Być może sprzeciwiło się więcej osób, niż wiedzieliśmy 

Przez cztery lata zakładaliśmy, że kiedy nadeszły obostrzenia, większość ludzi podjęła decyzję ze strachu przed wirusem. A może ludzie po prostu zastraszyli się propagandą, która była przytłaczająca. Następnie „formacja masowa” (szaleństwo tłumów) włączyli się i porzucili rozum, na rzecz podążania za mitem do absurdalnych rozmiarów. 

To konwencjonalna wersja tego, co się wydarzyło. 

A jednak wciąż słyszymy o wczesnych głosach sprzeciwu, które nie zostały wysłuchane. 

Problem ustalenia, czy i w jakim stopniu ludzie zgodzili się na tyranię, jest ważny. Sprawę komplikuje gromadzenie dowodów na to, że rząd współpracował z technologią i mediami, a zatem głównym sposobem, w jaki ludzie otrzymują wiadomości, jest aktywne tłumienie przeciwnych głosów, nawet jeśli pochodzą one od uznanych ekspertów o dużej wiarygodności. 

Widziałeś film? Duży skrót? Opiera się na A książka przez Michaela Lewisa. Obaj świętują sprzeciwiający się krótkiej sprzedaży Michael Burry z Scion Capital. Już w 2006 roku zaczął dostrzegać dziwne cechy bańki na rynku nieruchomości. Te produkty finansowe, zwane papierami wartościowymi zabezpieczonymi hipoteką (MBS), zawierały listy zastawne o wysokim ratingu wraz z listami o strasznym ratingu. Im więcej patrzył, tym bardziej był przekonany, że nadchodzi masowy krach mieszkaniowy. 

Doprowadził do zwarcia rynku, dochodząc nawet do namawiania różnych firm finansowych do tworzenia funduszy, które właśnie to robiły, nawet jeśli wcześniej nie istniały. Bardzo niewielu wierzyło, że na rynku nieruchomości powstała bańka, bo wszyscy eksperci, w tym szef banku centralnego, twierdzili inaczej. Cały system wspierał fałszywy rynek. 

Burry, który jest z wykształcenia lekarzem, wierzył, że to się nie powiedzie. Zamiast zaufać ekspertom, przyjrzał się szczegółom. I okazało się, że miał rację, być może wcześnie, ale ostatecznie miał rację. Film i książka przedstawiają go jako bohatera, który potrafi stawić czoła zarówno tłumowi, jak i ekspertom. 

Lekcja: wszyscy powinniśmy być bardziej podobni do Burry’ego. Już od chwili opowiedzenia tej historii uważa się go za osobę o wielkiej mądrości. Nigdy nie ufaj ekspertom, systemowi, obiegowej mądrości i szaleństwu tłumów. Przeprowadź własne badania, tak jak zrobił to Burry! 

Kiedy w marcu 2020 r. rozpoczęły się blokady, okazało się, że dr Burry dołączył do Twittera wyłącznie w celu potępienia tego, co się dzieje. Wysyłał też e-maile do Bloomberga. Burry napisał oni od razu:

Polityka pozostania w domu nie musi być uniwersalna. COVID-19 to choroba w pewnym stopniu śmiertelna dla osób otyłych, bardzo starych i już chorych. Polityka publiczna nie ma niuansów, ponieważ chce zmaksymalizować strach w celu wymuszenia zgodności. Jednak powszechna polityka pozostania w domu niszczy małe i średnie przedsiębiorstwa i pośrednio bije kobiety i dzieci, zabija i tworzy narkomanów, powoduje samobójstwa i ogólnie powoduje ogromną nędzę i udrękę psychiczną. Te efekty drugorzędne i trzeciorzędne nie odgrywają żadnej roli w dominujących narracjach.

Wśród jego wypowiedzi na Twitterze:

Amerykanom nie wolno tego słuchać. Ograniczenia rządowe wyrządzają o rząd wielkości więcej szkód życiu Amerykanów, niż wirus byłby kiedykolwiek w stanie wyrządzić sam.

Każdego roku w USA umiera około 2.8 miliona ludzi. Najgorsze szacunki dotyczące Covid-10 dodałyby do tej sumy mniej niż XNUMX%. Rozważ to, ponieważ media sugerują, że Amerykanie umierają w wielokrotnościach normalnego wskaźnika. Współczucie nie jest sprzeczne z faktami.

Horrendalny. Spójrzmy na dzisiejsze przerażające liczby bezrobotnych z odpowiedniej perspektywy. To nie jest wirus. To odpowiedź na wirusa zabijającego amerykańską i światową gospodarkę, wraz ze wszystkimi towarzyszącymi mu tragediami ludzkimi. Przedstawiam liczbę pierwszych bezrobotnych w Ameryce na przestrzeni dziesięcioleci.

15 milionów niespłacanych kredytów hipotecznych? Stopa bezrobocia powyżej 10%? Można się spodziewać niepokojów społecznych, które przekroczą 20%. W Ameryce nie do pomyślenia. Zaledwie dwa miesiące temu gospodarka była świetna. Pojawia się wirus, który zabija mniej niż 0.2%, a rząd robi TO?

COVID, podobnie jak wszystkie koronawirusy, nie wytworzy łatwo trwałej odporności stadnej, a szczepionki okażą się nieuchwytne. Musimy nauczyć się z tym żyć – co oznacza powszechne leczenie dostępnymi lekami i brak histerii, czyli BEZ BLOKOWANIA!

Później usunął tweety i swoje konta, być może z rozpaczy, że nie będzie mógł nic zmienić. Nie wiemy. Nie wiemy też, ile retweetów lub polubień otrzymał ani jakie były komentarze, po prostu dlatego, że ich już nie ma. (Jeśli ktoś wie, jak to znaleźć, proszę dać mi znać; sprawdziłem wszystkie sklepy.) 

Biorąc pod uwagę status Burry'ego jako prawdziwego, sprzecznego z prawem eksperta, prowadzonego w ramach bezprecedensowej, groteskowej polityki, można by pomyśleć, że media będą o nim głośno. Występował we wszystkich talk show. Eksperci odnieśli się do jego twierdzeń, obalając je lub popierając. 

Zamiast tego wydarzyło się: nic. 

W tamtych czasach desperacko szukałem głosów sprzeciwu. Naprawdę nie mogłem żadnego znaleźć. Poczułem się bardzo samotny. Podobnie, jak się okazuje, zrobiło to także wielu innych. Jak się okazało, było nas wielu. Po prostu nie mogliśmy się odnaleźć. A może działały pewne algorytmy, które uniemożliwiały nam wzajemne odnalezienie się. 

Wydawało się, że w tamtym czasie ten dziwny trend był żywy. Wszyscy uznani eksperci z przeszłości zostali zmieceni. Wielu miało usunięte konta. Zastąpili ich nowi eksperci, o których prawie nic nie wiedzieliśmy lub których reputacja została poważnie nadszarpnięta, jak na przykład Anthony Fauci. 

Przykładem jest Devi Sridhar, która doradzała rządowi Szkocji. Bardziej niż komukolwiek innemu przyznano jej zdumiewającą ilość czasu antenowego w całej Wielkiej Brytanii. Była zwolenniczką idei „Zero Covid” poprzez blokady, a później szczepionki. Teraz przyznaje, że był to błąd i że rzeczywiście musimy żyć z wirusem. Jednak swoją książkę z tego okresu nadal promuje na wszystkich swoich kontach w mediach społecznościowych. 

Czy mieli jakieś osiągnięcia, które moglibyśmy sprawdzić? Skąd wiemy, że ci ludzie są prawdziwymi ekspertami? To były pytania, których prawie nikt nie zadawał. 

Jak to się stało, że Sridhar był głównym ekspertem, podczas gdy inni eksperci byli ograniczani, blokowani, potępiani, anulowani i usuwani? Może dlatego, że pracowała dla Fundacji Gatesów? Patrząc na tę sytuację, nie sposób nie zostać w pewnym stopniu teoretykiem spiskowym. 

Nie ma powodu, aby jechać aż do października z ekspertami, którzy napisali ten artykuł Deklaracja Wielkiej Barrington. Stawili czoła ekstremalnym atakom. Ale tak naprawdę próby kontrolowania opinii publicznej i wypracowania konsensusu rozpoczęły się, gdy tylko blokady weszły w życie. 

Ta sama agencja, która tak mocno wmieszała się w selekcję informacji, była także agencją, która podzieliła siłę roboczą na niezbędną i nieistotną, a później odrzuciła ryzyko związane z kartami do głosowania korespondencyjnego, mimo że ich wewnętrzne notatki ujawniały ogromną świadomość. Byłaby to Agencja ds. Bezpieczeństwa Cyberbezpieczeństwa i Infrastruktury lub CISA. Utworzona w 2018 roku i praktycznie niewidoczna dla większości Amerykanów, ta niewielka agencja sprawowała ogromną władzę nad tym, co wiedzieliśmy i co słyszeliśmy. 

Tymczasem słyszeliśmy o wielu dysydentach, którzy na początku próbowali zabrać głos, ale nie mogli zostać przesłuchani, a wielu z nich pisze obecnie dla Brownstone. 

Pomyśl, jak inny byłby rok 2008 przy tym samym poziomie kontroli mowy. Rynki nie dostosowałyby się tak szybko do rzeczywistości. To, że prawda jest niepopularna lub niekonwencjonalna, to jedno; to coś innego, co należy aktywnie tłumić. 

Patrząc wstecz, naprawdę można się zastanawiać, jaka była rzeczywistość w pierwszych dniach po zamknięciu kraju. Nie ma wątpliwości, że formacja masowa odegrała ogromną rolę. Nie ma wątpliwości, że ludzie poddali się i zastosowali się do nich znacznie częściej, niż powinni. Ale co by było, gdyby rząd nie współpracował z technologią i mediami i po prostu pozwolił na swobodny przepływ informacji? Czy blokady mogły zakończyć się znacznie wcześniej po prostu dlatego, że ludzie mogli usłyszeć inny punkt widzenia?

Nigdy się nie dowiemy. To rzeczywiście służy jako przestroga przed masowym potępianiem świata za to, że nie przeciwstawił się tyranii. Być może wiele osób wstało w jakikolwiek ograniczony sposób, w jaki było to możliwe, ale po prostu stanęło w obliczu systemu, który uniemożliwiał im przesłuchanie.