Badania masek osiągnęły nowy naukowy niski punkt

Maskowanie jest kwestią dzielącą, jednak w ostatecznym rozrachunku jest to kwestia naukowa. Maskowanie społeczności przed pandemią było odradzane, ponieważ istniejące wcześniej dowody były negatywne. Dlatego Fauci krytykował to na początku marca 2020 r. 60 Minut. Podczas pandemii maskowanie stało się wyznacznikiem polityki. Noszą je dobrzy liberałowie, a źli konserwatyści nie. 

Jako naukowiec tkwiący pośrodku, wraz z kolegami J. Darrowem i I. Liu, wykonaliśmy parasolowa recenzja tego tematu. Znaleźliśmy dane o bardzo niskiej jakości, niewystarczające do wspierania maskowania społeczności, szczególnie przez lata. Szczególnie złe dane miały maski z materiału. Brakowało danych wspierających maskowanie dzieci. Gorzej było jednak, jak niewiele nauczyliśmy się podczas Covid-19.

CDC nie przeprowadziła ani jednego randomizowanego kontrolowanego badania (RCT). Indywidualny RCT o nazwie DANMASK dał wynik negatywny, ale to badanie umożliwiło zmniejszenie o 50% infekcji. Niektórzy myśleli, że wymaga zbyt wiele (do tego wrócimy)! RCT klasterowy w Bangladeszu dał wynik negatywny dla masek tkaninowych i bardzo skromnie pozytywny dla masek chirurgicznych. Jednak dalsze dane ujawniły brak równowagi w wielkości wyjściowej — prawdopodobnie dlatego, że w badaniu nie udało się osiągnąć ukrycia, co skłoniło więcej osób do zapisania się do ramienia interwencyjnego (którzy mogą być mniej zdecydowani zgłaszać pozytywne objawy Covid; wyniki stronnicze). Ponadto bezwzględne różnice w zdarzeniach były bardzo małe. Te fakty, w połączeniu z wcześniejszą literaturą, sugerują, że zaufanie nawet do masek chirurgicznych jest niezwykle niskie. Tymczasem nie ma RCT u dzieci, katastrofalna porażka w badaniach.

Wprowadź nowe badanie do MMWR — dziennika dla zwierząt CDC; Jest szeroko tweetowany i cytowany, a to jest niefortunne. Dokument jest całkowicie, nieodwracalnie błędny. Jego wady są tak oczywiste, że nie powinien był być publikowany ani promowany. Kiedy problem jest głęboko polaryzujący, publikowanie złych wyników naukowych nikomu nie pomaga. Nie przekonuje sceptyków, zwolenników nie trzeba przekonywać i pogłębia nieufność do instytucji. Rozważmy papier.

Praca jest kontrolą przypadku, badaniem negatywnym w teście. Zasadniczo każdy w Kalifornii w lutym i grudniu 2021 r., który przeszedł test na Covid-19, mógł zostać zapisany. Ludziom powiedziano, czy wynik testu był pozytywny, czy negatywny. Dwa dni później ktoś próbował zadzwonić do osób zarażonych Covid. Telefon odebrało 13.4% osób, które uzyskały wynik pozytywny. Dla każdej pozytywnej osoby zidentyfikowano negatywną osobę dopasowaną według wieku i płci, do której wezwano. Telefon odebrało tylko 8.9% osób, które uzyskały wynik negatywny.

Moglibyśmy natychmiast się zatrzymać. Bardzo niewiele osób odebrało telefon. Co więcej, może być duża różnica w tym, kto odebrał telefon. Osoba wystarczająco chora, by zostać przetestowana na COVID, która była dodatnia, może nie radzić sobie tak dobrze 2 dni później. Które z nich odpowiedziały? A co z tymi, którzy uzyskali wynik negatywny? Czy to są porównywalni ludzie? Niestety naukowcy kontynuowali….

Wśród osób, które odebrały telefon, odrzucono osoby, które stwierdziły, że nie spędzały czasu w pomieszczeniach publicznych. Osoby, które miały znany kontakt z Covid-19, zostały odrzucone. Analiza porównuje tylko tych, którzy uzyskali wynik pozytywny z negatywnym, jeśli powiedzieli, że spędzali czas w pomieszczeniach publicznych.

Okazuje się, że osoby, które uzyskały wynik pozytywny, były inne niż te, które uzyskały wynik negatywny. 

77% osób, które dały wynik pozytywny, zostało przetestowanych z powodu objawów

17% osób z wynikiem negatywnym zostało przebadanych z powodu objawów

Więcej osób, które uzyskały wynik negatywny, otrzymało test „po prostu dlatego”.

Ok, to była okazja nr 2, aby zatrzymać podróż Tytaniczny. Powód testowania jest zupełnie inny. Bardzo prawdopodobne, że testowane są różne grupy ludzi. Ludzie chorzy kontra ludzie, którzy się martwią lub pracują w firmach, które zostały oszukane przez COLOR, by oferować bezobjawowe testy. Niestety gazeta kontynuowała….

Znasz resztę historii. 

Wśród tych, którzy testowali pozytywną, 9.3% nigdy nie pracuje maski w warunkach wewnętrznych, 93% nosiło ją przez cały czas, a 60% nosiło ją cały czas. Wśród tych, którzy uzyskali wynik negatywny; 3% nigdy nie nosiło, 96% nosiło go zawsze, a 69% nosiło go zawsze. Oto jest

Czy z matematyki, a ludzie, którzy testowali pozytywnie, rzadziej nosili maski niż ci, którzy testowali -. 

Rozmiar efektu jest duży. Tak duży, że DANMASK mimo wszystko nie był zbyt słaby! Nie możesz mieć tego w obie strony, prawda?

W artykule przeprowadzono jeszcze jedną analizę na podzbiorze osób – chociaż nie mogę znaleźć, ile osób spełniło kryteria włączenia według daty (czy ktoś może mi pomóc w komentarzach?) – patrząc na rodzaj maski.

Kończą się teraz wirusową postacią (gra słów niezamierzona); 

Oczywiście zapominają powiedzieć, że maska ​​z tkaniny NIE JEST ZNACZĄCA p = 1. 

Co jest nie tak z tym artykułem?

1. Ludzie, którzy testują pozytywnie i ci, którzy testują – szukali testów z zupełnie innych powodów. Porównujesz chorych do ludzi, którzy chcieli poddać się testom „tylko dlatego”, albo których pracodawca został oszukany przez te firmy testujące. Niektórzy ludzie (więcej, którzy testują -) byli testowani przed zabiegiem medycznym – ci ludzie mogą być bardzo wybrednymi przed zabiegiem. Wiem, że absolutnie nie chciałbym zachorować przed planowaną operacją i może jeszcze bardziej zmienić moje zachowanie. (chociaż jestem całkiem wyluzowany)
   Jeśli nie widzisz, jak to jest stronniczość, wyjaśnieniem jest to, że testowani ludzie, którzy testują neg. są znacznie bardziej zamożni / neurotyczni / lub przezorni i zrobią wszystko, co im powiedzą, niż przeciętny Joe. Zdecydowanie częściej noszą maski. Nawet gdyby maski nic nie robiły, powstałoby stowarzyszenie. Gdybyś przez kilka miesięcy korzystał z Twittera i powiedział im, że noszenie w kieszeni posągu Fauci ochroni ich przed COVID, możesz udowodnić, że posągi Fauci działają z tym projektem. Mówiąc bardziej technicznie, główna zaleta strategii negatywnej testu (porównywalność) jest naruszana i wstrzykuje się niezmierzone zakłócenie. Nie można uratować papieru.
2. Wskaźnik odpowiedzi jest słaby. Myślałem, że okropne badanie opieki dziennej miał niski wskaźnik odpowiedzi, ale ten jest niższy. Kiedy otrzymujesz tak niski wskaźnik odpowiedzi, zastanawiasz się, czy nie wprowadzasz błędów, których nawet nie możesz sobie wyobrazić. Kim są chorzy ludzie z COVID, którzy odbierają telefon. Czy są najmniej chorzy? Chorzy nie odbierają telefonów. Kim są ludzie, którzy odbierają telefony, które mają negatywny wynik testu? Najbardziej niespokojni? Najbardziej łatwowierny? (Nigdy nie odbieram nieznanych rozmówców). A może ci, którzy najchętniej noszą w kieszeni figurki Fauci? (inaczej maski z tkaniny)
3. To samo zgłoszone. Użycie maski jest zgłaszane samodzielnie. Osoba, której właśnie powiedziano, że ma Covid-19, może być bardziej skłonna założyć lub uwierzyć, że musiała się poślizgnąć pod względem używania maski. Samo zgłoszenie się po poznaniu wyników jest ogromnym błędem. Prawdziwie wierzący przekona się, że nie nosili masek tak dobrze, jak powinni.
4. Rozmiar efektu jest niewiarygodnie duży. W randomizowanym badaniu w Bangladeszu ramię, które osiągnęło istotność, miało 11% względne zmniejszenie ryzyka. W tym badaniu ta sama maska ​​miała 66% mniejsze szanse. To jest niewiarygodnie duże i powinno wywołać czerwone flagi.
5. To jest ochrona jednostki. Jeśli maski działały tak dobrze, działają tak dobrze dla użytkownika. Więc nie musisz mnie maskować. Twoja maska ​​chirurgiczna tak bardzo cię chroni, że nakaz jej noszenia nie jest potrzebny. Jest to sprzeczne z retoryką w tej przestrzeni.
6. Jak wskazuje Wes Pegden, CDC wcześniej przeprowadziło podobną (nie tę samą) wersję tego badania, ale nie dało to odpowiedzi, której chcieli, więc świerszcze.

CDC przeprowadziło to samo badanie w 2020 r. i stwierdziło prawie idealny brak korelacji, a wyniki ukryło w tabeli, którą zignorowali w rzeczywistym tekście tego MMWR:https://t.co/S6h8Ho8dtT
Zastanawiam się, ile razy zrobili to od tego czasu, zanim osiągnęli pożądany rezultat? https://t.co/6JKqCfZsyw pic.twitter.com/DcRh2gXY4i

— Wes Pegden (@WesPegden) 4 lutego 2022 r.

7. W badaniu uwzględniono tylko osoby, które spędziły czas w przestrzeni publicznej ORAZ nie miały znanego kontaktu sars-cov-2. Ale analiza mogła zmienić którąkolwiek z tych zasad. Ile innych analiz mogli próbować autorzy? Możliwy jest potencjał wielu planów analitycznych. Co więcej, autorzy mogli pogorszyć zamieszanie ze swoim projektem. Typy osób testowanych dla firmy, które nie miały znanych kontaktów, mogą dalej wybierać spośród najbardziej niechętnych do ryzyka lub ostrożnych typów. Rodzaje osób chorych, ale nikt, o których wiedzą, że nie był chory, mogą dalej wybierać osoby w społecznościach mniej zaniepokojonych Covid-19 lub niechętnych do informowania innych o pozytywnej diagnozie.

Biały Dom prosi Spotify o napiętnowanie Joe Rogana. Joe Rogan powinien poprosić CDC o napiętnowanie MMWR. Prawda jest taka, że ​​CDC wypuściło tak wiele dokumentów, które są propagandą z pogranicza, że ​​stwarzają ludziom przestrzeń do poszukiwania alternatywnych informacji. Stracili zaufanie. 

Ale bardziej zawiodą mnie mądrzy naukowcy, którzy dzielą się tym esejem. Tracą swoją wiarygodność. Przykro mi to widzieć.

Ostatecznie CDC i NIH nas zawiodły. Agencje powinny przeprowadzić pół tuzina RCT klastrów maskujących w różnych warunkach iw różnym wieku. Głodowaliśmy i potrzebowaliśmy tego bochenka chleba. Zamiast tego CDC opublikowało błędne badanie po błędnym badaniu. Nie dało nam nawet okruchów; dał nam garść piasku. Głodując, połykaliśmy każde ziarno i błagaliśmy o więcej. Liderzy medyczni kazali nam napełnić miskę, zanim się skończy. Nauka leży na łożu śmierci.

Przesłano z autora Zastępki