Blokady nie uratowały życia, podsumowuje metaanalizę

Środki związane z pandemią Covid-19 były kamień milowy o tym, jak nowoczesne społeczeństwa zachodnie ograniczały wolności w obliczu nowego patogenu. Można to powiedzieć spanikowaliśmy w tych brzemiennych w skutki wiosennych miesiącach 2020 roku. Od tamtej pory gorące rozmowy, rozgniewane społeczeństwa, utracone przyjaźnie i moralistyczne bitwy podzielić społeczeństwa na pół.

W tamtych czasach politycy, częściowo pod wpływem kiepskiej sytuacji epidemiologicznej modelowanie, wybraliśmy zestaw zasad, które przywykliśmy nazywać „blokadami”. Zazwyczaj obejmowały one różne stopnie nakazu zamknięcia miejsc publicznych, odesłanie uczniów ze szkoły do ​​domu, opuszczenie przez pracodawców ich lokali w taki sposób, aby pracownicy nie wchodzili w interakcje fizyczne, lub surowe nakazy rządowe zabraniające wychodzenia z domu. 

Po dwóch latach tego eksperymentu nadszedł czas na zebranie dowodów. Czy blokady spełniły swój kłusujący potencjał? Czy „ratowali życie” i „zatrzymali rozprzestrzenianie się” i wszystkie inne slogany, które boleśnie słyszeliśmy, jak gadają głowy?

Wielu próbowało. Są mnóstwo studiów które nie wykazują łagodzących skutki wirusów blokad (ale wiele szkód wtórnych). Z tworzeniem takich list opracowań chodzi o to, że są one gromadzone doraźnie, wybierając wynik, a nie samo badanie. Układanie więcej takich potencjalnie wyselekcjonowanych badań jeden na drugim nie jest naprawdę wysuwając naukowe twierdzenie, że blokady nie zapobiegają śmierci. To gromadzenie dowodów potwierdzających pewną hipotezę, a nie kompleksowe badanie wyników pełnego zakresu badań. 

Aby ocenić rozległe i rozległe pole, naukowcy wykorzystują metabadania – rodzaj badań metodologicznych, które systematycznie poszukują badań i włączają ich wyniki w połączoną całość. Jonas Herby z Centrum Studiów Politycznych w Kopenhadze w Danii, Lars Jonung z Lund University i Steve Hanke z Johns Hopkins zrobili dokładnie to we wczesnym okresie przed 1 lipca 2020 roku.Przegląd literatury i metaanaliza wpływu blokad na śmiertelność Covid-19', właśnie opublikowany jako dokument roboczy z Johns Hopkins' Studia z ekonomii stosowanej serii, zbierają dowody na to, że blokady zapobiegły zgonom z Covid-19. 

Ponieważ istnieje wiele możliwości manipulowania badaniami składającymi się na metaanalizę, oto pełna strategia selekcji zastosowana przez autorów: 

1. Przeanalizowali ponad 18,000 XNUMX badań, z których większość nie była związana z pytaniem o wąską skuteczność blokowania. 
2. Pozostało 1,048 badań, z których większość została wykluczona z powodu braku odpowiedzi na dwa podstawowe pytania kwalifikacyjne:
   1. Czy badanie mierzy wpływ blokad na śmiertelność?
   2. Czy badanie wykorzystuje empiryczne podejście diff-in-diff?
3. Spośród 117 pozostałych badań autorzy wykluczają 83, które były duplikatami, wykorzystywały modelowanie lub syntetyczne kontrole. Autorzy twierdzą, że badania nad przerwami strukturalnymi nie wystarczyły, „ponieważ efekt blokad w tych badaniach może obejmować zmiany zależne od czasu, takie jak sezonowość”.

W ich analizie znalazły się zatem 34 badania, które zostały podzielone na trzy segmenty: wpływ na śmiertelność związany z surowością polityki Covid (w ślad za szeroko nagłośnionymi metryka Oxford); Studia w schronisku; oraz badania ukierunkowane na konkretne interwencje niefarmaceutyczne. 

Badania takie jak Flaxman i inni. w czasopiśmie naukowym Natura, który twierdził, że miliony istnień ludzkich uratowano dzięki środkom blokowania, są wykluczone ze względu na wymuszający projekt badania: 

„jedyną możliwą interpretacją wyników empirycznych jest to, że jedyną rzeczą, która ma znaczenie, są blokady, nawet jeśli inne czynniki, takie jak pora roku, zachowanie itp., spowodowały obserwowaną zmianę współczynnika reprodukcji […]
Flaxman i in. zilustruj, jak problematyczne jest wymuszenie dopasowania danych do określonego modelu, jeśli chcesz wywnioskować wpływ blokad na śmiertelność COVID-19”.

Nie możesz zakładać wniosku, który chcesz udowodnić. 

Podobnie podążają Christian Bjørnskov na Uniwersytecie Aarhus z wyłączeniem badań syntetyczno-kontrolnych. Bjørnskov pokazuje, że w wielu takich badaniach, syntetycznie tworzone przez nich cechy krajów w niczym nie przypominały rzeczywistych krajów, które naśladowali, i tak mocno kwestionowały liczby empiryczne wynikające z takich ćwiczeń. 

Przeglądanie podsumowania wyników 34 badań końcowych jest tragiczną lekturą dla zwolenników blokad (autorzy publikują tabelę z krótkim opisem wszystkich). Kilka miar pokazowych, które odpowiadają pozytywnie ze śmiertelnością Covid. Spośród tych, które znalazły statystycznie istotne wyniki właściwego znaku (z blokadami mającymi negatywny wpływ na śmiertelność), wpływy są niezwykle małe: często są to jednocyfrowe wartości procentowe, a kilka badań podaje wyniki w okolicach zera.  

Połączone dane szacunkowe w badaniach rygorystycznych (odradzane zgony jako odsetek wszystkich zgonów z powodu Covid) oscylują wokół zera, z tylko jednym badaniem (Fuller i in. 2021) stwierdzając duży wpływ blokad na śmiertelność Covid-19. Dostosowując łączne oszacowanie do wysoce nieprecyzyjnego oszacowania tego badania, Herby, Jonung i Hanke stwierdzili, że średni ważony dokładnością wpływ blokad na śmiertelność Covid-19 wynosi -0.2%: 

„na podstawie badań indeksu rygorystyczności znajdujemy niewiele lub nie ma dowodów na to, że obowiązkowe blokady w Europie i Stanach Zjednoczonych miały zauważalny wpływ na wskaźniki śmiertelności związanej z COVID-19”.

Im dokładniejsze oszacowanie oraz bardziej przejrzyste i kompleksowe badanie, tym bliżej zera jest efekt blokowania na Covid-19. Przeczytaj to jeszcze raz. Kiedy dokładnie przeanalizujemy liczby, wszelkie początkowe efekty ochronne wynikające z zablokowania zgonów z Covid znikną. 

Studia w schronisku nie wypadają dużo lepiej. Podczas gdy wynik końcowy jest nieco lepszy (-2.9%), większość badań pokazuje efekty skupione wokół zera (lub niskie ujemne jednocyfrowe wartości procentowe): 

Nie znajdujemy wyraźnych dowodów na to, że SIPO miały zauważalny wpływ na śmiertelność COVID-19. Niektóre badania wykazują duży negatywny związek między blokadami a śmiertelnością COVID-19, ale wydaje się, że jest to spowodowane krótkimi seriami danych, które nie obejmują pełnej „fali” COVID-19. Kilka badań wykazało niewielki pozytywny związek między blokadami a śmiertelnością COVID-19. Chociaż wydaje się to sprzeczne z intuicją, może to być wynikiem izolacji (bezobjawowej) osoby zakażonej w domu w ramach SIPO, która może zarazić członków rodziny wyższym miano wirusa, powodując cięższą chorobę. 

Wreszcie, w segmencie NPI możemy dostrzec drzazgę słuszności argumentu o blokadzie. Zestaw badań jest nieco bardziej rozproszony, ponieważ ocenia różne interwencje (szkoły, zamknięcia granic, zgromadzenia, maska ​​itp.), a zatem trudniej je porównać. Mimo to pisze Herby, Jonung i Hanke: 

„nie ma dowodów na zauważalny związek między najczęściej używanymi NPI a COVID-19. Ogólnie rzecz biorąc, zamykanie i ograniczanie zgromadzeń wydaje się zwiększać śmiertelność związaną z COVID-19, chociaż efekt jest skromny (odpowiednio 0.6% i 1.6%), a zamknięcie granic ma niewielki lub żaden wpływ na śmiertelność związaną z COVID-19”.

Największym efektem tej metaanalizy jest zamykanie nieistotnych biznesów, w szczególności barów, co wiązało się z o 10.6% mniejszą liczbą zgonów nosicieli. 

Autorzy są dość surowi w swoich końcowych wnioskach. Blokady nie zmniejszyły znacząco śmiertelności Covid-19: „efekt jest niewielki lub żaden”.

Najlepszym argumentem, jaki możemy zrobić dla zablokowania, jest to, że niewielki wpływ, jaki mogły one mieć na tymczasowe zapobieganie śmierci, nie są warte kłopotów, bólu, wstrząsów społecznych, nędzy i ludzkiego cierpienia, które im towarzyszyły. 

Jest ktoś odpowiedzialny kiedykolwiek przyznasz się do tego błędu politycznego?