Przestańmy inwestować retoryczne rozkwity z legalną wagą 

Oświadczył to w maju 2009 roku prezydent Obama „moim najważniejszym obowiązkiem jako prezydenta jest zapewnienie bezpieczeństwa Amerykanom”. Kiedy jego administracja wydała Strategia bezpieczeństwa narodowego rok później powiedziano nam, że jego „administracja nie ponosi większej odpowiedzialności niż bezpieczeństwo narodu amerykańskiego”.

A rok później, w dokumencie opisującym jego administrację Narodowa strategia walki z terroryzmem zespół prezydenta powtórzył to samo twierdzenie, mówiąc, że prezydent „nie ponosi większej odpowiedzialności niż zapewnienie bezpieczeństwa narodu amerykańskiego”. 

Myślę, że dla niektórych jest to atrakcyjne twierdzenie. Rzeczywiście, możesz być pewien, że został przetestowany rynkowo przez jego ankieterów, zanim został udostępniony publicznie po raz pierwszy. 

Jednak cierpi na jeden duży problem. 

To po prostu nie jest częścią żadnego opisu obowiązków prezydenta opisanych w Konstytucji ani w jego przysiędze. Zgodnie z tymi kontrolnymi dokumentami, jedynymi rzeczami, które zasługują na szczególne wysiłki prezydenta w celu zapewnienia ich bezpieczeństwa, są przyrodzone prawa obywateli określone w tej samej Konstytucji. 

Domyślam się jednak, że gdyby zapytać szeroki przekrój ludzi o twierdzenia administracji Obamy dotyczące głównej odpowiedzialności prezydenta USA, bardzo niewielu uznałoby je za budzące sprzeciw lub nie na miejscu.

I w tym tkwi problem. 

Aby przedstawić prezydenta i prezydenturę oraz instytucje, których głównym celem jest „zapewnienie nam bezpieczeństwa” i użyć ambony do wbicia tego pojęcia w de facto rzeczywistość społeczna poprzez strategicznie zaprojektowane powtarzanie ma w efekcie zmienić (lub próbować zmienić) podstawowe rozumienie przez większość obywateli ich stosunku do rządu. 

W tym konkretnym przypadku kampania ma na celu psychologiczne otwarcie ich na akceptację kluczowej zasady formy rządu, której ten kraj miał się przeciwstawiać, feudalizmowi, który zakłada, że ​​obywatele są i zawsze muszą być zależni od tych, na szczycie systemu władzy społecznej, aby zagwarantować im bezpieczeństwo fizyczne, i że ta obietnica bezpieczeństwa zostanie „zapłacona” przez cesję indywidualnych swobód obywatelskich na tych już potężnych, niedoszłych obrońców. 

Ta praktyka tworzenia nowych, powszechnie akceptowanych „prawnych” nakazów poprzez pozaprawne kampanie planowania kultury nie jest nowa. Jednak od 11 września jest używany z coraz większą częstotliwością i skutecznością przez nasze elity rządowe^th ataki. 

Na przykład administracja Busha retorycznie stworzyła symulakrum „prawnego” procesu leczenia i sądzenia więźniów w Guantanamo, który zasadniczo nie był ograniczony przez gwarancje tkwiące w amerykańskim, wojskowym lub międzynarodowym prawie. 

Raczej tak zwane trybunały Zatoki Guantánamo były niczym więcej niż doraźnie wynalazek małej grupy planistów Pentagonu, mający na celu przekonanie Amerykanów i ludzi na całym świecie, że „sprawiedliwość” została wymierzona w miejscu, które w rzeczywistości było w dużej mierze bezprawnym obiektem przesłuchań i tortur. 

Ale to nie powstrzymało wielkiego Naczelnego Lakiernika, Baracka Obamy, od stania przed oszkloną kopią Konstytucji w Archiwum Narodowym w maju 2009 roku i wygłoszenia długiej, pełnej pasji proklamacji o tym, jak zakończył niekonstytucyjną praktyki prowadzone przez administrację Busha w tak zwanej wojnie z terroryzmem, takie jak te w Guantánamo, przemówienie zakończył następującą perłą: 

Ale nawet po zakończeniu tego procesu może istnieć pewna liczba osób, które nie mogą być ścigane za przestępstwa z przeszłości, w niektórych przypadkach z powodu sfałszowania dowodów, ale które mimo to stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych.  

Zdobyć? 

Każdy zatrzymany przez USA i przywieziony do Guantanamo w celu złego traktowania… z wyjątkiem sytuacji, gdy zdecydujemy, że tak się nie stanie, odbędzie się stosowny proces. 

Nie Habeas Corpus. Bez procesu. Dalsze życie w łańcuchy dla ciebie. 

Ośmielony przez Kongres i niezdolność prasy do uznania patentu i miażdżącej argumentacji sprzeczności w tym przemówieniu, wysłał prokuratora generalnego Erica Holdera w marzec 2012 do kłótni z kamienną twarzą, że zabójstwo obywatela amerykańskiego (i jego nieletniego syna będącego obywatelem USA) uważanego za sympatycznego dla Al-Kaidy poprzez zagraniczny atak drona było w pełni zgodne z postanowieniami Konstytucji Stanów Zjednoczonych dotyczącymi „należytego procesu”! 

Ponownie, z wyjątkiem kilku samotnych głosów, prasa i Kongres zaakceptowały tę absurdalnie nielegalną „legalną” doktrynę, która faktycznie daje rządowi licencje na zabijanie własnych obywateli, ilekroć niewielka grupa osób zajmujących się bezpieczeństwem narodowym uważa, że ​​jest to w ich interesie . 

Biorąc pod uwagę powszechną prasę i obojętność obywateli na rozróżnienie między ratyfikowanym przepisem prawnym a często powtarzanymi konstrukcjami retorycznymi, nie powinniśmy się dziwić coraz szybszym próbom tworzenia i sprzedawania przez elity takich fikcji prawnych. 

Podczas dyktatorskiego stanu wyjątkowego, powszechnie zwanego pandemią, urzędnicy państwowi powoływali się (i niestety większość obywateli przestrzegała) wytycznych i zaleceń CDC, tak jakby były ustalonymi przepisami federalnymi.

Teraz najbardziej znaczącymi wpisami w rosnącej dziedzinie werbalnie generowanego pseudo-prawa są terminy „dezinformacja” i „dezinformacja”, dwa retoryczne wynalazki, które są rzucane przez ważne (ok, przynajmniej w widoczny sposób) osoby publiczne, tak jakby one zostały już dawno ratyfikowane przez orzecznictwo, a zatem powinny odgrywać ważną rolę w debatach publicznych na temat wolności słowa i swobodnego przepływu informacji.

Mówienie o dezinformacji lub dezinformacji to mówienie implicite, za pomocą pejoratywnych przedrostków dis- i mis-, o istnieniu gdzieś informacji, która jest nieskazitelna w sensie dokładnego i pełnego przedstawiania danego wycinka rzeczywistości. 

Takie założenie jest jednak sprzeczne z najbardziej podstawowymi zasadami współczesnej językoznawstwa, które głoszą, że nigdy nie ma idealnej zgodności między słowem lub frazą a tym, co ma reprezentować, a ponadto, że związek między znak (słowo lub fraza) i znaczony (opisany wycinek rzeczywistości) często zmieniają się w odpowiedzi na szkielet kontekstu, w którym jest osadzony w danym momencie.

Jeśli więc „informacja” sama w sobie jest zawsze niestabilna i podlega nieskończonej reinterpretacji w czasie, jak może stanowić przykrywkę dla czegoś, co jest przedstawiane jako zmiana jej własnej ontologii? Nie może, ponieważ tylko całkowicie ustalona i stabilna „forma” może być uznana za „zdeformowaną”. 

Ale ważniejsza dyskwalifikacja używania terminów „dezinformacja” i „dezinformacja” znajduje się oczywiście na poziomie prawa konstytucyjnego. 

Założyciele tego kraju aż nazbyt dobrze wiedzieli, co to znaczy żyć w kulturze, w której przepływ informacji był silnie zapośredniczony przez ideologiczne preferencje klas rządzących; to znaczy, gdzie ci o wielkiej władzy mogliby skutecznie oznaczyć niektóre informacje jako „dobre” i „uzasadnione”, podczas gdy resztę zrzucają na sferę skorumpowanego lub bluźnierczego myślenia. I nie chcieli brać udziału w tej grze odgórnego tworzenia kanonów, a tym samym kontroli, w naszych przestrzeniach publicznych. 

Dlatego napisali i ratyfikowali Pierwszą Poprawkę, której brzmienie nie mogło być jaśniejsze ani jednoznaczne: 

Kongres nie będzie stanowił prawa dotyczącego ustanowienia religii lub zakazującego swobodnego jej praktykowania; lub ograniczanie wolności słowa lub prasy; lub prawo ludu do pokojowych zgromadzeń i proszenia rządu o zadośćuczynienie krzywd. 

Jest rzeczą oczywistą, a przynajmniej powinno, że Założyciele nie zapewnili żadnego namacalnego mechanizmu tłumienia tego, co niektórzy mogliby uznać za fałszywą lub wprowadzającą w błąd mowę, ponieważ: 

a) zdał sobie sprawę, że nie zawsze łatwo jest wiedzieć, co jest prawdą, a co fałszem (patrz omówienie nieodłącznej niestabilności relacji znak-oznaczone powyżej) i że pojęcia tego samego różnią się w zależności od osoby, a czasem nawet z minuty na minutę. 

b) uważał, że uznawanie osoby lub grupy osób za ostatecznych arbitrów prawdy zawsze prowadzi do nadużyć władzy. 

c) ufali, że mając wystarczającą ilość informacji i możliwość swobodnego angażowania się w debaty z innymi, większość obywateli dojdzie do sensownych rozwiązań, jak wydać swój kapitał polityczny na arenie publicznej. 

Krótko mówiąc, dla Twórców naszej Konstytucji istniała tylko informacja, której przydatność lub prawdziwość byłaby określana – zawsze ze zrozumieniem zasadniczo warunkowej natury takich kwalifikacji – w czasie poprzez zbiorowe rozeznanie populacji. 

Z pewnością prawniczy uczony, taki jak Laurence Tribe, zna to wszystko znacznie bardziej szczegółowo niż ja kiedykolwiek. 

A jednak, jako znakomity wstępniak opublikowany w tym miejscu w ubiegłą niedzielę wskazuje, Tribe, podobnie jak cała rzesza prominentnych osób publicznych, przedstawia teraz potrzebę walki z „dezinformacją” i „dezinformacją” jako istniejącą w relacji o względnej wartości, w stosunku do ochrony wolności słowa zawartej w pierwszym Poprawka.

Jednak w naszym systemie prawnym nie istnieje taki związek, z jego domniemanym wezwaniem do wprowadzenia „rozsądnych” kompromisów między potrzebą zapewnienia swobodnego przepływu idei a ochroną ludzi przed dezinformacją i dezinformacją. 

Podobnie jak wcześniej Bush i Obama, Tribe i administracja Bidena, w imieniu których tak często przemawia, próbują, poprzez szerokie i zdecydowane powtórzenia w mediach, podnieść retoryczny rozkwit do poziomu konstrukcji prawnej w przypadku braku jakiegokolwiek ustawodawstwa lub orzecznictwa ratyfikującego to jako takie. 

Co więc powinniśmy zrobić w obliczu tak zuchwałej nieuczciwości intelektualnej i moralnej? 

Jako wyznawcy wolności słowa nie możemy i nie chcielibyśmy powstrzymać ich przed robieniem tego, co robią. 

To, co możemy zrobić, to przestać nasycać ich warunki jakąkolwiek legitymacją. 

Jak? Konsekwentnie wskazując, że terminy te są absolutną nieważnością jako pojęcia prawne i, co być może ważniejsze, odmawiając ich stosowania w naszych własnych wzorcach mówienia. 

Podobnie jak nowe produkty konsumenckie, nowe terminy i słowa podlegają nieformalnemu i spontanicznemu systemowi recenzji, gdy zostają wrzucone do przestrzeni językowych, w których żyjemy. Za każdym razem, gdy decydujemy się na użycie nowo wynalezionego lub zmienionego terminu, w efekcie głosujemy nad nim i zbiorem skojarzeń semantycznych, które są obecnie z nim związane. 

I to jest – warto o tym pamiętać – niezależnie od tego, czy podzielamy lub wierzymy w naszym intelektualnym sercu w trafność tych skojarzeń. 

Na przykład dwa dni temu David Catron opublikował artykuł zatytułowany „Cenzura jest bardziej niebezpieczna niż dezinformacja”, w którym stanowczo sprzeciwia się cenzurze w imię ochrony ludzi przed dezinformacją.

 Koniec. 

Jednak używając w tytule terminu dezinformacja i sugerując, że istnieje ona w jakiejś relacji kompromisowej z innymi prawnie chronionymi wartościami, nieświadomie reifikuje postawę tych, których poglądom, jak twierdzi, sprzeciwia się. 

Ci, którzy organizują te kampanie, mają na celu przekształcenie werbalnych tropów w de facto narzędzi zarządzania społecznego w imieniu potężnych grup interesu doskonale zdaje sobie sprawę, że większość ludzi jest ślepa na rolę tego, co George Lakoff nazywa „ramami językowymi” w ich życiu. Wiedzą, że jeśli skłonią nas — zarówno intelektualnych przyjaciół, jak i intelektualnych wrogów tej koncepcji — do powtarzania jej wystarczająco często, w umysłach większości ludzi zyska ona aurę ustalonej prawdy. 

Być może był wcześniejszy okres, kiedy rządy w mniejszym lub większym stopniu starały się odpowiadać na interesy rządzonych, kiedy nie musieliśmy zwracać tak dużej uwagi na takie dyskursywne szczegóły. Ale te dni już minęły. 

Mamy teraz do czynienia z zakorzenioną elitą, wspieraną przez pełną potęgę Głębokiego Państwa i jego dobrze zbadane narzędzia warunkowania poznawczego, które postrzegają nas jako w dużej mierze niezindywidualizowaną biomasę, którą można i należy manipulować, aby służyła temu, co uważają za swoje transcendentnie pojęte cele. 

Ta rzeczywistość wymaga, aby każdy z nas stał się o wiele lepszym niż zwykle do tej pory studentem szczegółów metod stosowanych przez nich do potajemnego unieważniania długoletnich norm, wartości i doktryn prawnych i zastępowania ich pseudokonceptami prawnymi, takimi jak dezinformacja i dezinformacja. 

Więc następnym razem, gdy usłyszysz, jak ktoś przedstawia te warunki jako mające wagę prawną porównywalną, powiedzmy, z Habeas Corpus, wskaż, że tak nie jest, i jeśli masz ochotę, odpowiedz na argumenty merytoryczne w ich argumentacji za ograniczeniem swobodnego dostępu do informacji, unikaj używania w swojej odpowiedzi słów dezinformacja i dezinformacja oraz opisz ich propozycję jako to, czym ona jest : czysta staromodna cenzura.