Pierwszą rzeczą, jaką zrobiłem, gdy trzy szczepionki Covid otrzymały autoryzacje do stosowania w sytuacjach awaryjnych między połową grudnia 2020 r. a końcem lutego 2021 r., było wyszukanie podsumowań wyników klinicznych, które doprowadziły do tych działań regulacyjnych. Szybko je znalazłem i zagłębiłem się w to, co mieli do powiedzenia na temat ochrony przed infekcją i przenoszeniem.
Zrobiłem to, ponieważ moja intuicja, poparta lekturą źródeł spoza głównego nurtu, od dawna sugerowała mi, że celem końcowym, jaki wymyślili ci, którzy zarządzają pandemią, było nałożenie nakazów szczepień jak największej liczbie ludzi i populacji, jak tylko mogli.
Wiedziałem, że zdolność do pomyślnego wdrożenia tego planu szeroko zakrojonych szczepień będzie zależeć, a przynajmniej powinna zależeć od umiejętności udowodnienia skuteczności zastrzyków w kluczowych dziedzinach wspomnianych powyżej: zapobieganie zakażeniom i przenoszeniu.
Pierwsza firma, która otrzyma aprobatę, a co za tym idzie, dokument informacyjny wydanym na temat swojego produktu przez FDA, była firma Pfizer. Wkrótce po opublikowaniu dokumentu 10 grudniath 2020 Przeczytałem 53-stronicowy dokument i wyzerowałem sekcję zatytułowaną „Znane korzyści” (s.46), gdzie znalazłem następujące trzywierszowe podsumowanie:
• Zmniejszenie ryzyka potwierdzonego COVID-19 występującego co najmniej 7 dni po Dawce 2
• Zmniejszenie ryzyka potwierdzonego COVID-19 po 1. dawce i przed 2. dawką
• Zmniejszenie ryzyka potwierdzonego ciężkiego COVID-19 w dowolnym momencie po Dawce 1
Hmm, to zabawne, pomyślałem, że nie było nic w zdolności do robienia tego, co wyraźnie sugerowali urzędnicy rządowi i gadające głowy mediów: powstrzymanie ludzi przed zarażeniem się i przenoszeniem wirusa.
Kontynuowałam czytanie i doszłam do kolejnej, znacznie dłuższej części poświęconej „Nieznane korzyści/luki w danych”. Tam dowiedziałem się, że nie było wystarczających informacji z ograniczonych prób, aby wysunąć jakiekolwiek solidne twierdzące twierdzenia (cytuję tutaj):
- Szczepionka Czas trwania ochrony
- Skuteczność szczepionki w populacjach z obniżoną odpornością
- Skuteczność szczepionki u osób wcześniej zakażonych SARS-CoV-2
- Skuteczność szczepionki w populacjach pediatrycznych
- Skuteczność szczepionki przeciwko bezobjawowym zakażeniom
- Skuteczność szczepionki przeciwko długotrwałym skutkom choroby COVID-19
- Skuteczność szczepionki przeciw śmiertelności
- Skuteczność szczepionki przeciwko przenoszeniu SARS-CoV-2
A pośród tego wszystkiego… de facto przyznania się do ich limitów, znalazłem poniższy akapit – wymieniony pod nagłówkiem „Przyszła skuteczność szczepionki pod wpływem cech pandemii, zmian w wirusie i/lub potencjalnych skutków koinfekcji”— co wydaje się wskazywać, że twórcy szczepionek i regulatorzy nadzorujący ich wysiłki doskonale zdawali sobie sprawę, że jakakolwiek początkowa skuteczność może szybko zostać zerowa przez szybko mutującą naturę wirusa:
„Rekrutacja do badania i obserwacja miała miejsce w okresie od 27 lipca do 14 listopada 2020 r. w różnych lokalizacjach geograficznych. Ewolucja cech pandemicznych, takich jak zwiększona częstość ataków, zwiększona ekspozycja subpopulacji, a także potencjalne zmiany w zakaźności wirusa, antygenowo istotne mutacje białka S i/lub efekt koinfekcji mogą potencjalnie ograniczać uogólnianie wniosków dotyczących skuteczności w czasie. Ciągła ocena skuteczności szczepionki po wydaniu EUA i/lub licencji będzie miała kluczowe znaczenie dla rozwiązania tych wątpliwości.”
Kiedy sprawdziłem na Dokument informacyjny Moderny wydany tydzień później znalazłem praktycznie ten sam zestaw stopek (zaczynający się na stronie 48) wydanych w praktycznie tym samym języku. A kiedy FDA wydała Dokument informacyjny Janssen w lutym 26th W 2021 r. nastąpiła kolejna powtórka (zaczynająca się na stronie 55) tych samych zastrzeżeń w zasadniczo tym samym idiomie.
Byłem oszołomiony. Wydanie tych dokumentów zbiegło się w czasie z rozpoczęciem kampanii szczepień, w której były wyraźnie sprzedawane publicznie na podstawie ich zdolności do powstrzymania infekcji i transmisji. Mówiąc delikatnie, były one wyprzedane przez większość czołowych urzędników zdrowia publicznego i ekspertów telewizyjnych, w tym większość ludzi, na których polegano jako na ekspertach.
Czy to i czy było naprawdę prawdopodobne, aby wierzyć, że urzędnicy, którzy kierowali oskarżeniem o szczepienia na tej podstawie, nie byli świadomi tego, co znalazłem w łatwym wyszukiwaniu w Internecie?
Powiedziałbym nie.
Tym, co zaniepokoiło mnie tym bardziej, był brak reakcji, jaki otrzymałem od przyjaciół tutaj w USA późną zimą i wczesną wiosną oraz czytelników mojego comiesięcznego felietonu w Prasa katalońskojęzyczna w maju 2021 r., kiedy wskazałem im wyżej cytowane dokumenty i poprosiłem o obserwowanie ogromnej przepaści między znanymi możliwościami szczepionek a tym, co według urzędników miałyby dla nas zrobić.
Ale jeszcze bardziej zaskakujące, jeśli to możliwe. jest to, że żaden znany mi reporter w USA nigdy nie skonfrontował nikogo z agencji rządowych lub mediów z treścią tych łatwo dostępnych i łatwych do odczytania dokumentów.
Co mogłoby to wyjaśnić?
Wiemy, że rząd i wielkie technologie współpracowały ze sobą, by wywierać nacisk na dziennikarzy, by nie szli tam, gdzie nie chcą, żeby szli. I to z pewnością jest ważnym czynnikiem zapewniającym pewną ciszę wokół tych dokumentów.
Ale myślę, że jest głębsza dynamika napędzająca tę uporczywą porażkę tak wielu ludzi, zwłaszcza młodych, w konfrontacji władzy z dokumentalnym dowodem łatwo dostępnych faktów. I ma to wiele wspólnego z epokową zmianą ogólnych nawyków poznawczych naszej kultury.
Od oralności do umiejętności czytania i pisania… i z powrotem
Dzięki uczonym takim jak Walter Ong i Neil Postman od dawna zdajemy sobie sprawę z tego, jak technologie komunikacyjne (np. prasy drukarskie, książki, radio i telewizja) mogą wywołać głębokie zmiany w naszych nawykach poznawczych.
Ong bardzo szczegółowo wyjaśnił, co zostało utracone, a co zyskało w przejściu od kultury opartej głównie na oralności do kultury zakotwiczonej głównie w piśmienności, czyli w ruchu tekstów pisanych. Zauważa na przykład, że w przejściu do powszechnej umiejętności czytania i pisania wiele straciliśmy w dziedzinie doceniania ucieleśnionej magii afektywnej słowa mówionego, a wiele zyskaliśmy w dziedzinie umiejętności przekładania doświadczenia na abstrakcyjne pojęcia i idee.
W Bawić się na śmierć (1984) Postman twierdzi, że każda technologia komunikacyjna niesie ze sobą epistemologię lub światopogląd, który kształtuje i organizuje nasze wzorce poznawcze, a stamtąd nasze operacyjne koncepcje „rzeczywistości”. Jak to ujął, próbując zrozumieć komunikację, musimy „wyjść z założenia, że w każdym tworzonym przez nas narzędziu osadzona jest idea wykraczająca poza funkcję samej rzeczy”.
Dalej sugeruje, że powstanie mniej lub bardziej stabilnej demokracji przedstawicielskiej w Stanach Zjednoczonych było nierozerwalnie związane z faktem, że późny okres kolonialny i wczesny okres republikański charakteryzowały się, w porównaniu z innymi poprzednimi społeczeństwami, niezwykle szerokim i gęsta kultura tekstowa. Ponieważ byliśmy narodem obsesyjnych czytelników, sugeruje on, że byliśmy niezwykle dobrze przygotowani do wizualizacji wielu abstrakcyjnych idei, które trzeba przyswoić, aby działać odpowiedzialnie i inteligentnie w ramach państwa opartego na obywatelach.
Postman uważał jednak, że media elektroniczne, a zwłaszcza telewizja, skutecznie zastępowały tę gęstą kulturę tekstu epistemologią, która choć nie była z natury lepsza ani gorsza, była zasadniczo odmienna pod względem kulturowych akcentów. Podczas gdy czytanie zachęca do kontemplacji, linearnego myślenia i, jak już powiedzieliśmy, abstrakcji, telewizja zachęca do rozrywki, ulotności i konsumpcji ulotnych wrażeń wizualnych.
Nie wierzył, że możemy powstrzymać uwodzicielski urok telewizji, ani nie powinniśmy próbować. Utrzymywał jednak, że możemy i powinniśmy zadać sobie pytanie, czy i do jakiego stopnia epistemologiczne akcenty w medium są zgodne z generowaniem rodzaju porozumień, o których wiemy, że są niezbędne do stworzenia obywatelskiego „dobrego życia” w ogólne, aw szczególności funkcjonująca polityka demokratyczna.
Z tego, co mogę powiedzieć, nie potraktowaliśmy go poważnie jego sugestii, która, jeśli w ogóle, wydaje się być jeszcze pilniejsza w dobie internetu, technologii, która wydaje się tylko powiększać i przyspieszać epistemologiczne akcenty telewizji.
Widziałem bardzo konkretny dowód tego braku zajęcia się tymi ważnymi sprawami w mojej pracy jako profesor.
Jakieś dziesięć lat temu w moim życiu nauczycielskim pojawiło się zupełnie nowe zjawisko: studenci przytaczali mi w swoich pracach pisemnych słowa z moich wykładów. Na początku bawiła mnie strużka. Ale z czasem przekształciło się to w dość standardową praktykę.
Czy jako mówca stałem się o wiele bardziej autorytatywny i zniewalający? Bardzo w to wątpiłem. Jeśli już, poszedłem w innym kierunku, stopniowo zastępując klasyczną metodę ekspozycji „mędrca na scenie” coraz bardziej sokratejskim podejściem do intelektualnych odkryć.
Wtedy w końcu do mnie dotarło. Uczniowie, których teraz uczyłem, byli cyfrowymi tubylcami, ludźmi, których postrzeganie świata było kształtowane od samego początku ich życia przez Internet.
Podczas gdy moje pierwsze doświadczenia odkryć intelektualnych i większości osób dorastających w ciągu pół tysiąclecia poprzedzającego mój czas na ziemi, w dużej mierze miały miejsce w samotnym i kontemplacyjnym spotkaniu między czytelnikiem a tekstem, ich doświadczenia miały miejsce głównie przed ekranem które miały tendencję do narzucania im często odmiennych i przypadkowych dźwięków, obrazów i krótkich łańcuchów tekstu w krótkim odstępie czasu.
W rezultacie czytanie, z jego potrzebą ciągłej uwagi i wymaganiem, aby aktywnie obraz dla siebie to, co próbuje powiedzieć pisarz, było dla nich ogromnym wyzwaniem.
A ponieważ nie mogą łatwo nawiązać dialogu z zapisaną kartą, mieli niewielkie zrozumienie poczucia władzy i opanowania, które nieuchronnie przynależy tym, którzy to robią.
Rzeczywiście, wydawało się, że wielu z nich pogodziło się już z ideą, że najlepsze, na co człowiek może liczyć w tym świecie nieustannych, informacyjnych komet, to od czasu do czasu sięgnąć i spróbować złapać jedną na tyle długo, by wywołać wrażenie na innych. bycia w miarę inteligentnym i panującym nad życiem. Ta edukacja może być czymś więcej niż grą w seryjną obronę kruchego „ja” przed chaotycznym i niejasno zagrażającym światem – a zamiast tego dotyczyć czegoś w rodzaju aktywnego budowania afirmatywnej i afirmującej osobistej filozofii – dla wielu z tej nowszej grupy w dużej mierze poza ich zasięgiem.
Stąd moja nowo odkryta cytat.
W świecie, w którym, parafrazując Zygmunta Baumana, wszystko jest płynne, a większość kieruje się poszukiwaniem ulotnych doznań, a ustanowienie osobistej hermeneutyki poprzez czytanie i kontemplację jest uważane za osobliwie donkiszotyczne, a nie niemożliwe, pomruki autorytetu w pobliżu na zwiększoną atrakcyjność.
Dzieje się tak zwłaszcza w przypadku wielu młodych ludzi, którzy nie z własnej winy zostali wychowani w prawie wszystkich relacjach międzyludzkich jako z natury rzeczy o charakterze transakcyjnym. Ponieważ „potrzebuję” dobrej oceny, a prof jest osobą, która ostatecznie mi ją da, to z pewnością nie zaszkodzi schlebiać starej kozie. Wiesz, daj trochę, żeby trochę odzyskać.
Co to wszystko ma wspólnego z relacjami informacyjnymi o wspomnianych powyżej raportach EUA io wiele więcej z dziennikarskim traktowaniem zjawiska Covid?
Sugerowałbym, choć oczywiście nie mogę być pewien, że takie podejście do zarządzania informacją dominuje obecnie wśród wielu młodych i nie tak młodych ludzi pracujących dzisiaj w dziennikarstwie. Nie znając powolnych i przemyślanych procesów głębokiego czytania analitycznego i znaczenia poszukiwania informacji, które wykraczają poza gorączkową i coraz lepiej zarządzaną dżunglę dostarczanych kanałów, bardzo trudno im wykuć trwałą, unikalną i spójną praktykę krytyczną.
A z braku tego, podobnie jak wielu moich uczniów, chwytają się ustnych podsumowań rzeczywistości dostarczanych przez osoby, które są im przedstawiane jako autorytatywne. Wydaje się, że te autorytety mogą wprost zaprzeczać temu, co można znaleźć w najbardziej istotnej rzeczy w społeczeństwie praw – jego pisanym archiwum – nigdy im nie przychodzi do głowy. A jeśli im się to zdarzy, pomysł jest szybko tłumiony.
Kim jestem, zdają się mówić, z moim brakiem doświadczenia w uważnym czytaniu i badaniach, a tym samym głęboką niepewnością co do mojej własnej krytycznej bystrości do zadawania niezgodnych pytań w stosunku do wielkich i potężnych mężczyzn i kobiet przede mną?
Odpowiedzią na to pytanie, którą udzieliło im jedno z nas, nauczycieli i rodziców, najwyraźniej za mało, jest to, że są obywatelami republiki, której założyciele starali się uniemożliwić im powrót do rządzenia na mocy edyktu. Wszyscy jesteśmy obywatelami, którzy wierzą, że między innymi umiejętność opracowywania indywidualnych kryteriów krytycznych poprzez niezależne czytanie i badania oraz otwarte rzucanie wyzwania potężnym wiedzą wynikającą z tych działań jest kluczem do osiągnięcia takiego wyniku.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
