Po trzech latach spekulacji w końcu ukazało się wiarygodne badanie Zatwierdzony co ludzkość zyskała na tych wszystkich zaleceniach dotyczących masek podczas COVID: w przybliżeniu zero. Taki był werdykt niedawnego Recenzja Cochrane, często określany jako „złoty standard” w medycynie opartej na dowodach, który obejmował wyniki 78 recenzowanych RCT z udziałem ponad 6,000 uczestników. We wszystkich badanych populacjach maski, niezależnie od rodzaju, miały „niewielki lub żaden wpływ” na zapobieganie COVID lub grypie.
Przegląd Cochrane wydawał się rozstrzygnąć sprawę raz na zawsze. Maskowi przeciwnicy mieli swój atut. Ale niestety, pro-maskowy establishment odpowiedział własną kartą atutową: a New York Times pod redakcją socjologa Zeynepa Tufekci, „Oto dlaczego nauka jest jasna, że maski działają”, podkreślając a oświadczenie wyjaśnienia od redaktor naczelnej Cochrane, Karli Soares-Weiser, że wnioski z przeglądu były „podatne na błędną interpretację, za co przepraszamy”.
Ta nowa karta atutowa była katastrofą dla przeciwników masek – przysłowiowej damy pik – i szybko stała się wirusowa wśród wielbicieli masek, którzy na nowo utwierdzili się w słuszności swoich talizmanów. Chociaż tytuł był kłamstwem – i zaprzeczał mu sam tekst artykułu – jak powszechnie wiadomo w epoce „nauki”, artykuł Tufekci, z jej nadprzyrodzoną charyzmą, był wart dziesięcioleci dowodów naukowych . Wkrótce wiadomości o przeglądzie Cochrane i latach skrupulatnie zbieranych danych i dowodów, które reprezentował, zostały zagłuszone przez nagłówki głównego nurtu o małym oświadczeniu wyjaśniającym Soaresa-Weisera.
Jednak artykuł Tufekci zwrócił nową uwagę na pytanie, które od początku COVID było trochę tajemnicą. Skąd dokładnie wzięły się te wszystkie nakazy dotyczące masek? Dlaczego amerykańskie CDC nagle zmieniło swoje wieloletnie wytyczne i po raz pierwszy we współczesnej historii zaczęło zalecać maski w kwietniu 2020 r.?
Jak się okazuje, w roli, której Tufekci nie ujawniła w swoim artykule, to ona sama i jej kolega Jeremy Howard byli decydującym czynnikiem w zainicjowaniu tego odwrócenia w długoletnich wytycznych CDC dotyczących maskowania. Historia tego, jak to zrobili, i większej roli Tufekci w sadze COVID, sięga znacznie głębiej niż jej niedawny artykuł.
Tło
Jeremy Howard jest informatykiem i ekspertem w dziedzinie sztucznej inteligencji. Coś z Sinophile, Howard jest biegły w języku chińskim i wielokrotnie popierany dla dotychczasowy posługiwać się of Informacja i ekspertyzy z Chin podczas COVID. Howardem był część przez sześć lat przyjaznego Chinom programu WEF Young Global Leaders oraz przez trzy lata członkiem Global AI Council WEF.
Zeynep Tufekci urodziła się, wychowała i pracowała jako programistka w Turcji, zanim rozpoczęła karierę akademicką Kariera w Stanach Zjednoczonych, gdzie wkrótce stała się kimś w rodzaju sławnej pisarki w dziedzinie socjologii i technologii.
Tufekci niezmiennie wyprzedzał światową elitę w najgorętszych tematach. Kiedy Donald Trump wygrał wybory w 2016 roku i amerykańska klasa polityczna zaczęła się bać rosyjskiej dezinformacji w sieci, pisała już na ten temat od lat; na długo przed COVID, o którym również pisała pandemie.
Pandemie i cenzura – to były pola Tufekciego. Obie dotyczyły trudnych pytań o zawieszenie praw obywatelskich, tematu, którego nie wstydziła się. Jak napisała w Przewodowa w 2018 r. „To (zatruwający demokrację) złoty wiek wolnego słowa”, media społecznościowe „unieważniają wiele z tego, co myślimy o wolności słowa — koncepcyjnie, prawnie i etycznie”:
Najskuteczniejsze formy dzisiejszej cenzury polegają na wtrącaniu się w zaufanie i uwagę, a nie na krępowaniu samej mowy. W rezultacie w ogóle nie przypominają starych form cenzury. Wyglądają jak wirusowe lub skoordynowane kampanie nękania…
Nawet wtedy, gdy same duże platformy zawieszają lub uruchamiają kogoś wyłączają ich sieci z powodu naruszenia „standardów społeczności”— akt, który robi dla wielu ludzi wygląda jak staromodna cenzura – technicznie nie jest to naruszenie wolności słowa, nawet jeśli jest to pokaz ogromnej mocy platformy. Każdy na świecie wciąż może przeczytać w Internecie, co skrajnie prawicowy troll Tim „Baked Alaska” Gionet ma do powiedzenia w Internecie. To, czego Twitter mu odmówił, wyrzucając go, to uwaga.
Pomysł, że zagraniczna dezinformacja usprawiedliwia cenzurę obywateli amerykańskich, zawsze był intelektualną sztuczką. „Reżim Putina pomógł Trumpowi w wyborach w 2016 roku. Dlatego musimy ocenzurować Tima, „skrajnie prawicowego” obywatela amerykańskiego”. Wniosek ten nie wynika logicznie z przesłanki. Widzieliśmy jednak, że ten logiczny błąd napędzał działania rządu federalnego „antydezinformacyjnego” coraz częściej w nadchodzących latach, a zwłaszcza podczas COVID, jak zostało to obecnie obszernie udowodnione w Missouri przeciwko Biden i Pliki Twittera. Komentatorzy generalnie przypisywali ten krajowy system cenzury myśleniu grupowemu i nadmiarowi biurokracji. Dlatego rzadko zdarza się, aby ktoś tak wyraźnie i w tak niewielu słowach przeliterował tę orwellowską sztuczkę już w 2018 roku, tak jak zrobił to Tufekci tutaj.
# Masks4All
Jak Debora Birx, Tufekci mówią po raz pierwszy zaniepokoiła się nowym koronawirusem, kiedy zobaczyła, jak Xi Jinping zamknął Wuhan w Chinach. Ona pierwsza artykuł o COVID ukazał się 27 lutego 2020 r., w którym podkreśliła, jak ważne jest przygotowanie się na poważne zakłócenia podczas COVID, aby „spłaszczyć krzywą”. Była jedną z pierwszych osób, które kiedykolwiek użyły terminu „spłaszczyć krzywą” w odniesieniu do COVID, chociaż termin ten był czasami używany podczas wcześniejszych obaw przed wirusami. W tamtym czasie porady Tufekci dotyczące masek były zgodne z zaleceniami instytucji zdrowia publicznego:
Jednakże, nie martw się, jeśli nie możesz znaleźć masek; te są najważniejsze dla pracowników służby zdrowia… W przypadku osób niebędących pracownikami służby zdrowia, częste mycie rąk, swobodne stosowanie środka dezynfekującego na bazie alkoholu i nauczenie się nie dotykania twarzy to najważniejsze, potwierdzone klinicznie interwencje.
Wydaje się, że w ciągu następnych kilku dni poglądy Tufekci na temat maskowania zmieniły się dość dramatycznie, a ten pozornie kapryśny zwrot w tył będzie miał głęboki wpływ na życie setek milionów Amerykanów i ich dzieci przez następne trzy lata. jako New York Times później napisał:
dr Tufekci, profesor nadzwyczajny w Szkole Informacji i Bibliotekoznawstwa Uniwersytetu Północnej Karoliny bez oczywistych kwalifikacji w epidemiologii, wystąpił przeciwko zaleceniom CDC w marcu 1 tweetstorm przed rozwinięciem jej krytyki w marcu 17 Artykuł op-ed dla New York Times.
CDC zmieniło zdanie w kwietniu, doradzając wszystkim Amerykanom w wieku powyżej 2 lat noszenie masek aby spowolnić rozprzestrzenianie się koronawirusa. Michael Basso, starszy naukowiec ds. zdrowia w agencji, który naciskał wewnętrznie, aby zalecać maski, powiedział mi Publiczna krytyka agencji przez dr Tufekciego była „punktem zwrotnym”.
Mniej więcej w tym czasie Tufekci rozpoczął współpracę z Howardem, który założył amerykański oddział ruchu #Masks4All.
Nie jest do końca jasne, w jaki sposób Tufekci i Howard rozpoczęli współpracę. Nie ma dowodów na to, że publicznie omawiali te tematy, chociaż wchodzili w interakcje w poprzednich latach. Pierwsza publiczna interakcja Tufekci i Howarda w odniesieniu do COVID miała miejsce, gdy on wymienił ją jako współpracownika do swojego wirusowego artykułu z 9 marca 2020 r., w którym zachęcał czytelników do zamykania swoich instytucji i odwoływania wydarzeń w oparciu o widoczny sukces Chin w „spłaszczaniu krzywej” w Wuhan.
Ale jako Howard mówi historia jego pierwszego zetknięcia się z tematem maskowania:
Mieliśmy do nauczenia nowy kurs głębokiego uczenia się. Potrzebowałem studium przypadku, jak interpretować złożone dowody, i pod wpływem kaprysu wybrałem maski. Nie interesowałem się maskami i założyłem, że dowody niewiele pokażą. W lutym nikt na Zachodzie nie nosił masek, z wyjątkiem kilku azjatyckich społeczności emigrantów. Powiedziano nam wyraźnie, że nie działają i nie są zalecane. Kiedy zacząłem studiować dane dotyczące masek, byłem całkowicie oszołomiony. Wydawało się, że maski mogą być naszym najlepszym narzędziem aby spowolnić rozprzestrzenianie się COVID-19 – ale nikt o tym nie mówił! …z wyjątkiem Zeynep, która napisała genialny artykuł w NY Times [17 marca].
Howard mówi, że zainspirował go a wirusowe wideo opublikowane 14 marca 2020 r. przez Petra Ludwiga, założyciela pierwotnego ruchu #Masks4All w Czechach, w którym Ludwig zachęcał wszystkich do noszenia domowych masek.
Umiędzynarodowienie ruchu #Masks4All opierało się na historii, że powszechne przyjęcie domowych masek w Czechach „spowolniło rozprzestrzenianie się” przypadków COVID, zapobiegając ich „wykładniczemu wzrostowi”, tak jak miało to miejsce w pozostałych częściach świata . Ta historia była zawsze fałszywa, jeśli nie kłamstwo – przypadki COVID nadal rośnie przez cały ten okres w Czechach. Dziś Czechy należą do 10 najgorszych krajów na świecie pod względem odnotowanej liczby „zgonów z powodu COVID”.
Jednak to kłamstwo, że maski powstrzymały rozprzestrzenianie się w Czechach, stało się pierwotnym impulsem dla globalnego ruchu #Masks4All i wkrótce stało się podstawą do narzucenia nakazów noszenia masek na całym świecie.
Howard opublikował swój własny #Masks4All wideo. Według niego był wtedy skontaktował się przez redaktora w Washington Post: „Wyobraźcie sobie moje zdziwienie, gdy a Washington Post redaktor skontaktował się ze mną, powiedział, że widzieli wideo i chciał, żebym napisał dla nich artykuł na ten temat!” WEF Young Global Leaders pomogli Howardowi w redagowaniu artykułu, który nosił tytuł „Proste maski DIY mogą pomóc spłaszczyć krzywą. Wszyscy powinniśmy je nosić w miejscach publicznych".
W artykule Howard wezwał Amerykanów do zignorowania aktualnych wytycznych CDC i zamiast tego przyjęcia uniwersalnego maskowania. Zachwycał się nowym prawem w Czechach, „zabraniającym publicznego wychodzenia bez maski”, i zacytował chińskiego dyrektora CDC, George’a Gao – uczestnik na wydarzeniu 201 — który opowiadał się za maskami w celu powstrzymania COVID w oparciu o zapobieganie „kropelkom”:
George Gao, dyrektor generalny Chińskiego Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorobom, stwierdził: „Wiele osób ma infekcje bezobjawowe lub przedobjawowe. Jeśli noszą maski na twarz, może to zapobiec kropelkom które przenoszą wirusa przed ucieczką i zarażaniem innych.”…
Najważniejszym przesłaniem przekazanym w Czechach było: „Moja maska cię chroni; Twoja maska mnie chroni”. Noszenie maski jest obecnie uważane za zachowanie prospołeczne. Wychodzenie na zewnątrz bez niego jest mile widziane jako działanie antyspołeczne, które naraża twoją społeczność na niebezpieczeństwo. W rzeczywistości reakcja społeczności była tak silna, że rząd zareagował czyniąc to nielegalnym wyjść do ludzi bez maseczki…
Biorąc pod uwagę wagę dowodów, wydaje się prawdopodobne, że powszechne noszenie masek powinno być częścią rozwiązania. Każdy z nas może to zrobić — zaczynając już dziś.
Widzimy nacisk, jaki Gao kładł na „kropelki”, co znalazło odzwierciedlenie w pracach Howarda i Tufekciego. Na przykład „źródła” na oficjalnej stronie #Masks4All w widocznym miejscu znajduje się inny cytat na temat kropelek od Gao:
Moim zdaniem wielkim błędem w Stanach Zjednoczonych i Europie jest to, że ludzie nie noszą masek. Wirus ten jest przenoszony drogą kropelkową i bliski kontakt. Kropelki pełnią bardzo ważną rolę – trzeba mieć maseczkę, ponieważ kiedy mówisz, z twoich ust zawsze wydobywają się krople. Wiele osób ma bezobjawowe lub przedobjawowe infekcje. Jeśli noszą maski na twarz, może to zapobiec kropelkom które przenoszą wirusa przed ucieczką i zarażeniem innych. – George Gao, dyrektor generalny Chińskiego Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorobom
Ten nacisk na „kropelki” został później powtórzony w fałszywie zatytułowanym artykule Howarda „Aby pomóc powstrzymać koronawirusa, wszyscy powinni nosić maski na twarz. Nauka jest jasna" w Opiekun, a także artykuł Tufekci i Howarda „Nie zakładaj maski dla siebie" w Atlantycki. Następnie rozpoczął medialny nalot podobny do tego z Tomása Pueyo, i był zarezerwowany na ABC Good Morning America.
jako Howard mówi toTen GMA wywiad, w którym dołączył do niego dyrektor NIAID Anthony Fauci, był monumentalny, ponieważ był to pierwszy raz, kiedy Fauci przyszedł, aby doradzić amerykańskiej opinii publicznej używanie masek. GMA powtórzył również cytat o użyteczności masek w zapobieganiu „kropelkom” od chińskiego dyrektora CDC, George'a Gao.
Howarda wtedy omówione maskowanie z senatorem Patem Toomeyem, który poinformował CDC i prezydenta Trumpa. Następnego dnia Trump ogłosił, że może być potrzebne uniwersalne maskowanie.
Howard następnie zaczął tworzyć inwazji w CDC, które wciąż niechętnie zmieniało swoje wieloletnie wytyczne dotyczące masek, ponieważ „nauka nie była wystarczająco mocna”. Dlatego „próbował zwiększyć presję opinii publicznej”.
zdałem sobie sprawę, że największą rzeczą, która wstrzymywała postępy w używaniu masek przez społeczność w USA, było to, że CDC ich nie zalecało. Więc skupiłem się na tym i próbowałem zwiększyć presję opinii publicznej. Miałem szczęście poznać ludzi, którzy mieli wiedzę z pierwszej ręki o tym, co dzieje się w CDC, i powiedziano mi, że istnieje obawa, że nauka nie była wystarczająco silna. Skontaktowałem się więc z niektórymi z czołowych naukowców na świecie i poprosiłem o pomoc w przejrzeniu dowodów. Powiedzieli tak!
Tufekci, Howard i ich współautorzy składane ich przedruk, „interdyscyplinarny przegląd narracyjny literatury na temat roli maseczek ochronnych w ograniczaniu transmisji COVID-19”, który szybko stał się najczęściej oglądaną gazetą wszechczasów preprints.org. Rozpoczyna się ich przegląd narracyjny:
Praca Wu Lien Teh mająca na celu opanowanie zarazy mandżurskiej z 1910 r. została uznana za „kamień milowy w systematycznej praktyce zasad epidemiologicznych w zwalczaniu chorób”, w której Wu określił maskę płócienną jako „główny środek ochrony osobistej”.… Maski były nadal szeroko stosowane do kontrolowania przenoszenia infekcji dróg oddechowych w Azji Wschodniej aż do dnia dzisiejszego, w tym w przypadku pandemii COVID-19.
W swoim artykule Tufekci i Howard argumentowali, że „wszyscy, dorośli i dzieci, powinni nosić maski”, jako główną korzyść wymieniając potencjał masek do „kształtowania nowych zachowań społecznych” jako „symbole altruizmu i solidarności” służące jako „widoczny sygnał i przypomnienie o pandemii”.
Tworzenie nowej symboliki wokół noszenia maski.
Rytuał i solidarność są ważne w społeczeństwach ludzkich i mogą łączyć się z widocznymi sygnałami, aby kształtować nowe zachowania społeczne. Uniwersalne noszenie maski może służyć jako widoczny sygnał i przypomnienie o pandemii. Sygnalizacja udziału w zachowaniach zdrowotnych poprzez noszenie maseczki, jak również widoczne egzekwowanie może zwiększyć zgodność z publicznym noszeniem masek, ale także inne ważne zachowania zapobiegawcze. Historycznie rzecz biorąc, epidemie to czas strachu, zamieszania i bezradności. Noszenie masek, a nawet ich tworzenie lub dystrybucja, może zapewnić poczucie siły i poczucia własnej skuteczności. Zdrowie jest formą dobra publicznego w tym sensie, że zachowania zdrowotne wszystkich innych poprawiają szanse zdrowotne wszystkich innych. Może to sprawić, że maski staną się symbolami altruizmu i solidarności. Zaproponowano również postrzeganie masek jako praktyki społecznej, regulowanej normami społeczno-kulturowymi, zamiast interwencji medycznej, aby zwiększyć ich absorpcję w dłuższej perspektywie.
Tufekci i Howard kończą swój artykuł, zalecając „mandaty” masek jako sposób „kształtowania nowych norm społecznych”.
Podczas pandemii COVID-19 wiele krajów wykorzystało nakazy dotyczące masek jako strategię wdrażania… Chociaż korzystanie z mandatów był środkiem polaryzującym, to wydaje się być wysoce skuteczny w kształtowaniu nowych norm społecznych.
CDC oficjalnie wycofało swoje wytyczne dotyczące maskowania 3 kwietnia 2020 r. I osoby poufne zgłaszane że preprint Tufekci i Howarda był czynnikiem.
Po stworzeniu podstaw do ukształtowania tych „nowych norm społecznych”, skupili się następnie na skłonieniu rządów do nadania im mandatu. jako Howard wspomina:
W międzyczasie w USA było jasne, że CDC.gov samo „polecanie” masek nie wystarczyło. Ludzie wciąż ich nie nosili… Postanowiliśmy spróbować napisać list i poprosić wielu naukowców do podpisania. Napisałem pierwszą wersję listu, a Vincent zabrał się do szukania sygnatariuszy. Zna prawie wszystkich, więc szybko wysłał prośbę do prawie stu ekspertów medycznych o podpisanie naszego listu. Około 95% odbiorców od razu powiedziało TAK! Chcieliśmy się upewnić, że ludzie rzeczywiście zobaczą ten list, więc zeynep i ja postanowiliśmy napisać o tym artykuł. USATODAY byli na tyle uprzejmi, że zgodzili się go uruchomić.
USA Today opublikował artykuł Tufekci i Howard zatytułowany „Ponad 100 liderów zdrowia do gubernatorów: Wymagaj masek, aby pomóc powstrzymać koronawirusa”, w którym napisali, że konieczne jest, aby „80% populacji nosiło maski, aby powstrzymać rozprzestrzenianie się wirusa”, a aby tak się stało, maski musiały zostać wprowadzone:
Uzyskanie akceptacji dla działań w zakresie zdrowia publicznego było historycznie trudne. Na przykład, podczas zarazy mandżurskiej w 1910 r. dr Wu Lien Teh zdał sobie sprawę, że drobnoustroje rozprzestrzeniają się drogą powietrzną i że prosta bawełniana maska może ograniczyć przenoszenie. Ale wielu lekarzy mu nie wierzyło…
Ale aby były naprawdę skuteczne, muszą być noszone przez prawie wszystkich. Najnowsze modelowanie sugeruje, że potrzebujemy co najmniej 80% populacji noszącej maski, aby powstrzymać rozprzestrzenianie się wirusa.
Aby tak się stało, samo „namawianie” do ich stosowania nie wystarczy. Widzimy to w ostatnich wynikach ankiety, które to pokazują w większości stanów, które nie wymagają masek, używa ich mniej niż połowa populacji.
W ciągu następnych trzech lat użycie masek przekroczyło 80 procent populacji w niezliczonych stanach i krajach, ale w żadnym przypadku nie „zatrzymało rozprzestrzeniania się” COVID.
Howard nie tylko przekonywał rządy do wprowadzenia obowiązku noszenia masek; ogłosił „nauka” o maskowaniu się jasny— i to nieprawda roszczenie powtórzyli znawcy. Co więcej, biorąc pod uwagę, że Howard nie miał odpowiednich referencji w tej dziedzinie, był silny. Kiedy wirusolog Angela Rasmussen zakwestionowała jego analizę, Howard posunął się nawet do tego E-mail jej szefowi, aby zażądał „publicznego wycofania się” z jej krytyki.
W lipcu 2020 byli Tufekci i Howard zaproszony przedstawiać swój nadruk maskujący i doradzać Światowej Organizacji Zdrowia; po tym momencie Howard w dużej mierze wycofał się z rzecznictwa COVID. Kiedy urzędnicy WHO wyrazili zaniepokojenie, że ludzie noszący maski mogą zacząć zachowywać się lekkomyślnie, ona rozmyślny im: „Nie, słuchaj, jestem socjologiem, wiem, że to nieprawda”.
Kariera Tufekci w COVID
W całej pracy Tufekciego widzimy to powtarzające się naleganie że maski nie mają „wiarygodnych” wad, szkód ani zagrożeń. Ona twierdził, że sporządzona przez WHO lista potencjalnych wad masek „nie jest dobrą listą” i argumentował że WHO „po prostu zrobiła wszystko, co w jej mocy, aby zawyżyć listę szkód”. W późniejszy artykułskarżyła się, że ludzie „szukają szkód i znajdują je nawet wtedy, gdy nie ma poważnych” i potępiła lekarzy, którzy skupiali się na „wszelkiego rodzaju rzekomych„ szkodach ”z masek”, które uważała za „nonsens” i „ śmieszny." Ona chwalił się wielokrotnie o tym, że przypisano mu zmianę wytycznych CDC dotyczących maskowania.
Chociaż od najwcześniejszych dni COVID było dobrze znane, że wirus stwarza praktycznie zero ryzyka do dzieci w wieku szkolnym, Tufekci wielokrotnie opowiadała się za maskowaniem dzieci, argumentując w niej oryginalny op co było „punktem zwrotnym” w zmianie wytycznych CDC, zgodnie z którymi „wszyscy powinni używać masek” ze względu na „coraz więcej dowodów na bezobjawowe przenoszenie wirusa, zwłaszcza przez młodsze osoby”. w ich przedruk, Zeynep i Howard argumentowali, że „wszyscy, dorośli i dzieci, powinni nosić maski”.
Później, gdy wprowadzono szczepionki, znowu Tufekci popierany New York Times aby szkoły „nakazały maski wszystkim dzieciom ze szkół podstawowych” na fałszywej podstawie, że „nawet osoby zaszczepione mogą stanowić zagrożenie dla dzieci nieszczepionych”.
W trzy niejasne tweety, Tufekci sprzeciwił się maskowaniu małych dzieci, praktyce zalecanej przez CDC, która stała się obowiązkowa w niektórych stanach. Ale trudno jest pogodzić jej argument, że maski nie mają „wiarygodnych” wad z tym stanowiskiem przeciwko maskowaniu małych dzieci. A dla kogoś, kto często pisał o maskach w najbardziej prestiżowych amerykańskich mediach, można spodziewać się nieco bardziej głośnego sprzeciwu wobec maskowania małych dzieci, zwłaszcza biorąc pod uwagę jej decydującą rolę w wytycznych CDC.
Obojętność Tufekci na krzywdy podczas reakcji na COVID nie ograniczała się do maskowania. Chociaż polityka nie miała precedens we współczesnym świecie zachodnim aż do zamknięcia Wuhan przez Xi Jinpinga i nie był częścią żadnego demokratycznego kraju pandemia plan, w od czasu usunięcia tweeta, Tufekci przekonywał, że Stany Zjednoczone „powinny być w pełnej blokadzie” wiosną 2020 r.
Później Tufekci pisał w Atlantycki o "Trzy sposoby, w jakie pandemia uczyniła świat lepszym" powołując się na „szczepionki mRNA”, nową „infrastrukturę cyfrową” oraz fakt, że „uwolniliśmy prawdziwego ducha recenzowania i otwartej nauki” jako powody do wdzięczności za COVID.
Jak Matta Pottingera, Tufekci nalegała na więcej interwencji związanych z COVID-XNUMX, częściowo w oparciu o informacje z Chin, choć jednocześnie kreuje się na coś w rodzaju chińskiego jastrzębia i popiera „teorię wycieku z laboratorium” dotyczącą pochodzenia COVID. Debatując nad teorią wycieku z laboratorium, ona zauważyć, „Żaden dziennikarz ani naukowiec w Chinach nie może działać naprawdę swobodnie” i „Wiemy, że w Chinach ludzie są zmuszani do poruszania drażliwych tematów, w tym gróźb wobec rodziny” — i ona zażartowałem ponuro, że chińscy naukowcy są narażeni na ryzyko, że ich „bliscy zostaną skazani na dziesięć lat więzienia na podstawie sfabrykowanych zarzutów”.
Jednak pomimo świadomości, że „żaden naukowiec w Chinach nie może działać naprawdę swobodnie”, kiedy przyszło do argumentowania za większą liczbą interwencji COVID, Tufekci wielokrotnie opowiadał się za posługiwać się of Informacja od chińscy naukowcy, najwyraźniej bez kwestionowania tego.
Na przykład opowiadała się za zwiększonym użyciem respiratorów na początku marca 2020 r. w oparciu o informacje od chińskich naukowców, Zauważając w szeroko rozpowszechnionym tweecie, że „chińscy naukowcy” doradzili „wielu pacjentów z COVID-19 musi pozostać na mechanicznych wentylatorach nawet przez cztery tygodnie”.
Rzeczywiście, w artykułach w czasopismach pojawił się „konsensus chińskich ekspertów”. rozmyślny respiratorów jako „pierwszego wyboru” dla pacjentów z COVID z zaburzeniami oddychania. Ta rada została wchłonięta przez WHO i wypluwana na cały świat w inicjałach WHO poradnictwo na respiratorach dla pacjentów z COVID.
Jak jeden lekarz później powiedział dotychczasowy Wall Street Journal„Bardzo wcześnie intubowaliśmy chorych pacjentów. Nie dla dobra pacjentów, ale w celu opanowania epidemii… To było okropne”.
Wskazówki te okazały się wyjątkowo zabójcze. Badanie w JAMA później ujawnił 97.2 procent śmiertelności wśród osób w wieku powyżej 65 lat, które zostały podłączone do mechanicznych respiratorów zgodnie z tą wstępną poradnictwo zanim praktyka została w dużej mierze zakończona wiosną 2020 r. Aby spojrzeć na te wyniki z perspektywy, pacjenci w wieku powyżej 65 lat byli ponad 26 czasy równie prawdopodobne, że przeżyją, gdyby byli nie umieszczone na wentylatorach mechanicznych. Ogólnie śmiertelność wśród pacjentów z COVID w szpitalach w Nowym Jorku spadła o ponad dwie trzecie między wiosną 2020 r. a latem 2020 r.
Wstępne wytyczne chińskich naukowców zalecające wczesną intubację doprowadziły do śmierci niezliczonych tysięcy pacjentów z COVID. Jednak pomimo wyraźnego zalecenia, że „wielu pacjentów z COVID-19 musi pozostać podłączonych do respiratorów mechanicznych nawet przez cztery tygodnie” na podstawie informacji uzyskanych od „chińskich naukowców” – i pomimo tego, że „żaden naukowiec w Chinach nie może działać naprawdę swobodnie” – nie przeprosiny lub przyznanie się do błędu zawsze przychodziły od Zeynepa Tufekci.
Przegląd Cochrane'a
Jak dotąd nie tak dobrze. Pomimo braku odpowiedniej wiedzy epidemiologicznej Tufekci odegrał decydującą rolę w skłonieniu CDC i WHO do zmiany ich wieloletnich wytycznych dotyczących masek; przekonał rządy stanowe, aby nakazały noszenie masek „wszystkim, dorosłym i dzieciom”, częściowo jako środek „kształtowania nowych norm społecznych”; opowiadał się za „staromodną cenzurą” obywateli amerykańskich w odniesieniu do legalnych wypowiedzi; zachęcał lekarzy do bagatelizowania potencjalnych szkód związanych z maskowaniem; przekonywał, że Ameryka „powinna być w pełni zablokowana”, gdy polityka nie ma precedensu poza zablokowaniem Wuhan przez Xi; napisał fałszywie, że dzieci w wieku szkolnym są zagrożone przez zaszczepionych dorosłych; celebrował „sposoby, w jakie pandemia uczyniła świat lepszym”; i wyraźnie zalecał wczesną mechaniczną intubację na podstawie informacji uzyskanych od chińskich naukowców, pomimo świadomości, że chińscy naukowcy nie mogą „działać naprawdę swobodnie”, bez potwierdzenia ani przeprosin po tym, jak te wskazówki okazały się wyjątkowo śmiertelne. To tak, jakby była tak cholernie charyzmatyczna, że nikt nie zwracał uwagi na to, co właściwie robi.
Niemniej jednak byliśmy gotowi, by zapomnieć o przeszłości. „Popełniono błędy”, jak to mówią. Ale potem, po tym, jak naukowcy spędzili lata na skrupulatnym zbieraniu danych na temat maskowania z niezliczonych RCT na całym świecie, Tufekci napisała swój komentarz do przeglądu Cochrane.
Op-ed jest o tym, czego można się spodziewać. Tytuł, "Oto dlaczego nauka jest jasna, że maski działają," jest kłamstwem; Tufekci wzywa naukowców do „kontynuowania gromadzenia danych na temat noszenia masek”, co nie byłoby konieczne, gdyby nauka była w rzeczywistości jasna, że maski działają. Opiera się na wybranych badaniach klinicznych, z których żadne nie jest RCT; ten sam poziom dowodów pokazałby, że wiele głupich rzeczy działa przeciwko COVID, od żeń-szenia, przez magnez, po melatoninę i olej rybny. Cytuje badanie z Bangladeszu, w którym stwierdzono 11-procentową redukcję przypadków COVID, gdy wieśniacy otrzymywali maski, bez ujawniania ponowna analiza który nie znalazł żadnych korzyści i przypisał to stwierdzenie stronniczości.
Tufekci kilkakrotnie wymienia głównego autora przeglądu Cochrane, Toma Jeffersona. Ale w e-mailu redaktor naczelna Cochrane'a, Karla Soares-Weiser, z którą Tufekci rozmawiał, powiedziany w szczególności wzięła osobistą odpowiedzialność za sformułowanie wniosku i za to, że została „zaślepiona” przez Tufekci.
Być może najbardziej jaskrawe wydaje się, że Tufekci nie ujawniła swoich własnych konfliktów przegląd narracyjny która stwierdziła, że „wszyscy, dorośli i dzieci” powinni nosić maski – lub jej wcześniejsze poparcie dla nakazów noszenia masek – kiedy skontaktowała się z Soares-Weiser, wywołując oświadczenie Soares-Weiser wyjaśniające treść wniosku z przeglądu. Krótko mówiąc, komentarz Tufekciego mógł być ćwiczeniem w dezinformacji.
Podsumowanie
Jeśli chodzi o maskowanie Ameryki przez Tufekciego i Howarda, istnieją tylko dwie możliwości – żadna z nich nie jest dobra – a prawda prawdopodobnie leży gdzieś pośrodku. Po pierwsze, ich rzecznictwo było zasadniczo teatrem scenariusza, pretekstem do pozornie spontanicznych działań, które sieć liderów instytucjonalnych i tak planowała podjąć bez wiedzy opinii publicznej. W takim przypadku istnienie takiego „skryptu” jest sprzeczne z naszymi demokratycznymi zasadami i konieczne jest ustalenie, w jaki sposób taki plan powstał i kto za nim stał.
Druga możliwość jest taka, że ambitnym aktywistom bez odpowiedniej wiedzy fachowej naprawdę łatwo było przekonać liderów instytucji do wycofania się z długoletnich wytycznych dotyczących zdrowia publicznego we wczesnych dniach COVID – byli to ci sami liderzy, którzy spędzili lata przymykając oczy i uszy na wszelkie dowody na to, że ich interwencje nie działały, nawet od najbardziej wykwalifikowanych naukowców na świecie.
Na przykład, wiele lat później, zapytany, czy CDC rozważyłoby rewizję swoich wytycznych dotyczących wprowadzenia masek w szkołach w świetle przeglądu Cochrane, dyrektor CDC Walensky powiedział Kongresowi, co zdumiewające, że „wytyczne CDC dotyczące masek tak naprawdę nie zmieniają się z czasem. ”
CDC prawdopodobnie ponosi lwią część winy w tej historii za to, że jest tak plastyczna. Co więcej, Tufekci i Howard nie byli jedynymi, którzy opowiadali się za maskami w pierwszych tygodniach COVID. Matta Pottingera jednocześnie rozpoczął w Białym Domu własną krucjatę na rzecz masek na podstawie informacji uzyskanych od jego koneksji w Chinach; inni tacy jak Scott Gottlieb oraz naukowcy i stowarzyszeni z ruchem #Masks4All również naciskali na powszechne maskowanie.
Niemniej jednak Tufekci i Howard odegrali decydującą rolę we wpłynięciu na tę ogromną zmianę w poradnictwie naukowym, która tak głęboko wpłynęła na życie każdego Amerykanina, a przegląd Cochrane, jak wykazał obecnie, nie przyniósł żadnych korzyści na poziomie populacji z wątpliwych powodów, takich jak „ kształtowania nowych norm społecznych”. Przez cały czas COVID Tufekci rozpowszechniała fałszywe informacje i szkodliwe polityki, które były dalekie od jej wiedzy specjalistycznej, w oparciu o informacje z Chin, pomimo świadomości, że takie informacje są niewiarygodne, nigdy nie przyznając się ani nie przepraszając za błędy, gdy szkody stały się widoczne.
Niewinna w walce informacyjnej Soares-Weiser mogła wydać swoje oświadczenie wyjaśniające jako próbę uspokojenia przeciwników przeglądu Cochrane. Ale jak jasno wynika z powyższego zapisu, nie są to ludzie, których należy próbować udobruchać. Historia uczy, że tego rodzaju moralne tchórzostwo przywódców instytucjonalnych może trwale wpłynąć na życie milionów ludzi.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.