Bliższe spojrzenie na współczynnik umieralności Covid

Jednym z najbardziej konsekwentnych wysiłków podejmowanych przez „ekspertów” we wczesnych stadiach pandemii była próba wywarcia wrażenia na opinii publicznej, że COVID jest niezwykle śmiertelną chorobą.

Chociaż jasne jest, że w przypadku osób bardzo starszych i z poważnym upośledzeniem odporności COVID stwarza poważne i poważne problemy zdrowotne, „eksperci” zrobili wszystko, co w ich mocy, aby przekonać ludzi ze wszystkich grup wiekowych, że są w niebezpieczeństwie.

Początkowo Światowa Organizacja Zdrowia, w swojej nieskończonej niekompetencji, znacząco przyczyniła się do tego postrzegania, twierdząc, że śmiertelność z powodu COVID była szokująco wysoka.

W marcu 2020 r., mając bardzo mało danych, WHO dokonała niepokojące roszczenie że 3.4% osób, które zachorowały na COVID, zmarło.

CNBC poinformował, że na wczesnej konferencji prasowej dyrektora generalnego WHO Tedrosa Ghebreyesusa porównano oczekiwaną śmiertelność COVID-19 na grypę:

„Na całym świecie zmarło około 3.4% zgłoszonych przypadków COVID-19” – powiedział dyrektor generalny WHO Tedros Adhanom Ghebreyesus podczas briefingu prasowego w siedzibie agencji w Genewie. Dla porównania, grypa sezonowa na ogół zabija znacznie mniej niż 1% zarażonych, powiedział.

Kontrastowało to z poprzednimi szacunkami, które również wynosiły powyżej 2%: 

„Na początku epidemii naukowcy stwierdzili, że śmiertelność wynosi około 2.3%”.

Podczas gdy „ekspertom” można wybaczyć niepewność co do śmiertelności z powodu zupełnie nowej choroby przy bardzo małej ilości dostępnych danych, polityka siania strachu i zmiany świata wprowadzona w oparciu o te szacunki spowodowała nieobliczalne szkody.

Obecnie powszechnie wiadomo i przyjmuje się, że te szacunki były szalenie błędne, o rzędy wielkości.

Ale nowy artykuł jednego z czołowych światowych ekspertów potwierdza, że ​​wypadły one jeszcze bardziej, niż wcześniej sądziliśmy.

John Ioannidis jest jednym z wiodących krajowych ekspertów w zakresie zdrowia publicznego, zatrudnionym na Uniwersytecie Stanforda jako profesor medycyny w badaniach profilaktycznych Stanford, epidemiologii i zdrowia ludności, a także „statystyki i nauki o danych biomedycznych”.

Można by pomyśleć, że te nienaganne kwalifikacje i doświadczenie bycia jednym z najczęściej publikowanych i cytowanych naukowców we współczesnym świecie ochronią go przed krytyką, ale niestety nie tak już działa The Science™.

Ioannidis po raz pierwszy wywołał gniew Strażników Nauki™ na początku wybuchu epidemii, kiedy ostrzegł, że społeczeństwo może podejmować ogromne decyzje na podstawie ograniczonych danych o niskiej jakości.

Wziął również udział w niesławnym badaniu seroprewalencji przeprowadzonym w hrabstwie Santa Clara, prowadzonym przez dr Jaya Bhattacharyę. 

To badanie, które dotyczyło częstości występowania przeciwciał w regionie San Jose, doprowadziło do wniosku, że COVID był już znacznie bardziej rozpowszechniony w marcu i kwietniu 2020 r., niż większość ludzi sądziła.

Miało to dalekosiężne implikacje, ale najważniejszym odkryciem było to, że szacunki dotyczące śmiertelności COVID używane przez „naukowców” i WHO były prawie na pewno zbyt wysokie.

Szacunki te zostały utworzone przy założeniu, że przypadki COVID były w przeważającej mierze wykrywalne; że przypadki zostały uchwycone przez testy, a zatem śledzenie zgonów można osiągnąć za pomocą „wskaźnika śmiertelności przypadków”, zamiast „wskaźnika śmiertelności infekcji”.

To był błąd, który Tedros i WHO popełnili dwa i pół roku temu.

Oczywiście za dostarczenie istotnych dowodów i danych, że COVID był mniej śmiertelny, niż początkowo sądzono, Ioannidis (i Bhattacharya) zostali zaatakowani przez „społeczność ekspertów”.

W tym, co stało się teraz znaną zniewagą, osoby stojące za badaniem zostały oczernione jako minimalizatorzy COVID i niebezpieczni teoretycy spiskowi, którzy mogliby zabić ludzi, nie traktując wirusa wystarczająco poważnie.

Ale Ioannidis pozostał niezrażony i wraz z kilkoma autorami opublikował niedawno kolejny przegląd wskaźnika śmiertelności zakażeń COVID. Co ważne, artykuł dotyczy okresu przed szczepieniem i obejmuje inne niż starsze grupy wiekowe; tych, których najbardziej dotknęły ograniczenia COVID i niekończące się mandaty.

Księga Liczb

Recenzja zaczyna się od stwierdzenia faktu, które zostało prawie całkowicie zignorowane przez „ekspertów” od blokowania podczas pandemii, ale zwłaszcza wtedy, gdy ograniczenia, blokady i mandaty osiągnęły szczyt wcześnie.

Wskaźnik śmiertelności infekcji (IFR) COVID-19 wśród osób w podeszłym wieku w przypadku braku szczepień lub wcześniejszej infekcji jest ważne, aby dokładnie oszacować, ponieważ 94% światowej populacji ma mniej niż 70 lat, a 86% ma mniej niż 60 lat.

Dodano podkreślenie.

94% światowej populacji ma mniej niż 70 lat.

6% ma więcej niż 70 lat.

86% ma mniej niż 60 lat.

Jest to istotne, ponieważ ograniczenia w przeważającej mierze wpłynęły na 86-94% osób w wieku poniżej 60 lub 70 lat.

Ioannidis i jego współautorzy dokonali przeglądu 40 krajowych badań seroprewalencji, które obejmowały 38 krajów, aby określić swoje szacunki śmiertelności z powodu infekcji dla przeważającej większości ludzi.

Co ważne, te badania seroprewalencji przeprowadzono przed wprowadzeniem na rynek szczepionek, co oznacza, że ​​IFR obliczono przed jakimkolwiek wpływem, jaki szczepionki miały na młodsze grupy wiekowe.

Więc co znaleźli?

Mediana śmiertelności infekcji wśród osób w wieku 0-59 lat wyniosła 0.035%.

Stanowi to 86% światowej populacji, a wskaźnik przeżycia osób zakażonych COVID przed szczepieniem wyniósł 99.965%.

W przypadku osób w wieku 0-69 lat, które obejmują 94% światowej populacji, śmiertelność wyniosła 0.095%, co oznacza, że ​​przeżywalność blisko 7.3 mld osób wyniosła 99.905%.

Te wskaźniki przeżycia są oczywiście zdumiewająco wysokie, co już powoduje frustrację, że ograniczenia zostały nałożone na wszystkie grupy wiekowe, podczas gdy skoncentrowana ochrona dla osób powyżej 70. roku życia lub osób o znacznie podwyższonym ryzyku byłaby znacznie bardziej preferowanym sposobem działania.

Ale robi się gorzej.

Naukowcy podzielili dane demograficzne na mniejsze wiadra, pokazując wzrost ryzyka wśród starszych populacji i odwrotnie, jak nieskończenie małe ryzyko było wśród młodszych grup wiekowych.

• Wiek 60-69, śmiertelność 0.501%, przeżywalność 99.499%
• Wiek 50-59, śmiertelność 0.129%, przeżywalność 99.871%
• Wiek 40-49, śmiertelność 0.035% wskaźnik przeżycia 99.965%
• Wiek 30-39, śmiertelność 0.011%, przeżywalność 99.989%
• Wiek 20-29, śmiertelność 0.003%, przeżywalność 99.997%
• Wiek 0-19, śmiertelność 0.0003%, przeżywalność 99.9997%

Dodali, że „Włączenie danych z innych 9 krajów z przypisującym rozkładem wieku zgonów z powodu COVID-19 dało medianę IFR na poziomie 0.025-0.032% dla 0-59 lat i 0.063-0.082% dla 0-69 lat”.

Te liczby są zdumiewające i uspokajająco niskie.

Ale dla dzieci prawie nie istnieją.

Jednak jeszcze jesienią 2021 r. Fauci nadal siał strach przed ryzykiem COVID dla dzieci, aby zwiększyć liczbę szczepień, mówiąc w wywiadzie, że nie jest to „sytuacja łagodna”:

„Z pewnością chcemy zaszczepić jak najwięcej dzieci w tej grupie wiekowej, jak to tylko możliwe, ponieważ jak słyszałeś i informowałeś, nie jest to, no wiesz, łagodna sytuacja”.

Jest prawie niemożliwe, aby jakakolwiek choroba stanowiła mniejsze ryzyko lub bardziej „łagodna” niż ryzyko śmierci 0.0003%.

Nawet w październiku 2021 roku, w tym samym czasie wywiad z NPRFauci powiedział, że maski powinny być stosowane na dzieciach jako „dodatkowy krok” w celu ich ochrony, nawet po szczepieniu:

A kiedy masz tego rodzaju wirusową dynamikę, nawet jeśli masz zaszczepione dzieci, na pewno – gdy jesteś w pomieszczeniu, chcesz mieć pewność, że wykonasz dodatkowy krok, aby je chronić. Więc nie mogę podać dokładnej liczby, jaka byłaby dynamika wirusa w społeczności, ale mam nadzieję, że dotrzemy tam w rozsądnym czasie. Wiesz, maski teraz często – jak mówimy, nie są na zawsze. I miejmy nadzieję, że dojdziemy do punktu, w którym będziemy mogli zdjąć maski w szkołach iw innych miejscach. Ale nie wierzę, że ten czas jest właśnie teraz.

Nic lepiej nie podkreśla niekompetencji i dezinformacji dr Fauci niż ignorowanie tego, że przed szczepieniem dzieci były narażone na znikome ryzyko COVID, że przyjmowanie szczepień wśród dzieci było całkowicie nieistotne, ponieważ nie zapobiegają zakażeniom ani przenoszeniu, a stosowanie masek jest całkowicie nieskuteczne w ochronie kogokolwiek. Zwłaszcza dla tych, którzy w pierwszej kolejności nie potrzebowali ochrony.

CDC, społeczność „ekspertów”, Światowa Organizacja Zdrowia, media – wszyscy bez końca szerzyli przerażenie, że wirus jest masowym zabójcą, jednocześnie łącząc wskaźniki śmiertelności wykrytych przypadków ze wskaźnikami śmiertelności infekcji.

Jednak teraz mamy kolejny dowód sugerujący, że wstępne szacunki WHO były o 99% chybione dla 94% światowej populacji.

Tylko dla pewnej perspektywy, oto wizualnie przedstawiona różnica między tym, co twierdzi WHO, a tym, co znalazł Ioannidis:

Nawet jeśli blokady, nakazy masek, limity pojemności i zamknięte place zabaw zadziałały, zagrożenia związane z wirusem były tak niewielkie, że natychmiastowe i natychmiastowe szkody uboczne przewyższały wszelkie potencjalne korzyści.

Zniszczenie ekonomiczne, częstsze próby samobójcze z powodu pozornie nieokreślonej izolacji, przerażający poziom utraty wiedzy, rosnąca otyłość wśród dzieci, spadające wyniki testów, rosnące ubóstwo i głód, problemy z łańcuchem dostaw, szalejąca inflacja; wszystko to jest bezpośrednim wynikiem polityki narzuconej przez przerażonych, niekompetentnych „ekspertów”.

Ich szacunki były beznadziejnie, katastrofalnie błędne, a mimo to przez wiele lat zachowali swoje niekwestionowane poczucie autorytetu i nadal otrzymują nagrody, pochwały, zwiększone fundusze i poczucie nieomylności wśród polityków i decydentów.

Gdyby zdrowie psychiczne i uczciwość intelektualna nadal istniały, szacunki te byłyby wiadomościami na pierwszych stronach wszystkich głównych mediów na świecie.

Zamiast tego, ponieważ media i ich sojusznicy z klas technicznych, korporacyjnych i politycznych promowały i zachęcały do ​​blokad i restrykcji, jednocześnie cenzurując sprzeciw, jest to ignorowane.

Nic nie może być bardziej doskonale COVID niż to.

ponownie opublikowany z autora Zastępki