Hej Covid, mam religię

Na dobre i na złe, mój mózg jest zaprogramowany na wątpienie. Nawet gdy czuję się rozczulony i uduchowiony i myślę, że może istnieje jakiś sprawca, który wszystkim kieruje, moje sceptyczne synapsy wpadają i psują zabawę, upierając się, że moje myśli to tylko sztuczka ludzkiej biologii. Ale pandemia – a raczej reakcja na pandemię – dała mi nowe spojrzenie na perspektywę religijną.

W pierwszych miesiącach, kiedy świeccy ludzie nawoływali wszystkich do pozostania w domu, zachowania bezpieczeństwa, maskowania się i całej reszty, przywódcy religijni zaczęli odpierać to, co uważali za naruszanie wolności wyznania. Sprzeciwiali się nie tylko zamknięciu kościołów czy zakazom śpiewania chórów. Wołali przeciwko całemu światopoglądowi, na którym opierają się zasady, mentalności, która sprowadza ludzi do stanu zdrowia i ryzyka.

To jest to, co brytyjski psychiatra Robert Freudenthal nazywa „ medycznym uprzedmiotowieniem osoby ludzkiej”, a włoski filozof Giorgio Agamben „ nagim życiem ”.

odporność charedim

W październiku 2020 roku media zaczęły donosić o sprzeciwie wobec pandemii ze strony społeczności żydowskiej Haredi (ultraortodoksyjnej) w Nowym Jorku. Członkowie społeczności argumentowali, że obostrzenia związane z COVID-19 pozbawiają ich możliwości uczestnictwa w życiu społecznym, które definiują ich kulturę: modlitwy, nauki, ślubów, pogrzebów, kolacji i uroczystości. W żargonie COVID-19, wydarzenia sprzyjające rozprzestrzenianiu się wirusa. W mediach społecznościowych pojawił się plakat z napisem „NIE PODPORZĄDKUJEMY SIĘ”.

Przez większość mojego życia, pomimo ortodoksyjnych korzeni mojej matki, postrzegałem charedim jako gatunek obcy, ale teraz obudziła się we mnie nieoczekiwana empatia. Z krystaliczną jasnością zrozumiałem, dlaczego w ich świecie nie ma miejsca na blokady. Ich tożsamość opierała się na pokrewieństwie – „łączę się, więc jestem” – a środki „zostań w domu” pozostawiły ich bez żadnego namiaru, jak kompas bez bieguna magnetycznego. Mój własny sprzeciw wobec blokad wziął się z podobnego miejsca: pod pozorem „troski” i „zachowania bezpieczeństwa” strategia zdradziła oszałamiające lekceważenie sieci połączeń, kultury i kreacji, która nadaje sens życiu na ziemi.

Tymczasem w Jerozolimie ultraortodoksyjni chrześcijanie nadal ignorowali obostrzenia związane z COVID-19 aż do 2021 roku. Uczestniczyli w hucznych weselach, posyłali dzieci do szkół, a nawet organizowali huczne pogrzeby rabinów zmarłych na COVID-19. Pewnego wieczoru setki demonstrantów z grupy Haredi podpaliły śmietniki i starły się z funkcjonariuszami policji w Jerozolimie.

To zachowanie wywołało irytację i gniew wielu Izraelczyków, ale Mendy Moskowits, członek chasydzkiej sekty Bełz w Jerozolimie, argumentował, że przeciętny Izraelczyk po prostu nie rozumie stylu życia Haredi. „Nie możemy pozwolić, by pokolenie upadło” – powiedział agencji Associated Press w Jerozolimie. „Wciąż posyłamy naszych chłopców do szkoły, ponieważ mamy rabinów, którzy twierdzą, że studiowanie Tory zbawia i chroni”.

O tak. Następne pokolenie. Nie chciałem też, żeby zbankrutowali. „Biologia spływa w dół”, mawiała mi mama. „To normalne i naturalne, że rodzice poświęcają się dla swoich dzieci, a nie na odwrót”. Opowiedziała historię Żyda, który zasadził drzewo chleba świętojańskiego, które wydaje owoce dopiero po siedemdziesięciu latach. Zapytany, dlaczego zasadziłby drzewo, które nigdy by mu się nie przydało, mężczyzna odpowiedział: „Tak jak moi przodkowie posadzili drzewo chleba świętojańskiego dla swoich dzieci, ja sadzę dla moich synów”.  

Zrozumiałam przesłanie. Jeszcze zanim sama zostałam mamą, czułam potrzebę stawiania dzieci na pierwszym miejscu. Dlatego sprzeciwiałam się strategii pandemicznej, która spychała potrzeby i pragnienia młodych ludzi na dalszy plan. „Nie przypominam sobie innego wydarzenia w historii, w którym składalibyśmy w ofierze naszych najmłodszych członków rodziny, aby chronić potencjał najstarszych” – powiedziała mi niedawno powieściopisarka i eseistka Ann Bauer (niespokrewniona ze mną). „Wciąż jestem w szoku, że na to pozwoliliśmy”. (Na marginesie, esej Bauer o pysze leżącej u podstaw „nauki”, opublikowany w magazynie „Tablet ” , to lektura obowiązkowa dla każdego krytyka lockdownu).

protestancki protest

Podczas gdy Haredim hałasowali w swoich nowojorskich i jerozolimskich enklawach, protestancki kaznodzieja Artur Pawłowski protestował przeciwko lockdownom, maseczkom i ograniczeniom kościelnym w zachodniej Kanadzie. W wielkanocny weekend 2021 roku doniesienia o tym, że Pawłowski nie przestrzegał nakazów dotyczących zdrowia publicznego, sprowadziły policję do jego kościoła. Kilka miesięcy później został aresztowany i skazany.

Oprócz grzywny w wysokości 23 000 dolarów i 18 miesięcy w zawieszeniu, sędzia, który skazał Pawłowskiego, dał mu do przeczytania tekst „opinii eksperta” przed rozmową z parafianami na temat COVID-19. „Zmuszanie ludzi do mówienia tego, czego nie chcą mówić – i w co nie wierzą – narusza wszystkie podstawowe wolności zapisane w Karcie” – napisał w artykule dla „ National Post ” ojciec Raymond de Souza, ksiądz katolicki z Ontario i profesor uniwersytecki . „Tak postępują tyrani”.

Jako przywódca religijny, de Souza jest wyraźnie zainteresowany pytaniem: Czy państwo ma prawo ingerować w wolność wyznania? A jeśli tak, to w jakim stopniu? Jego werdykt, ogłoszony w innym artykule w National Post : Rząd Kanady przekroczył granicę. Pod pretekstem powstrzymania pandemii, politycy i ich doradcy okazywali „otwartą chęć rozszerzenia zakresu działania państwa”.

Jako Dowód A przedstawił sześciomiesięczny zakaz osobistego kultu w Kolumbii Brytyjskiej, zaaranżowany przez prowincjonalnego urzędnika służby zdrowia Bonnie Henry. „Jej edykt pozwalał ludziom spotykać się na spotkaniu Anonimowych Alkoholików w podziemiach kościoła, ale ta sama liczba ludzi nie mogła się spotkać w znacznie większym kościele, aby się modlić” – zauważył. „Nie chodziło o regulowanie zebrań, ale o zakaz kultu” – przedstawienie władzy podszywające się pod zdrowie publiczne.

Powrócił do tematu kilka miesięcy później, dowiedziawszy się, że odtąd szczepienie będzie wymagane do uczestnictwa w nabożeństwie w Quebecu, co nazwał „nowym terytorium” dla rządu. Nie zadowalając się ograniczeniem liczby i konfiguracji (dwóch stóp!) osób uczestniczących w nabożeństwie, urzędnicy państwowi decydowali teraz, „kto w ogóle może wejść do domu Bożego”.

Kościoły miały powitać wszystkich, ale Quebec chciał, aby pastorzy „stali się żandarmerią szczepionkową, domagając się nie publicznego wyznania grzechów, ale raczej pokazu zaszczepionych cnót”. Dla de Souzy stanowiło to „nie do zniesienia afront wobec wolności religijnej”. 

Nie podzielam religijnych pobudek de Souzy, ale duchowni tacy jak on pomogli mi zrozumieć, że niektórzy ludzie potrzebują komunii religijnej. Dla jego wiernych nie ma nic „nieistotnego” w jego posługach: to w zasadzie terapia dożylna. I nikomu nie należy odmawiać wlewu.

Widelec na drodze

Kanadyjskie sądy orzekły, że ograniczenia związane z COVID-19 nie naruszają gwarancji wolności religijnej w tym kraju, ale ustawodawcy w Ohio stanęli po stronie de Souzy. W czerwcu 2022 roku przyjęli rezolucję wzywającą rząd USA do umieszczenia Kanady na liście obserwacyjnej państw, które naruszają wolność religijną. Na liście znalazły się również Azerbejdżan i Kuba, uznane za winne poważnych naruszeń wolności religijnej. ¹⁴ (W chwili oddawania artykułu do druku Kanada nie znajduje się na liście).

Więc co to jest? Naruszenie czy brak naruszenia? Po tym, jak wszystkie strony wypowiedziały się, znajdujemy się na znajomym rozwidleniu dróg, z niemożliwymi do pogodzenia wartościami po obu stronach. Idź lewą ścieżką, jeśli uważasz, że musimy chronić jak najwięcej ludzi przed kłopotliwym wirusem, kropka. Idź właściwą ścieżką, jeśli postrzegasz ludzi jako krzywdzących dusze, a miejsca kultu jako powitalne ramiona, które ich leczą – nawet podczas pandemii.

Chociaż brakuje mi genu religii, instynktownie wibruję w światopoglądzie, który wykracza poza potrzebę ochrony przed wirusami. Rozumiem też, bardziej niż kiedykolwiek, dlaczego ludzie wiary czasami są sfrustrowani takimi wątpiącymi jak ja. Pisarz Robertson Davies stwierdził kiedyś, że nie rozumie ateistów. Nie mogę zlokalizować źródła tego stwierdzenia (nawet Google nie jest Bogiem, smutno to powiedzieć), ale pamiętam, że użył słowa „numinous”. Powiedział, mniej więcej, że życie ma numinotyczną jakość, której ateiści po prostu nie widzą. 

My, powracający do normalnych ludzi, powtarzamy wiecznym restrykcjonistom to samo: „Twoja koncentracja na nagim życiu uniemożliwia ci zobaczenie czegoś ważnego w doświadczeniu życia – czegoś pojemnego, numinotycznego i żywotnego. Popatrz tutaj. Spójrz tam. Czy widzisz to z daleka? Mówią nam, że nie ma nic do zobaczenia.

Pozostaje mi stwierdzenie z Łukasza 12:23: „Bo życie to więcej niż pokarm, a ciało więcej niż ubranie”. OK, robi się dziwnie: ja cytuję Biblię. Ale czasami but po prostu pasuje.