Czynienie dobra przez młotkowanie biednych

„Czynienie dobra” w skali globalnej jeszcze nigdy nie było tak popularne i nigdy nie było tak opłacalne. Partnerstwa publiczno-prywatne, które obecnie dominują w światowym sektorze zdrowia publicznego, od początku 2020 r. osiągnęły szczodre wyniki, wzbogacając zarówno prywatnych, jak i korporacyjnych darczyńców. 

Trwają prace Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) traktat pandemiczny negocjacje obiecują, że zamkną się w tym budującym przesunięciu bogactwa w górę, umożliwiając powtarzający się reżim blokad, zamykania granic i przymusowych szczepień, aby kontynuować zubożenie i ujarzmienie tych, którzy mają mniej szczęścia. 

Ten nowy paradygmat jest możliwy, ponieważ ci, którzy pracują dla WHO, międzynarodowych agencji i prywatnych fundacji, którzy wcześniej opowiadali się za polepszeniem sytuacji miliardów znajdujących się w niekorzystnej sytuacji na świecie, już tego nie robią. Podstawowe zasady polityki zdrowia publicznego – upodmiotowienie społeczności, równość i ograniczanie ubóstwa – zostały wymienione na rzecz zdrowia publicznego dla zysku. Żadnej heroicznej walki i obrony, tylko współudział i szybko poszerzające się możliwości kariery.

Zubożenie jest bardziej opłacalne niż upodmiotowienie

Ostatnie dwa lata były szczególnie demoralizujące dla każdego, kto nadal przestrzega zasad Konstytucja WHO oraz konwencje praw człowieka, których celem było zapobieganie powrotowi faszyzmu zdrowia publicznego po II wojnie światowej. 

Przemieszczenie Modelka Alma Aty of wzmocnienie pozycji społeczności przez nowy model zdrowia opartego na towarach dostawa wymagała zgodności i aktywnej współpracy „globalnej społeczności zdrowia” – tych pracowników i konsultantów WHO i innych międzynarodowych agencji zdrowia, fundacji i organizacji pozarządowych, o których kiedyś zakładano, że sprzeciwiają się kolonializmowi i wyzyskowi.  

Ci sami ludzie potwierdzili zasady kontroli społeczności w Astana jeszcze w 2018 r. Niektórzy pomogli opublikować WHO z 2019 r. wytyczne za pandemię grypy, która odrzuciła blokady i zamknięcia granic ze względu na ich dyskryminacyjny charakter w wyrządzaniu krzywdy ludziom o niższych dochodach. Całkiem wolta, aby teraz zgodzić się na prawie jednolity reżim przymusu, nakazu ubóstwa i pionowej kontroli. Witamy w nowej erze oszałamiająco dochodowego, pełnego retoryki globalnego kolonializmu zdrowotnego.

Globalne zdrowie zostaje porwane

Międzynarodowe zdrowie publiczne, lub „zdrowie globalne”, jak nazwali je bogaci ludzie Zachodu, rozrosło się w ciągu ostatnich dwóch dekad, by stać się sprawą celebrytów. Zwiększenie przepływów publicznych pieniędzy, poprzez Globalny Fundusz w szczególności odmłodzone programy dotyczące chorób endemicznych krajów o niskich dochodach. Ale obietnica wzrostu finansów prywatnych i korporacyjnych przyniosła ze sobą scentralizowane podejście, które kładło nacisk na towary, w które inwestowały te korporacje i prywatne interesy, w szczególności szczepionki. 

Fundacja Billa i Melindy Gatesów sponsorowała Gavi organizacja wyłącznie do dostarczania szczepionek. Pomoc jednostkowa została utworzona, aby skoncentrować się na budowaniu rynków dla towarów i Cepi została uruchomiona w Davos w 2017 roku wyłącznie w celu promowania szczepionek i leków biologicznych na wypadek pandemii. 

Tradycyjny odraza do konfliktu interesów została przezwyciężona przez ten urok nowych pieniędzy. W szczególności Gatesowie, para, która zarobiła pieniądze na rozwoju oprogramowania, miała teraz bezpośredni wpływ na szczeblu zarządu nad głównymi organizacjami zdrowotnymi określającymi politykę zdrowotną i finansowanie miliardów ludzi. Wydaje się to niezwykłe, ale aby temu zapobiec, pracownicy tych organizacji musieliby sprzeciwiać się sponsorom własnych pensji, funduszy emerytalnych i edukacji dzieci oraz akceptować zmniejszone budżety operacyjne. Nie.

Korporacyjni dyrektorzy generalni i inwestorzy stali się nowymi guru zdrowia publicznego, finansując uczelnie „globalnego zdrowia”, które okazały się uczniami do pracy w sponsorowanych przez nich organizacjach, odpowiadając na modelowanie i rozwój farmacji, które sponsorzy sfinansowali i/lub kierowali. Ten moralny rozkład globalnego zdrowia publicznego został obnażony przez reakcję Covid-19. 

Wirus w przeważającej mierze atakujący osoby starsze stał się powodem do… zablokować edukację i socjalizacja setek milionów dzieci i promowanie mas niedożywienie, podczas gdy szczepionka (nie odporność) była „oczekiwana”. Uznano, że jest to wystarczający powód do zerwania linii zaopatrzenia, dostępu do opieki zdrowotnej i zatrudnienia dla populacji o niskich dochodach, cofając dziesięciolecia postępu w ograniczenie ubóstwa, małżeństwa dzieci, prawa kobiet i choroby zakaźne, takie jak: HIV / AIDS i malaria.

Ta gotowość do promowania faszyzmu medycznego „zostań w domu, poddaj się, przestrzegaj” wydaje się niemal wszechobecna w Globalnej Społeczności Zdrowia, przynajmniej dla osób mieszkających w bogatszych krajach. Nawet Bank Światowy zdaje sobie sprawę, że daleko zabija bezbronnych ludzi szybciej niż Covid-19. Aby zatrzymać i naprawić ten bałagan, musimy zrozumieć, dlaczego ci ludzie się podporządkowują.

Co wszyscy wiemy (wiedzieliśmy)

Zdrowie publiczne wcześniej obejmowało pewne zasady i dobrze udokumentowaną wiedzę. Zdrowie zostało zdefiniowane szeroko w 1946 r. Konstytucja WHO as „…stan pełnego dobrostanu fizycznego, psychicznego i społecznego, a nie tylko brak choroby lub ułomności.„Uznając tę ​​złożoność, dobra praktyka zdrowia publicznego wymaga wszelkich zalecanych interwencji, aby uwzględnić ryzyko i korzyści w tych różnych kategoriach zdrowia. 

„Społeczeństwo”, jako wolne istoty, ma następnie porównać te zalecenia z konkurencyjnymi priorytetami i wartościami, w tym wierzeniami i zwyczajami kulturowymi i religijnymi, aby podejmować decyzje bez siły lub przymusu. Te wymagania nie są radykalne; stanowią podstawę ponad 75-letniej praktyki w zakresie zdrowia publicznego, zakotwiczonej w konwencjach praw człowieka i zasadach świadomej zgody.

Podstawowe obszary dowodowe stanowią podstawę tych zaleceń dotyczących zdrowia publicznego. Szczególnie istotne:

1. Zmniejszenie kapitału społecznego (zwiększenie ubóstwa i zmniejszenie autonomii osobistej) zmniejsza średnia długość życia niezależne od innych czynników ryzyka.
2. Spadek gospodarczy w skali kraju skraca oczekiwaną długość życia, szczególnie w krajach o niskich dochodach, gdzie ubóstwo ma duży wpływ na śmiertelność niemowląt. Prawda jest odwrotna: poprawa edukacji i dobrobytu ekonomicznego poprawia długość życia.
3. Większość historyczna poprawa oczekiwaną długość życia w krajach o wysokim dochodzie, w tym szczególnie w chorobach, którym można zapobiegać poprzez szczepienia, wystąpiła przed masowymi szczepieniami (z wyjątkiem ospy), co wiązało się z lepszym standardem życia, w tym dietą, czystą wodą i mieszkaniem, przy czym antybiotyki odgrywały późniejszą, ale ważną rolę.

Te realia to standardowe nauczanie w szkołach zdrowia publicznego. Pracownicy globalnych organizacji zdrowotnych wiedzieli, jak rozegrają się blokady i zamykanie granic. Dla wielu populacji są to i będą martwe dzieci, martwe dzieci – znacznie więcej, znacznie młodsze, niż zabije Covid-19. 

Związek wiekowy Covid-19 był jasny w początek 2020 r.. Struktura wiekowa populacji w Azji i Afryce jest młoda – połowa populacji Afryki Subsaharyjskiej to pod 19 lat – przewiduje się, że umrze z powodu Covid-19 w podobnym lub niższym tempie niż w przypadku grypy. 

Więc po co młotkować biednych?

Sama WHO ostrzegła przed szkodami związanymi z blokadą podczas pandemii grypy w 2019 r. wytyczne. „Globalna społeczność zdrowia” opowiedziała się za tymi podstawowymi zasadami, gdy były „normatywne” i spójne z rozwojem kariery. 

Teraz wielu przyłączyło się nawet do oczerniania tych nielicznych, którzy nadal je głosili. The Deklaracja Wielkiej Barrington było ortodoksyjne zdrowie publiczne. Obrona praw człowieka i autonomii osobistej nie była wcześniej ruchem marginalnym. 

Rodzi to pytania, które docierają do korzeni kryzysu prawdy i moralności w globalnym zdrowiu:

• Dlaczego ludzie, którzy w 2019 r. dyskutowaliby o kosztach i korzyściach w celu alokacji zasobów na maksymalny efekt, tak chętnie porzucili te praktyki? 
• Dlaczego teraz czują się komfortowo wspierając programy, które stosują przymus i rażące lekceważenie praw człowieka? 
• Dlaczego wspierają działania, o których wiedzą, ze szkolenia i doświadczenia, że ​​zwiększą liczbę chorób, którym można zapobiegać, skrócą średnią długość życia i zamkną pokolenia w ubóstwie?

W skrócie, w jaki sposób tysiące ludzi z „humanitarnego” przemysłu zgodziły się uczestniczyć w tym, o czym wiedzą lub wcześniej wiedzieli, że było złe i szkodliwe na masową skalę? 

Czy humanitaryzm zawsze był pustą skorupą?

Wszyscy jesteśmy wadliwymi istotami ludzkimi, podlegającymi podobnym błędom i popędom. A więc nie mniej ci, którym zapłacili za redystrybucję pieniędzy pomocowych. Oto sześć prawdopodobnych wyjaśnień:

1. Bezpieczeństwo pracy jest silniejszą siłą napędową niż etyka. Organizacje takie jak WHO i BMGF dobrze płacą, a świadczenia zdrowotne, edukacyjne i emerytalne są trudne do porzucenia. Fotele klasy biznes i 5-gwiazdkowe hotele to uwodzicielskie środowisko pracy. Stawanie przeciwko swojemu pracodawcy, kiedy możesz stracić wszystko, nie przynosi oczywistych korzyści osobistych.
2. Propaganda i psychoza masowa nie uznają powołań. Strach i panika to uniwersalne atrybuty. Propaganda może wpływać na ludzi niezależnie od inteligencji, wykształcenia i szkolenia. Irracjonalny strach przed wirusem może przyćmić racjonalne myślenie.
3. Roszczenia o poparcie dla ludzkiej sprawczości i równości były jedynie celowe dla perspektyw kariery przed 2020 rokiem. Historycznie personel medyczny był szeroko akceptujący masowych nadużyć, podczas gdy ruch eugeniczny zyskał na znaczeniu zgoda w środowisku medycznym. Nie ma dobrego precedensu historycznego dla następujących zawodów medycznych wyższe standardy etyczne niż ogół populacji.
4. Wielu ludzi ma po prostu słabą wolę. Mogą rozpoznać krzywdę, ale brakuje im odwagi, by się jej przeciwstawić. Presja rówieśników i strach przed ostracyzmem to potężne czynniki. Łatwiej jest czekać, aż inni przemówią pierwsi lub aż ruch protestu rozrośnie się na tyle, by był bezpieczny. 
5. W organizacjach hierarchicznych ludzie po prostu wykonują rozkazy. Jeśli nie, zrobi to ktoś inny. Zajęto się tym pod koniec lat czterdziestych i jest to w zasadzie tylko tchórzostwo.
6. W ostatecznym „zarządzaniu” pandemią może być prawdziwa ekscytacja. Wszyscy mamy skłonność do szukania i przedłużania chwil zarozumiałości. Możliwość udawania, że ​​ratuje się świat, przebija kolejny rutynowy dzień w biurze. 

Jednak po dwóch latach od wydarzenia z Covid-19 nie ma już wymówek dla utrwalania tych szkód, nie ma możliwości zaprzeczenia ich istnieniu. Już minął czas, kiedy pracownicy i stowarzyszenia pracowników organizacji międzynarodowych znalazły kręgosłup, który reprezentuje populacje, którym rzekomo służą, i domagają się, aby ich organizacje przestrzegały podstawowych zasad zdrowia publicznego. 

Czas, aby członkowie WHO zażądali przestrzegania konstytucji WHO. Czas upierać się, że sprawiedliwość zdrowotna jest zasadą przewodnią, a nie sprawiedliwą dystrybucję towaru, który teraz może niewiele zrobić poza wzbogaceniem swoich sponsorów. Nie dlatego, że zysk jest złem, ale dlatego, że pozwalanie ludziom umrzeć w imię zysku.

Jaka przyszłość dla globalnego zdrowia?

W dłuższej perspektywie główne międzynarodowe instytucje zdrowia publicznego, post-Covid, będą pozbawione wiarygodności dla każdego, kto poważnie myśli o poprawie zdrowia na świecie. Wszelkie udawanie w imieniu biednych i pokrzywdzonych na świecie z pewnością się skończyło. Prywatne fundacje w krajach zachodnich nigdy nie miały takiego mandatu i nigdy nie powinny być w stanie zdobyć takich wpływów.

Świat potrzebuje podejścia niekolonialnego. Kraje i społeczności muszą określić własne priorytety zdrowotne, posiadać własne reakcje na choroby. Agencje mają miejsce na promowanie dialogu między krajami, zestawianie danych i wspieranie tych, które są ubogie w zasoby. Na przykład WHO kiedyś to zrobiła. Ale to musi być oddzielone od spekulantów, którzy przez całą historię zbierali się jak świnie przy takim korycie. 

Połączenia konstytucja WHO, opracowanej w dobie dekolonizacji, nie powstrzymało jej nawrotu. Potrzebny jest nowy model dla międzynarodowych instytucji opieki zdrowotnej, aby zapewnić, że ostateczne decyzje dotyczące zdrowia spoczywają na populacjach. Globalna społeczność zdrowia publicznego może zdecydować, czy nadal będzie częścią przestępstwa, czy też wesprzeć osoby z krajów o niskich dochodach, które muszą być jego środkiem zaradczym.