Mówi się nam, że w świecie mnożących się zagrożeń zdrowotnych konieczne stało się zrezygnowanie z pewnej niezależności w zamian za bezpieczeństwo. To hołd dla tych, którzy wspierają ten program za pośrednictwem Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), że przesłanie to wciąż zyskuje na wiarygodności. Jeśli ludzie są ważni, powinniśmy również zrozumieć jego wady i zdecydować, czy mają znaczenie.
1. Światowa Organizacja Zdrowia nie jest niezależna i jest w znacznym stopniu kierowana przez osoby prywatne.
Wczesne finansowanie WHO było zdominowane przez „oszacowane” składki krajów, oparte na dochodzie narodowym, a WHO zdecydowała, jak wykorzystać to podstawowe finansowanie, aby osiągnąć jak największy wpływ. Teraz finansowanie WHO jest głównie „określony”, co oznacza, że podmiot finansujący może zdecydować, jak i gdzie praca zostanie wykonana. WHO stała się kanałem, za pośrednictwem którego podmiot finansujący może wdrażać programy, z których może czerpać korzyści. Tych sponsorów jest coraz więcej podmioty prywatne; drugim co do wielkości fundatorem WHO jest fundacja przedsiębiorcy zajmującego się oprogramowaniem i inwestora Big Pharma.
Przekazując władzę WHO, państwo będzie scedować władzę na fundatorów tej organizacji. Mogą wtedy zyskać, narzucając coraz bardziej scentralizowane i oparte na towarach podejście, które przyjmuje WHO.
2. Ludzie w demokracjach nie mogą podlegać dyktaturom.
WHO słusznie reprezentuje wszystkie kraje. Oznacza to, że państwa członkowskie rządzone przez dyktatury wojskowe lub inne niedemokratyczne reżimy mają równy głos w Światowe Zgromadzenie Zdrowia (WHA), organ zarządzający WHO.
In oddanie władzy WHOpaństwa demokratyczne dzielą zatem władzę decyzyjną dotyczącą zdrowia własnych obywateli z tymi państwami niedemokratycznymi, z których niektóre będą miały geopolityczne powody, by ograniczać obywateli państwa demokratycznego i szkodzić jego gospodarce. Podczas gdy równy głos w polityce może być odpowiedni dla organizacji czysto doradczej, oddanie faktycznej władzy nad obywatelami takiej organizacji jest oczywiście niezgodne z demokracją.
3. WHO nie odpowiada przed tymi, których chce kontrolować.
Państwa demokratyczne mają systemy, w których ci, którym pozwolono sprawować władzę nad obywatelami, sprawują ją tylko z woli obywateli, i podlegają niezależnym sądom za nadużycia lub rażącą i szkodliwą niekompetencję. Jest to konieczne, aby zaradzić korupcji, która zawsze się pojawia, ponieważ instytucje są zarządzane przez ludzi. Podobnie jak inne gałęzie Organizacji Narodów Zjednoczonych, WHO odpowiada przed sobą i geopolityką WHA. Nawet sekretariat ONZ ma ograniczony wpływ, ponieważ WHO działa na własną rękę konstytucja.
Nikt nie będzie pociągnięty do odpowiedzialności za prawie ćwierć miliona dzieci szacunki UNICEF-u zginęło w wyniku polityki promowanej przez WHO w Azji Południowej. Żaden z aktualnych 10 milionów dziewcząt zmuszona do małżeństwa dzieci przez politykę WHO Covid będzie miała jakąkolwiek drogę do zadośćuczynienia. Taki brak odpowiedzialności może być do zaakceptowania, jeśli instytucja po prostu udziela porad, ale jest całkowicie nie do przyjęcia dla jakiejkolwiek instytucji, która ma uprawnienia do ograniczania, upoważniania, a nawet cenzurowania obywateli danego kraju.
4. Centralizacja poprzez WHO to zła polityka niekompetentnych ludzi.
Przed napływem prywatnych pieniędzy WHO skupiała się na endemicznych chorobach zakaźnych o dużym obciążeniu, takich jak malaria, gruźlica i HIV/AIDS. Są one silnie związane z ubóstwem, podobnie jak te wynikające z niedożywienia i złych warunków sanitarnych. Doświadczenie w zakresie zdrowia publicznego mówi nam, że zajęcie się takimi chorobami, którym można zapobiegać lub je leczyć, jest najlepszym sposobem na wydłużenie życia i promowanie trwałego dobrego zdrowia. Najskuteczniej radzą sobie z nimi ludzie w terenie, posiadający lokalną wiedzę na temat zachowań, kultury i epidemiologii chorób. Obejmuje to umożliwienie społecznościom zarządzania własnym zdrowiem. WHO kiedyś podkreślała taką decentralizację, opowiadając się za wzmocnieniem Podstawowa opieka. Było to zgodne z walką z faszyzmem i kolonializmem, w ramach której KTO powstał.
Natomiast scentralizowane podejście do zdrowia wymaga od społeczności i jednostek przestrzegania nakazów, które ignorują lokalną heterogeniczność i priorytety społeczności. Malaria nie jest problemem dla Islandczyków, ale absolutnie przyćmiewa Covida Uganda. Zarówno prawa człowieka, jak i skuteczne interwencje wymagają lokalnej wiedzy i ukierunkowania. WHO naciskała na masę Szczepienie przeciw Covid do Afryki Subsaharyjskiej przez prawie 2 lata w ramach najdroższego dotychczas programu, jednocześnie wiedząc znaczna większość populacji była już uodporniona, połowa miała mniej niż 20 lat, a zgony z powodu malarii, gruźlicy i HIV/AIDS absolutnie karłowaty Śmiertelność Covid-19.
Personel WHO rzadko jest ekspertem. Pokazały to doświadczenia związane z epidemiami świńskiej grypy i eboli w Afryce Zachodniej w 2009 roku. Wielu spędziło dziesięciolecia siedząc w biurze z minimalnym doświadczeniem we wdrażaniu programów lub praktycznym leczeniu chorób. Kwoty krajowe i nepotyzm związany z dużymi organizacjami międzynarodowymi oznaczają, że większość krajów będzie dysponować znacznie większym doświadczeniem w swoich granicach niż istnieje w zamkniętej biurokracji w Genewie.
5. Prawdziwe pandemie nie są powszechne i nie stają się coraz częstsze.
Pandemie wywołane przez wirusy układu oddechowego, jak podaje WHO wskazał w 2019 roku, są zdarzeniami rzadkimi. Występowały mniej więcej raz na pokolenie w ciągu ostatnich 120 lat. Od czasu pojawienia się antybiotyków (w przypadku infekcji pierwotnych lub wtórnych) śmiertelność drastycznie spadła. Wzrost śmiertelności odnotowany podczas Covid-19 był skomplikowane zgodnie z definicjami („z” kontra „z”) średni wiek śmierci wynosił ponad 75 lat, a śmierć była niezwykła u zdrowych osób. Globalny wskaźnik śmiertelności z powodu infekcji nie różnił się znacznie od wpływ. Gruźlica, malaria, HIV/AIDS i większość innych powszechnych infekcji zabija w znacznie młodszym wieku, powodując większe obciążenie stracone lata życia.
Podsumowując
Nie ma sensu nadawać zagranicznym, mało odpowiedzialnym instytucjom uprawnień, które są sprzeczne z normami demokratycznymi i dobrą polityką zdrowia publicznego. Tym bardziej, gdy ta instytucja ma ograniczone doświadczenie i słabe wyniki, kieruje się prywatnymi interesami i rządami autorytarnymi. Jest to oczywiście sprzeczne z tym, co powinien robić rząd w demokracji.
To nie jest kwestia wewnętrznej rywalizacji politycznej. Jednak działy public relations potencjalnych beneficjentów tego wiecznego projektu ratownictwa medycznego chcą, abyśmy wierzyli, że tak jest.
Obecnie finansujemy demontaż naszej własnej niezależności i scedowanie naszych praw człowieka na niewielką grupę, która może skorzystać na naszym zubożeniu, finansowanym z puli wojennej zgromadzonej dzięki właśnie zakończonej pandemii. nie musimy. Przejrzenie tego jest równie proste, jak powinno być powstrzymanie tego. Wystarczy jasność, szczerość i odrobina odwagi.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
