Powrót do ustawy o wywrotach z 1798 r.

Przez lata mówiono nam, że media społecznościowe są własnością prywatną, więc ich kuratorstwo nie może być nazwane cenzurą; to tylko zarządzanie. Potem dowiedzieliśmy się, że pracują ręka w rękę z rządem, więc problem stał się bardziej mętny. 

Teraz kolejny krok jest na miejscu: rząd federalny powołał Radę Zarządzania Dezinformacją działającą z mega-biurokratycznego Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i kierowaną przez ideologicznego fanatyka, który kocha blokady i nienawidzi wolności słowa. 

Czy urząd będzie polityczny? To jest cały punkt. Znamy to z historii USA. 

Konstytucja Stanów Zjednoczonych została ratyfikowana w 1789 roku wraz z pierwszą poprawką gwarantującą prawo do wolności słowa. Można by pomyśleć, że to koniec historii. W rzeczywistości, zaledwie dziewięć lat później, sama idea wolności słowa została przetestowana po raz pierwszy z Akty o obcych i wywrotach z 1798. 

We wszystkich dzisiejszych tendencjach do celebrowania (lub potępiania) oddania twórcom wolności ludzkiej, zawsze istniały w nich rozłamy i rozłamy. Nawet wielu spośród nich okazało się zbyt kuszące, by użyć przemocy, by zmiażdżyć sprzeciw bezczelnymi atakami na wolność słowa. 

Pod pretekstem powstrzymania wrogów i wzmocnienia autorytetu rządu federalnego, ustawa o wywrotach w szczególności mówi:

I niech będzie dalej uchwalone, że jeśli ktokolwiek pisać, drukować, wypowiadać lub publikować, lub powodować lub zamawiać pisanie, drukowanie, wypowiadanie lub publikowanie, lub świadomie i dobrowolnie pomagać lub pomagać w pisaniu, drukowaniu, wypowiadaniu lub publikowaniu wszelkich fałszywych, skandalicznych i złośliwych pism lub pism przeciwko rząd Stanów Zjednoczonychs, albo izby Kongresu Stanów Zjednoczonych, albo Prezydenta Stanów Zjednoczonych, z zamiarem zniesławienia wspomnianego rządu, albo izby wspomnianego Kongresu, albo wspomnianego Prezydenta, albo sprowadzenia ich, albo któregokolwiek z ich, w pogardę lub hańbę; lub wzbudzać przeciwko nim, lub jednemu z nich, nienawiść do dobrych ludzi w Stanach Zjednoczonych, lub wzniecać bunt w Stanach Zjednoczonych, lub wzniecać w nich jakiekolwiek niezgodne z prawem kombinacje, za sprzeciwianie się lub sprzeciwianie się jakiemukolwiek prawu Stany Zjednoczone lub jakikolwiek akt Prezydenta Stanów Zjednoczonych, dokonany zgodnie z takim prawem lub uprawnieniami przyznanymi mu przez konstytucję Stanów Zjednoczonych, lub aby oprzeć się, sprzeciwić się lub obalić takie prawo lub akt , lub w celu pomocy, zachęcania lub podżegania do jakichkolwiek wrogich zamiarów jakiegokolwiek obcego narodu przeciwko Stanom Zjednoczonym, ich narodowi lub rządowi, wówczas taka osoba, skazana przez jakikolwiek sąd Stanów Zjednoczonych właściwy do tego stanu, zostanie ukarana grzywną nieprzekraczającą dwa tysiące dolarów i karę pozbawienia wolności do dwóch lat.

Dwa lata więzienia za krytykę prezydenta? Stało się. To było prawo. Można by pomyśleć, że takie działanie byłoby niemożliwe, biorąc pod uwagę, jak świeże były słowa Pierwszej Poprawki. Ale impuls ludzi u władzy, by rozprawić się i zatrzymać swobodny przepływ idei, jest nieodłączny dla sztuki państwowej. 

Czy zauważyłeś, że prawo nie zabrania krytykowania wiceprezydenta? To dlatego, że był Thomasem Jeffersonem, największym krytykiem federalistów.

Ustawa wywołała również publiczną furię, która zakończyła się niespodziewanym zwycięstwem Jeffersona jako prezydenta w 1800 roku. Ustawy pozwolono wygasnąć. A do władzy doszli antyfederaliści, którzy byli bardziej przyjaźni wobec handlu i ograniczeń w rządzie, podczas gdy centraliści i kontrolerzy mowy byli trzymani na dystans przez kolejne 60 lat, dopóki nie pojawiło się nowe wyzwanie. Potem kolejny i kolejny. Nowa ustawa o wywrotach została narzucona w 1918 roku w czasie wojny i tak dalej.

Zgodnie z dzisiejszym prawem z 1798 r. prawdopodobnie większość mediów społecznościowych byłaby nielegalna. Większość książek o polityce w ogóle nie zostałaby opublikowana. A jednak tak się stało. I tak, ludzie byli ścigani, prawie w całości gazety przeciwne partii rządzącej (ataki na wolność słowa są zawsze kwestią partyzancką). 

Większość z nas została wychowana w przekonaniu, że wolność słowa jest jedną z najbardziej utrwalonych zasad prawa i porządku publicznego. Cofnęliśmy się przed cenzurą przeszłości. Uznajemy wolność słowa za podstawowe prawo człowieka. Przez wszystkie lata w szkole uczymy się legendy i wiedzy o walce o nią.

I wszystko to jest w porządku… dopóki nie zostanie faktycznie wykorzystane, tak jak jest dzisiaj, dzięki masowej dystrybucji technologii komunikacyjnych. W końcu otrzymujemy to, czego zawsze chcieliśmy – uniwersalne prawo i możliwość dotarcia do wszechświata ludzkości w jednej chwili z myślami, które sami wybraliśmy.

I okazuje się, że wielu ludziom się to nie podoba. 

To całkowicie dziwaczne, ale prawdziwe, że ogromna liczba ludzi straciła przekonanie, że wolność dla wszystkich jest lepsza niż próba kontroli. Kiedyś wierzyliśmy, że wolność stwarza warunki, w których prawda ma szansę wyłonić się z wrzawy, a próba kontroli kończy się upolitycznieniem tego, kim jesteśmy, a czego nie wolno nam słyszeć. Tak, wolność nie gwarantuje żadnego konkretnego rezultatu, ale daje dobre wyniki szansę walki, jednocześnie wzmacniając inne ważne rzeczy, takie jak prawa człowieka.

W dzisiejszych czasach to nie wystarczy dla niektórych ludzi. 

To, co jest tak uderzające w tych debatach, to fakt, że cenzura nigdy nie była mniej opłacalna niż jest dzisiaj. Spróbuj zablokować dostęp w jednym miejscu, a natychmiast wyskoczy w innym. Wyjaśnij, że niektóre pomysły nie są tu mile widziane, a zainspirujesz niewidzialną armię mistrzów tego pomysłu do zbudowania kolejnego miejsca. Możesz blokować, blokować i wykluczać za pomocą znanych technologii tylko po to, aby wyświetlić to samo wyskakujące okienko w innej technologii, o której nie wiedziałeś. 

I na tym polega blask zdecentralizowanego i wysoce konkurencyjnego systemu udostępniania i dystrybucji informacji. Rozważ to: od końca II wojny światowej do prezydentury Reagana istniały tylko trzy sieci telewizyjne. Sam rząd miał główny wpływ na treść. Sieci te zaczęły myśleć o sobie jako o podmiotach użyteczności publicznej, klasie rządzącej, chronionej elicie i codziennie rozpowszechniały kanony obywatelskiej religii. 

Wszystko to wysadziło w powietrze w latach dziewięćdziesiątych. Kartel rozpadł się, tworząc lawinę mowy, która dziś rośnie w siłę, pomimo wszelkich prób jej zmiażdżenia. Teraz wielkie media głównego nurtu zajmują tylko niewielki procent uwagi ludzi w porównaniu z milionami innych możliwych miejsc. Nawet reżimy totalitarne nie zdołały go powstrzymać. 

Pewna grupa nadal wierzy, że swobodny świat informacji jest przyczyną zdumiewających wyników wyborów w 2016 roku. Po 18 pełnych miesiącach dymisji i potępienia ostatecznego zwycięzcy, przy jednoczesnym przewidywaniu pewności wyniku, który się nie wydarzył , publiczna wiarygodność starego źródła wiadomości z establishmentu spadła na nowe minima. 

Rewanżyści pośród nas nadal chcą wyrównać rachunki i są na to przygotowani przez zniszczenie Pierwszej Poprawki. The przejęcie Twittera Elona Muska, nie mówiąc już o mnogości alternatywnych miejsc, które zagrażają temu schematowi. Jest również bardzo możliwe, że ostatnie i najbardziej bezczelne próby zamknięcia debaty doprowadzą do publicznej reakcji, tak jak to miało miejsce w 1800 roku. 

Mill miał taką samą rację w kwestii wolności słowa, jak o nim mówił kontrola pandemiczna. Żaden autorytet nie zastąpi aktywności, kreatywności i zdolności adaptacyjnych ludzkiego umysłu. Potrzebujemy systemów, które to celebrują, a nie próbują ukradkowych metod narzucania kontroli myśli w stylu orwellowskim. 

Idee są silniejsze niż armie, a chęć cenzurowania jest dorozumianym uznaniem tego. Mimo to nie działał w 1798 roku i na pewno nie może działać w 2022 roku.