Gdy szeregi wojskowe są czyszczone, USA nie są przygotowane na wojnę

Wojna zastępcza USA z Rosją o Ukrainę staje się coraz bardziej kosztowna, być może z wielu powodów. Od początku rosyjskiej inwazji w lutym tego roku Waszyngton przeznaczył dziesiątki miliardów dolarów na pomoc Kijowowi, głównie na szkolenia wojskowe, zaawansowane uzbrojenie i zasoby wywiadowcze wspierające operacje ukraińskie.

Kurki są dalekie od zamknięcia. Prezydent Biden zwrócił się do Kongresu o kolejne 800 milionów dolarów, tym razem na zaawansowane pociski ziemia-powietrze. Ponadto Waszyngton wysłał 100 000 żołnierzy do obrony wschodniej granicy NATO, a Kongres chce wysłać więcej.

Broń Zachodu, a nie tylko determinacja Ukrainy, drogo kosztowała Rosjan ofiarami i prestiżem, a każda nowa dostawa wojskowa grozi odwetem. Podnosząc stawkę administracja Bidena i jej zwolennicy obstawiają, że Rosja jest albo zbyt słaba, albo zbyt nieufna, by walczyć z Zachodem. 

Mogą mieć rację. Moskwa z pewnością zdaje sobie sprawę, że każdy atak kinetyczny na cel NATO szybko eskalowałby, przekraczając jej możliwości konwencjonalnej obrony. Co więcej, Rosjanie nie muszą od razu wygrać wojny na Ukrainie. Dopóki mają wolę i zasoby, finansowane z ciągłego uzależnienia Zachodu od ich energii , wojna może trwać latami, zanim zostanie uciszona traktatem, jak to często bywa w przypadku wojen. Istnieje nawet szansa, że ​​NATO straci czujność, jeśli Rosja odetnie dostawy gazu do Europy tej jesieni, co zakończy wojnę wcześniej.

Ale Moskwa też nie może sobie pozwolić na przegraną wojny. Kapitulując, Rosja byłaby zmuszona zaakceptować to, czego od początku się obawiała: utratę Ukrainy na rzecz NATO i Unii Europejskiej. Przegrana w wojnie postawiłaby ich również między młotem a kowadłem, co z jednej strony oznaczałoby zaakceptowanie zachodnich warunków zakończenia sankcji lub, z drugiej, możliwość zostania wasalem Chin. Dobrze czy źle, Rosjanie grają o wysokie stawki, a my, Amerykanie, jesteśmy militarnie i psychicznie nieprzygotowani na to, by sprawdzili nasz zakład.

Choć armia amerykańska jest najwspanialszą maszyną do zabijania, jaką kiedykolwiek wymyślono, dwadzieścia lat spędzonych na prowadzeniu wojen zemsty przeciwko terrorystom nie przygotowało jej do realiów wojny wyższej rangi – czyli wojen z państwami dysponującymi nowoczesnymi armiami. W zawodzie wojskowym panuje duża rotacja kadr. Weterani polegli w walkach w zwarciu i małych oddziałach w Iraku i Afganistanie są coraz rzadsi w szeregach armii, a ci, którzy pozostają, w większości nie mają doświadczenia w skomplikowanych operacjach powyżej szczebla brygady.

 To samo można powiedzieć o ich najwyższych rangą przywódcach. Pentagon może pochwalić się utworzeniem w Polsce stanowiska dowodzenia korpusem. Ale żaden amerykański generał w służbie dzisiaj nie manewrował ciężkim korpusem w polu, podczas szkolenia lub w inny sposób. 

Pochylanie się nad naszą przewagą technologiczną nie zastąpi szkolenia, co szokująco słabe wyniki Rosji pokazały na początku inwazji na Ukrainę. Cokolwiek myśli się o Iwanie, Rosjanie tak po prostu się nie wymkną. Zamiast tego zrobią wszystko, co w ich mocy, aby podciąć przewagę USA tam, gdzie mogą; tam, gdzie nie mogą, drogo odstąpią terytorium, jeśli historia jest przewodnikiem. Rodzi to widmo wysokich strat, które, zarówno pod względem żołnierzy, jak i wyposażenia, mogą być trudne do zastąpienia. 

Krótkowzroczna polityka, zarówno ta wdrażana niedawno, jak i ta, która powstawała przez dekady, pogorszyła sytuację. Nawet teraz, zanim padł pierwszy strzał, Pentagon zmaga się z rekrutacją nowych żołnierzy, jednocześnie przygotowując się do wysłania 60 000 niezaszczepionych żołnierzy Gwardii Narodowej i rezerwistów, którzy są wykorzystywani do rutynowego wsparcia misji.

Odwoływanie się do patriotyzmu w celu zastąpienia patriotów, których usunęliśmy, ponieważ nie chcieli oddać Covidowi, jest hipokryzją, podczas gdy wznawianie poboru w tak głęboko podzielonym narodzie jest fantazją.

Tymczasem offshoring naszych kluczowych gałęzi przemysłu i linii dostaw pozostawił niewiele miejsca w produkcji cywilnej, co pozwoliłoby na rozszerzenie produkcji wojskowej w czasie wojny. Weźmy pod uwagę, że w ciągu trzech lat II wojny światowej amerykańskie firmy dostarczyły prawie 500 000 bazooek do niszczenia czołgów i 16 milionów rakiet . Lockheed Martin może potrzebować tyle samo czasu na uzupełnienie zapasów 5,500 pocisków przeciwpancernych Javelin przekazanych Ukrainie od marca, jeśli uda mu się pozyskać półprzewodniki od zagranicznych dostawców. Wymiana większych elementów, takich jak uszkodzone czołgi, samoloty czy okręty, zajęłaby jeszcze więcej czasu.

Produkcja obronna stała się tak wyspecjalizowana, że ​​prezydent Biden odniósłby większy sukces, gdyby nakazał spowolnić pływy oceaniczne, niż gdyby powołał się na ustawę o produkcji obronnej w celu przyspieszenia dostaw.

Zawodowi żołnierze rozumieją ryzyko wojny i zrobią wszystko, co w ich mocy, rękami, z którymi mają do czynienia, nawet jeśli nie są idealne. Dla porównania, społeczeństwo jest psychicznie słabo przygotowane do prowadzenia wojny. Dla większości cywilów wojny to coś, co dzieje się daleko od domu, a ofiary to coś, co ponoszą obcy. Nie do pomyślenia jest prowadzenie wojny na naszych werandach i ogrodach za domem.

Jednak wojna z Rosją raczej nie utrzyma się w Europie Wschodniej. Ponieważ każda ze stron stara się zwiększyć ból przeciwnika, uderzy głębiej w strefy obronne, zaopatrując linie frontu. Europa Zachodnia, nie będąca już uzbrojonym obozem sprzed 30 lat, odczułaby ciężar, a jej populacje i arterie zasilające byłyby stosunkowo łatwym wyborem dla rosyjskich głębokich ataków. 

Ameryka Północna nie jest już azylem. W dobie cybernetycznej wojny jądrowej nawet stosunkowo skromny atak, niezależnie od jego rodzaju, na nasze kruche i doskonale połączone społeczeństwo, oprócz śmierci i zniszczenia, siałby chaos skuteczniejszy niż przybycie z Chin historycznie niegroźnego wirusa . Dalsza litania możliwych katastrof jest zbędna.

Wszystko to oczywiście nie mówi nic o potencjale drugiego frontu, gdyby Chiny zrobiły krok na Tajwanie.

Pod każdym względem Stany Zjednoczone pozostają potężne. Ale w najlepszych okolicznościach zwycięstwo na wojnie może być bliskie. Zawsze istnieje szansa, że ​​możesz stracić. A w wielkiej wojnie przeciwko przeciwnikowi o globalnym zasięgu nie możesz po prostu zdecydować się na to, by się wycofać i wrócić do domu, jak to zrobiliśmy w Afganistanie. Albo walczysz, dopóki nie wygrasz, albo akceptujesz warunki wroga. 

Przynajmniej jeden sygnał sugeruje, że administracja Bidena wie, że balansuje na ostrzu noża. Podobno prezydent zamierza wzmocnić Waszyngton pierścieniem pocisków przeciwlotniczych . Jeśli to prawda, byłby to pierwszy raz od lat 1970., kiedy to stałe baterie rakietowe chroniły stolicę kraju – z pewnością pocieszające dla milionów zwykłych Amerykanów mieszkających za Waszyngtonem.