Jednocząca teoria zła

Jaka jest istota zła i która część ludzkiej duszy je rodzi? 

To jedno z najtrudniejszych pytań dla cywilizowanego człowieka. Wielu z nas intuicyjnie rozpoznaje skutki zła: zło powoduje ogromne ludzkie cierpienie; pozbawia nas poczucia ludzkiej godności; tworzy brzydki, dystopijny lub dysharmonijny świat; niszczy piękno i poezję; utrwala strach, złość, niepokój i przerażenie; powoduje tortury i rozlew krwi. Niemniej jednak zawsze są ludzie, którzy wydają się nie wiedzieć o jego obecności – lub, co niewiarygodne, postrzegają określone okrucieństwa trzewne jako uzasadnione, a nawet dobre.

Ci z nas, którzy w ciągu ostatnich kilku lat bronili wolności, instynktownie wiedzą, że stało się wielkie zło. Miliony ludzi straciło środki do życia, popadło w depresję i popełniło samobójstwo, doznało upokorzenia ze strony organów ds. zdrowia publicznego i biurokratów, zmarło lub niepotrzebnie cierpiało w szpitalach lub w wyniku eksperymentalnych terapii genowych sprzedawane jako szczepionki, odmówiono im możliwości pożegnania się z bliskimi lub świętowania ważnych świąt i kamieni milowych… krótko mówiąc, odmówiono im znaczących doświadczeń, które czynią nas ludźmi.

Ci z nas, którzy cierpieli bezpośrednio lub widzieli, jak nasze najwyższe wartości nagle zostały odrzucone i uznane za zbędne, czujemy to zło w naszych kościach i wiemy, że tam jest, wciąż wisi nad naszymi głowami, gdy świat się kręci, a inni, niewiarygodnie , chodzić tak, jakby nigdy nic się nie stało.

Skąd jednak bierze się takie zło i kto jest za nie ostatecznie odpowiedzialny? Trudniej jest odpowiedzieć na to pytanie i wokół niego toczy się wiele dyskusji. Czy zło jest wynikiem świadomego, umyślnego zamiaru? A może jest to efekt uboczny czegoś, co pierwotnie było łagodniejsze?

Czy powinniśmy współczuć ludziom, którzy „tylko wykonywali swoją pracę”, a czyniąc to, stali się narzędziami niesprawiedliwości? Czy powinniśmy usprawiedliwiać ignorancję, czy tchórzostwo? Czy sprawcy zła na ogół mają „dobre intencje”, ale popełniają uczciwe błędy lub ulegają egoizmowi, chciwości, nawykowi lub ślepemu posłuszeństwu? A jeśli ten ostatni scenariusz ma miejsce, na ile pobłażliwości powinniśmy im pozwolić i na ile powinniśmy pociągnąć ich do odpowiedzialności za swoje czyny?

Nie będę tutaj próbował odpowiedzieć na wszystkie te pytania; są one do rozważenia przez czytelnika. Zamiast tego chciałbym przyjrzeć się różnym perspektywom psychologii przyczyn powstawania zła i spróbować wydobyć z tych odmiennych pojęć wspólny wątek, który je łączy. Mamy nadzieję, że pomoże nam to lepiej zrozumieć nasze własne doświadczenia i wyjaśnić zniuansowane siły, które je spowodowały.

Jak wyczuwamy zło? Zamiar i uzasadnienie

Zło stanowi trudny problem dla filozofii, ponieważ jest pojęciem w dużej mierze intuicyjnym. Nie ma obiektywnej definicji „zła”, na którą wszyscy by się zgodzili, chociaż mogą istnieć rzeczy, które jako ludzie (prawie) powszechnie uznajemy za takie.

Wydaje się, że rozpoznajemy zło, kiedy je widzimy, ale jego istotę trudniej jest określić. Psycholog Roy Baumeister przedstawia zło jako nieodłącznie związane z ludzką dynamiką społeczną i relacjami. w swojej książce Zło: wewnętrzna przemoc i okrucieństwo ludzi, on pisze:

"Zło istnieje przede wszystkim w oku patrzącego, zwłaszcza w oku ofiary. Gdyby nie było ofiar, nie byłoby zła. To prawda, że ​​istnieją przestępstwa bez ofiar (na przykład wiele wykroczeń drogowych) i przypuszczalnie grzechy bez ofiar, ale istnieją one jako marginalne kategorie czegoś, co jest definiowane głównie przez wyrządzanie krzywdy […] Jeśli wiktymizacja jest istotą zła, to pytanie o zło jest pytaniem ofiary. Sprawcy przecież nie muszą szukać wyjaśnień tego, co zrobili. A obserwatorzy są po prostu ciekawi lub współczujący. To ofiary są zmuszane do pytania, dlaczego tak się stało?"

Już pod koniec 6^th wieku do początku 5^th wieku pne przedsokratejski filozof Heraklit również wyczuł ideę zła jako zjawiska wyłącznie ludzkiego, kiedy zamyślił się (fragment B102): „Dla Boga wszystko jest uczciwe, dobre i sprawiedliwe, ale ludzie uważają, że niektóre rzeczy są złe, a niektóre słuszne."

Procesy świata przyrody są bezosobowe i podlegają przewidywalnym prawom. Nie zawsze lubimy te siły fizyczne, ale wszyscy jesteśmy im jednakowo podporządkowani. Z drugiej strony świat ludzi jest światem plastycznym, podlegającym konkurencji kaprysów; jego sprawiedliwość moralna to ludzki zestaw spraw, które mają być negocjowane między ludźmi.

Jeśli konceptualizujemy zło jako produkt interakcji międzyludzkich, to pierwszym pytaniem, które się pojawia, jest kwestia intencji. Czy ludzie popełniający zło świadomie planują i chcą skrzywdzić innych? Co więcej, w jakim stopniu ma to tak naprawdę znaczenie?

Zgodnie z etyka konsekwencjalistyczna, to jest wynik czyjegoś postępowania jest najważniejsze dla oceny moralności, a nie intencja. Jednak przynajmniej w społeczeństwach zachodnich, intencja wydaje się odgrywać dużą rolę jak surowo osądzamy ludzi za niemoralne czyny.

Jest to chyba najbardziej widoczne w naszym systemie prawnym: klasyfikujemy dotkliwość przestępstwa, takie jak morderstwo na kategorie na podstawie tego, ile intencji i planowania było zaangażowanych. Morderstwo „pierwszego stopnia”, najpoważniejsze, jest dokonane z premedytacją; morderstwo „drugiego stopnia” jest zamierzone, ale nieplanowane; a „nieumyślne spowodowanie śmierci”, najmniej poważne z przestępstw, ma miejsce jako niezamierzony produkt uboczny kłótni („dobrowolne spowodowanie śmierci”) lub wypadku („nieumyślne spowodowanie śmierci”).

Jeśli dorastałeś w uprzemysłowionym kraju zachodnim, prawdopodobnie postrzegasz to jako stosunkowo sprawiedliwe; im więcej intencji jest w to zaangażowanych, tym więcej zła widzimy i nienawidzimy patrzeć, jak „dobrzy ludzie” są karani za niefortunne wypadki lub błędy w ocenie sytuacji.

Ale to jest bardziej złożone. Nawet w odniesieniu do umyślnego zła, kultury na całym świecie mają tendencję do przypisywania mniejszej winy, gdy uważają, że sprawca ma racjonalne uzasadnienie dla swoich działań.

Wśród tych „czynników łagodzących” znajdują się instynkt samozachowawczy lub samoobrona, konieczność, szaleństwo, ignorancja lub odmienne wartości moralne. W badaniu pt rola intencji w sądzie moralnym, w rzeczywistości, ludzie często całkowicie usprawiedliwionylub nawet zatwierdzone, sprawcy, którzy wyrządzili szkodę w szczególności w obronie koniecznej lub z konieczności.

Jest więc jasne, że nie tylko zamiar, ale racjonalny, ma znaczenie w kontekście tego, jak konceptualizujemy „zło”. Jeśli myślimy, że ktoś ma dobry powód za to, co robią, jesteśmy bardziej życzliwi i mniej skłonni do postrzegania ich działań jako złych — niezależnie od wyniku.

Stwarza to jednak dwa główne problemy w analizie zła: z jednej strony zachęca nas to do zdefiniowania „prawdziwego zła” w zbyt wąski i uproszczony sposób; i odwrotnie, może to prowadzić do bagatelizowania „złych intencji” sprawców za pomocą przyziemnych przesłanek lub uzasadnień ich działań. Oba błędy, jak postaram się tutaj pokazać, zaślepiają nas na prawdziwą istotę zła.

Irracjonalne zło: archetyp „złoczyńcy z kreskówek”.

Zgodnie z zachodnim paradygmatem osądu moralnego, „najczystszą” formą zła jest zło, które jest zarówno zamierzone, jak i pozornie irracjonalne. To jest rodzaj zła, które widzimy ucieleśnione w rysunkowym złoczyńcy. W latach 1980. psychologowie Petra Hesse i John Mack nagrali 20 odcinków ośmiu najwyżej ocenianych kreskówek dla dzieci tamtych czasów i przeanalizowali, w jaki sposób przedstawiają one koncepcję zła. Jak wspomina Roy Baumeister:

"Złoczyńcy nie mają wyraźnego powodu do swoich ataków. Wydają się być źli dla samego zła i tak było przez cały czas. Są sadystami: czerpią przyjemność z krzywdzenia innych i świętują, radują się lub śmieją się z przyjemności, gdy kogoś krzywdzą lub zabijają, zwłaszcza jeśli ofiarą jest dobry człowiek […] Oprócz radości stwarzania krzywdy i chaosu, ci złoczyńcy wydają się mieć niewielki motyw."

Animowany archetyp złoczyńcy konfrontuje nas z psychologicznym paradoksem. Z jednej strony takie niezrozumiałe zło jest egzystencjalnie przerażające i nie chce się nam wierzyć, że może się zdarzyć w prawdziwym życiu. Więc my raczej to odrzucić jako należące do sfery baśni.

Ale jednocześnie uważamy, że jego prostota jest kusząca. To historia opowiedziana z perspektywy ofiary. Z natury odróżnia nas — oczywiście „dobrych ludzi” — od groteskowych potworów tego świata, przedstawiając je jako nieprzeniknione aberracje, skupione wyłącznie na niszczeniu us.

Karykatura złoczyńcy z kreskówek idealnie pasuje do uproszczonej, dramatycznej narracji Trójkąt „bohater-ofiara-złoczyńca”., w którym „złoczyńca” ucieleśnia czyste, sadystyczne zło; „ofiara” ucieleśnia niewinność i bez winy; a „bohater” to dzielny zbawiciel o czysto altruistycznych intencjach.

Trójkąt „bohater-ofiara-złoczyńca” — znany również jako „Trójkąt Dramatyczny Karpmana” — redukuje niechlujną, niewygodną złożoność podejmowania decyzji moralnych do bezpiecznej i nieco deterministycznej prostoty. Sugeruje lekkie poczucie fatalizmu.

Wszyscy mamy z góry określone role wynikające z naszych wrodzonych cech: bohater i ofiara są „bez winy” i niezdolni do złego, podczas gdy złoczyńca jest potworem nie do uratowania, który zasługuje na każdą karę, jaka go czeka. Usuwa poczucie odpowiedzialności związane z dokonywaniem trudnych wyborów moralnych, często pod presją, w niejednoznacznym świecie. Naszą rolą jest jedynie wejść na scenę i odegrać swoją rolę.

Ale jak ironicznie napisał Aleksander Sołżenicyn Połączenia Gułag Archipelag:

"Gdyby to wszystko było takie proste! Gdyby tylko byli gdzieś źli ludzie podstępnie popełniający złe czyny i wystarczyłoby tylko oddzielić ich od reszty z nas i zniszczyć. Ale linia dzieląca dobro i zło przecina serce każdego człowieka. A kto z nas jest gotów zniszczyć kawałek własnego serca?"

Prawda jest zniuansowana. Archetyp sadystycznego złoczyńcy z kreskówek faktycznie istnieje; czyste zło nie jest mitem. W rzeczywistości Baumeister zalicza „sadystyczną przyjemność” do jednej z czterech głównych przyczyn zła. Ale prawdą jest również, że tacy ludzie są niezwykle rzadcy, nawet wśród psychopatów i przestępców. Baumeister szacuje, że tylko około 5-6 proc sprawcy (uwaga: nie ogólna populacja) należą do tej kategorii.

Wydaje się słuszne założenie, że archetyp złoczyńcy z kreskówek jest wysoce „destylowaną” formą zła. Ale zrównanie „złych intencji” z irracjonalnym sadyzmem wyklucza wszystkich oprócz najbardziej anormalnych potworów społeczeństwa — sadystyczni seryjni mordercy na przykład Tommy Lynn Sells. Jeśli szacunki Baumeistera są poprawne, taka wąska definicja nie wyjaśnia ogromnej większości (94-95%) zła na świecie.

Co więcej, prawdopodobnie nawet wielu prawdziwych sadystów tak zrobiło subtelne racje za swoje czyny — na przykład mogą cieszyć się poczuciem władzy, jakie wywołują ich zbrodnie, lub mogą chcieć sprowokować skrajną reakcję emocjonalną u kogoś innego. W tym momencie ryzykujemy dzielenie włosa na czworo; bardzo niewielu ludzi prawdopodobnie uznałoby takie uzasadnienie za „czynnik łagodzący” winy moralnej.

Rodzi to jednak pytanie: czy naprawdę możemy w ogóle oddzielić „złe zamiary” od „racjonalności”? Jeśli nawet sadystyczni złoczyńcy z kreskówek dążą do subtelnych instrumentalnych celów, być może zło ma mniej wspólnego niezależnie od tego, czy istnieje racjonalny cel i więcej do zrobienia w jaki sposób jednostka decyduje się realizować te cele. Być może, badając punkt przecięcia między dążeniem do celu a złymi uczynkami, możemy udoskonalić naszą perspektywę.

Racjonalne zło i spektrum intencji

Filozof Hannah Arendt jest chyba najbardziej znana z badania racjonalnych motywacji zła w swojej książce Eichmann w Jerozolimie. Oglądając proces Adolfa Eichmanna, człowieka, który koordynował transport Żydów do obozów koncentracyjnych na mocy hitlerowskiej dyrektywy „ostatecznego rozwiązania”, odniosła wrażenie, że Eichmann był bardzo „normalnym” człowiekiem – nie takim, jakiego można by się spodziewać. ułatwić straszliwą eksterminację milionów ludzi.

Przynajmniej twierdził, że nawet nie nienawidzi Żydów, a czasami okazywał oburzenie opowieściami o ich okrutnym traktowaniu; wydawał się kochać swoją rodzinę; miał silne poczucie osobistego obowiązku i uważał za zaszczyt dobrze wykonywać swoją pracę. Z zapałem wykonywał swoje odrażające zadanie, nie dlatego, że koniecznie wierzył w sprawę, ale dlatego, że twierdził, że jego etycznym obowiązkiem jest przestrzeganie prawa i ciężka praca oraz dlatego, że chciał rozwijać swoją karierę.

Arendt nazwała to zjawisko „banalnością zła”. Odmiany tej koncepcji podkreślają często przyziemne motywacje, które kierują skądinąd „normalnymi” ludźmi do popełniania (lub uczestniczenia w) okrucieństwach. Motywacje te mogą być stosunkowo nieszkodliwe, łagodne lub nawet honorowe w innych kontekstach.

Roy Baumeister dzieli je na trzy główne kategorie: praktyczny instrumentalizm w dążeniu do celu (takiego jak władza lub zysk materialny); samoobrona w odpowiedzi na (rzeczywiste lub domniemane) zagrożenie ego; i idealizmu. Żaden z tych celów nie jest zły sam w sobie; stają się źli z powodu znaczy wykorzystywane do ich realizacji, a kontekst i stopień do którego są ścigani.

Racjonalne zło różni się znacznie pod względem stopnia intencji, która nim kieruje. Na jednym końcu spektrum leży ignorancja, a na drugim coś zbliżonego do archetypu złoczyńcy z kreskówek – zimny, wyrachowany, amoralny utylitaryzm. Poniżej zbadam zakres form, jakie racjonalne zło może przybrać w tym spektrum, a także logikę, według której przypisujemy winę lub odpowiedzialność.

Oczekiwania wobec ignorancji

Na najniższym końcu spektrum intencji leży ignorancja. Toczy się wiele dyskusji na temat zakresu, w jakim ignorancja powinna być odpowiedzialna za zło; zdaniem autorów ww badanie intencji moralnych wspomniano powyżej, ludzie w zachodnich społeczeństwach uprzemysłowionych mają tendencję do rozgrzeszenia z niewiedzy o wykroczeniach częściej niż członkowie wiejskich społeczeństw tradycjonalistycznych.

W rozmowie z Nauka na żywo, główny autor, antropolog H. Clark Barrett, powiedział, że ludy Himba i Hadza w szczególności oceniały scenariusze szkód grupowych, takie jak zatrucie źródła wody „maksymalnie zły […] niezależnie od tego, czy zrobiłeś to celowo, czy przypadkowo […] Ludzie mówili rzeczy w stylu: „Cóż, nawet jeśli zrobisz to przez przypadek, nie powinieneś być taki nieostrożny.""

Sokrates posunął się nieco dalej. Nie tylko nie usprawiedliwiał ignorancji, ale uważał, że jest ona źródłem cała kolekcja zło. Mówiąc przez Platona Protagoras dialogu oświadczył:

"Nikt nie wybiera zła ani nie odrzuca dobra, chyba że przez ignorancję. To wyjaśnia, dlaczego tchórze odmawiają pójścia na wojnę: — ponieważ źle oceniają dobro, honor i przyjemność. I dlaczego odważni są gotowi iść na wojnę? — ponieważ tworzą właściwą ocenę przyjemności i bólu, rzeczy strasznych i niestrasznych. Zatem odwaga to wiedza, a tchórzostwo to ignorancja."

Oznacza to, że zdaniem Sokratesa zło nie jest przede wszystkim wynikiem złe intencje, ale braku odwagi do poszukiwania prawdy, co skutkuje ignorancją i podejmowaniem złych decyzji. Nieświadomi i tchórzliwi ludzie, być może z dobrymi intencjami, popełniają złe czyny, ponieważ mają niepełny lub błędny obraz tego, co jest dobre, a co złe. Ale ignorancja i tchórzostwo są słabościami moralnymi.

Wynika z tego, że wszyscy ludzie mają obowiązek próbować zrozumieć świat poza sobą i własny wpływ na niego lub spróbować zrozumieć, co stanowi prawdziwą cnotę. W końcu ludzki mózg jest najpotężniejszym narzędziem na planecie; czy nie powinniśmy poznać potęgi własnych myśli i działań oraz tego, jak unikać lekkomyślnego i beztroskiego ich używania?

Jest to część szkolenia, które rodzice zwykle zapewniają swoim dzieciom, ograniczając zakres, w jakim mogą wywierać swoją wolę na świecie, dopóki nie przyswoią sobie pewnych koncepcji dotyczących szacunku dla granic między sobą a innymi.

Nawet w społeczeństwach zachodnich, gdzie ludzie często usprawiedliwiają ignorancję, ta logika nadal obowiązuje zgodnie z zasadą prawa ignorancki juris non usprawiedliwienie („nieznajomość prawa szkodzi”). W większości scenariuszy brak znajomości prawa nie chroni przed odpowiedzialnością za jego naruszenie. Chwila "błąd w faktach” może prawnie usprawiedliwić wykroczenie w pewnych okolicznościach, błąd nadal musi być uważany za „rozsądny”, a to usprawiedliwienie nie ma zastosowania do przypadków odpowiedzialności na zasadzie ryzyka.

Wydaje się więc, że większość z nas oczekuje „minimalnego poziomu uważności” na swoje otoczenie i potrzeby innych, poniżej którego ignorancja przestaje usprawiedliwiać złe zachowanie. Poszczególne osoby będą się różnić co do tego, gdzie dokładnie zdecydują się umieścić ten próg; ale gdziekolwiek się znajduje, tam kończą się „niefortunne wypadki”, a zaczyna „banalność zła”.

Dobre intencje poszły na marne

Nieco dalej w spektrum intencji znajdują się ci, którzy są ogólnie sumienni i empatyczni, którzy są względnie zaniepokojeni dobrem innych, ale którzy racjonalizują lub usprawiedliwiają działania, które normalnie byłyby sprzeczne z ich wartościami.

Osoby te zamierzają popełnić czyny, które popełniają, a nawet mogą być świadome niektórych konsekwencji, ale szczerze wierzą, że te działania są dobre lub uzasadnione. Psycholog Albert Bandura nazywa ten proces oszukiwania samego siebie „moralnym wycofaniem się”. W jego książce Moralne wycofanie się: jak ludzie wyrządzają krzywdę i żyją ze sobą, on pisze:

"Moralne wycofanie się nie zmienia standardów moralnych. Zapewnia raczej środki dla tych, którzy moralnie się odłączają, do obchodzenia norm moralnych w sposób, który pozbawia moralność szkodliwego zachowania i ich odpowiedzialności za nie. Jednak w innych aspektach życia przestrzegają swoich norm moralnych. To selektywne zawieszenie moralności za szkodliwe działania umożliwia ludziom zachowanie pozytywnej samooceny podczas wyrządzania krzywdy."

Bandura wyszczególnia osiem mechanizmów psychologicznych, których ludzie używają, aby moralnie odciąć się od konsekwencji swoich działań. Należą do nich: uświęcenie (tj. nasycenie ich wzniosłym celem moralnym lub społecznym); używanie eufemistycznego języka (aby ukryć ich niesmaczny charakter); korzystne porównanie (tj. sformułowanie ich jako lepszych niż alternatywy); zrzeczenie się odpowiedzialności (przed władzą wyższą); rozproszenie odpowiedzialności (w ramach biurokracji lub innego anonimowego kolektywu); minimalizowanie lub zaprzeczanie (negatywnym konsekwencjom); dehumanizacja lub „inność” ofiary; i obwinianie ofiary.

Te taktyki pomagają ludziom, którzy troszczą się o moralność i którzy muszą postrzegać siebie jako zasadniczo „dobrych ludzi”, w rozwiązaniu dysonansu poznawczego, gdy robią wyjątki od własnych zasad. Chociaż z pewnością mogą być przywoływane przez świadomych manipulatorów o antyspołecznych tendencjach, często są angażowane podświadomie przez całkowicie „normalnych”, empatycznych ludzi. Bandura opowiada historię Lynndie England, żołnierza, który uczestniczył w torturowaniu irackich więźniów w Abu Ghraib:

"Przyjazna młoda kobieta, która zawsze starała się zadowolić innych, [ona] stała się publiczną twarzą skandalu związanego z wykorzystywaniem więźniów, ponieważ pozowała do wielu zdjęć. Jej rodzina i przyjaciele byli zszokowani widokiem tego, czym stała się Anglia: „To nie ona. Robienie czegoś takiego nie leży w jej naturze. W jej ciele nie ma ani jednej złośliwej kości” (Dao, 2004)."

Upierała się, że nie czuje się winna, ponieważ „wykonywała rozkazy” (zrzeczenie się odpowiedzialności) i podsumował całą sprawę jako „smutną historię miłosną” (minimalizacja). Parzysty lata późniejtwierdziła, że ​​więźniowie „dostali lepszy koniec umowy” (korzystne porównanie) i powiedziała, że ​​jedyną rzeczą, której było jej przykro, była „strata ludzi po [amerykańskiej] stronie z powodu [jej] pojawienia się na zdjęciu” (dehumanizacja Innego). Chociaż jej przyjaciele i rodzina postrzegali ją jako dobrą i poza tym normalną osobę, była w stanie uczestniczyć w ekstremalnych i nikczemnych okrucieństwach, ponieważ dostrzegała dla nich racjonalne uzasadnienie.

„Banalność zła” i odpowiedzialność karna

Istnieje przekonanie, że racjonalnemu złu brakuje świadomej świadomości lub umyślnego zamiaru; że jest to jedynie niefortunny efekt uboczny praktycznego dążenia do celu, a zatem w jakiś sposób mniej jawnie zły.

Ta tendencja do oddzielania racjonalności od odpowiedzialności — jak również od samych złych intencji — jest tym, co prowadzi ludzi takich jak Ron Rosenbaum, autor Wyjaśnienie Hitleracałkowicie odrzucić ideę „banalności zła”. W polemika w Obserwatornazywa konceptualizację Hannah Arendt „wyrafinowana forma zaprzeczania […] Nie zaprzeczanie zbrodni [Holokaustu], ale zaprzeczanie pełnej przestępczości sprawców".

Rosenbaum, który stanowczo twierdzi rola świadomego wyboru w złu, zakłada, że ​​„banalność zła” implikuje bierność, a zatem minimalizuje zbrodniczą sprawczość nazistów, takich jak Adolf Eichmann. nalega:

"[Holokaust] był zbrodnią popełnioną przez w pełni odpowiedzialnych, w pełni zaangażowanych ludzi, a nie bezmyślne automaty tasujące papiery, nieświadome okropności, których dokonują, wykonujące jedynie rozkazy zachowania regularności i dyscypliny…"

Ale sama Hannah Arendt nie zgodziłby się z tym; nie postrzegała racjonalnych motywacji jako synonimów biernej nieświadomości lub braku przestępczej sprawczości. W rzeczywistości jej punkt widzenia był dokładnie odwrotny – „banalność zła” polega na tym, że „zła intencja” nie jest jedynie sadyzmem dla samego sadyzmu; raczej jest celowy wybór dążenie do swoich celów za coraz większe koszty dla innych ludzi.

Na dolnym końcu spektrum intencji może to przejawiać się jako instynkt samozachowawczy; „dobrzy ludzie” z „dobrymi intencjami” przymykają oko na niesprawiedliwość lub wykonują rozkazy, aby zachować pracę i wyżywić swoje rodziny. Trzymają się wygodnych złudzeń, aby uchronić się przed niepokojącą prawdą: że gdy dojdzie do napadu, poświęcą kogoś innego, aby ocalić siebie.

Przynajmniej samozachowanie jest jednym z najwyższych możliwych priorytetów człowieka. Kiedy przechodzimy w tryb kryzysowy, włącza się i często przewyższa nasze najwyższe duchowe ideały. Ludzie znajdujący się na dolnym końcu spektrum intencji nie będą krzywdzić innych, dopóki ich własne najwyższe priorytety nie zostaną zagrożone — a nawet jeśli to robią, starają się w jak najmniejszym stopniu uczestniczyć.

Ale Adolf Eichmann nie był taką osobą i Hannah Arendt o tym wiedziała. Być może nie „kochał” ludobójstwa, jak sugeruje Rosenbaum; co bardziej prawdopodobne, postrzegał to chłodno jako środek do celu. Ale też nie był „ponury” wykonując rozkazy. Był całkowicie chętny do zorganizowania logistyki — ułatwiania przerażających okrucieństw wobec milionów ludzi — w zamian za stosunkowo trywialną nagrodę w postaci Sukces kariery, To is definicja agencji przestępczej, definicja złe zamiary.

Adolfa Eichmanna i jemu podobnych można umieścić na wyższym końcu spektrum intencji, gdzie racjonalne zło zaczyna się rozmywać w stronę sadyzmu. W tym miejscu empatia nie kontroluje już własnego interesu; tutaj leży racjonalne, kalkulujące zło i zimna moralna obojętność Mrocznej Triady.

Racjonalne, amoralne zło: ciemna triada osobowości

Połączenia Mroczna triada odnosi się do zbioru trzech cech osobowości — narcyzm, psychopatia, Makiawelizm — które skłaniają ludzi do dobrowolnego poświęcenia innych w dążeniu do ich racjonalnych celów. Ludzie z jedną lub więcej z tych cech mają tendencję do wyrachowania i manipulacji, mają niską empatię i/lub mogą całkowicie nie mieć kompasu moralnego. Mogą mieć jeden z Zaburzenia osobowości skupienia B (antyspołeczne, borderline, histrioniczne lub narcystyczne), ale mogą to być również osoby względnie „normalne”, które nie spełniają diagnozy klinicznej.

Cechą charakterystyczną tych ludzi jest to, że ideały moralne dotyczą ich bardzo mało. Mogą nawet cieszyć się przekraczaniem czerwonych linii, oszukiwaniem innych lub wyrządzaniem krzywdy. Ale koniec końców nie są prawdziwymi sadystami; ich motywacje są nadal „banalne” w tym sensie, że są zorientowane na cel i utylitarne. Krzywdzenie innych jest głównie środkiem do celu; ale co najważniejsze, jest to środek, którego nie unikają i mogą strategicznie, a nawet misternie obmyślać z premedytacją.

Ci ludzie mogą być dość niebezpieczni. Często są wystarczająco sprytni, aby ukryć swoje prawdziwe intencje. Mogą być czarujący i pomimo braku empatii mogą być bardzo dobrzy w czytaniu innych. Ponieważ ci ludzie są gotowi dołożyć wszelkich starań, aby osiągnąć swoje cele, i dlatego, że często posiadają pożądane cechy przywódczeOni mają tendencję do awansowania na wysokie stanowiska hierarchia władzy społecznej. Oni są występuje w dużych proporcjach w polityce, dziennikarstwie i mediach, biznesie, medycynie i innych zawodach związanych z pieniędzmi, władzą i wpływem.

Trudno dokładnie wiedzieć, jak rozpowszechnione są te osobowości w społeczeństwie jako całości. Makiawelizm jest szczególnie trudny do zmierzenia, ponieważ charakteryzuje się zachowaniem manipulacyjnym. Ale ponieważ cechy osobowości Mrocznej Triady istnieją w spektrum i często są subkliniczne, odsetek może być dość wysoki.

Szacuje się, że samo występowanie klinicznego narcystycznego zaburzenia osobowości wynosi aż 6 procent% populacji. Rozpowszechnienie prawdziwej psychopatii jest szacowany na 1-4.5%%, ale niektóre badania wskazuje że nawet 25-30% procent ludzi może mieć subkliniczny poziom jednej lub więcej cech psychopatycznych.

Tym, co odróżnia osoby z osobowością Mrocznej Triady od osób z dolnego końca spektrum intencji, jest to jak daleko są gotowi się posunąć, aby osiągnąć swoje cele. Brak empatii — a przynajmniej umiejętność jej wyłączenia — pozwala im poświęcać coraz wyższe priorytety innych w zamian za coraz bardziej trywialne własne. I ta cecha może w rzeczywistości reprezentować prawdziwą istotę samego zła, od ignorancji na jednym końcu spektrum do sadyzmu na drugim. Jest znany jako „ciemny rdzeń” osobowości lub „czynnik D”.

Współczynnik D: jednocząca teoria zła 

Tak twierdzi grupa badaczy z Niemiec i Danii „ciemny rdzeń” osobowości jest jednoczącą esencją stojącą za ludzkim „cieniem”. Twierdzą, że cechy „Mrocznej Triady”, a także sadyzm, moralne wycofanie się, egoizm i inne maski ludzkiej złośliwości, wszystkie są wyjaśnione przez „czynnik D”, który definiują w następujący sposób:

"Płynna koncepcja D obejmuje indywidualne różnice w tendencji do maksymalizowania własnej indywidualnej użyteczności – lekceważenie, akceptowanie lub wrogie prowokowanie nieużyteczności dla innych – wraz z przekonaniami, które służą jako usprawiedliwienie."

Połączenia ciemny rdzeń lub współczynnik D odpowiada za skrajne zaburzenia osobowości, czysty sadyzm lub archetyp „złoczyńcy z kreskówek”, całe spektrum racjonalnego zła, w tym ignorancję, a nawet najłagodniejsze, codzienne przypadki samolubnych zachowań:

"Warto zauważyć, że stopień, w jakim osoby z wysokim D są zaniepokojone nieużytecznością innych, może być różny […] Podczas gdy niektóre z wysokim D mogą maksymalizować własną użyteczność, prawie nie zauważając negatywnych konsekwencji dla innych ludzi [ignorancja], inni mogą być świadomi — ale nie powstrzymywani — nieużyteczności wyrządzanej innym ludziom, a jeszcze inni mogą faktycznie czerpać dla siebie bezpośrednią użyteczność (np. przyjemność) z nieużyteczności wyrządzanej innym ludziom [sadyzm]."

Współczynnik D jednoczy różnorodne przejawy zła, wyjaśniając je jako funkcję wspólnej, ludzkiej przyczyny. Wyjaśnia zło nie jako zwykłą aberrację psychologiczną lub dziwactwo osobowości, ale jako skrajny koniec spektrum priorytetów, który normalnie jest kontrolowany przez empatię. Mierzy stopień, w jakim dana osoba jest gotowa poświęcić priorytety innych, aby osiągnąć swoje cele. To właśnie ofiara postrzega jako niesprawiedliwe, a nawet „złe”.

Ale jest jeszcze jeden element, który dodałbym do tego, a mianowicie to, co Roy Baumeister nazywa „luką wielkości”. On pisze:

"Centralnym faktem dotyczącym zła jest rozbieżność między znaczeniem czynu dla sprawcy i ofiary. Można to nazwać luka wielkości. Znaczenie tego, co się dzieje, jest prawie zawsze znacznie większe dla ofiary niż dla sprawcy […]. Dla sprawcy jest to często bardzo mała rzecz."

Jednym z najtrudniejszych pytań w badaniu zła jest rozróżnienie między „ofiarami” a „sprawcami”. W świecie jednostek o często sprzecznych pragnieniach i celach jest do pewnego stopnia nieuniknione, że będziemy poświęcać priorytety innych — zwłaszcza gdy ich użyteczność prowokuje nasze nieużyteczność w zamian. Dlatego nie może być z natury samolubne lub antyspołeczne przedkładanie własnej użyteczności nad użyteczność innych. Ale gdzie powinniśmy wytyczyć granicę?

Nie wszystkie priorytety są sobie równe i nie wszystkie ofiary są naprawdę ofiarami; na przykład transkobiety którzy domagają się prawa do seksu z lesbijkami przedkładają własne fantazje dotyczące odgrywania ról ponad seksualną autonomię kobiet. W ten sposób żądają od innych niewiarygodnego poświęcenia wysoka priorytetów w celu względnego zaspokojenia trywialny własne priorytety. Chociaż grają ofiarę, są prawdziwymi łobuzami.

We wspólnej rzeczywistości, w której priorytety jednostek są ze sobą sprzeczne, pokojowe współistnienie oznacza negocjowanie pewnego rodzaju hierarchii, systemu, w którym jedne priorytety i cele ustępują innym. Ogólnie rzecz biorąc, niższe priorytety dla jednej osoby powinny ustąpić miejsca wyższym priorytetom dla innej.

Jest to jednak proces subiektywny i relacyjny; nie ma obiektywnego sposobu, aby dowiedzieć się, czyj priorytet powinien przeważać nad czyim. W istocie jest to kwestia dyplomatyczna, zorientowana na wartości, która wymaga wzajemnego szacunku i zrozumienia między zaangażowanymi stronami. Zło w pewnym sensie oznacza zerwanie tych negocjacji; jest to jednostronna decyzja jednej ze stron o odrzuceniu priorytetów i aktywnym podporządkowaniu sobie celów drugiej strony.

Dlatego tak ważna jest indywidualna wolność. Kiedy panuje wolność, każdy z nas może próbować realizować swoje priorytety, negocjując ze sobą w czasie rzeczywistym, gdzie wytyczyć granice. Wolność pozwala na adaptację, kreatywne rozwiązywanie problemów i dopracowywanie indywidualnych rozwiązań, zwiększając prawdopodobieństwo, że każdy ma szansę realizować swoje cele.

Wolne społeczeństwo nie dokonuje ogólnych, odgórnych osądów na temat tego, czyje priorytety powinny być nadrzędne; nie jest to rodzaj osądu, do którego mamy obiektywne narzędzia. Wręcz przeciwnie, jest to subiektywna kwestia filozoficzna, która nigdy nie została definitywnie rozwiązana (i prawdopodobnie nigdy nie będzie).

Odgórna, scentralizowana kontrola nieuchronnie podporządkowuje wszystkie priorytety — bez względu na to, jak ważne — kapryśnym kaprysom najpotężniejszych frakcji społecznych. W najlepszym razie jest to żałosny przejaw filozoficznej pychy; w najgorszym przypadku jest to okrutna, zwierzęca tyrania motłochu. To jest, absolutnie, zgodnie z definicją, zło.

W ciągu ostatnich kilku lat właśnie to przydarzyło się wielu z nas. Potężne siły w społeczeństwie jednostronnie zdecydowały, że wiele z naszych najwyższych priorytetów — wyżywienie siebie i naszych rodzin, doświadczanie połączenie społeczne, ćwiczenia, oddawanie czci i łączenie się z naturą — wiele z tych rzeczy niezbędnych dla naszego zdrowia, a nawet przetrwania — nagle przestało mieć znaczenie.

Nie było żadnych negocjacji. Nie próbowano dowiedzieć się, w jaki sposób wszyscy moglibyśmy uzyskać to, czego chcieliśmy — kreatywne rozwiązania, takie jak Deklaracja Wielkiej Barrington, były sabotowane i oczerniane. Po prostu powiedziano nam: twoje priorytety są warte poświęcenia. A wszystko to przez tego wirusa nie zagraża nawet życiu większości ludzi.

Najprawdopodobniej tego zła dokonali ludzie z całego spektrum intencji, na różnych poziomach iw różnych sektorach ciała społecznego. Niektórzy kierowali się tchórzostwem i ignorancją. Inni naprawdę wierzyli, że robią to, co słuszne. Jeszcze inni byli wyrachowanymi psychopatami, a nawet sadystami, których po prostu nie obchodzi, kto cierpi w pogoni za władzą, zyskiem, przyjemnością i kontrolą.

Prawda o złu jest zniuansowana. Jest to złożona koncepcja, która przejawia się na wiele różnych sposobów. Ale u podstaw tego leży powszechność, brak współczucia i szacunku oraz porażka w negocjowaniu hierarchii priorytetów, nad którą twórczo pracują kochający, empatyczni ludzie. To porażka współpracy i wyobraźni, porażka w budowaniu wspólnych rzeczywistości i budowaniu wspólnych płaszczyzn. Może być nienawistny i sadystyczny, zimny i wyrachowany lub po prostu tchórzliwy i ignorancki; ale pochodzi z tego samego, uniwersalnego, ludzkiego miejsca.

I może wiedza o tym, choć nie usunie bólu, pomoże nam poczuć się mniej bezsilnymi w jego cieniu i da nam odwagę i narzędzia, by wstać i stawić mu czoła.