Sztuczny argument za obowiązkowymi szczepionkami

Nie jestem i nigdy nie byłem antyszczepionkowcem. Kiedy moje jedyne dziecko, Thomas, było małe, ani jego matka, ani ja nie wahaliśmy się, aby otrzymać pełną gamę szczepionek dla dzieci – tak jak moi rodzice nie wahali się, abym w latach 1960. otrzymał pełną gamę szczepionek. dostępne dla dzieci. A kiedy kilka miesięcy temu szczepionki Covid-19 stały się dostępne, dostałem pełną dawkę. (Moderna, jeśli się zastanawiasz.)

Ale jestem i zawsze byłem antyautorytarnym. I będąc takim, sprzeciwiam się wysiłkom rządu nakazującym szczepienia lub karaniu osób, które nie są zaszczepione. W tym naszym prawdziwym świecie państwo nie ma prawa nakładać kar na każdego, kto zdecyduje się nie wstrzykiwać ani nie przyjmować pewnych leków. Takie ingerowanie w prywatne sprawy jednostek jest nieetyczne i niezgodne z zasadami wolnego społeczeństwa. Każdy rodzic powinien mieć prawo odmówić szczepienia swoich dzieci. Każdy dorosły powinien mieć prawo do odmowy szczepienia dla siebie. Żadne wyjaśnienie takiej odmowy nie powinno być wymagane poza prostym „nie”.

Zewnętrzność!

Najczęstszą ripostą dla tych z nas, którzy sprzeciwiają się karaniu przez państwo osób, które odmawiają szczepień, jest twierdzenie, że osoby antyszczepione zagrażają zdrowiu, a nawet życiu niewinnych osób trzecich. Przeczytaj na przykład Washington Post felietonista Leana Wen, której silną obsesję na punkcie obowiązkowych szczepień dorównuje jej słaba zdolność umieścić dane we właściwej perspektywie. W ekonomowie zarzutem jest „zewnętrzność!” – lub jako ekonomista University of Michigan Justin Wolfers niedawno wykrzyknął w odpowiedzi na kogoś, kto sprzeciwia się temu, co pachnie jak ruch w kierunku obowiązkowych szczepień: „Ponieważ efekty zewnętrzne”. Twierdzi się, że osoba niezaszczepiona niesłusznie rozprzestrzenia się na inne osoby, gdy ta osoba jest publicznie.

Ale krzycząc „zewnętrzność!” nie jest atutem, jak naiwnie przypuszcza wielu ekonomistów (i nie-ekonomistów). W świecie, w którym nie każda istota ludzka żyje w izolacji – to znaczy w naszym świecie – każdy z nas nieustannie działa w sposób, który wpływa na obcych, nie usprawiedliwiając w ten sposób ograniczeń nałożonych przez rząd na ogromną większość tych działań. Dlatego uzasadnienie utrudniania przez rząd zwykłych spraw życiowych wymaga czegoś znacznie więcej niż rozpoznania perspektywy jakiegoś oddziaływania międzyludzkiego. (Widzieć Krótka odpowiedź Davida Hendersona na Wolfersa.)

Usprawiedliwienie obowiązkowych szczepień również wymaga czegoś więcej niż tylko żywej wyobraźni. Sprytni siódmoklasiści potrafią opisać hipotetyczne sytuacje, w których każda rozsądna osoba może zgodzić się, że przymusowe szczepienie jest uzasadnione. („Wyobraźcie sobie wirusa tak bardzo zaraźliwego i śmiertelnego, że ze stuprocentową pewnością dosłownie zabije każdego człowieka w kraju, jeśli nawet jedna osoba w kraju pozostanie nieszczepiona!!!”) Aby było istotne, argument za obowiązkowymi szczepieniami musi być przedstawiony w odniesieniu do rzeczywistości, jaką znamy. Co więcej, w wolnym społeczeństwie ciężar dowodu spada nie na przeciwników obowiązkowych szczepień, ale na tych, którzy twierdzą, że efekty zewnętrzne są na tyle realne i poważne, że uzasadniają obowiązkowe szczepienia.

To, że wybór nieszczepienia przeciwko Covidowi stwarza pewne ryzyko dla obcych, jest bezdyskusyjne. Jednak ten fakt dotyczący tego wyboru nie odróżnia go od wielu innych wyborów o podobnych konsekwencjach, z których prawie wszystkie wybory ponownie nie uzasadniają interwencji rządu – fakt, który jest prawdziwy, nawet jeśli ograniczamy naszą uwagę tylko do działań, które powodują większe zagrażać zdrowiu fizycznemu innych.

Wybór dojazdu do supermarketu stwarza zagrożenie dla zdrowia pieszych i innych kierowców. Decyzja, by nie poddać się testowi na grypę, a następnie prowadzić normalne życie, stwarza zagrożenie dla zdrowia innych. Wybór nurkowania na wspólnym basenie stwarza zagrożenie dla zdrowia innych. Wybór korzystania z publicznej toalety stwarza zagrożenie dla zdrowia innych. Uważa się, że w każdej z tych sytuacji korzyści płynące z umożliwienia jednostkom swobodnego dokonywania takich wyborów są większe niż korzyści, które wynikałyby z nałożenia nowych ograniczeń na takie wybory.

A co z Covidem i szczepionkami?

Czy jest więc coś szczególnego w Covid-19, co uzasadnia niezwykły autorytarny krok polegający na wprowadzeniu obowiązku szczepień? Nie.

Po pierwsze, jest ta ważna i istotna rzeczywistość, która gwarantuje powtórzenie, biorąc pod uwagę dziwaczne, ale powszechne przekonanie, że ta rzeczywistość nie jest ani ważna ani istotna: Covid rezerwuje swoje niebezpieczeństwa w przeważającej mierze dla starych i chorych – to znaczy dla łatwo identyfikującej się grupy członków które mogą podjąć środki w celu ochrony przed narażeniem na wirusa bez wymagania, aby ogromna większość ludzkości, z których bardzo niewielu jest rzeczywiście zagrożonych Covid, zawiesiła swoje życie i wywróciła je do góry nogami.

Po drugie – i nawet poza pierwszym punktem – fakt, że szczepienia są dość skuteczne w ochronie zaszczepionych osób przed zarażeniem się i cierpieniem na Covid, powinien wystarczyć, aby przebić ostateczną stawkę w sedno sprawy o obowiązkowe szczepienie. Jednak obowiązkowi vaxxers mają ripostę. Uważają, że ich racja opiera się na ustaleniu dwóch faktów. Pierwszym z tych faktów jest to, że szczepienie nie tylko chroni zaszczepione osoby przed Covid, ale także zmniejsza prawdopodobieństwo, że zaszczepione osoby przeniosą Covid na innych. Drugim faktem jest to, że nie każdy jest lub może zostać zaszczepiony. Te dwa fakty są następnie sklecone w trampolinę, z której obowiązkowi vaxxers wyskakują do wniosku, że w związku z tym państwo powinno nakazać szczepienie każdego, kto jest medycznie zdolny do zaszczepienia.

Ale ten skok jest nielogiczny, ponieważ pomija kilka istotnych pytań. A osoby, na których spoczywa ciężar dowodu, nie mogą ignorować istotnych pytań.

Wśród istotnych pytań zignorowanych – a zatem bez odpowiedzi – są następujące:

1. O ile szczepienie zmniejsza prawdopodobieństwo przeniesienia koronawirusa? Czy ta redukcja jest warta wszystkich kosztów nakazu szczepień?
2. Ile osób ma schorzenia, które uniemożliwiają im szczepienie przeciwko Covid? A jaka część tych osób należy do grup, których członkowie są szczególnie narażeni na ryzyko wystąpienia Covid?
3. Co oznacza stan chorobowy, który uniemożliwia szczepienie się przeciwko Covidowi? Czy to oznacza, że ​​takie osoby, gdyby zostały zaszczepione, miałyby stuprocentową szansę na śmierć z powodu szczepienia? Na pewno nie. Ale jeśli nie, to jakim konkretnym poziomom ryzyka szczepienie Covid poddałoby takich ludzi? I czy te zagrożenia są wystarczająco wysokie, aby stanowić część wiarygodnej sprawy o obowiązkowe szczepienia?
4. Jaki jest koszt dla grupy „niezdolnych do szczepienia” innej ochrony przed Covid w porównaniu z kosztem nakazu zaszczepienia wszystkich innych?
5. Samo istnienie grupy ludzi, dla których szczepionki przeciw Covid są zbyt ryzykowne, by je przyjmować, sugeruje, że szczepionki przeciw Covid nie są wolne od ryzyka dla kazdego. (Nawet pomijając nieodłączne, jeśli wystarczająco małe, „naturalne” losowe ryzyko stwarzane przez jakiekolwiek leczenie, każdy z nas ma pewną pozytywną szansę, że nieświadomie zostanie dotknięty jednym lub kilkoma schorzeniami, które są uznawane za czyniące szczepienie Covid zbyt ryzykowne. .) Dlaczego zatem każdy – z wyjątkiem osób z formalnie wyłączonej grupy – powinien być szczepiony, a tym samym narażony na jakieś pozytywne ryzyko fizycznego zranienia przez szczepionkę?
6. Jeśli, jak sugerują obowiązkowi vaxxers, jakiekolwiek działanie, które stanowi zagrożenie dla zdrowia obcych jest działaniem, które rząd powinien traktować jako „zewnętrzne” i przymusowo mu zapobiegać, dlaczego nie miałby traktować wszystkich przejawów argumentów na rzecz obowiązkowych szczepień jako efekty zewnętrzne mają być przymusowo zakazane? Ponieważ samo szczepienie nie jest pozbawione ryzyka, zmuszanie ludzi do szczepienia jest narażaniem niektórych ludzi na ryzyko, którego woleliby uniknąć. Co więcej, publiczne opowiadanie się za obowiązkowymi szczepieniami zwiększa ryzyko, że zostanie wdrożona polityka obowiązkowych szczepień – co oznacza, że ​​publiczne opowiadanie się za obowiązkowymi szczepieniami (zgodnie z logiką samych obowiązkowych szczepionek) naraża niewinnych innych na ryzyko, że rząd jest zobowiązany aby zapobiec.

Wnioski

Oczywiście sprzeciwiałbym się wysiłkom, by uciszyć mowę obowiązkowych vaxxers z tą samą energią i szczerością, które podsycają mój sprzeciw wobec wysiłków obowiązkowych vaxxers, by narzucić ludzkości ich autorytarne środki. Ale fakt, że logika obowiązkowych szczepionek może być z łatwością wykorzystana do wymuszenia przymusowego pozbawienia ich wolności do pokojowego popierania obowiązkowych szczepień, pokazuje, jak marnie wygląda sprawa obowiązkowych szczepień.

Tej sprawy, powtórzmy, nie da się rozstrzygnąć w sposób abstrakcyjny za pomocą samej intonacji słowa „zewnętrzność”. Na powyższe pytania (i być może kilka innych) dotyczące faktów należy odpowiedzieć. A w liberalnym, otwartym społeczeństwie ciężar odpowiedzi na te pytania w sposób, który uzasadnia jakikolwiek mandat rządu, spoczywa na jego zwolennikach, a nie na obrońcach wolności.

Przedrukowane z powietrze.