Obalenie wojny ustawodawczej w Kalifornii z lekarzami

Nie stukamy tutaj w klakson (może jestem), ale po prostu? opublikował op Poniedziałek na stronie Fox News, trzeciej najczęściej odwiedzanej stronie informacyjnej w Internecie, z prawie miliardem odwiedzin miesięcznie. 

Jak niektórzy prawdopodobnie wiedzą, kalifornijska legislatura właśnie uchwaliła nieprzyzwoitą ustawę zatytułowaną „AB 2098”, która wzywa stanową komisję lekarską do cofnięcia licencji każdemu lekarzowi, który wyraża opinia „sprzeczna współczesnemu naukowemu konsensusowi wobec standardu opieki”. Nie jestem nawet pewien, co to znaczy, ale święta krowa, dosłownie zaczęli wyjmować spod prawa opinie. 

Nie jestem pewien, który geniusz wymyślił tę ustawę, ale udawanie, że istnieje „naukowy konsensus” w sprawie nowej choroby i nowej terapii genowej, jest absurdem. Nie tak działa nauka. Medycyna (była?) nieustannie stara się poszerzać swoją bazę wiedzy na przestrzeni dziejów. W rzeczywistości jednym z podstawowych obowiązków lekarza jest nie tylko opieka nad pacjentem jako „podstawowa uwaga”, ale także dodawanie wiedzy do dyscypliny i uczenie jej innych. Oto kolejna odpowiedzialność wyrażona w Przysiędze Hipokratesa napisanej około IV wieku p.n.e.: Ani nikomu nie podaję trucizny, gdy zostanie o to poproszony, ani nie sugeruję takiego postępowania.

Łał. Hipokrates ostrzegał nas 24 wieki temu o sytuacji poproszony o podanie trucizn. Wow.

Zresztą, czym jest konsensus medyczny – ogólnostanowy, krajowy czy międzynarodowy? Jestem pewien, że jest więcej niż kilku kalifornijskich lekarzy (a może nie), których opinie są sprzeczne z przejętymi federalnymi agencjami zdrowia, ale zamiast tego są wspierani przez akademie naukowców i agencje zdrowia w innych krajach. Lub nawet stany takie jak Tennessee, które legalnie udostępniły iwermektynę swoim obywatelom bez recepty! 

Dania dawno temu ograniczyła osobom poniżej 30. roku życia możliwość otrzymania „szczepionki” dla Moderny. W USA dajemy go teraz małym dzieciom. Powtarzam, w USA dajemy go teraz małym dzieciom. Jeśli sprzeciwiam się wstrzykiwaniu niemowlętom leku Moderna, korzystając z tej samej „nauki”, której używają władze Danii, czy jestem wtedy dezinformatorem, któremu nie powinno się pozwolić na praktykę medyczną? Co by się ze mną stało, gdybym poszedł jeszcze dalej i poparł najnowsze wytyczne Danii, które mówią, że nie zaleca się szczepienia COVID mRNA żadnej osobie poniżej 50 roku życia niskiego ryzyka? Sądzę, że wytyczne Departamentu Zdrowia stanu Kalifornia przewyższają wytyczne Danii. Uważaj na Danię, nadchodzę!

Najbardziej przerażającą dla mnie częścią tych przepisów jest to, że odzwierciedlają one całkowitą ignorancję dziesiątków lat dowodów wskazujących, że nasze Federalne Agencje Zdrowia podlegają przepisom przemysłu farmaceutycznego. Wystarczy spojrzeć na te wszystkie wybryki, które PFDA (P nie jest literówką) naciągało, by sprzedać najwięcej szczepionek. Wszystkie poniższe zasady zostały napisane przez przemysł farmaceutyczny i wydane przez PFDA, jednak lekarze z Kalifornii, którzy o tym wiedzą i próbują ostrzec swoich pacjentów, aby chronić ich przed złem tego przemysłu, mogą stracić licencję. Pamiętasz te dwa genialne standardy naukowe? 

(parafrazuję z pamięci)

1. Testowanie nie jest już wskazane dla osób, które otrzymały szczepienie COVID mRNA (na szczęście to nie trwało długo).
2. Testowanie przeciwciał w celu oceny wcześniejszej ekspozycji na COVID nie jest zalecane przed podaniem szczepienia COVID mRNA.

Dosłownie próbowali uniknąć gromadzenia danych, które mogłyby udowodnić, że szczepionki są nieskuteczne. Następnie dosłownie ustalili, że naturalną odporność należy ignorować. Bez danych wspierających te „standardy”. Jednym z największych absurdów w historii medycyny był fakt, że cały system zdrowia zaczął szczepić ludzi zaraz po tym, jak wyzdrowieli z COVID. Nawet nie czekali, aż wariant się zmieni. Ale jeśli publicznie wyrazisz różnicę zdań z tym eksperckim podejściem do radzenia sobie z chorobą zakaźną, twoje środki do życia mogą zostać ci odebrane.

Na serio? Co się dzieje w Ameryce? To jest absolutnie przerażająca sprawa. Fantody poruszają się w górę iw dół mojego kręgosłupa, gdy rozważam bardzo duże prawdopodobieństwo, że tak absurdalna ustawa może zacząć rozprzestrzeniać się w całym kraju, depcząc konstytucję, na której rzekomo jest wspierana. 

Co więcej, oszacowano, że w celu ustalenia „prawdziwego” konsensusu i/lub wytycznych dotyczących standardu opieki potrzebne są liczne badania w ciągu średnio 17 lat. Czy zatem nie wolno mi wypowiadać się przed upływem 17 lat studiów? W nowej pandemii, w której spostrzeżenia i dane gromadzą się szybko? Co jeśli jestem ekspertem daleko przed krzywą w oparciu o badania, które prowadzę i/lub stale ewoluujące dane i spostrzeżenia, które zdobywam dzięki leczeniu pacjentów z tą nową chorobą. Czy powinienem milczeć przez 17 lat, aż do czasu, gdy moje spostrzeżenia i wiedza zostaną szerzej ugruntowane i zaakceptowane?

Jak nasze milczenie doprowadzi nas do tego konsensusu? Jak poradzą sobie w tym czasie moi pacjenci? Zostań w domu, poczekaj, aż twoje usta staną się niebieskie, ponieważ nie wolno mi mieć opinii ani praktyki w leczeniu ciebie, jeśli różni się to od nieleczenia lub podawania żałosnego Paxlovidu, leku, który ma jeden mechanizm działania identyczny jak tylko jeden wielu mechanizmów iwermektyny. To jest wyczerpujące. 

I czy powinienem ignorować dziesięciolecia przykładów korupcji nauk medycznych poprzez jej czasopisma i finansowanie badań? Pojazdy, które rozpowszechniały wytyczne dotyczące dowolnej liczby fałszywych leków (SSRI, statyny, Xygris, Oxycontin, Vioxx, Bextra, Avandia i wiele innych)? Czy powinienem milczeć, dopóki te oszustwa nie zostaną szerzej ujawnione? 

Pomyśl o wszystkich lekarzach, którzy uratowali swoich pacjentów przed tymi oszustwami, mimo że byli wtedy propagowani jako „konsensus medyczny”? Potrzebna jest wolna i otwarta debata naukowa, broniąca tych głosów bez konfliktu interesów. Zamiast tego ustawa ta uciszy tych, którzy nie mają konfliktów, jednocześnie wzmacniając medialny megafon prezesów producentów szczepionek. To są mroczne, ciemne czasy.

I dlaczego nagle wypieramy uświęcone tradycją zabezpieczenia błędów lekarskich – gdzie konsekwencje krzywdzenia pacjenta ponosił lekarz, jeśli przyjął ideę lub praktykę, która skrzywdziła pacjenta? To trzymało lekarzy w ryzach od dziesięcioleci. Ale teraz, zanim jakikolwiek pomysł lub praktyka, który popieram, faktycznie wyrządzi krzywdę, moja opinia zostanie uciszona albo stracę licencję na praktykę. To jest nieprzyzwoitość. Spowodowałoby to zlikwidowanie praktyk opieki, które pomagałyby pacjentom znacznie częściej niż praktyk opiekuńczych, które szkodzą pacjentom. 

Ta ustawa doprowadzi do jeszcze większej zachorowalności i śmiertelności, nie tylko w przypadku COVID, ale także w przypadku innych chorób. Pharma kontroluje już czasopisma medyczne i federalne agencje zdrowia. Ale nie kontrolują opinii i głosów niezależnych lekarzy. Cóż, przynajmniej tak było do tej pory. 

Powodzenia w Kalifornii, boję się o ciebie. Nikt z branży medycznej nie będzie w stanie ostrzec cię przed ciągłym szaleństwem udokumentowanego przemysłu przestępczego. 

Nasz artykuł jest tutaj, ale myślę, że większość z nich już omówiłem. Ciesz się, chociaż to nie jest zabawne.