Co się stało z ideałem dobra wspólnego?

Ogłoszenie administracji Bidena, że ​​będzie chodzić od drzwi do drzwi, wypychając szczepionki, jest co najmniej alarmujące. Dane dotyczące szczepionek pokazują, że ponad 90% osób narażonych na poważne skutki Covid jest już zaszczepionych. Dlaczego nie pocieszyć tego i ruszyć dalej? Skąd nieustanny nacisk na więcej i młodszych? Jak to jest zgodne z ideą dobra wspólnego? To tajemnicze. 

Niski odsetek szczepień wśród wielu osób może nie odzwierciedlać ignorancji. Nie muszą być umięśnione. Mogą być niezainteresowani, ponieważ mogą czytać dane demograficzne dotyczące ryzyka Covid. A może są już odporne na wcześniejszą infekcję (naturalna odporność pozostaje tematem tabu i to skandalicznie). Może po prostu nie chcą dźgnięcia, do czego mają prawo (kiedyś przypuszczano). 

Więc można się zastanawiać, co się dzieje z dzikim dążeniem do powszechnych szczepień. Potem czyta się to z wewnętrznego organu Partii Demokratycznej, Washington Post: „Kraje, które głosowały na Donalda Trumpa w 2020 r., prawie jednolicie odnotowały mniejszą gęstość szczepień niż stany, które głosowały na Bidena”.

Jeśli jesteś osobą silnie polityczną i stronniczym Demokratą, możesz to przeczytać i powiedzieć: Ach-ha! Teraz je mamy! Wykorzystajmy chwilę, by zastraszyć opozycję! Tak, musiałbyś być głęboko cyniczny, aby wykorzystać moce państwa, aby zmusić opozycję do zaakceptowania leku, którego jego członkowie postanowili nie przyjmować. Ale moralność i polityka w dzisiejszych czasach bardzo niewiele, jeśli w ogóle się pokrywają. 

Przyznajmy, że jest możliwe – całkiem możliwe – że administracja Bidena wykorzystuje swoje uprawnienia w zakresie zdrowia publicznego do namierzania i zastraszania członków drugiej partii. Dzwonią do nieszczepionych (skąd w ogóle wiedzą?) i mogą przypuszczać, że jest to zwolennik Trumpa. Porozmawiaj o śledzeniu i śledzeniu! Jeśli to prawda, to tak naprawdę nie chodzi o dobro ogólne, ale o politykę partyzancką; zgodność szczepionki to tylko licówka. 

Można powiedzieć, że moje spekulacje tutaj są szalone. Ale rozejrzyj się. Polityka przekształciła się w wojnę plemienną. A sama polityka rozprzestrzeniła swoją toksynę. W tym momencie całkowicie zaatakował media. W dawnych czasach dziennikarstwo maskowało swoje uprzedzenia. Teraz jest na wolności. Punkt zwrotny nastąpił w latach Trumpa, kiedy żądania obudzonych okazały się niemożliwe dla starej gwardii. Potem w krótkim czasie wyszła na jaw w środowisku akademickim, a teraz rozprzestrzenia się nawet w czasopismach naukowych, w których każdy recenzowany artykuł, który kwestionuje ortodoksję, jest ścigany i grozi usunięciem. 

„Weryfikatorzy faktów” w mediach społecznościowych – zamieszkane i zdominowane również przez przebudzonych – zyskują większą władzę nawet niż recenzenci akademiccy z referencjami i doświadczeniem. Wszystko zaczyna być ponure. Czy w społeczeństwie nie ma nic chronionego przed sztuczkami polityki? Coraz mniej. 

Można powiedzieć, że ten trybalizm nie jest tak naprawdę winą Bidena. Trump to zaczął. A może jego nacisk na upolitycznienie kraju był odpowiedzią na Obamę. Albo Obama był odpowiedzią na Busha. A Bush był odpowiedzią na Clintona. Możesz wracać. Ale chodzi o to, że jest coraz gorzej. Oddalamy się od powojennego ideału bezpartyjnych opiekunów Republiki, którzy uważali politykę za niezbędną, ale coś, co powinno być zawarte we właściwej przestrzeni, polityczny rynek, na którym partyzanci walczą pokojowo, ale ostatecznie zgadzają się, że podstawowe instytucje liczą się znacznie więcej niż zwycięzcy i przegrani. 

Odeszliśmy bardzo daleko od tego ideału, ale dokąd zmierzamy? Jedną z najbardziej zaskakujących książek, jakie kiedykolwiek przeczytałem, jest teoretyk prawa Carla Schmitta. To jest nazwane Pojęcie polityczności. Został napisany na początku lat 1930. i przetłumaczony na angielski. Nadal ma wpływ i jest uważany za jeden z najtrudniejszych ataków na liberalizm, jakie kiedykolwiek napisano. To prawda: chyba każdy intelektualista musi ją przeczytać i pogodzić się ze swoją teorią życia. 

Pozwolę sobie pokusić się o szybką i uproszczoną prezentację głównej idei. Sfera polityczna jest nieunikniona, mówi, inaczej mamy anarchię. To oznacza utworzenie centrum mocy. Zawsze będzie walka, aby to kontrolować. Jedynym realnym sposobem dotarcia do celu jest wyraźne oddzielenie przyjaciół od wrogów. Na jakiej podstawie decydujemy? Nie ma znaczenia. Po prostu podziel ludzi w oparciu o pewne kryteria, które mobilizują populację i zapewniają pewien rodzaj znaczenia, którego sama wolność nie zapewnia. 

W światopoglądzie Schmitta rozróżnienie przyjaciel/wróg nie może być czystym teatrem. Aby naprawdę energetyzować ludzi, trzeba to urzeczywistnić. Musisz nagradzać lojalność i karać tych, którzy nie są w twoim zespole. Ostatecznie groźba kary musi być poparta nie tylko zwolnieniami, deplatformą i degradacją, ale czymś znacznie bardziej przerażającym: uciskiem, a nawet krwią. 

To właśnie oznacza pogląd, że polityka to krwawy sport. Oto polityka Schmitta w pigułce. 

To przerażający i głęboko cyniczny światopogląd. Możesz to nazwać realistycznym, jeśli chcesz, ale osobista biografia Carla Schmitta ujawnia głębszą prawdę. Ten szanowany niemiecki prawnik był entuzjastycznym zwolennikiem powstania partii nazistowskiej. Był w końcu wypróbowany w Norymberdze, ale sprawa została umorzona, ponieważ był bardziej intelektualistą niż kolaborantem w zbrodniach wojennych. 

Czy iw jakim stopniu to prawda, pozostanie przedmiotem sporu, ale nie ma mowy o sile jego idei. Od prawie stulecia kuszą ludzi zaangażowanych w działalność polityczną, aby maksymalnie forsować swoje idee. I to prawda, że ​​to angażuje ludzi. Wystarczy każdego wieczoru włączyć telewizor i oglądać komentatorów. Utrzymują swoje rankingi, pomstując na wrogów. Neutralność to zagubiona sztuka, zbyt nudna na kliknięcia i wyświetlenia. 

Alternatywa, co to jest? Stara klasyczna idea dobra wspólnego. Pochodzenie jest starożytne, przypisywane głównie Arystotelesowi. Miał na myśli prawo, które przynosi korzyści wszystkim, a nie tylko służy elicie. 

Przeskocz do średniowiecza, a Tomasz z Akwinu głosi ten sam ideał. Do czasu odkrycia liberalizmu w okresie Oświecenia odnajdujemy nowy i fascynujący zwrot w pojęciu dobra wspólnego. 

Adam Smith dostrzegł, że tak naprawdę nie ma konfliktu między jednostką a dobrem wspólnym. To, co sprzyja jednemu, sprzyja drugiemu, a wiemy o tym dzięki genialnemu odkryciu sił ekonomicznych. Dzięki mądrości ekonomii widzimy, że jednostki mogą się rozwijać, nawet jeśli przyczyniają się do dobra wszystkich, tworząc coraz więcej kaskad pokoju i dobrobytu. 

Dla kogoś takiego jak Schmitt brzmi to okropnie nudno. Najwyraźniej dzisiaj wielu partyzantów się z tym zgadza. Jeśli tak, to musimy być świadomi świata, do którego zmierzamy. Jest to świat o sumie zerowej, w którym każdy dąży do zdobycia władzy kosztem wszystkich innych. To brutalna koncepcja życia, która odwraca postęp Oświecenia i kończy się zniszczeniem instytucji prowadzących do rozkwitu człowieka. Jaki jest sens krótkoterminowych korzyści politycznych, jeśli ostatecznym rezultatem jest uczynienie świata grubszym, biedniejszym i ogólnie bardziej brutalnym? 

Z celebracją idei dobra wspólnego wiążą się oczywiście niebezpieczeństwa. Pojęcie może być zbyt niejasne i kusić każdego, kto ma ambicje władzy, że pragnie dobra wszystkich, podczas gdy w rzeczywistości promują tylko swoje cele lub cele swojego plemienia. Ale prawda jest taka, że ​​każdy slogan może być skorumpowany i nadużywany. Podobnie jak samo słowo liberalizm, ideałem dobra wspólnego jest zbyt łatwo manipulować. 

Niemniej jednak ideał wciąż pozostaje i warto go ponownie popchnąć w czasach hiperpolityzacji, kiedy większość wiadomości z Waszyngtonu można wyjaśnić w kategoriach czysto partyjnych. Jakiś czas minęło wiele pokoleń, kiedy większość intelektualistów, a nawet mężów stanu, zgadzała się, że celem powinien być rozkwit wszystkiego, nawet jeśli nie zgadzali się co do tego, jak się tam dostać. 

Dotyczy to zwłaszcza kwestii zdrowia publicznego. Nigdy nie powinno to dotyczyć zasadniczych kontra nieistotnych, zaszczepionych kontra nieszczepionych, klasy laptopów kontra klasy robotniczej i tak dalej. Zamknięcia w 2020 r. zakończyły się podziałem ludzi w upiorny sposób, postawieniem jednej grupy przeciwko drugiej i stygmatyzacją ludzi w oparciu o to, czy i w jakim stopniu zgadzają się z polityką. Działania administracji Bidena tylko przesuwają cały ten paradygmat na wyższy poziom. 

Kłopot polega na tym, że bardzo łatwo przeszliśmy od paniki związanej z chorobami, przez osadzenie, aż do pełnej wojny plemiennej, która teraz wpływa na wszystko, od polityki, przez dziennikarstwo, po samą naukę. Nic nie jest dziś wolne od trucizny polityki. To, że wszystko było przewidywalne, czyni to nie mniej tragicznym. 

Nic z tego nie może się dobrze skończyć. Ideał dobra wspólnego, nieodłączny od ideału wolności, ma szlachetne dziedzictwo. Warto ją odzyskać, zanim znajdziemy się w niekończących się cyklach wojny plemiennej, teraz nawet w imię zdrowia publicznego. Być może brzmi to jak banał, ale pozostaje prawdą, że teraz Ameryka bardziej niż kiedykolwiek potrzebuje oświeconego elektoratu i przywództwa, które ponownie wierzy w ideały i odmawia użycia władzy państwa wyłącznie do karania wrogów i nagradzania przyjaciół.