Australijczycy dla nauki i wolności

Ludzie w pewnym wieku zbyt dobrze pamiętają przejmujący lament pastora Martina Niemollera, że ​​gdy naziści ścigali kolejne grupy, osoby spoza grup docelowych trzymały głowę spuszczoną i cicho mówiły, aby uniknąć kłopotów. „Potem przyszli po mnie i nie było już nikogo, kto mógłby w moim imieniu mówić”.

W odpowiedniku Covid, od 2020 r. najpierw ścigali krytyków zamknięcia, organizując „niszczące eliminacje” „marnych epidemiologów”, tak jak w przypadku trzech autorów Deklaracji Wielkiej Barringtona, tworząc półfaszystowskie sojusze między władzą państwową i korporacyjną z udziałem Wielkiego Rządu , Big Tech, Big Pharma, Big Media i Big Philanthropy. 

Potem poszli za przeciwnikami mandatu maski, uważając ich za samolubnych skrajnie prawicowych, nie myślących o dobro zbiorowej społeczności. Następnie bezproblemowo przenieśli się do osób, które wahały się przed szczepionkami, traktując je jako niosące zarazki chodzące zagrożenie biologiczne, zbyt chore i nieczyste, by nadawały się do społeczeństwa. 

Justin Trudeau namówił banki i dostawców usług finansowych do zamrożenia funduszy i kont każdego, kto wspiera Freedom Convoy kierowców ciężarówek i PayPal UK, ostatnio demonetując Toby’ego Younga i Free Speech Union. Dotknięci natychmiastowym, potężnym i narastającym luzem, anulowali własne anulowanie ale to nie umniejsza nowego mrożącego krew w żyłach ataku na organizację, która nie zajęła własnego stanowiska, a jedynie broniła prawa wszystkich do swobodnego wypowiadania się.

Australia nie była odporna na galopujący autorytaryzm zachodnich demokracji. Melbourne było Ground Zero dla niektórych z najbardziej drakońskich ograniczeń wolności jednostki i swobód obywatelskich, ponieważ większość rutynowych codziennych czynności była karana dla ludzi i małych firm. 

Wiktoria stała się światowym liderem wśród demokracji w policyjnych ekscesach, ponieważ pokojowo nastawieni demonstranci (tak, dobrze czytacie) byli uderzani pałkami, wystrzeliwani gumowymi kulami, młoda kobieta w ciąży została aresztowana i zakuta w kajdanki w obecności jej maluchów, jeszcze w piżamach, za publikowanie na Facebooku o planowanym pokojowym proteście z ludźmi, których proszono o maskowanie się i szanowanie dystansu społecznego, i tak dalej. Ulice Sydney były patrolowane przez wojsko. 

Poręczna kompilacja tych scen można zobaczyć w tej trzeźwej, ale częściowo zabawnej wywiad z Jayem Bhattacharyą kiedy był niedawno w Melbourne.

Wczoraj 28 września otrzymałem komunikat prasowy z Australian Medical Network (AMN). Projekt ustawy przed Parlamentem Queensland ma być przedmiotem debaty i przegłosowania ustawy 11 października.

Zmusi lekarzy do powstrzymania się od mówienia czegokolwiek, co zmniejsza „publiczne zaufanie do bezpieczeństwa”. Według AMN nowe prawo oznacza (1) „rządowi biurokraci zajmujący się zdrowiem określą, w jaki sposób lekarze powinni podchodzić do zaleceń terapeutycznych dla swoich pacjentów” oraz (2) dadzą organom nadzoru zdrowia „uprawnienie do nakładania sankcji na lekarzy za wyrażanie ich profesjonalnej opinii w oparciu o w ich ocenie najlepszej dostępnej nauki”. 

Co więcej, przez przepisy prawne nie do końca rozumiem, ale paru prawników badających ten problem zapewniło mnie, że rozumiem to właściwie, po uchwaleniu prawo stanowe stanie się mniej więcej prawem krajowym.

Upadająca oficjalna narracja

Debata się skończyła, werdykt jest w: Blokady nie działały w celu zmniejszenia obciążenia zakażeniem Covid i śmiertelnością, ale spowodowały ogromne i trwałe uszkodzenia na zdrowie (zwłaszcza poprzez odwołane operacje i odroczone badania przesiewowe pod kątem uleczalnych, jeśli zostaną wykryte, wczesnych zabójczych chorób, takich jak nowotwory i choroby serca), zdrowia psychicznego, rozwoju dzieci, dobrego samopoczucia młodzieży i zatrudnienia, ubóstwa, bezpieczeństwa żywnościowego i wyników ekonomicznych. 

Dr Scott Atlas z Centrum Medycznego Uniwersytetu Stanforda, a później doradca prezydenta Donalda Trumpa ds. koronawirusa, wyjaśnił, w jaki sposób polityka total izolacja zapobiega rozwojowi odporności populacji co przedłuża problem. Równowaga szkód/korzyści z blokad, zamknięcia szkolne, maski i szczepionki uniwersalne zamiast segregowanych według wieku, coraz bardziej skłaniają się ku szkodom netto.

Opublikowana we wrześniu amerykańska ocena wykazała zamknięcie szkół zniweczyło dziesięciolecia postępów w matematyce i czytaniu. Liczne badania wykazują niewielką korelację między dotkliwością, czasem i czasem trwania blokady zarówno dla kraje lub dla USA państwa. Skorygowana ze względu na wiek śmiertelność na Florydzie nie jest gorsza niż w Nowym Jorku. 

Bardzo złośliwa śmiertelność w Brazylii jest o ponad połowę niższa niż w przypadku twardego i rozszerzonego zamknięcia Peru, znacznie niższa niż w Czechach, prawie identyczna jak w Chile i tylko nieznacznie wyższa niż w Wielkiej Brytanii i Włoszech. Jego skumulowana liczba przypadków na milion ludzi jest obecnie mniejsza o połowę niż w Australii i królestwie pustelniczy pandemii w Nowej Zelandii i mniej niż w mocno zamaskowanej Japonii i Korei Południowej.

W lipcu 2020 r. główny epidemiolog Szwecji Anders Tegnell powiedział: osądź mnie za rok. Dwa lata później jest usprawiedliwiony. Skumulowany szwedzki Covid zgonów na milion stawia to 30^th 47 krajów europejskich. Wiele krajów z twardą blokadą radziło sobie gorzej: Czechy, Włochy, Belgia, Wielka Brytania, Hiszpania, Francja, Austria. Skumulowany w Szwecji nadmierna śmiertelność jest niższy niż te siedem. Jego skumulowana liczba przypadków na milion osób jest niższa niż w Australii, Nowej Zelandii, UE, USA i Korei Południowej.

Co najważniejsze dla moich dzisiejszych celów, Tegnell wyjaśnił w kwietniu 2020 r., że blokady nie mają „historyczne podstawy naukowe”. Sceptycyzm wobec blokad i masek był panującą ortodoksją naukową i polityczną przed 2020 rokiem Strategia gotowości na wypadek pandemii, na przykład przyznał, że: „Chociaż panuje przekonanie, że noszenie masek na twarz przez społeczeństwo w otoczeniu społeczności i domu może być korzystne, w rzeczywistości niewiele jest dowodów na powszechne korzyści z ich używania w tym otoczeniu”. 

Rządy zachodnie były z jednej strony pod wrażeniem wątpliwych twierdzeń o sukcesie Pekinu w wykorzenieniu wirusa, az drugiej spanikowane przewidywaniami zagłady modeli wykorzystujących błędne założenia. Ale „ustalonej nauki” zbudowanej przez ponad sto lat nie da się obalić w ciągu kilku tygodni, a wszystkie dane od początku 2020 r. potwierdzają panujący przed Covidem konsensus naukowy i polityczny.

W grudniu zeszłego roku Hillsdale College w Waszyngtonie ogłosił utworzenie Akademii Nauki i Wolności. Jego misja jest „Zwalczanie niedawnych i powszechnych nadużyć wolności jednostki i wolności akademickiej w imię nauki”. Starając się wymusić nieistniejący konsensus, naukowcy-dysydenci byli „uciszani, cenzurowani i oczerniani”, ponieważ społeczność zdrowia publicznego zdominowana przez jeden punkt widzenia aktywnie angażowała się „w zastraszanie i fałszywe deklaracje konsensusu”. 

Wielu ekspertów w dziedzinie zdrowia popełniło głębokie błędy w ocenie, nie dostosowało się na podstawie rosnących danych i nadal ogłaszało swoje wstępne oceny jako na zawsze poprawne. 

Australijczycy…

21 września dr hab. Conny Turni i Astrid Lefringhausen opublikowali Australijski recenzowany artykuł na temat szczepionek przeciw Covid Journal of immunologii klinicznej i eksperymentalnej. Odrzucają zwolnienie solidna i trwała naturalna odporność, zakaz leczenia za pomocą tanich leków o zmienionym przeznaczeniu zalecany przez wielu amerykańskich lekarzy i dogmatyczne odrzucenie twierdzenia, że ​​podobnie jak istniejące koronawirusy, które stały się endemiczne nawet bez szczepionek, Covid-19 również tak zrobi. 

Utrzymują, że osoby poniżej 18 roku życia są ponad 50-krotnie narażone na śmierć z powodu szczepionek mRNA, które powodują więcej skutków ubocznych niż jakakolwiek inna szczepionka, niż po Covid. Ich ostatnie zdanie brzmi: „Kto dał biurokratom środki do zniszczenia podstaw nauki i powiedzenia naukowcom, aby nie dyskutowali z nauką”?

Dobre pytanie.

W lipcu, Dania zakazał szczepionek przeciw Covid dla zdrowych osób poniżej 18 roku życia, a we wrześniu również dla osób poniżej 50 roku życia. Norwegia zakazał ich zdrowym osobom poniżej 65 roku życia. Oba są jednymi z najbardziej agresywnych krajów na świecie pod względem środków ochrony zdrowia publicznego. Tymczasem 19 lipca australijska Administracja Towarów Terapeutycznych zatwierdziła szczepionkę Moderna dla dzieci w wieku 0.5-5 lat, a następnie Szczepionka Pfizer 29 września. Nie wszyscy mogą podążać za The Science™. 

Dane NSW Health potwierdzają wniosek Danii i Norwegii, że Covid stanowi poważne zagrożenie tylko dla osób starszych. W ciągu ostatnich czterech miesięcy (22 maja – 17 września) zaledwie 0.1 i 1.5 procent z 2,134 zgonów Covid było odpowiednio poniżej 20 i 50 lat. Wśród osób o znanym statusie szczepień tylko 16 z 7,857 szpitali i 10 z 730 przyjętych na OIT było nieszczepionych, w porównaniu z odpowiednio 5,769 i 538 dawkami przypominającymi. Jest to zgodne z wynikami badania oksfordzkiego opublikowanego w Lancet 30 czerwca, w którym stwierdzono, że dwie dawki szczepionka zwiększać wskaźnik infekcji o 44 procent (tabela uzupełniająca 7). Obciążenie systemu opieki zdrowotnej – jedyne uzasadnienie dla przymusowych mandatów – jest znacznie większe w przypadku liczby pracowników służby zdrowia, którzy zostali zwolnieni za odmowę wstrzyknięcia, niż w przypadku wielkich nieszczepionych. 

… Dla nauki

Połączenie rosnących liczb z naturalną odpornością na infekcje, ochronnymi korzyściami szczepionek dla osób w podeszłym wieku wysokiego ryzyka oraz zmniejszoną śmiertelnością nowszych wariantów wirusa oznacza, że ​​jesteśmy w dobrym miejscu do ponownej oceny związku między dobrą nauką, dobrą polityką i dobrą Polityka. 

Jestem częścią zróżnicowanej grupy australijskich klinicystów, naukowców, prawników i komentatorów społecznych, ekonomicznych i politycznych, zjednoczonych w rosnącym niepokoju w odpowiedzi na pandemię na szczeblu federalnym i stanowym. Naszym głównym celem jest refleksja nad popełnionymi błędami i lekcjami, które należy wyciągnąć, aby w przyszłości uniknąć powtórzeń interwencji politycznych, które opierają się na przymusie społecznym i mandatach obejmujących całą populację. 

Wierzymy, że dobra nauka prowadzi do dobrej polityki, a dobra polityka musi wspierać, a nie podkopywać wolne społeczeństwa.

Nazwa grupy nie została jeszcze ustalona. „Akademia Nauki i Wolności” może wywołać zamieszanie z grupą amerykańską, a także zaniepokoić tych rozczarowanych akademią jako inkubatorem anulowania kultury i konformizmu poglądów („Uniwersytet jest antonimem różnorodności”). „Australians for Science and Freedom” poszerza grupę poza akademię, ale utrzymuje intelektualne i filozoficzne powiązania z grupą amerykańską poprzez wspólny akronim ASF.

Kierując się ciekawością intelektualną, kwestionowanie istniejącej wiedzy i dopasowanie ram teoretycznych do danych empirycznych stanowi istotę przedsięwzięcia naukowego. W lipcu 2021 r. artykuł w Wall Street Journal zbadałem jak nauka straciła zaufanie opinii publicznej, ZA w. przez szanowany Pew Research Center 15 lutego odwzorował spadek zaufania do naukowców medycznych w okresie od kwietnia 2020 r. do grudnia 2021 r. Dziennikarze i wybrani urzędnicy radzili sobie znacznie gorzej.

…i Wolność

Swoboda porządku obrad składa się z trzech elementów. 

i terminów, aswobodne dociekanie, w tym wolność bycia sceptycznym i kwestionowania ugruntowanej mądrości lub dominującego światopoglądu i zestawu przekonań, jest integralną częścią postępu i postępu naukowego. Bez tego wszyscy nadal bylibyśmy płaskoziemcami.

druga oczywiście, a jeśli już, to jeszcze ważniejsze jest znaczenie, praktyki i przetrwanie wolnego społeczeństwa zamiast społeczeństwa nakazowo-kontrolującego z chińskim systemem kredytów społecznych, nagradzającym uległe i karzące dewiacyjne zachowania.

W końcuwolność jest integralną częścią praktyki medycznej. 

Stanowi podstawę świętej przysięgi Hipokratesa „Po pierwsze, nie szkodzić”. Jest to niezbędne dla zasady świadomej zgody na opcje leczenia, w razie potrzeby po drugiej i trzeciej opinii. I to jest fundamentalne dla świętości relacji lekarz-pacjent. Jest głęboko nieetyczne, aby biurokrata zajmujący się zdrowiem i regulator leków włączał się w ten związek jako bezinteresowne strony trzecie. Nic nie zastąpi połączenia formalnego wykształcenia lekarzy, doświadczenia klinicznego i intymnej wiedzy o pacjencie.

Przypominając bon mocie Ronalda Reagana z 1986 r. na temat dziewięć najbardziej przerażających słów w języku angielskim, miałabym znacznie większe zaufanie do mojego lekarza, który udzieli mi najlepszej profesjonalnej porady bez państwa niani jako kontrolującej trzeciej strony w związku.

I odwrotnie, ustawa z Queensland może być naszym momentem Stalingradu, naszą linią na piasku, jeśli mogę pomieszać moją metaforę o miejscu, które jest synonimem głębokiego śniegu. Jeśli większość Australijczyków pozostanie apatyczna wobec tego poziomu kontroli państwowej, a za mało lekarzy powie „tak daleko, ale nie dalej”, to z pewnością wkroczymy w Erę Dystopii.