Współudział zgodności

Żyjemy w epoce programów.

W dążeniu do nich zachowania, które w przeciwnym razie zostałyby uznane za niedopuszczalne, rzekomo stają się akceptowalne, a nawet konieczne. Usprawiedliwione przez nich to, co skądinąd uznane jest za niemoralne, rzekomo staje się moralne. 

Zwolennicy programów robią z ludzi pariasów, a nawet przestępców, którzy nie chcą zaakceptować faktu, że oświadczenie o konkretnym, dobrze zamierzonym celu może usprawiedliwiać w przeciwnym razie szkodliwy czyn tylko dlatego, że twierdzi się, że jest to środek do osiągnięcia tego celu.

Łatwo przychodzi mi na myśl lista najnowszych przykładów.

W czasie pandemii COVID powszechnie akceptowane prawo do autonomii cielesnej został skutecznie zawieszony, ponieważ wprowadzono środki mające na celu zmuszenie ludzi do podjęcia nieprzetestowana „szczepionka”, zgodne z programem masowych „szczepień”. 

Pierwsza poprawka zakaz cenzury rządowej mediów zostało skutecznie zawieszone, ponieważ państwo bezpośrednio i często komunikowało się z platformami mediów społecznościowych, namawiając je do cenzurowania nawet prawdziwych informacji, zgodnie z tym samym programem.

Zasada świadomej zgody została skutecznie zawieszona, ponieważ wmawiano im nieprawdę, aby skłonić ludzi do wyrażenia zgody na „szczepionkę”. Najpierw nasi lepsi dali nam takie bezwarunkowe zapewnienia że „szczepionka” była szczepionką. Aby móc to stwierdzić, musieli zmienić definicję „szczepionki”. Zapewnili nas, ponownie bez zastrzeżeń, że „szczepionka” „jest bezpieczna i skuteczna” (Anthony Fauci) oraz „Nie zachorujesz na Covid-XNUMX, jeśli otrzymasz te szczepienia… Mamy pandemię niezaszczepionych osób”. (Joe Biden). Teraz dane mówią nam co innego. Szokująca jest nie tylko liczba i rodzaj obrażeń poszczepiennych: nasi klinicyści i naukowcy zaczynają ustalać, co prawdopodobnie je spowodowało (w tym na przykład zanieczyszczenie DNA bakteriami używanymi do szybkiego i na dużą skalę wytwarzania zastrzyku). 

Zatem także podstawowym obowiązkiem powiedzieć prawdę zostało zawieszone w imię tego samego porządku obrad. 

Miliony ludzi na całym świecie były zaangażowane w promowanie, pozyskiwanie, dystrybucję i dostarczanie „szczepionki”, o której nikt z nich nie wiedział, że jest bezpieczna na dłuższą metę, osobom, które niewystarczający dokładny Informacja zapewnienie Poinformowany Zgoda. Zatem podstawowym obowiązkiem nie szkodzić została również zawieszona w związku z realizacją przyjętego porządku obrad.

Połączenia prawo do swobodnego zrzeszania się zostało zawieszone w związku z realizacją tego samego programu „zdrowia publicznego”, ale w wielu miejscach samo zawieszenie zostało zawieszone w związku z realizacją programu „równości rasowej”. 

Podobnie w niektórych amerykańskich miastach władze obowiązek egzekwować prawo został osłabiony przez odebranie środków policji bez należytej staranności w celu przewidzenia – nie mówiąc już o ochronie ludzi – przed potencjalnymi negatywnymi konsekwencjami dla bezpieczeństwa ludzi. To także było uzasadnione programem równości rasowej.

A co z okaleczaniem żeńskich narządów płciowych (FGM), zdefiniowanym przez Organizację Narodów Zjednoczonych (ONZ) jako „zabiegi polegające na zmianie lub uszkodzeniu żeńskich narządów płciowych z powodów innych niż medyczne i uznawane na arenie międzynarodowej za naruszenie prawa człowieka, zdrowie i integralność dziewcząt i kobiet?” Jeszcze kilka lat temu sprzeciw wobec tej praktyki był praktycznie wszechobecny w całym rozwiniętym świecie. ONZ organizuje nawet międzynarodowy dzień świadomości (6 lutego), aby pomóc w jego stłumieniu, a w 2020 r. opublikowała raport na temat intensyfikacji wysiłków w tym kierunku. 

Obecnie jednak okaleczanie żeńskich (i męskich) narządów płciowych jest promowane w około 300 klinikach zajmujących się równością płci w USA, gdzie dzieci kierowane są na ścieżkę leczenia bez diagnozy w celu ustalenia jakichkolwiek medycznych powodów. Po raz kolejny uzasadniający program sprawia, że ​​jest to akceptowalne dla tysięcy zaangażowanych osób. Jest to program usprawiedliwiający praktyki, które prawdopodobnie prowadzą do jeszcze większych negatywnych konsekwencji dla niektórych dzieci niż okaleczanie żeńskich narządów płciowych, które tak długo sprawowało kontrolę nad ONZ. Tym, którzy nie zgadzają się z twierdzeniem, że w ścieżce leczenia brakuje diagnozy, wystarczy wskazać, że standardy diagnostyczne wymagane i stosowane we wszystkich innych obszarach praktyki klinicznej, w tym psychoterapeutycznej, absolutnie nie są stosowane w dążeniu do osiągnięcia nowy uzasadniający porządek obrad. 

Dyrektorzy szkół i nauczyciele, którzy nigdy wcześniej nie tolerowaliby chłopców w toaletach dla dziewcząt, mężczyzn w żeńskich drużynach sportowych ani zmuszania dziecka do powiedzenia czegoś, co uważa za fałszywe, teraz robią to wszystko, kierując się tym samym celem .

Agendy mówią ludziom, co mają robić, utożsamiając słuszność moralną z przestrzeganiem. Coraz częściej karzą także za nieprzestrzeganie przepisów. Czyniąc to, zaprzeczają sumieniu, wolnej woli, a tym samym istocie moralności.

Agendy charakteryzują się wymaganiem określonych metod osiągnięcia ogólnych celów. Są nastawieni na to, aby nie kwestionować pewnych przesłanek i preferowanych metod, tak aby żadna obserwacja nie mogła zostać wykorzystana do podważenia pierwszego i żaden wynik sumienia nie był w stanie podważyć drugiego. Ich celem jest ograniczenie lub zastąpienie ludzkiej wolnej woli w określonej dziedzinie przy założeniu, że cała praca oparta na faktach i moralności została wykonana, a sprawa została rozstrzygnięta.

Ale programy nie mogą tworzyć moralności ani być moralne: może to zrobić tylko ludzka agencja. 

Jak potwierdza historia, większość największych zła wymaga, aby wystarczająca liczba ludzi zrezygnowała ze swojej wolnej woli w imię jakiegoś programu. 

Pomyśl o liczbie osób, które musiały zgodzić się z nazistowskim planem wymordowania wszystkich Żydów, liczbie komunistów, którzy musieli zgodzić się z planem Stalina, aby wymordować wszystkich, którzy się z nimi nie zgadzali, i liczbie Chińczyków, którzy musieli odejść wraz z rewolucją kulturalną, powodując śmierć głodową tak wielu swoich rodaków. (Być może jedyną rzeczą tak potężną w tłumieniu sumienia jest chciwość: pomyśl o instytucji niewolnictwa, ale nawet to zło właśnie is zaprzeczenie ludzkiej sprawczości doprowadzone do najdalszego krańca).

Początki słowa „agenda” sięgają lat pięćdziesiątych XVII wieku. Pierwotnie teologiczne, odnosiło się do „kwestii praktycznych” w przeciwieństwie do „credenda”, które odnosiło się do „rzeczy, w które należy wierzyć, spraw wiary”. Jego łaciński rdzeń „agenda” dosłownie oznacza „rzeczy do zrobienia”. 

Cofając się dalej, znajdujemy jego praindoeuropejski rdzeń „ag-”, oznaczający „jeździć, wyciągać lub naprzód, poruszać”. Słowo „agencja”, które również wywodzi się z lat pięćdziesiątych XVII wieku, ma ten sam ostateczny rdzeń. Pierwotnie oznaczało „aktywne działanie”; w latach siedemdziesiątych XVII wieku oznaczało to „sposób sprawowania władzy lub wywoływania efektu”. Jego średniowieczna łacińska wersja „agentia” jest rzeczownikiem abstrakcyjnym od łacińskiego „agens”, co oznacza „skuteczny, potężny”, będący imiesłowem czasu teraźniejszego agere, „wprawiać w ruch, popychać do przodu; robić, wykonywać”, w przenośni, „zachęcać do działania; pozostań w ruchu.”

Chociaż słowa mają ten sam rdzeń, jedno wyraźnie poprzedza drugie pod względem koncepcyjnym. Nie można „robić rzeczy” ani „przećwiczyć spraw” (agenda) bez uprzedniego „wprawienia w ruch” lub „podżegania do działania” (sprawczość). Mówiąc najprościej, decyzja o podporządkowaniu się (lub niezastosowaniu się) do planu sama w sobie jest aktem sprawstwa. 

Agencja jest zawsze wcześniejsza. Tu żyje moralność i odpowiedzialność.

I tak jest agencja - nie agenda – która umożliwia moralne doświadczenie i moralne działanie. Z tego powodu jest to możliwe ludzkość. 

Osoba może być moralna lub niemoralna bez żadnych celów, ale bez sprawstwa nie miałaby nawet pojęcia, co oznaczają słowa „moralny” i „niemoralny”. To znaczy, że tak naprawdę nie byłaby osobą.

Bez agencja, nie zrobilibyśmy tego czuć jakakolwiek różnica między dobrem a złem; nie mielibyśmy tego, co rozumiemy przez „sumienie”, ponieważ nie mielibyśmy woli ani zdolności niezbędnych do wyboru, czy działać zgodnie z jego wynikami. 

W rzeczy samej, agencja można szeroko rozumieć jako samowolę powiązaną ze zdolnością do zidentyfikowania jednego sposobu działania jako lepszy niż inny; świadomie i swobodnie wybierać, co wykonać; a następnie go wykonać. 

Plany wyżej wymienionych nazistów, stalinistów i maoistów (jak wielu innych) mogły zostać zrealizowane tylko dlatego, że wystarczająca liczba ludzi była gotowa szkodzić innym, idąc razem z nimi. Można przypuszczać, że większość z tych ludzi nie była zła. Z pewnością byli tak samo ludzcy jak reszta z nas. Niemniej jednak wybrukowali swoją niewielką część drogi do piekła najlepszymi intencjami, ufając tym, którzy mieli władzę polityczną i kulturową, aby ustalać programy, projektować systemy i przekazywać instrukcje, które je poprowadzili. 

Wyobrażanie sobie, że wielu, a nawet większość ludzi nie postępuje dokładnie tak samo w naszych czasach i w naszym kraju, byłoby moralną i historyczną pychą o fatalnych proporcjach.

Bez wątpienia zawsze znajdzie się pewna część uległych, którzy nie są tak naiwni jak inni: są to ludzie, którzy nie do końca czują się komfortowo z programem, w który codziennie wnoszą swój wkład, ale nie są skłonni zapłacić ceny przeciwstawienia się To. Dzieje się tak dlatego, że cena takiego oporu może być wysoka – zarówno pod względem psychologicznym (kto chce wierzyć, że jego świat/kraj/społeczność oszalał/jest zamieszany w masowe morderstwa/okalecza dzieci/świadomie kłamie, co może skutkować obrażeniami ciała?) i materialnie („Nie warto przez to tracić pensji”).

Są to ludzie, którzy w niewygodny sposób akceptują z powrotem jako przywileje za przestrzeganie praw, które zostały odebrane innym za nieprzestrzeganie. To ludzie, którzy tolerują „małe” kłamstwa, których nigdy wcześniej by nie mówili, ponieważ teraz sprzeciwianie się im za pomocą prawdy ma swoją cenę.

Ilekroć usprawiedliwiające programy kierują całą populację lub kulturę do krzywdzenia innych, najmniejszą część ludzi stanowią ci, którzy mają odwagę przeciwstawić się temu, co uważają za złe postępowanie, wynikające z niewiedzy lub zamierzonego działania. Z konieczności nie tylko trzymają się wysokich standardów moralnych, ale akceptują, że taki standard może zostać ustanowiony jedynie przez ich własne sumienie i uczciwość, a nie przez program poparty władzą, normami kulturowymi lub siłą liczb. 

Zrozumienie władzy i odpowiedzialności agencjamoralnie odważni wiedzą, że są całkowicie odpowiedzialni za wszystkie swoje czyny, niezależnie od jakiegokolwiek programu. Są to ludzie, dla których żadna przyczyna zewnętrzna ani abstrakcyjne, ogólne twierdzenie nie są w stanie naprawić złego działania, usprawiedliwić pogwałcenia sumienia ani sprawić, że kłamstwo stanie się rozpoznawalne. 

Warto zauważyć, jak fundamentalna jest korelacja między działaniem wbrew sumieniu a mówieniem nieprawdy: kłamstwo jest największym pomocnikiem zła. 

Jak to? Przez większość czasu, gdy zajmujemy się codziennymi sprawami, nasze sumienie nie jest zbytnio zajęte; większość naszych działań jest łagodna – to znaczy moralnie neutralna. (Oglądanie telewizji, jedzenie kolacji, wyjście na spacer, rozmowa z przyjacielem itp.) 

Stajemy się świadomi sumienia dopiero wtedy, gdy stoimy przed decyzją lub mamy pomysł, który go niepokoi. W tym momencie sumienie daje poczucie, że jakiś sposób postępowania będzie dobry lub zły. Kiedy decydujemy się działać wbrew sumieniu, czyli zrobić coś, co nas moralnie niepokoi, prawie w każdym przypadku mamy ku temu pozytywny powód, który wiąże się z jakąś korzyścią dla nas. (Dlaczego inaczej mielibyśmy wybierać dyskomfort związany z działaniem wbrew naszemu sumieniu i potencjalnym radzenie sobie z komplikacjami, które często z tego wynikają?). 

Uzyskanie zamierzonej korzyści, która motywowała nas do pogwałcenia sumienia, często wiąże się z ukrywaniem prawdy (w całości lub w części) o naszych działaniach lub niektórych związanych z nimi faktach o świecie. 

Po pierwsze, gdyby nas wykryto, nie moglibyśmy cieszyć się korzyścią. 

Po drugie, pogwałceniu sumienia często towarzyszy potrzeba uniknięcia kary lub ostracyzmu.

Po trzecie, co najważniejsze, zrobiwszy coś, co uważamy za złe, mamy motywację do unikania dysonansu poznawczego, a to wymaga powiedzenia sobie i innym, że świat jest inny niż jest w rzeczywistości w taki sposób, który sprawi, że to, co mieliśmy, ostatecznie nie było tak źle.

Krótko mówiąc, naruszenie sumienia zazwyczaj stwarza motywację do ukrywania prawdy. 

Unikanie tego dysonansu często nie wymaga jawnego kłamstwa: potrzeba samooszukiwania się jest wysublimowana, powodując, że sprawca lub wspólnik widzi świat w zniekształcony sposób. Może to oznaczać dostrzeżenie czegoś, czego nie ma (być może pewność bezpieczeństwa w przypadku szczepionek) lub ślepota na coś, czego bardzo dużo jest (być może długoterminowa szkoda w przypadku ingerencji w naturalny rozwój dzieci). . 

Postrzeganie świata takim, jakim jest i postępowanie zgodnie z nim, oznacza odrzucenie własnej woli, ponieważ z konieczności prowadzi to do działań, które nie przynoszą rezultatów, o których myślisz, że pragniesz, ani nie manifestują wartości, które według ciebie wyznajesz. 

Na przykład, jeśli szczepionka nie jest całkowicie bezpieczna, wówczas namawianie ludzi do jej przyjęcia nie służy celowi, jakim jest sprawiedliwe zdrowie publiczne; raczej czyni cię współwinnym szkody publicznej. 

Jeśli chłopiec nie może być dziewczynką, wówczas ingerencja w jego życie w sposób, który zniszczy jego zdolność do prokreacji i narazi go na szkody fizyczne i psychiczne w późniejszym życiu, nie służy celowi, jakim jest ochrona dzieci; raczej sprawia, że ​​jesteś współwinny wyrządzania im krzywdy.

Jeżeli mężczyzna nie może być kobietą, wówczas zezwolenie na osadzanie gwałciciela w więzieniu razem z kobietami nie służy celowi, jakim jest poszanowanie godności i bezpieczeństwa kobiet; raczej sprawia, że ​​jesteś współwinny narażania kobiet na ryzyko.

Jeśli nie przeanalizuje się szkód rozwojowych dzieci wynikających z zamykania szkół i zamykania szkół, wówczas pozwolenie, aby Twoje dzieci stały się celem takiej polityki, może być nie tyle aktem miłości, co zaniedbaniem.

Jeśli Irak nie jest odpowiedzialny za 9 września ani nie groził Zachodowi bronią masowego rażenia, wówczas wspieranie inwazji na ten kraj nie służy celowi, jakim jest ochrona życia niewinnych Amerykanów; raczej czyni cię współwinnym narażania Amerykanów na niebezpieczeństwo.

Jeśli Żydzi nie są tak naprawdę szkodnikami odpowiedzialnymi za wszystkie bolączki Niemiec, to praca w obozach koncentracyjnych nie służy celowi, jakim jest uczynienie kraju szczęśliwszym i zamożniejszym; raczej czyni cię współwinnym morderstwa.

Jeśli nie cała własność jest jedynie kradzieżą, wówczas wspieranie wywłaszczeń nie służy Twojemu celowi, jakim jest wyrównanie radości z dobrobytu w całym społeczeństwie; raczej czyni cię współwinnym masowego głodu.

I tak dalej i tak dalej i tak dalej.

Oczywiście to nie tylko brak zaangażowania w zewnętrzną prawdę o tym, „co jest”, sprawia, że ​​ludzie są współsprawcami krzywdy; to także brak zaangażowania w swoją wewnętrzną prawdę o tym, „co powinno być”. To brak zaangażowania objawiający się wyborami, których łatwiej było dokonać niż wybór właściwy.

Łatwy wybór to ten, który jest promowany przez dominujący program wspierany przez władzę polityczną, kulturową lub gospodarczą, ilekroć właściwym wyborem jest przeciwstawienie się temu.

Być może rozumiemy, dlaczego Niemiec mógł być oficerem SS w latach czterdziestych; być może i my bylibyśmy jednym z nich, gdybyśmy tam byli, ale wykonywanie rozkazów nie zwalnia funkcjonariusza z odpowiedzialności. 

Prawo zawiera prosty test pozwalający określić odpowiedzialność. Nazywa się to testem „ale za”. 

„Gdyby” oficerowie uczestniczący w prowadzeniu obozów koncentracyjnych, obozów koncentracyjnych by nie było. Funkcjonariusze ponoszą wówczas odpowiedzialność – nawet jeśli odmówiliby wzięcia udziału w akcji, ryzykując życie.

„Ale w przypadku” lekarza, który wstrzyknął komuś nową technologię w ramię bez długotrwałych badań, po udzieleniu bezwarunkowych (a zatem niedokładnych) zapewnień co do długoterminowego bezpieczeństwa technologii w celu uzyskania zgody, nie mogłoby dojść do obrażeń spowodowanych „szczepionką”. 

„Ale w przypadku” rodzica, który wysyła swoje dziecko do lokalnej szkoły publicznej, gdzie, jak wie, uczy się tam nieuregulowanych doktryn, które z dużym prawdopodobieństwem doprowadzą do psychicznej lub fizycznej krzywdy przebywających tam dzieci, jej dziecku nie przydarzy się taka krzywda. 

Wszyscy mamy jeden bardzo rozsądny powód, aby zastosować się do panujących programów. Różnica między wzięciem odpowiedzialności za sprawczość a przestrzeganiem wymagań programu jest różnicą między odczuwaniem negatywnych konsekwencji a byciem częściowo odpowiedzialnym za powodowanie negatywnych konsekwencji dla innych – co oznacza różnicę między byciem krzywdzonym a wyrządzaniem krzywdy.

Niemniej jednak szkody skalują się, gdy podporządkowana jest wystarczająca liczba osób agencja do agenda. 

A zatem, gdy porządek obrad jest zły, przestrzeganie to współudział.

Żyjemy w czasie i miejscu, w którym wielu z nas staje przed wyborem między krzywdą wynikającą z narzucenia programu a przyczynianiem się poprzez podporządkowanie się do szkód, jakie to powoduje. Takie wybory są binarne. To straszne, że ktoś musi je robić. Nie ma w nich nic „sprawiedliwego”. Ale stawianie im czoła jest częścią kondycji ludzkiej. Może nawet jest to najważniejsza rzecz, jaką robi człowiek?

Cnotą, która liczy się przy takich wyborach, jest odwaga moralna. Jest to cecha osoby, która wybiera właściwą rzecz kosztem siebie, ponieważ jedyną alternatywą jest wybranie niewłaściwej rzeczy kosztem kogoś innego. Jest to cecha osoby, która potwierdza swoją sprawczość wbrew celom kogoś innego.

Nie wszyscy agenci mający odwagę przeciwstawić się wątpliwym programom zgadzają się we wszystkim lub nawet w wielu kwestiach. Osoby posiadające odwagę moralną, które biorą osobistą odpowiedzialność za swoje czyny, mogą mieć bardzo odmienne poglądy i dlatego w podobnych sytuacjach zachowują się zupełnie inaczej. 

Ludzie, którzy mówią zgodnie ze swoim sumieniem, a następnie postępują zgodnie ze swoim sumieniem, nawet za cenę, jaką ponoszą, mają coś, co nazywa się uczciwością. Osoby uczciwe potrafią to rozpoznać nawet u innych, z którymi nie zgadzają się w kwestiach moralnych. Z tego powodu czasami mówią do siebie z szacunkiem: „Wy róbcie, co musicie, a ja zrobię to, co muszę”. 

Agenda działa odwrotnie. Agenda utożsamia dobro jedynie z podporządkowaniem się, z fałszywą pewnością, że nie ma się czego uczyć z sumienia i prawdomówności tych, którymi stara się kierować. 

W pierwszym przybliżeniu, gdy wystarczająca liczba ludzi podziela dominujący program z naruszeniem sumienia, sytuacja się pogarsza; gdy wystarczająca liczba ludzi zdecyduje się postępować zgodnie ze swoim sumieniem, naruszając panujący porządek obrad, sytuacja się poprawia. Jest to jednak tylko przybliżenie, ponieważ sumienia z biegiem czasu ulegają zepsuciu w wyniku podporządkowania się i nieprawdy głoszonej w jego obronie.

Agenci to osoby fizyczne. Tylko jednostki dokonują wyborów moralnych. Jesteś jeden. Agendy są wytworem działania osób innych niż ty. Z tego powodu wybranie uległości zamiast sumienia oznacza po prostu poświęcenie swojej wolnej woli na rzecz cudzej – a także własnej moralności. 

Po co w takim razie żyjesz?