Technologia i tyrania gorsza niż więzienie 

W znakomitym dziele polityczno-teoretycznym, zatytułowanym „Zagrożenie ze strony wielkiego innego” (z grą na podstawie „Wielkiego brata” George’a Orwella), Shoshana Zuboff, zwięźle Adresy główne problemy jej książki, Era kapitalizmu nadzorującego - Walka o ludzką przyszłość na nowej granicy władzy (I Love New York: Spraw Publicznych, Hachette, 2019), wyraźnie łącząc ją z orwellowską 1984. 

Co znamienne, w tym czasie przypomniała czytelnikom, że cel Orwella z 1984 miał zaalarmować społeczeństwa brytyjskie i amerykańskie, że demokracja nie jest odporna na totalitaryzm i że „totalitaryzm, jeśli się z nim nie walczy, może zatriumfować wszędzie” (Orwell, cytowany przez Zuboffa, s. 16). Innymi słowy, ludzie całkowicie się mylą, sądząc, że totalitarna kontrola ich działań poprzez masową inwigilację (jak pokazano w 1984, ujęte w hasło „Wielki Brat cię obserwuje”) mogło wyjść tylko z były, i nie waha się dziś wskazać źródła tego zagrożenia (s. 16):

Przez 19 lat prywatne firmy stosujące bezprecedensową logikę ekonomiczną, którą nazywam kapitalizmem nadzoru, przejmowały kontrolę nad Internetem i jego technologiami cyfrowymi. Ta nowa ekonomia, wynaleziona w Google w 2000 roku, potajemnie twierdzi, że prywatne ludzkie doświadczenia są darmowym surowcem do przełożenia na dane behawioralne. Niektóre dane są wykorzystywane do ulepszania usług, ale reszta jest przekształcana w produkty obliczeniowe, które przewidują Twoje zachowanie. Te prognozy są przedmiotem obrotu na nowym rynku kontraktów terminowych, na którym kapitaliści nadzorujący sprzedają pewność firmom zdeterminowanym, aby wiedzieć, co będziemy robić dalej. 

Wiemy już, że taka masowa inwigilacja ma na celu nie tylko – jeśli kiedykolwiek miała – śledzenie i przewidywanie zachowań konsumentów w celu maksymalizacji zysków; daleko stąd. Powszechnie wiadomo wśród tych, którzy wolą być informowani o wydarzeniach na świecie i którzy polegają w tym celu nie tylko na tradycyjnych mediach, że w Chinach taka masowa inwigilacja osiągnęła punkt, w którym obywatele są śledzeni przez niezliczone kamery w miejscach publicznych , a także przez smartfony, do tego stopnia, że ​​ich zachowanie jest praktycznie całkowicie monitorowane i kontrolowane. 

Nic dziwnego, że Klaus Schwab ze Światowego Forum Ekonomicznego (WEF) nie przepuszcza okazji pochwała Chiny jako wzór do naśladowania w tym zakresie przez inne kraje. Nie powinno zatem dziwić, że reporter śledczy Whitney Webb, również nawiązując do przewidywań Orwella, zwraca uwagę na uderzające podobieństwa między masową inwigilacją rozwiniętą w Stanach Zjednoczonych (USA) w 2020 r. 1984, opublikowane po raz pierwszy w 1949. 

W artykuł zatytułowana „Techno-tyrania: jak państwo bezpieczeństwa narodowego USA wykorzystuje koronawirusa do spełnienia orwellowskiej wizji”, napisała:

Nazwisko roku komisja rządowa wezwała Stany Zjednoczone do przyjęcia opartego na sztucznej inteligencji systemu masowej inwigilacji znacznie wykraczającego poza ten stosowany w jakimkolwiek innym kraju, aby zapewnić amerykańską hegemonię w dziedzinie sztucznej inteligencji. Obecnie wiele „przeszkód”, które wymienili jako uniemożliwiające jego wdrożenie, jest szybko usuwanych pod pozorem walki z kryzysem związanym z koronawirusem.

Webb kontynuuje dyskusję na temat amerykańskiego organu rządowego, który skupił się na badaniu sposobów, w jakie sztuczna inteligencja (AI) mogłaby promować bezpieczeństwo narodowe i potrzeby obronne, i który dostarczył szczegółów dotyczących „zmian strukturalnych”, które amerykańskie społeczeństwo i gospodarka musiałyby podjąć, aby móc utrzymanie przewagi technologicznej w stosunku do Chin. Według Webba odpowiedni organ rządowy zalecił, aby Stany Zjednoczone poszły za przykładem Chin, aby przewyższyć te ostatnie, w szczególności w odniesieniu do niektórych aspektów technologii opartej na sztucznej inteligencji w odniesieniu do masowej inwigilacji. 

Jak również zwraca uwagę, takie stanowisko w sprawie pożądanego rozwoju technologii inwigilacji kłóci się z (niezgodnymi z prawdą) publicznymi wypowiedziami wybitnych amerykańskich polityków i urzędników państwowych, że chińskie systemy inwigilacji wykorzystujące sztuczną inteligencję stanowią poważne zagrożenie dla stylu życia Amerykanów), co nie przeszkodziło jednak w realizacji kilku etapów takiej operacji inwigilacyjnej w USA w 2020 r. Jak wiadomo z perspektywy czasu, taka realizacja została podjęta i uzasadniona w ramach amerykańskiej odpowiedzi na Covid-19. 

Oczywiście nic z tego nie jest nowe – teraz dobrze wiadomo, że Covid był pretekstem do ustanowienia i wdrożenia drakońskich środków kontroli, a sztuczna inteligencja była jego integralną częścią. Chcę jednak powiedzieć, że nie należy dać się zwieść myśleniu, że strategie kontroli na tym się zakończą, ani że pseudoszczepionki Covid były ostatnimi lub najgorszymi z tego, co niedoszli władcy świata mogą nam narzucić, abyśmy sprawowali całkowitą kontrolę, którą chcą osiągnąć – poziom kontroli, którego pozazdrościłoby fikcyjne społeczeństwo Wielkiego Brata z czasów Orwella 1984. 

Na przykład kilku krytycznie myślących ludzi zwróciło uwagę na alarmujący fakt, że szeroko reklamowane waluty cyfrowe banku centralnego (CBDC) to konie trojańskie, za pomocą których neofaszyści napędzają obecną próbę „wielkiego resetu” społeczeństwa i świata ekonomia ma na celu uzyskanie całkowitej kontroli nad życiem ludzi. 

Na pierwszy rzut oka proponowane przejście z systemu monetarnego opartego na rezerwie cząstkowej na system waluty cyfrowej może wydawać się rozsądne, szczególnie w zakresie, w jakim obiecuje (odczłowieczającą) „wygodę” społeczeństwa bezgotówkowego. Jednak, jak zauważyła Naomi Wolf, stawka jest o wiele większa. W toku dyskusji o zagrożeniu demokracji „paszportami szczepionkowymi” pisze (Ciała innych, Prasa całoroczna, 2022, s. 194):

Obecnie istnieje również globalny nacisk na waluty cyfrowe zarządzane przez rząd. W przypadku waluty cyfrowej, jeśli nie jesteś „dobrym obywatelem”, jeśli płacisz za obejrzenie filmu, którego nie powinieneś oglądać, jeśli idziesz na sztukę, na którą nie powinieneś iść, o czym paszport szczepionki będzie wiedział, ponieważ ty musisz skanować go gdziekolwiek jesteś, wtedy strumień dochodów może zostać odcięty, podatki mogą zostać zwiększone lub konto bankowe nie będzie działać. Z tego nie ma powrotu.

Reporter zapytał mnie: „A co, jeśli Amerykanie tego nie przyjmą?”.

A ja powiedziałem: „Już mówisz ze świata, który już nie istnieje, jeśli uda się to wprowadzić”. Bo jeśli nie odrzucimy paszportów szczepionek, nie będzie żadnego wyboru. Nie będzie mowy o odmowie przyjęcia. Nie będzie kapitalizmu. Nie będzie darmowego montażu. Nie będzie prywatności. Nie będzie wyboru w niczym, co chcesz robić w swoim życiu.

I nie będzie ucieczki.

 Krótko mówiąc, było to coś, z czego nie było powrotu. Jeśli rzeczywiście istniało „wzgórze, na którym można umrzeć”, to było to. 

Ten rodzaj waluty cyfrowej jest już używany w Chinach i jest szybko rozwijany w krajach takich jak Wielka Brytania i Australia, by wymienić tylko niektóre.

Wolf nie jest jedynym, który ostrzega przed decydującymi konsekwencjami, jakie akceptacja walut cyfrowych miałaby dla demokracji. 

Guru finansowi, tacy jak Catherine Austin Fitts i Melissa Cuimmei, zasygnalizowali, że konieczne jest, aby nie ulegać kłamstwom, napomnieniom, groźbom i wszelkim innym retorycznym strategiom, które neofaszyści mogą zastosować, aby zmusić kogoś do tego cyfrowego finansowego więzienia. w wywiad gdzie zręcznie podsumowuje obecną sytuację „wojny” z globalistami, Cuimmei ostrzegła, że ​​dążenie do paszportów cyfrowych wyjaśnia próbę „szczepienia” małych dzieci masowo: jeśli nie mogą tego robić na dużą skalę, nie mogą wciągnąć dzieci w cyfrowy system sterowania, a zatem ten ostatni nie będzie działał. To też podkreśliła odmowa spełnienia jest jedynym sposobem, aby to cyfrowe więzienie nie stało się rzeczywistością. Musimy nauczyć się mówić „Nie!”

Dlaczego cyfrowe więzienie i to o wiele skuteczniejsze niż dystopijne społeczeństwo Oceanii Orwella? Powyższy fragment książki Wolfa wskazuje już, że cyfrowe „waluty”, które byłyby pokazane na koncie Centralnego Banku Światowego, byłyby nie bądź pieniędzmi, które możesz wydać według własnego uznania; w efekcie miałyby one status programowalnych kuponów, które dyktowałyby, co można, a czego nie można z nimi zrobić. 

Stanowią więzienie gorsze niż dług, paraliżujący ten ostatni; jeśli nie grasz w grę polegającą na wydawaniu ich na to, co jest dozwolone, możesz dosłownie zostać zmuszony do życia bez jedzenia i schronienia, czyli w końcu umrzeć. Jednocześnie cyfrowe paszporty, których częścią byłyby te waluty, reprezentują system nadzoru, który rejestrowałby wszystko, co robisz i dokądkolwiek się udajesz. Co oznacza, że ​​system kredytu społecznego w rodzaju tego, który funkcjonuje w Chinach i został zbadany w dystopijnym serialu telewizyjnym, Czarny Lustro, zostanie w to wbudowane, co może cię złamać lub złamać.  

W niej Raport Solari, Austin Fitts ze swojej strony omawia, co można zrobić, aby „powstrzymać CBDC”, co obejmuje korzystanie z gotówki w miarę możliwości, ograniczenie uzależnienia od opcji transakcji cyfrowych na rzecz transakcji analogowych i zamiast tego korzystanie z dobrych lokalnych banków bankowych gigantów, w procesie decentralizacji władzy finansowej, która jest dodatkowo wzmacniana poprzez wspieranie małych lokalnych biznesów zamiast dużych korporacji. 

Nie należy jednak łudzić się, że okaże się to łatwe. Jak nauczyła nas historia, kiedy dyktatorska władza próbuje zdobyć władzę nad życiem ludzi, opór ze strony tych ostatnich zwykle spotyka się z użyciem siły lub sposobami zneutralizowania oporu.

jako Lena Pietrowa Raporty, zostało to niedawno zademonstrowane w Nigerii, która była jednym z pierwszych krajów na świecie (innym jest Ukraina), który wprowadził CBDC i gdzie początkowo była bardzo chłodna reakcja ludności, gdzie większość ludzi woli używać gotówki (częściowo dlatego, że wielu nie stać na smartfony). 

Aby nie dać się prześcignąć, rząd Nigerii uciekał się do wątpliwych sztuczek, takich jak drukowanie mniejszej ilości pieniędzy i proszenie ludzi o oddanie „starych” banknotów za „nowe”, które się nie zmaterializowały. Wynik? Ludzie głodują, ponieważ brakuje im gotówki na zakup żywności i nie mają lub nie chcą CBDC, częściowo dlatego, że nie mają smartfonów, a częściowo dlatego, że opierają się cyfrowym walutom. 

Trudno powiedzieć, czy wątpliwości Nigeryjczyków co do CBDC są zakorzenione w ich świadomości, że po przyjęciu cyfrowego paszportu, którego częścią będą te waluty, pozwoli rządowi na pełną inwigilację i kontrolę ludności. Czas pokaże, czy Nigeryjczycy zaakceptują ten orwellowski koszmar leżąc.

Co prowadzi mnie do ważnego filozoficznego punktu leżącego u podstaw każdego argumentu na temat przeciwstawiania się dążeniu do dyktatorskiej władzy poprzez masową inwigilację. Każda oświecona osoba powinna wiedzieć, że istnieją różne rodzaje mocy. Jedna z takich odmian mocy zawarta jest w słynnym motcie oświecenia Immanuela Kanta, sformułowanym w jego słynnych 18^th-wieczny esej, „Czym jest Oświecenie?Motto brzmi: „Sapere Aude!” i tłumaczy się jako „Miej odwagę myśleć samodzielnie” lub „Odważ się myśleć!” 

Można powiedzieć, że to motto koresponduje z tym, czym zajmują się współtwórcy działalności Brownstone Institute. Dlatego nieodzowny jest nacisk na krytyczne zaangażowanie intelektualne. Ale czy to wystarczy? Twierdzę, że chociaż teoria aktów mowy wykazała trafnie – podkreślając pragmatyczny aspekt języka – że mówienie (a można by dodać pisanie) jest już „robieniem czegoś”, istnieje inne znaczenie „robienia”. 

To jest jego znaczenie gra aktorska w sensie, z jakim spotykamy się w teorii dyskursu – która ukazuje przeplatanie się mówienia (lub pisania) i działania poprzez zazębianie się języka z relacjami władzy. Oznacza to, że użycie języka jest ze sobą powiązane działania które znajdują swoje korelaty w mowie i piśmie. Jest to zgodne z przekonaniem Hannah Arendt, że praca, praca i działanie (składowe Vita Activa), akcja – werbalne angażowanie się w relacje z innymi, szeroko rozumiane w celach politycznych, jest najwyższym ucieleśnieniem ludzkiej aktywności.

Filozofowie Michael Hardt i Antonio Negri rzucili ważne światło na kwestię związku międzySapere Aude!” i działanie. W trzecim tomie ich magisterskiej trylogii, Wspólnota (Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 2009; pozostałe dwa tomy to Imperium i Mnogość), argumentują, że choć „główny głos” Kanta wskazuje, że rzeczywiście był on oświeceniowym filozofem metody transcendentalnej, który odkrył warunki możliwości pewnej wiedzy o rządzonym prawami świecie zjawiskowym, ale przez implikację także praktycznego życia obowiązkowa odpowiedzialność społeczna i polityczna, w twórczości Kanta pojawia się też rzadko zauważany „podrzędny głos”. 

Wskazuje to, ich zdaniem, na alternatywę wobec nowoczesnego kompleksu władzy, którą potwierdza Kantowski „główny głos”, a spotyka się go właśnie w jego motcie, wyartykułowanym we wspomnianym krótkim eseju o oświeceniu. Twierdzą ponadto, że niemiecki myśliciel rozwinął swoje motto w sposób niejednoznaczny – z jednej strony „Odważ się myśleć” nie podważa jego zachęty, aby obywatele posłusznie wykonywali swoje różne zadania i płacili podatki suwerenowi. Nie trzeba podkreślać, że takie podejście oznacza wzmocnienie tego, co społeczne i polityczne status quo. Ale z drugiej strony argumentują, że sam Kant tworzy otwór do odczytania tego nawoływania do oświecenia (s. 17): 

[…] pod prąd: „odważ się wiedzieć” tak naprawdę oznacza jednocześnie „umieć się odważyć”. Ta prosta inwersja wskazuje na zuchwałość i odwagę wymaganą wraz z ryzykiem związanym z samodzielnym myśleniem, mówieniem i działaniem. To Kant pomniejszy, śmiały, śmiały Kant, który często jest ukryty, podziemny, pochowany w swoich tekstach, ale od czasu do czasu wybucha z dziką, wulkaniczną, destrukcyjną siłą. Tutaj rozum nie jest już fundamentem obowiązku, który wspiera ustaloną władzę społeczną, ale raczej nieposłuszną, buntowniczą siłą, która przełamuje sztywność teraźniejszości i odkrywa nowe. Dlaczego w końcu mielibyśmy ośmielać się myśleć i mówić we własnym imieniu, skoro te zdolności mają zostać natychmiast uciszone kagańcem posłuszeństwa? 

Nie można tu nic zarzucić Hardtowi i Negriemu; zauważ powyżej, że obejmują one „działanie” wśród tych rzeczy, do których potrzeba odwagi, by „odważyć się”. Tak jak ja poprzednio wskazał w dyskusji nad teorią krytyczną i ich interpretacją Kanta w kwestii aktorstwa, pod koniec swojego eseju, Kant odkrywa radykalne implikacje swojego wywodu: jeśli władca nie podda się (lub sobie) tym samym racjonalnym regułom które kierują działaniami obywateli, ci ostatni nie mają już obowiązku posłuszeństwa wobec takiego monarchy. 

Innymi słowy, bunt jest uzasadniony, gdy same władze nie postępują rozsądnie (co obejmuje założenia racjonalności etycznej), ale w konsekwencji nieuzasadnione, jeśli nie agresywne, wobec obywateli. 

Jest w tym lekcja, jeśli chodzi o nieuniknioną potrzebę działania, kiedy racjonalny spór z niedoszłymi prześladowcami nie prowadzi donikąd. Dzieje się tak zwłaszcza wtedy, gdy staje się oczywiste, że ci prześladowcy nie są w najmniejszym stopniu zainteresowani rozsądną wymianą pomysłów, ale uciekają się do obecnego nieracjonalnego wcielenia technicznej racjonalności, a mianowicie do masowej inwigilacji kontrolowanej przez sztuczną inteligencję, w celu podporządkowania sobie całych populacji. 

Takie działanie może przybrać formę odmowy „szczepień” i odrzucenia CBDC, ale coraz bardziej oczywiste staje się, że trzeba będzie połączyć krytyczne myślenie z działaniem w obliczu bezlitosnych strategii podporządkowania sobie pozbawionych skrupułów globalistów.