Nauka-totalitaryzm zagraża obecnie liberalizmowi

Najważniejszą zaletą klasycznego liberalizmu jest to, że jest on zgodny z zasadami tego, co Mark Pennington nazwał „solidnością” (Pennington 2010, s. 2). Polityka, proces tworzenia polityki lub instytucja tworząca politykę są „solidne”, jeśli uwzględniają dwie ludzkie niedoskonałości: 

1. Nasze ograniczenia poznawcze – nawet najbardziej spostrzegawczy, erudycyjny ludzie pozostaną ignorantami na temat ogromnej większości złożonych społeczeństw, w których są osadzeni, w tym na temat konkretnych potrzeb, pragnień, projektów, obaw i wyobrażeń o sobie większości innych ludzi. Niezależnie od tego, jak wyrafinowane są nasze modele lub jak duże są nasze dane, ograniczeń tych nie można przekroczyć i są one cechą kondycji ludzkiej (Pennington 2021, s. 206).
2. Nasze konkurencyjne koncepcje dobra – we wszystkich obszarach społecznych, czy to w polityce, biznesie czy w przyjaźni, musimy negocjować konkurencyjne rozumienie tego, co jest właściwe i pożądane. Czasami koncepcje te są wspólne lub nakładają się na siebie, ale czasami są nie do pogodzenia. I choć mogą kierować się dobrem publicznym lub być ofiarni, mogą też być samolubni i najemni. Ogólnie rzecz biorąc, nie jesteśmy ani święci, ani nieodwracalnie źli, po prostu jesteśmy inni i złożeni.

Mówiąc najprościej, polityka lub instytucja tworząca politykę jest solidna, gdy pozostaje korzystna nawet wtedy, gdy jest używana lub zarządzana przez ludzi w ich najbardziej głupiej i przekupnej formie. W zasadzie liberalizm gwarantuje solidność, broniąc naszych praw do własności i wolności odłączenia się oraz faworyzując rynkowe rozwiązania problemów politycznych, takich jak edukacja, mieszkalnictwo czy zdrowie publiczne (Pennington 2010, s. 4). 

Oznacza to, że ogólnie rzecz biorąc, liberalizm faworyzuje politykę, która pozwala poszczególnym ludziom realizować to, co uważa za najbardziej pożądane, biorąc pod uwagę ich koncepcję dobra i okoliczności. A ludzie mogą robić mniej więcej, co chcą, z tym, co posiadają, i współpracować z kimkolwiek chcą lub dystansować się od nich. W związku z tym liberalizm faworyzuje politykę, która skromnie opiera się na lokalnej wiedzy każdej osoby na temat jej własnych potrzeb i warunków, a nie na grupie ludzi (jak państwo) posiadającej niemożliwie ekspansywne zrozumienie tego, jak każdy z obywateli żyje i czego potrzebuje – wyjaśniając w ten sposób nasze ograniczenia poznawcze.

Podobnie, ponieważ zawsze mamy możliwość oddzielenia się od kogokolwiek innego i realizowania własnych projektów, nikt nigdy nie jest niewolnikiem cudzej koncepcji dobra. W liberalizmie istnieją twarde ograniczenia dotyczące tego, jakiego rodzaju władzę osoba lub jej grupa (znowu, jak państwo) może sprawować nad inną osobą. 

Oczywiście liberalizm, tak pokrótce tu opisany, jest raczej idyllą filozoficzną niż dokładnym opisem jakiegokolwiek obecnie istniejącego systemu politycznego. Niemniej jednak politycy i komentatorzy często odwołują się do niego (lub, w zależności od punktu widzenia, deklarują go bez ogródek) i mogą zapewnić nam gwiazdę polarną w naszych debatach na temat projektu polityki i instytucji. W świetle tego niedawna globalna reakcja na pandemię utwierdziła w przekonaniu to, co zauważyło zaledwie niewielu, zwykle marginalnych, pisarzy (np. Feyerabend 1978) – że nauka sama w sobie stała się zagrożeniem dla ideałów liberalizmu i solidności nowoczesnych państw. 

Zagrożenie to jest konsekwencją tego, co można nazwać „społeczno-politycznymi” cechami nauki – to znaczy sposobu, w jaki twierdzenia nauki, techniki i technologie wchodzą w interakcję z innymi aspektami naszej rzeczywistości społecznej i wpływają na nie, włączając w to, w tym przypadku, politykę. i kształtowanie polityki. 

We współczesnych państwach dyscypliny naukowe i inne dyscypliny eksperckie tworzą to, co Nikolas Rose i Peter Miller nazywają „zagrodami” wokół poszczególnych obszarów polityki (Rose i Miller 1992, s. 188). To, który obszar polityki obejmie dana dyscyplina, będzie zależeć od specyfiki jej wiedzy specjalistycznej (ekonomia obejmuje politykę opieki społecznej, sejsmologia obejmuje planowanie trzęsień ziemi, a epidemiologia i zdrowie publiczne obejmuje politykę pandemiczną), ale w każdym przypadku będzie ona cieszyć się quasi-hegemoniczną władzą nad swoim obszarem .

Co najważniejsze, nie oznacza to, że określona grupa ekspertów powołanych przez rząd ma całkowitą władzę nad rynkiem treść polityki – zamiast tego oznacza to, że konkretna dyscyplina wyznacza granice, w obrębie których toczy się debata polityczna. Ustawia REGULAMIN i Techniki i Koncepcje z którymi dana osoba musi pracować, aby jej propozycje zostały potraktowane poważnie. 

Aby to zilustrować, rozważ decyzję rządu Wielkiej Brytanii o zamknięciu szkół na początku pandemii Covid-19. Wirus wybuchł w przestrzeń już ciasno, wręcz zazdrośnie, zamkniętą przez dyscypliny zdrowia publicznego – epidemiologię, wirusologię, immunologię itp. Istnieją dobrze ugruntowane sposoby zrozumienia tego nowego zagrożenia i ostatecznego poradzenia sobie z nim, na przykład poprzez monitorowanie przypadków , modelowanie komputerowe (w tym obecnie cieszący się złą sławą model SIR) i planowanie pandemii.

W Wielkiej Brytanii dotyczyło to m.in Strategia gotowości na pandemię grypy 2011, napisany w odpowiedzi na świńską grypę z 2009 r., w którym stwierdzono, że chociaż zamykanie szkół wiąże się z dużymi kosztami i nie należy go lekceważyć, to jednak można je nałożyć, gdy przewiduje się, że szczytowe zapotrzebowanie na OIOM przekroczy pojemność OIT (ECDC 2011; House i in. 2011). ;brytyjskie IPPS 2011). Określa również, że aby takie zamknięcia były skuteczne, musiałyby zostać przedłużone.

Istotne są tu dwie rzeczy – po pierwsze, że takimi terminami uzasadniano zamknięcie szkół na początku 2020 r., a po drugie, że należały one do dyscyplin naukowych dotyczących wyłącznie zdrowia publicznego. 

Brytyjska Naukowa Grupa Doradcza ds. Nagłych Przypadków (SAGE) po raz pierwszy wspomniała o zamknięciu szkół na początku lutego, kiedy oceniono, że skutki zamykania szkół są nieznane (4. SAGE 2020). Następnie modelowano je i omawiano przez resztę lutego i na początku marca, ale SAGE nie przedstawiła żadnych zaleceń aż do 16.^th marca, w którym stwierdzono, że zamknięcie szkół może okazać się konieczne, aby zwiększyć popyt na łóżka na oddziałach intensywnej terapii poniżej pojemności NHS (16. SAGE 2020).

Następnie 18 marca br^th, młotek upadł i napisali, że: „modelowanie wspiera obecnie zamykanie szkół na poziomie krajowym i że efekt byłby największy, gdyby został wprowadzony wcześnie” (17. SAGE 2020). Tego samego dnia Boris Johnson ogłosił, że kiedy w piątek zakończy się dzień szkolny, bramy szkół pozostaną zamknięte na czas nieokreślony (Sparrow i Campbell 2020). 

Nauka – w tym przypadku epidemiologia – zapewnia polityce kosmologię. Czyni docelowy system – w tym przypadku szkoły – czytelnym, nadając mu skończoną liczbę koncepcji i wskaźników, które następnie łączy w całość za pomocą kilku prostych relacji. Szkoły stają się miejscem przenoszenia chorób; wektory wirusowe źrenic; oba przypadki przyczyniają się w ten sposób do ogólnej liczby przypadków i presji na wydajność oddziałów intensywnej terapii. Konstruując świat w takich kategoriach, epidemiologia daje decydentom sposób myślenia o problemie, który implikuje własne rozwiązania – na przykład, jeśli chcesz zachować łóżka szpitalne, możesz zamknąć szkoły. Może to nie wystarczyć (jak zauważył SAGE), ale na podanych warunkach pomoże. 

Chociaż kosmologia epidemiologiczna umożliwia sformułowanie i debatę na temat poszczególnych opcji politycznych (takich jak zamknięcie szkół? Kiedy? I na jak długo?), nie umożliwia to ustalać nich – o czym świadczy różnorodność polityk zamykania szkół na całym świecie (UIS 2022). Jednak tak się dzieje ograniczać ich. Identyfikując pewne właściwości systemu docelowego jako najbardziej istotne i istotne, kosmologia naukowa czyni te właściwości głównym przedmiotem zainteresowania decydentów i w ten sposób spycha na dalszy plan strategie i propozycje, które nie nadają im takiego samego znaczenia.

Tak więc, identyfikując szkoły jako istotnie miejsc przenoszenia chorób, epidemiologia sprawiła, że ​​stało się oczywiste, że szkoły mógłby być zamknięte, jeżeli wymagało tego zapotrzebowanie na łóżka na oddziałach intensywnej terapii. Legitymizowała zamykanie szkół jako wykonywanie władzy państwowej, a propozycje, które nie odnosiły się bezpośrednio do obaw związanych z liczbą przypadków lub łóżkami na oddziałach intensywnej terapii, wydawały się błędne lub absurdalne. Było to szczególnie istotne na początku 2020 r., gdy kosmologia epidemiologiczna przyćmiła wszystkie inne, w tym inne związane ze zdrowiem publicznym, takie jak psychologia edukacji (Woolhouse 2022, s. 67).

Chociaż takie esencjalizujące twierdzenia same w sobie nie są problematyczne (trudno sobie wyobrazić, jak nauka mogłaby postępować bez sformułowania przynajmniej tymczasowych twierdzeń), zagrażają one obu aspektom solidności, gdy są zinstytucjonalizowane na poziomie polityki. 

Po pierwsze, esencjalizowanie twierdzeń grozi przesłonięciem wspomnianych powyżej niemożliwych do pokonania granic ludzkiego zrozumienia. Takie twierdzenia są uniwersalne – identyfikując jakąś właściwość lub aspekt rzeczy jako istotną dla tego, czym ta rzecz jest, udają, że rozumieją, jak to jest dla wszystkich ludzi, wszędzie. To z kolei kładzie podwaliny pod totalizację sądów wartościujących i zaleceń politycznych, które odrzuca silny liberalizm.

Wracając do szkół, w identyfikowaniu szkół jako istotnie epidemiologia pozwoliła sobie wyobrazić, że wszystkie szkoły doświadczone w ten sposób i dlatego uważały, że przenoszenie chorób jest ich główną troską. Tendencję tę pogłębia przedstawianie nauki i analizy naukowej jako „obiektywnej” i pozbawionej możliwych dzięki niej ocen wartościujących (Pennington 2023, s. 132). Kosmologie naukowe mogą zasłonić wielość ludzkich doświadczeń związanych z danym wydarzeniem lub rzeczą i sprawić, że głównym przedmiotem troski danej osoby nie będzie to, które będzie uznane za istotne. 

Nie jest na przykład jasne, czy ludzie nie zdecydowaliby się wysłać swoich dzieci do szkoły, gdyby mieli taką możliwość – nawet gdyby zostali poinformowani o ryzyku, jakie szkoły stwarzają dla zdolności OIT. Szkoły są z pewnością miejscami przenoszenia chorób, ale mają także kluczowe znaczenie dla ochrony, socjalizacji, pokrewieństwa, edukacji, a nawet poczucia normalności, które niektórzy mogliby uznać za kluczowe w czasach zwiększonej niepewności lub paniki (Bristow i Gilland 2020; Cole’a i Kingsleya 2022). Zamiast jednak zwrócić uwagę na ograniczenia ich zdolności rozumienia złożoności ludzkich doświadczeń i potrzeb oraz zapewnić obywatelom swobodę negocjowania własnego ryzyka i priorytetów, rząd Wielkiej Brytanii pod egidą kosmologii epidemiologicznej całkowicie zamknął szkoły – z daleko idącymi –sięgające i niesprawiedliwe konsekwencje (Cole i Kingsley 2022).

W drugim przypadku pozwolenie nauce na włączenie obszarów debaty politycznej daje naukowcom (i innym specjalistom) ogromną władzę polityczną i moralną nad naszym życiem. Powtórzmy: „zamknięcie” nie oznacza, że ​​za politykę odpowiada określona grupa naukowców. SAGE jest – i była – przede wszystkim organem doradczym. Oznacza to raczej, że praca w ramach określonej kosmologii naukowej jest ceną przystąpienia do poważnej dyskusji politycznej.

Jednak w praktyce oznacza to, że naukowcy i osoby posiadające kwalifikacje de facto cieszą się większym wpływem na kształt polityki niż laicy, dając tym pierwszym hierarchiczną władzę nad drugim, co zagraża rygorom solidności. Laikom nigdy nie będzie tak łatwo jak akredytowanym naukowcom umiejscowienie się w naukowej kosmologii, dlatego też nigdy nie będą traktowani tak poważnie w zamkniętych debatach politycznych. 

Co ważne, hierarchia ta wykracza poza granice formalnego kształtowania polityki i dociera do bardziej mglistej (ale ważniejszej!) sfery debaty publicznej i norm społecznych. W dyskusjach na temat polityki pandemicznej reporterzy i programy telewizji dziennej przedstawiali głównie platformowych członków establishmentu zdrowia publicznego – lekarzy, epidemiologów, biostatystyków, badaczy behawioralnych itp. Nie przypominam sobie na przykład, żebym kiedykolwiek widział przedstawiciela społeczności żydowskiej charedim zaproszenie do telewizji w celu debaty na temat zasadności środków wprowadzonych w związku z Covid-19, mimo że wielu pozornie było im przeciwnych (Magid 2020; Murphy-bates i Wallis Simons 2020). I nawet jeśli nie-naukowcy i rabini miał szeroko zapraszane do przedstawienia swojego punktu widzenia na tę politykę, jest mało prawdopodobne, aby zostały potraktowane poważnie ani przez dziennikarzy, ani przez widzów. Pozornie jedyne perspektywy, które większość z nas uważała za moralnie istotne w dyskusjach politycznych, to te, których nazwa zawiera referencje dotyczące zdrowia publicznego. 

W obliczu technonaukowości wszystkiego ci z nas, którzy są oddani ideałom liberalizmu, muszą pilnie rozpoznać to zagrożenie. Musimy przyznać, że chociaż nauka jest często użyteczna, nie może wykraczać poza ludzką kondycję. Niezależnie od tego, jak wiele możliwości ze sobą niesie, nie może uchronić nas przed byciem ograniczonymi, złożonymi stworzeniami, którymi jesteśmy. 

Bibliografia

4. MĘDŹ. (2020, 4 lutego). SAGE 4 minuty: Reakcja na koronawirus (COVID-19), 4 lutego 2020 r. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-4-february-2020. Dostęp 9 stycznia 2024 r

16 Mędrzec. (2020, 16 marca). SAGE 16 minut: Reakcja na koronawirus (COVID-19), 16 marca 2020 r. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-16-march-2020. Dostęp 9 stycznia 2024 r

17 Mędrzec. (2020, 18 marca). SAGE 17 minut: Reakcja na koronawirus (COVID-19), 18 marca 2020 r. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-18-march-2020. Dostęp 9 stycznia 2024 r

Bristow, J. i Gilland, E. (2020). Pokolenie korony: dorastanie w kryzysie. Winchester, Wielka Brytania: Zero książek.

Cole, L. i Kingsley, M. (2022). Zapytanie dla dzieci: Jak państwo i społeczeństwo zawiodły młodych podczas pandemii Covid-19 (pierwsze wydanie.). Pintera i Martina.

ECDC. (2011, 18 kwietnia). Pierwszy narodowy plan pandemiczny po 2009 roku opublikowany w Europie? Brytyjska strategia gotowości na wypadek pandemii 2011. https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/first-post-2009-national-pandemic-plan-published-europe-uk-pandemic-preparedness. Dostęp 9 stycznia 2024 r

Feyerabend, P. (1978). Nauka w wolnym społeczeństwie (Nowa edycja.). Londyn: Verso Książki.

House, T., Baguelin, M., Van Hoek, AJ, White, PJ, Sadique, Z., Eames, K. i in. (2011). Modelowanie wpływu zamknięcia lokalnych szkół reaktywnych na świadczenie intensywnej opieki podczas pandemii grypy. Obrady. nauki biologiczne, 278(1719), 2753-2760. https://doi.org/10.1098/rspb.2010.2688

Koppl, R. (2021). Zdrowie publiczne i porażka ekspertów. Wybór publiczny, 195(1), 101-124. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00928-4

Magid, S. (2020, 30 kwietnia). COVID-19, żydostwo charedim i „magiczne” myślenie. Magazyn tabletów. https://www.tabletmag.com/sections/belief/articles/covid-haredi-magical-thinking. Dostęp 11 stycznia 2024 r

Murphy-bates, S. i Wallis Simons, J. (2020, 12 maja). Chasydzcy Żydzi ignorują dystans społeczny podczas blokady spowodowanej koronawirusem. Poczta Online. https://www.dailymail.co.uk/news/article-8313205/Hasidic-Jews-ignore-social-distancing-rules-coronavirus-lockdown.html. Dostęp 10 stycznia 2024 r

Pennington, M. (2010). Solidna ekonomia polityczna: klasyczny liberalizm i przyszłość polityki publicznej. Cheltenham, Wielka Brytania ; Northampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing Ltd.

Pennington, M. (2021). Hayek o złożoności, niepewności i reakcji na pandemię. Przegląd ekonomii austriackiej, 34(2), 203-220. https://doi.org/10.1007/s11138-020-00522-9

Pennington, M. (2023). Foucault i Hayek o zdrowiu publicznym i drodze do pańszczyzny. Wybór publiczny, 195(1-2), 125-143. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00926-6

Rose, N. i Miller, P. (1992). Władza polityczna poza państwem: problematyka rządu. Brytyjski Dziennik Socjologii, 43(2), 173-205. https://doi.org/10.2307/591464

Sparrow, A. i Campbell, L. (2020, 18 marca). Wszystkie szkoły zostaną zamknięte od piątku; Egzaminy GCSE i A-level odwołane – tak się złożyło, że Covid-19 w Wielkiej Brytanii. opiekun. http://www.theguardian.com/politics/live/2020/mar/18/uk-coronavirus-live-boris-johnson-pmqs-cbi-urges-government-pay-businesses-directly-saying-350bn-loangrant-package-not-enough. Dostęp 9 stycznia 2024 r

UIS. (2022, marzec). Mapa UNESCO dotycząca zamknięcia szkół. https://covid19.uis.unesco.org/global-monitoring-school-closures-covid19/regional-dashboard/. Dostęp 10 stycznia 2024 r

Brytyjskie IPPS. (2011). Strategia gotowości na pandemię grypy w Wielkiej Brytanii. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/review-of-the-evidence-base-underpinning-the-uk-influenza-pandemic-preparedness-strategy. Dostęp 9 stycznia 2024 r

Woolhouse, M. (2022). Rok, w którym świat oszalał: wspomnienia naukowe. Sandstone Press Ltd.