Oto moje ostatnie zeznanie przeciwko ustawie w Senacie Stanu CA:
Adwokat Laura Powell również zeznawał przeciwko ustawie z kilkoma doskonałymi uwagami…
Nie potrzebujemy # AB2098 ponieważ nie ma kryzysu dezinformacyjnego. Nastaje kryzys wiarygodności instytucjonalnej. Opinia publiczna straciła wiarę w establishment medyczny, a cenzura tego zaufania nie odbuduje. W rzeczywistości jest to najpewniejszy sposób na dalsze podkopywanie tego zaufania. pic.twitter.com/zHCoSlzfsN
— Kalifornijczycy dla dobrego zarządzania (@ca4governance) 27 czerwca 2022 r.
Ustawa niestety przeszła w zdecydowanym głosowaniu po linii partyjnej i wkrótce trafi na głosowanie w Zgromadzeniu Stanowym. Tutaj jest link do informacji z projektu Jedność.
A oto zapis nieco dłuższej wersji moich uwag. Senat dał naszej stronie łącznie 3 minuty na złożenie zeznań, które Laura i ja musiałyśmy podzielić między nami. Demokracja!
Jestem dr Aaron Kheriaty, lekarz licencjonowany w stanie Kalifornia. Kieruję Programem Zdrowia i Rozkwitu Człowieka w Zephyr Institute w Palo Alto i pełnię funkcję szefa etyki w The Unity Project.
AB 2098 zaszkodzi pacjentom, osłabi naszą reakcję na pandemię, zniszczy zaufanie niezbędne do relacji lekarz-pacjent i pogorszy niedobór lekarzy w Kalifornii.
Lekarz z nakazem kneblowania – lekarz, który nie może powiedzieć, co myśli – nie jest lekarzem, któremu można ufać. Pacjenci chcą wiedzieć, że jeśli zadają swojemu lekarzowi pytanie, w tym pytanie o chrząstkę, otrzymają szczerą opinię lekarza – niezależnie od tego, czy pacjent podąża za tą opinią, szuka drugiej opinii, czy cokolwiek innego. Pacjenci nie będą ufać lekarzom, jeśli wierzą, że ich lekarz po prostu powtarza zgodną opinię, którą może popierać lub nie.
Nauka nieustannie ewoluuje: tekst AB 2098 zawiera stwierdzenia dotyczące szczepionek przeciw krowim i krowim, które są już nieaktualne:
(1) Podane liczby zgonów są zawyżone, ponieważ nie rozróżniają umierania od chrząszcz i umierający w Covid
(2) skuteczność szczepionek spadła wraz z upływem czasu i nowymi wariantami, więc statystyka skuteczności szczepionek cytowana w prawie nie jest już prawdziwa w odniesieniu do szczepionek przeciwko omikronie
(3) nowe problemy dotyczące bezpieczeństwa szczepionek przeciw krowim ujawniły się wraz z pojawiającymi się badaniami.
Ustalenia dotyczące bezpieczeństwa i skuteczności mogą z czasem ulec zmianie. Moi koledzy i ja złożyliśmy wniosek do Ustawy o wolności informacji, aby uzyskać dane z badań klinicznych firmy Pfizer z FDA. Dokumenty te ujawniły kwestie bezpieczeństwa w pierwszych trzech miesiącach wprowadzania szczepionki. W zeszłym tygodniu badanie w New England Journal of Medicine wykazał negatywną skuteczność szczepionki przeciwko zakażeniu omikronem. Recenzowane badanie opublikowane dwa tygodnie temu wykazało zmniejszoną liczbę plemników u mężczyzn po szczepieniu. Ustalenia te nie były dostępne, gdy projektowano tę ustawę.
Postępy w nauce i medycynie zwykle pojawiają się, gdy lekarze i naukowcy kwestionują konwencjonalne myślenie lub ustaloną opinię. Uznanie przez lekarzy jakiegokolwiek obecnego konsensusu medycznego za „niepodważalne” zdusi postęp w medycynie i nauce. Jak zeznałem w styczniu na panelu Senatu USA dotyczącym polityki Covid: „Metoda naukowa ucierpiała [podczas pandemii] z powodu represyjnego klimatu akademickiego i społecznego cenzury i wyciszania konkurencyjnych perspektyw. To zapowiadało fałszywe pozory naukowego konsensusu – „konsensusu” często pod silnym wpływem interesów ekonomicznych i politycznych”.
Wystarczy spojrzeć na ostatnie dwa lata, aby zobaczyć, jak często zalecenia dotyczące zdrowia publicznego i konsensusowe myślenie o Covid zmieniały się z miesiąca na miesiąc wraz z pojawieniem się nowych informacji. Lekarze pierwszej linii odegrali tutaj kluczową rolę w pogłębianiu wiedzy na temat leczenia ciążowego – w tym wentylacji pacjentów w pozycji leżącej, stosowania wysokich dawek steroidów u pacjentów hospitalizowanych oraz kwestii bezpieczeństwa związanych z niektórymi nowatorskimi terapiami przeciwwirusowymi. Wczorajsza opinia mniejszości często staje się dzisiejszym standardem opieki.
Dobra nauka charakteryzuje się przypuszczeniem i obalaniem, żywą debatą, często zażartą debatą i nieustanną otwartością na nowe dane. Cenzura wolnego dochodzenia i wolności słowa w AB 2098 oznacza nie tylko upadek wolności obywatelskich i konstytucyjnych praw lekarzy w Kalifornii, ale koniec naukowego przedsięwzięcia, jeśli chodzi o radzenie sobie z Covid w naszym stanie. Lekarze, których profesjonalne opinie są stłumione, po prostu opuszczą Kalifornię.
Ten projekt ustawy nie pomoże nam zaradzić pandemii. Lekarze będą karani za praktykowanie medycyny zgodnie z ich najlepszym osądem. Świadoma zgoda — podstawowa zasada medycyny etycznej — zostanie poważnie zagrożona. Zaufanie niezbędne do relacji lekarz-pacjent zostanie zachwiane.
Nasi prawodawcy muszą sprzeciwić się AB 2098. Zaszkodzi lekarzom i instytucjom medycznym w Kalifornii; zaszkodzi postępowi naukowemu; a co najważniejsze, zaszkodzi naszym pacjentom.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
