Społeczne znaczenie znaków ogrodniczych 

Trudno je przeoczyć, zwłaszcza jeśli mieszkasz w pobliżu zamożnej dzielnicy w amerykańskim mieście lub w jego pobliżu. Mówię oczywiście o tych tabliczkach trawnikowych, które za pomocą najróżniejszych symboli i haseł obwieszczają wszystkim i wszystkim, że mieszkańcy osiedla są niezłomnie przeciwni „nienawiści”.

Muszę przyznać, że ciężko mi traktować poważnie ani znaki, ani ich plantatorów. 

Tak naprawdę, oglądając lub słuchając takich wiadomości, zawsze wracam myślami do czasów, gdy moja wówczas dwuletnia córka po raz pierwszy wybrała się na przejażdżkę na domowej roboty huśtawce, którą jej dziadek zawiesił na bardzo wysokiej gałęzi dębu na swoim podwórku. Ze względu na wysokość gałęzi – około 20 stóp nad ziemią – huśtawka miała ogromny luz. 

A kiedy wczesną wiosną w Nowej Anglii zerwały się wiatry, przekręciły jej siedzisko i podmuchały na boki, a tym samym zboczyły z prostego łuku, tam i z powrotem, od którego ją uruchomiłem jakąś minutę wcześniej, co sprawiło, że surowo powtarzaj mi: „Tatusiu, zatrzymaj wiatr! Tatusiu, zatrzymaj wiatr!” 

Z radością donoszę, że te trzy dekady, które upłynęły, nie wyeliminowały pięknej samowoly mojej córki. Jednakże złagodziło ją w tym sensie, że teraz ostrożniej ocenia szanse, że jej nakłady na ten cenny i do niedawna powszechnie chwalony zasób ludzki mogą skutkować osiągnięciem konkretnego celu. 

Czy nasz legion plantatorów znaków może powiedzieć to samo? 

Cóż, jeśli wierzą, że nienawiść to coś, co jest starannie zamknięte w pojemniku, którego dostrzeżenie w trakcie codziennych wyborów konsumpcyjnych mogą rozsądnie wyrzucić, lub jeśli naprawdę wierzą, że emituje ona znaczniki – czy to werbalne, biologiczne czy ideologiczne – które wskazują w sposób absolutnie niezawodny na pragnienie w sercu człowieka, aby życzyć drugiemu krzywdy lub zniszczenia i że posiadają niezidentyfikowaną jeszcze moc wniknięcia do tego serca i chirurgicznego wytępienia nienawiści, pozostawiając przy tym całą otaczającą dobroć nienaruszone, więc myślę, że mogą. 

Jeśli nie, to są w zasadzie w tej samej sytuacji, co moja uparta, ale naiwna dwuletnia córka; są ludźmi używającymi swoich werbalnych zdolności do emitowania pragnień, które nie mają absolutnie żadnej możliwości urzeczywistnienia żadnej z rzeczy, których, jak twierdzą, tak żarliwie pragną. 

Publiczne nawoływania mające na celu wywołanie u innych poprawy moralności nie są oczywiście niczym nowym. Historycznie rzecz biorąc, łączy je jednak to, że: żądanie, a nawet żądanie aby cel nalegania przeprowadził inwentaryzację własnego życia wewnętrznego. Czyniąc to w ten sposób, napominający potwierdza swoją wiarę w podstawowe człowieczeństwo adresata, jego sprawczość i potencjał moralnego odkupienia. 

Kiedy jednak nasi twórcy znaków deklarują na przykład, że „nie ma tu miejsca na nienawiść”, mają na myśli coś zupełnie innego. Twierdzą, że z kimkolwiek, kogo uznają za zaangażowanego w „nienawiść”, nie należy postępować w sposób, który uznaje wspólne człowieczeństwo obu stron. 

Mówią także, że takie osoby należy wyrzucić z grzecznego towarzystwa, co oczywiście wyklucza nastanie uczciwej, inspirowanej dialogiem introspekcji, a co za tym idzie – możliwość zmiany zdania przez „hejtera”. 

Jeszcze bardziej niebezpieczne jest to, w jaki sposób znak zasadniczo głosi, że jego właściciele, w przeciwieństwie do wszystkiego, co wskazywała każda tradycja nauczania moralnego na przestrzeni wieków, sami są z natury wolni od pragnienia życzenia dyskomfortu i/lub zniszczenia swoim bliźnim. 

Lub, parafrazując Sartre’a, sugerują, że dla nich „nienawiścią są inni ludzie”, co jest prawdą uwidocznioną oczywiście w delikatny i pełen miłości sposób, w jaki zdeklarowane oddziały szturmowe przeciwko nienawiści traktują tych, którzy nie podzielają ich poglądów na forach publicznych, albo jak podczas Covid-XNUMX tak wielu tych samych, posługujących się znakami moralistów, zwracało się do osób z rezerwą w stosunku do polityki rządu wobec wirusa, jedynie motywowanymi miłością zaproszeniami do szczerego i merytorycznego dialogu. 

Innymi słowy, jako omylny człowiek żywię negatywne uczucia do innych i, oczywiście, drogi czytelniku, ty też je masz. 

Ale najwyraźniej istnieje niewielka liczba innych ludzi, którzy dzięki kontaktowi z właściwymi instytucjami edukacyjnymi i/lub względnemu sukcesowi w finansowym wyścigu szczurów w magiczny sposób pokonali tendencję do niemiłego postępowania. 

Jak dokładnie udaje się osiągnąć dorosłość z takimi infantylnymi binarnościami mentalnymi, w pełni i bezwstydnie nienaruszonymi? 

Nie jestem pewien, czy wiem, ale spróbuję. 

W umysłach naszych coraz bardziej świeckich, materialistycznych i dobrze odżywionych elit panuje powszechny brak świadomości trwałej i często determinującej obecności tego, co tragiczne, paradoksalne i absurdalne w życiu ludzkim. 

Dorastając na ładnych przedmieściach i studiując na markowym uniwersytecie, można naprawdę uwierzyć, że życie jest z natury uporządkowane i że „dobre życie” w nim polega przede wszystkim na kontaktowaniu się z właściwymi ludźmi i przestrzeganiu właściwych zasad i procesy. 

Z tego kodeksu postępowania wynika potrzeba świadomego unikania wyrażania potężnych, surowych emocji, takich jak strach, niepokój, namiętność seksualna lub, ośmielamy się to powiedzieć, „nienawiść”. 

Rzeczywiście, poruszanie się w tym świecie, o którym trochę wiem, często oznacza konsekwentne przyjmowanie fasady chłodu, aby ukryć te bardzo realne i wiecznie determinujące ludzkie uczucia. 

Jeszcze lepiej, według niektórych mieszkańców tego świata, których znam, jest po prostu nauczyć się, jak nigdy nie pozwalać, aby takie nieprzyjemne emocje pojawiały się w twoim polu świadomości. Kluczem jest raczej umieszczenie ich w mentalnym zbiorniku, gdy znajdą się w twojej okolicy, a gdy zbiornik się zapełni, wypuszczasz je w stanie nieprzetworzonym – niczym kapitan statku opróżniający zęzę – w okazjonalnych szaleństwach napędzanych narkotykami lub alkoholem.

Co oczywiście działa świetnie, dopóki tak się nie stanie. 

A kiedy to jest? 

Dzieje się tak, gdy działania elitarnych przywódców, w których zainwestowałeś tyle energii emocjonalnej i których postrzegałeś jako gwarantów swojej codziennej ścieżki w górę w kierunku oświecenia, sukcesu i, tak, sporej części dominacji nad innymi, zdecydować się z powodów związanych z własną żądzą chciwości lub władzy, aby nagle zmienić reguły gry. 

W tym momencie masz wybór: przyznać się do tego, co dzieje się na twoich oczach i co to zwiastuje, jeśli chodzi o potrzebę zmiany twoich założeń i postępowania, lub zamiast tego skupić się na podstawowej mądrości i świętości tych, którzy funkcjonowali jako gwiazdy przewodnie poprzez twoją zgodę w szeregach. 

Przez ostatnie trzy lata nauczyliśmy się, że tylko zaskakująco mały procent naszych zawodników ma hart ducha i/lub elastyczność umysłową, aby zrobić to pierwsze. 

Dlaczego? Ponownie, trudno jest dokładnie określić dlaczego. Mam jednak wrażenie, że ma to wiele wspólnego ze strachem przed życiem w moralnej pustce. 

Religia amerykańskiego sukcesu, szczególnie w sposób szalony i totalizujący, była głoszona przez ostatnie trzy do czterech dekad i pozostawia niewiele miejsca, poza okazjonalnymi ozdobnymi zaklęciami, dla swoich parafian na dialog z istniejącymi wcześniej tradycjami i nakazami moralnymi. 

Aby „wyprzedzić” w tym napędzanym adrenaliną świecie, zbyt często wymagane jest (lub jest postrzegane jako wymagające), abyśmy postrzegali praktykę zastanawiania się nad naszymi działaniami w świetle lekcji moralnych zdobytych w dzieciństwie jako w najlepszym przypadku przeszkodę w „ efektywność”, a w najgorszym – jako przywódca w kwestii własnej niezdolności do gry, osiągając jedyną przekrojowo uznawaną wartość w naszej kulturze: sukces materialny. 

Krótko mówiąc, wielu, jeśli nie większość tych, którym powodziło się w obecnym systemie społecznym, ma do dyspozycji bardzo niewiele zasobów umożliwiających budowanie poczucia spójności moralnej przed skrajnym załamaniem się systemu „pewności”, który ich zdaniem zapewniłby im szczęście i spokojnie do ich śmierci. 

I tak, podobnie jak narkomani, ślepi na malejące korzyści wynikające z ich uzależnienia chemicznego, podwajają się i potrajają, kierując się truizmami systemu, który funkcjonował jako wewnętrzny szkielet ich życia moralnego. 

Wiedzą, że jest im niewygodnie. Jednak nie mogąc – z powodu długiej praktyki zlecania swoich wewnętrznych uczuć i instynktów mistrzom „Gry” – naprawdę zrozumieć, co się z nimi dzieje, miotają się i wydają fatwy przeciwko „nienawiści”, podstawowemu ludzkiemu uczuciu w nas wszystkich, przekonanych w swoim desperackim majaczeniu, że nakaz rozwiąże głęboką chorobę, którą czują w środku. 

Nie trzeba dodawać, że tak się nie stanie. I każda chwila, w której upierają się, że tak się stanie, jest czasem okradzionym z niezbędnego procesu uważnego i nieustraszonego angażowania się w ogrom tego, co faktycznie dzieje się na ich oczach.