Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Songbird: film dystopijny, który stał się rzeczywistością

Songbird: film dystopijny, który stał się rzeczywistością

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Oglądając Ptak śpiewający (2020) był rozkoszą. 

Czekaj, złe słowo. 

To było mrożące krew w żyłach, niezwykłe, oszałamiające, odkrywcze i przerażające w dziwny sposób. Przedstawia dystopijne społeczeństwo, które jest w pełni pochłonięte paniką przed chorobami i kontrolowane przez państwo policyjne, które twierdzi, że rozwiązuje problem. Problem nie został rozwiązany. Wszystko staje się coraz gorsze. Wydaje się, że nikt nie wie, jak to powstrzymać, ponieważ w rzeczywistości nikt nie jest za to odpowiedzialny. Wszyscy odgrywają jedynie rolę, gdy cywilizacja upada. 

To nie jest jakaś dzika wizja przyszłości. Jest to prorocza krystalizacja wielu aspektów teraźniejszości. Mogę tylko pogratulować scenarzystom i reżyserom, a także pochwalić każde miejsce, które pozwala je zobaczyć. Jestem do pewnego stopnia zdziwiony, zważywszy na cenzurę naszych czasów, że ty i ja możemy to w ogóle zobaczyć. 

Miło jest wiedzieć, że przynajmniej jeden film nakręcony w ciągu ostatnich dwóch lat szczerze mówił o pandemii blokady i jej społecznych i ekonomicznych implikacjach. Oznaczają koniec wolności, koniec społeczeństwa ludzkiego, jakie znamy, a także koniec zdrowia publicznego. Prawda jest doskonale uchwycona w filmie, który jest koszmarem nie z powodu wyimaginowanego przyszłego piekła, ale dlatego, że tak wielu ludzi przeżyło jakąś wersję tego filmu w ciągu ostatnich dwóch lat, a miliony na całym świecie nadal to robią. 

Kontrast z Zakażenie (2011) jest uderzający. W tym filmie – który wydaje się, że wszyscy widzieli i faktycznie odegrali, gdy w końcu pojawił się patogen – CDC jest odpowiedzialna, życzliwa i jedna z niewielu instytucji w społeczeństwie, które nie są napędzane paniką. Ich wybryki polegające na śledzeniu i śledzeniu są mądre, ale niestety tak naprawdę niczego nie rozwiązują. Niezależnie od tego, film ten pomógł mainstreamowi ideę blokad i zasugerował, że nie będzie tak źle, a przynajmniej nie tak źle, jak pozwolenie na krążenie wirusa w normalnych operacjach rynku i społeczeństwa. 

Ptak śpiewający daje zupełnie inne spojrzenie na ten sam temat i znacznie bardziej realistyczny, mimo że ma to być swego rodzaju dystopijna fikcja. Była to pierwsza hollywoodzka produkcja po zamknięciu w marcu 2020 roku. W kwietniu scenarzysta i reżyser Adam Mason odebrał telefon od Simona Boyesa z pomysłem uchwycenia chwili obecnej w filmie i wyobrażenia sobie przyszłości, w której etos i polityka blokady całe życie. Wirus jest mutacją Covid-19, cztery lata później, a teraz nazywa się Covid-23. Blokady są bardziej intensywne niż kiedykolwiek. 

Pewną ironię dotyczącą kręcenia latem i jesienią 2020 roku uchwycił: Wikipedia: „Produkcja była zgodna z protokołami bezpieczeństwa, w tym regularnymi testami, maksymalną liczebnością załogi wynoszącą 40 dziennie i oddzielaniem aktorów”. Ach tak, nauka! A więc tak, w pewnym sensie samo kręcenie filmu zostało poddane tej samej brutalności ludzkiej separacji, którą film ukazuje jako koszmar państwa policyjnego. Być może to wyjaśnia intensywność samego filmu: opowiada o świecie, w którym film faktycznie powstawał. 

Ten film powinien zająć wysokie miejsce w historii kina jako pierwszy, który przywołuje czystą nieludzkość tamtych miesięcy i niebawem przewiduje, jak może wyglądać możliwa przyszłość. Pojawił się w streamingu dopiero w grudniu 2020 r. Recenzje są absolutnie brutalne, przynajmniej tak jak teraz: zobacz Rotten Tomatoes. Został skrytykowany jako czysty wyzysk, nierealistyczny, chaotyczny i nużący.

Nic z tego nie jest poprawne. To wszystko jest szalenie niepoprawne. 

Ale podejrzewam, że wiem, dlaczego film nie do końca uchwycił moment, w którym się ukazał. Trump został pokonany w wyborach. Połowa kraju wróciła już do pełnej normalności, zwłaszcza stany czerwone. W powietrzu pojawiło się założenie, że wszystkie nasze kłopoty wkrótce się skończą, ponieważ mamy nowego prezydenta, który w magiczny sposób wykorzysta potęgę nauki, aby wszystko poprawić. 

Z powodów, których nigdy do końca nie zrozumiem, we wszystkich modnych kręgach sztuki, filmu, muzyki i ogólnie mediów panował etos pro-lockdown. Spekuluję, że było to spowodowane 1) przekonaniem, że sam Trump zwrócił się przeciwko blokadom, a zatem bycie za blokadą oznaczało zasygnalizowanie antytrumpizmu, 2) blokady nie były całkowicie niewygodne dla zamożnych i 3 ), wpływ chińskiego rynku mógł przeważyć szalę. 

Z jakiegoś powodu tradycyjna promowa, prowolnościowa, proinkluzywna ideologia Hollywood i kultury medialnej zostały wyrzucone przez okno po blokadach i zastąpione pełzającym uwielbieniem dla centralnego planowania i autorytaryzmu jako środków, dzięki którym społeczeństwo pokonuje zarazki. . Ten film przyjął zupełnie inny pogląd (bardziej tradycyjny pogląd) i dlatego musiał zostać zmiażdżony, zanim zyskał zwolenników dla sprawy przeciwdziałania blokadzie. 

Główne tematy filmu skupiają się na dwóch filarach ideologii blokady: dystansie społecznym oraz śledzeniu i śledzeniu. Oba są pokazane jako zastosowane w skrajności. W całym filmie jest tylko kilka scen, w których prawdziwi ludzie mają kontakt z innymi rzeczywistymi ludźmi spoza własnego gospodarstwa domowego. Cała komunikacja poza gospodarstwem domowym odbywa się za pośrednictwem usług cyfrowych. Artykuły spożywcze są dostarczane za pośrednictwem skrzynki w ścianie z lampami UV przeznaczonymi do dezynfekcji wszystkiego, co przychodzi. 

Stan policyjny w filmie wydaje się być na autopilocie: po prostu miażdży wraz z nieudaną ortodoksją, której nikt nie wydaje się być w stanie zatrzymać. Nie ma organu ustawodawczego, żadnego prezydenta, którego kiedykolwiek widzieliśmy, ani nawet organu ds. zdrowia publicznego jako takiego. Jest to stan policyjny, w którym „wydział sanitarny” wydaje się mieć całą kontrolę i nikt nie jest w stanie sprawdzić tej władzy. 

Rezultat jest mrożący krew w żyłach: nie świat, w którym ktokolwiek chciałby żyć. Wszyscy w zamknięciu zmagają się ze zdrowiem fizycznym i psychicznym. Korupcja, powszechny smutek, podziały klasowe, izolacja i rozpacz, cyfrowy monitoring wszystkiego i wszystkich, a wszystko to w imię kontroli chorób, zostały uchwycone w niewygodnie znajomy sposób. 

Jeśli chodzi o śledzenie i śledzenie, każdy obywatel musi korzystać ze swojego telefonu, aby codziennie sprawdzać temperaturę, a wyniki są przesyłane za pośrednictwem aplikacji rządowej. Każdy dom ma również urządzenia podsłuchowe dostrojone do słyszenia kaszlu. Kaszel i gorączka powodują, że policja pojawia się w kombinezonach ochronnych z bronią, aby zabrać chorego i kontakty domowe do obozu kwarantanny, aby umrzeć lub wyzdrowieć. 

I są paszporty immunitetu. Jeden z bohaterów filmu, jedyny, który wydaje się zdrowy (jedyny), to kurier dostarczający towar na rowerze. W jakiś sposób dostał test odpornościowy po zachorowaniu na tę straszną chorobę i wyzdrowiał. Ma bransoletkę, która daje mu coś bliskiego wolności jako „niezbędny pracownik”. 

O ile wiem, w filmie nie ma szczepionki, a może była taka jak nasza: niezdolna do powstrzymania infekcji lub rozprzestrzeniania się, a zatem nie jest uważana za część tego, co czyni człowieka wolnym. Jedyną odpornością w filmie, która wydaje się być rozpoznana, jest naturalna odporność – ale nakłonienie kogoś do rozpoznania tego i wydania bransoletki wydaje się prawdziwym wyzwaniem. 

Pomyśl o tym: ten film powstał latem po blokadach! 

Wracam myślami do czasów, kiedy ten film został wydany. „Teoretycy spiskowi” i inni, którzy sprzeciwiali się blokadom, ostrzegali przed 1) paszportami immunitetu, 2) obozami kwarantanny i 3) totalitarnymi kontrolami. Wyśmiewano się z nich jako absurd. Dziś w Nowym Jorku nie można iść na koncert lub do restauracji bez pełnego szczepienia, którego definicja wydaje się być na skraju zmiany. W międzyczasie, chociaż nie mamy tutaj obozów kwarantanny, istnieją i są w ciągłym użyciu w Australii, podczas gdy studenci w całym kraju są rutynowo zamykani w pokojach akademików za kontakt z kimś, kto ma pozytywny wynik testu. 

Ten film był proroczy – tak bardzo, że krytycy musieli go panoramować, zanim zbyt wiele osób uzyska dostęp do przekonującego ostrzeżenia. 

W pierwszych dniach prawdziwego zamknięcia, powstały zasadniczo trzy obozy. Byli ludzie, którzy wyobrażali sobie, że blokady i zamknięcia są właściwym sposobem radzenia sobie z wirusem z różnych, często sprzecznych powodów. Wszyscy przewidywali lepsze wyniki z blokad niż z pozostawania otwartymi. Wszystkie okazały się błędne bez cienia wątpliwości. 

Istniał drugi obóz złożony z ludzi takich jak ja, którzy wierzyli, że bez względu na to, jak zły byłby wirus, wyłączenie podstawowych funkcji społecznych i ekonomicznych pogorszy sytuację: uwolnienie państwa policyjnego, zdemoralizowanie populacji i całkowitą niezdolność do kontrolowania patogenu przez długi czas. termin. 

Był też trzeci obóz, który wyobrażał sobie, że jest umiarkowanymi. Nie preferowali niczego więcej niż śledzenia i śledzenia. Potrzebowaliśmy szeroko zakrojonych i nieubłaganych testów wszystkich, a następnie zarekomendowania bezpiecznego sposobu działania, takiego jak samopoddanie się kwarantannie. Może to wszystko brzmi naukowo i niewinnie, a nawet oczywiste. W praktyce rzeczywistość jest zupełnie inna. Śledzenie i śledzenie może być podstawą naszej własnej dystopii i ostatecznie prowadzi do stanu nadzoru, jak pokazano w tym filmie. Ta umiarkowana pozycja wcale nie jest taka; jest szablonem wszystkiego, czemu każdy wolny człowiek powinien się sprzeciwić. 

Rozumiem, dlaczego ten film został przesunięty w momencie premiery. Jest zbyt realny, zbyt proroczy, zbyt przejmujący, zbyt szczery. Ujawniła prawdę, której tak wielu ludzi w tamtym czasie nie chciało zobaczyć. Te pozornie naukowe hasła – spłaszczają krzywą, spowalniają rozprzestrzenianie się, dystans społeczny, śledź i śledź – maskują głęboko niebezpieczne idee polityczne, które mogą zrujnować życie dla wszystkich i całkowicie zniszczyć zdrowie i samą ludzką wolność. Film ma rację: pandemia to zagrożenie egzystencjalne. 

Tyle kraju dawno temu wróciło do normy. Chcą zapomnieć, że to się nam kiedykolwiek przydarzyło, i wyobrażają sobie, że są bezpieczni przed skandaliczną polityką ze względu na ochronę polityczną i geografię. 

A jednak piszę te zdania, słuchając, jak Anthony Fauci zeznaje o potrzebie nie tylko nowej generacji szczepionek, ale także jego marzenia o kolejnej kompleksowej reakcji rządu na kolejny patogen. Film Ptak śpiewający teraz pojawia się w mojej głowie: jaka jest dokładnie różnica między tym, co ten film pokazuje jako najbardziej upiorną dystopię, a tym, co sam Fauci naciska teraz w Senacie USA? Nie jestem pewien, czy w ogóle widzę dużą różnicę. 

Nie powinieneś oglądać tego filmu. To najlepszy powód, żeby to teraz zobaczyć. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker jest założycielem, autorem i prezesem Brownstone Institute. Jest także starszym felietonistą ekonomicznym „Epoch Times”, autorem 10 książek, m.in Liberty lub Lockdownoraz tysiące artykułów w prasie naukowej i popularnej. Wypowiada się szeroko na tematy z zakresu ekonomii, technologii, filozofii społecznej i kultury.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute