Przywłaszczenie i korupcja zeznań 

Poszukiwanie prawdy jest zawsze trudne i głęboko uwikłane w kwestie władzy społecznej. Jak sugeruje stare powiedzenie o historii pisanej przez zwycięzców, potężni naprawdę mają niezwykle silną zdolność do propagowania i kontrolowania tego, co na placu publicznym uchodzi za rzeczywistość. I, jak sugerowałem wcześniej, używają tego przywileju do wytrwałego tworzenia obrazów i historii, które przedstawiają ich i politykę, którą rozwijają w jak najbardziej pozytywnym świetle. 

Równie ważna, jak ich zdolność do propagowania schematów „rzeczywistości”, jest ich zdolność do zanikania tych dyskursów, które grożą podważeniem ich skutecznej kontroli nad tym, co „rzeczywiste”, takich jak, powiedzmy, mordowanie niewinnych chłopów, które umożliwiają danemu podzbiorowi uprzywilejowanej klasy, aby dalej rozszerzać swoją sferę kontroli finansowej i politycznej w ramach kultury.  

Ta usługa zaginięć jest najczęściej świadczona przez profesjonalnych historyków i dziennikarzy, którzy, choć cieszą się obrzucaniem się entuzjastami takimi jak „bezstronny intelektualnie” i/lub „zaciekle niezależni”, są najczęściej całkiem zadowoleni z tego, że nie pokazują opinii publicznej, co potężni nie chcą, aby ta publiczność widziała. 

To właśnie w odpowiedzi na systematyczne wymazywanie przeszłych zbrodni i okrucieństw gatunek literatury świadectw powstał w Ameryce Łacińskiej w ciągu ostatnich 3 dekad XX wieku.^th wiek. Chodziło o wyeliminowanie w jak największym stopniu roli wyraźnie skorumpowanych instytucji pośredniczących w tworzeniu przewodnich opowieści społecznych, czy dyskursów. 

W jaki sposób? 

Wyszukując tych, którzy przeżyli przemoc, na którą nawiedzali ich bogaci i ich chętni wspólnicy w państwie, słuchając ich historii i udostępniając je odbiorcom spoza bezpośredniej socjologicznej przestrzeni ofiar. W ten sposób utrzymywano, że bezsilni zachowaliby historię, która w innym przypadku mogłaby zostać zapomniana, zaangażowali się w godny proces oddzwaniania do swoich oprawców i przypomnieli rządzącym w innych miejscach o potrzebie zaradzenia ich trudnej sytuacji. 

Czego nie lubić? 

Czy nie jest to pod wieloma względami to, co ci z nas, którzy piszą w miejscach takich jak Brownstone, skutecznie próbują zrobić w tych czasach szalejącej społecznej destrukcji i instytucjonalnej zgnilizny? 

Tak by się wydawało. 

Niestety jednak nie wszystkie ruchy pozostają wierne pierwotnym wizjom ich założycieli. Gdy godny pochwały etos literatury świadectw rozprzestrzeniał się z wydziałów latynoskich na inne dyscypliny humanistyczne na amerykańskich uniwersytetach, coś zaginęło w tym procesie. 

To, co zaczęło się jako próba poszerzenia naszego rozumienia przeszłości, stało się czymś zupełnie innym w rękach coraz bardziej obudzonego potomstwa pierwotnych zwolenników testimonializmu. To coś charakteryzowało dwa niepokojące, a jeśli się nad tym zastanowić, oczywiście niedorzeczne przypuszczenia. 

Po pierwsze, ci, którzy padli ofiarą skorumpowanych instytucji pośredniczących, zawsze mówią bezwarunkową prawdę. Po drugie, ci świadkowie przeszłych zbrodni i/lub ci, którzy promują swoje głosy, sami są wrodzona wolni od podstawowych pragnień władzy i wpływów, które ożywiały życie tych, których postrzegają jako swoich oprawców. 

Zapytaj siebie. Czy bycie ofiarą daje pewność, że nigdy nie użyje się wszystkich dostępnych narzędzi, w tym samego świadectwa, aby wzbogacić swoją relację o społecznej władzy i prestiżu? 

Oczywiście. 

Jednak gdy rozglądamy się wokół tego żrącego poglądu – który jest radośnie nie zważający na obfite dowody ludzkiej tendencji do radzenia sobie z samym sobą i samooszukiwania się – pozostaje w dużej mierze niekwestionowany w naszych publicznych rozmowach. A w nielicznych przypadkach, gdy zwraca się uwagę, że namaszczona ofiara może być również nieprawdziwym i bezwstydnym poszukiwaczem władzy, osoby podnoszące tę kwestię są deptane przez zorganizowane internetowe tłumy. 

W rezultacie ludzie dobrej wiary intelektualnej, czyli ci, którzy są oddani kalibrowaniu dobra i zła we wszystkich propozycjach intelektualnych i społecznych, niezależnie od ich plemiennego pochodzenia, coraz bardziej boją się podnieść głowę ponad parapet. 

Co ważniejsze i zgubne, skonsolidował się – by użyć terminu rozwiniętego w kontekście licznych hiszpańskich 19^th przewroty wojskowe stulecia — kultura oświadczenie w naszej sferze obywatelskiej, intelektualnej i naukowej.

Jeśli „ja” „wymawiam”, że ci, którzy nie domagają się sprawiedliwości dla mojej samozwańczej sprawy seksualnej, medycznej lub tożsamościowej z zapałem, z jakim „ja” i moi wybrani sojusznicy uznaliśmy, że to zasługuje, to „oni” mogą całkiem słusznie być nazwany złośliwym hejterem i zagrożeniem dla pokoju społecznego. A jeśli odmówią przyjęcia tej nazwy, leżąc, „ja” i moja kadra mamy pełne „prawo” do wezwania motłochu i skutecznego wygnania ich z placu publicznego. 

Pogarsza się. 

Niefortunne lekcje płynące z tego bękartowego rozmieszczania świadectw nie zostały stracone dla możnych, którzy oczywiście zawsze szukają nowych metod rozszerzenia zakupu kapitału społecznego i finansowego. 

Widząc szalejący sukces zdobywania władzy online wymówić w ciągu ostatnich 6 lat przyjęli ją jako jedno ze swoich głównych narzędzi „zarządzania…” Po co zawracać sobie głowę argumentowaniem, skoro możesz po prostu kłusować własnym suwerennym i niepodważalnym osobistym „świadectwem” prawdy ? 

W ten sposób jesteśmy traktowani z trwającą rzeczywistością pętli sprzężenia zwrotnego między tymi niezwykle potężnymi inicjatorami i wstrząsaczami a trzydziestoprocentową armią autorytarnych „liberalnych” brunatnych koszul, które są nadmiernie dobrze reprezentowane w naszych instytucjach tworzących kulturę. 

Kiedy kwestionujesz pozycję zaoferowaną przez tę czy inną stronę tego dwugłowego potwora za jego zalety, nie odczuwają oni potrzeby odpowiadania na pytanie w jakikolwiek znaczący sposób. Raczej po prostu przekazują pytającego „niepodważalnemu” autorytetowi drugiej „głowy” bestii. Celem tej powtarzalnej gry w berka z wykorzystaniem informacji poufnych jest oczywiście przekonanie tych z nas z zewnątrz, że bezskuteczność kwestionowania ich edyktów. I niestety działa z wieloma. 

Ale co dzieje się z tymi, którzy po tych wszystkich próbach zastraszenia ich w nieistotności, nadal zadają bezczelne pytania? 

Cóż, tutaj widzimy być może najbardziej groteskowe zawłaszczenie szlachetnie inspirowanych praktyk testimonializmu: spektakl, w którym najpotężniejsi spośród nas przedstawiają siebie jako ostateczne ofiary świata, kładąc w ten sposób podwaliny pod skuteczne wygnanie tych, którzy odmawiają kłaniać się przed ich pozbawionymi dowodów lub kwestionowanymi dowodami osobistymi przekazami „prawdy”. 

Tak uczynił Fauci, gdy ogłosił się biednym, niesłusznie zaatakowanym emisariuszem „samej nauki”. I to jest to, co kabała Bidena, w pełni wspierana, nie mniej, przez ogromny aparat represyjny Głębokiego Państwa, robiła na każdym kroku, najpierw 6 stycznia.^th protestujących, potem nieszczepionych, a teraz pozornej większości obywateli, którzy odmawiają uznania opatrznościowego charakteru jego prezydentury. 

Nie popełnij tego błędu. Są to gwizdki dla psów, które mają na celu przygotowanie 30% armii anulowanych do wykorzystania swojej magii w nadchodzącej kampanii, aby jeszcze bardziej zlikwidować brak skarg.  

Świadectwo, lub testimonializm, jak przedstawiłem to w języku angielskim, był bardzo szlachetną i konieczną próbą ocalenia i rozpowszechnienia zaginionej historii wielu ofiar rządów wojskowych i władzy gospodarczej w najnowszej historii Ameryki Łacińskiej. Po tym, jak słusznie zdobyła przyczółek w amerykańskiej akademii, godny pochwały nacisk na poszerzenie chóru głosów zaangażowanych w tworzenie zapisu historycznego spowodował, że rozprzestrzenił się lotem błyskawicy na inne dyscypliny humanistyczne. Jego owoców było wiele. 

Ale gdzieś po drodze ten pęd poszerzający nasze rozumienie przeszłości został opanowany przez akademickich cyników, którzy widzieli w jej wywyższeniu tego, co osobiste, sposób na skuteczne organizowanie władzy bez przechodzenia przez żmudną pracę przekonywania innych o mądrości ich interpretacji. lub ich zaleceń dotyczących polityki. 

Co bardziej niepokojące, ci sami cynicy zaczęli otwarcie zachęcać uczniów do unikania kłótni i polegania na rzekomo niepodważalnej rzeczywistości ich osobistych historii i/lub osobistych, choć często groteskowo niedoinformowanych interpretacji przeszłości. 

„Jak, czuję…” jest obecnie prawdopodobnie najczęściej wypowiadanym zdaniem w naszych klasach uniwersyteckich i wydaje się, że u stale rosnącego odsetka naszej „wykształconej” młodzieży. 

Ponieważ ci uczniowie często nie byli zmuszani do konstruowania argumentów w tyglu w klasie (mogli zamiast tego zastępować ich osobiste świadectwa zakorzenione w szczątkach kultury popularnej i budzili ortodoksję do uporządkowanego dyskursu argumentacyjnego), nie wiedzą, jak lub dlaczego powinni domagać się tak wyrafinowanych wyjaśnień od innych. 

„Jeżeli Fauci mówi, że to bezpieczne i skuteczne, a prezydent mówi, że musimy to zrobić, aby chronić bezbronnych, to czego chcieć więcej? Jesteś jednym z tych antyszczepionkowców czy coś w tym stylu? 

Ten wirtualny dialog między bezpodstawnymi wydawcami edyktów a młodymi obywatelami, którzy nie domagają się argumentów, tworzy koło sukcesu… z korzyścią oczywiście dla tych, którzy już są u władzy. 

Musimy zacząć uparcie utrzymywać swoje miejsca, kiedy zarówno potężni starzy, jak i beztroscy młodzi, rzucają na nas zagrywkę „zgadzam się-z-ugryź-dźwiękiem-prawdy-albo-wygnanie”. Tak, zwiększą głośność, aby spróbować zmusić nas do kulenia się i spasowania. Musimy być uparci i być z nimi w konflikcie w sposób, którego wielu z nas nigdy nie chciało lub nie wierzyło, że możemy być. 

Jeśli postąpimy inaczej, to szczerze myślę, że patrzymy na koniec zarówno demokratycznego republikanizmu, jak i ideału dążenia do prawdy poprzez studia.