Powstanie zależnych od propagandy elit i samotnych mas

Moim zdaniem jedno z ważniejszych przemówień wygłoszonych podczas niedawnego Czwartego Międzynarodowego Szczytu Covid/Kryzysowego, który odbył się w zeszłym miesiącu w Bukareszcie w Rumunii, wygłosił mój przyjaciel i kolega dr Mattias Desmet. Wielu, choć być może nie wszyscy, czytelnicy tego podzbioru będą zaznajomieni z jego przełomową syntezą opublikowaną pod tytułem Psychologia totalitaryzmu.

Inni mogą pamiętać, jak omawiałem teorie i spostrzeżenia Mattiasa w różnych podcastach i z Pan Joe Roganoraz późniejszą reakcję cenzury ze strony Google i innych podmiotów, gdy terminy „formacja masowa” i „psychoza formacyjna masowa” nagle i gwałtownie zyskały na popularności.

Od tego czasu dr Desmet, dr Jill Glasspool-Malone i ja spędziliśmy razem wiele godzin w naszym domu, w jego domu, w Hiszpanii, kręcąc filmy „Headwinds”, które były emitowane przez Epoch Times, odwiedzając wspólnych znajomych i uczestnicząc w konferencjach takich jak ICS IV. Ciężko pracowałem, aby umożliwić mu przybycie na to spotkanie, zachowując jednocześnie harmonogram zajęć.

Pisze do mnie, że podjęto wspólne wysiłki, aby go przekonać, że jestem „kontrolowaną opozycją” i przekonać, że powinien się ode mnie odciąć. Ale na nieszczęście dla propagandystów i agentów chaosu jest to mało prawdopodobne, ponieważ spędziliśmy te wiele godzin na budowaniu przyjaźni opartej na współpracy i przeszliśmy razem przez dobre i złe. Nieustannie wspierałem go podczas ataków akademickich, jakie miał, pomagałem mu budować grono fanów w Substacku i broniłem go, gdy Breggins złośliwie go zaatakowali i zniesławili.

Te liczne wspólne ataki cenzury i zniesławienia odcisnęły na nim swoje piętno, podobnie jak na mnie, ale oboje nie poddajemy się i kontynuujemy nasze wysiłki, aby rozeznać prawdę poprzez mgłę wojny psychologicznej, wojny piątego pokolenia, która wiruje wokół nas.

Mattias skupia się teraz na swojej kolejnej książce, w której opisuje, w jaki sposób możemy wygrać bitwę na PsyWay o nasze umysły, myśli i dusze, toczoną przeciwko nam wszystkim przez globalistyczne elity. Kiedy słuchałem jego przemówienia na ICS IV, byłem zdumiony ciągłym dojrzewaniem jego sposobu myślenia oraz jasnością jego myśli i spostrzeżeń.

Co dziwne, po kilku minutach jego przemówienia transmisja wideo została wyłączona, a osoby oglądające wideo przesyłane strumieniowo nie były w stanie zobaczyć, co oglądam osobiście. Wracając do USA, jego był jednym z pierwszych, które chciałem przepisać i opublikować na tym podstacku, razem z tymi poseł do Parlamentu Europejskiego Christian Terhes, Doktor Harvey Risch, Doktor Jill Glasspool-Malone, Doktor Denis Rancourt. Wyglądało jednak na to, że nikt nie był w stanie znaleźć ani odzyskać nagrań wideo ani nawet audio przemówienia Mattiasa.

Wreszcie odnaleziono nagranie, które zostało przesłane zarówno powyżej, jak i na stronę internetową ICS IV. Od tego czasu nagrania niektórych z tych przemówień zostały usunięte z YouTube, a nieznani aktorzy podejmowali próby nawet usunięcia materiałów z serwisu Archiwa strony internetowej ICS IV. Jeśli interesuje Cię którykolwiek z tych materiałów, możesz chcieć obejrzeć i/lub pobrać kopie wcześniej niż później, w przeciwnym razie mogą one zostać usunięte z historii cyfrowej, jak miało to miejsce w przypadku wielu kluczowych zasobów dotyczących globalnego złego zarządzania kryzysem Covid .

Historia CIA od chwili jej założenia jest ściśle powiązana Operacja Mockingbird, skoordynowana kampania prowadzona nieprzerwanie od lat czterdziestych XX wieku, mająca na celu kontrolę amerykańskich i światowych mediów, reporterów (i „reporterów”) oraz środowiska akademickiego. Razem z MI1940/MI5 w Wielkiej Brytanii, to „Potężny Wurlitzer” zostało wykorzystane do ukształtowania narracji – serii starannie promowanych kłamstw rządu USA – które zdominowały światopogląd dosłownie wszystkich obywateli krajów zachodnich.

Jak Mattias wyjaśnia w tym wykładzie, ciągły rozwój tych zdolności propagandowych uznano za niezbędny do wspierania, „legitymizacji” i zapewniania przykrywki dla szerokiego zakresu nikczemnych, egoistycznych działań ze strony bardzo małej grupy dziedzicznych „Elity”, które próbowały kontrolować narody, rządy i gospodarki świata – kosztem interesów ogółu ludzkości. Reszta z nas zapłaciła ogromną cenę w postaci cierpienia i szkód psychicznych, których korzeniami jest poczucie niechęci do siebie i społeczeństwa – samotność.

Być może jednym z najbardziej pozytywnych aspektów kryzysu Covid-XNUMX jest to, że wielu, w tym ja i być może także ty, zdało sobie sprawę, że jesteśmy manipulowani, okłamywani i zmuszani do spełniania życzeń tych elit globalistycznych, które wywierają swoją wolę poprzez siły, przemocy i przymusu w skali globalnej. Praca reporterów Michaela Shellenbergera, Matta Taibbi (Wiadomości o rakietach) i wielu innych zaczęło od miejsca, w którym Carl Bernstein kiedyś przerwał dokumentowanie kompleksu cenzura-przemysł. Mamy teraz dokumenty i rachunki potwierdzające, jak dokładnie nas wszystkich oszukano. Pytanie teraz co z tym zrobić.

W swoim przemówieniu na ICS IV dr Desmet daje wgląd w swoją receptę na uzdrowienie tych z nas, którzy zostali uszkodzeni, a także swoją wizję tego, jak możemy odzyskać naszą suwerenność, osobistą autonomię psychologiczną i odbudować bardziej funkcjonalne społeczeństwo pozbawione nikczemną, ukrytą ręką sponsorowanej przez elitę propagandy i manipulacji psychologicznej.

Gorąco polecam zapoznanie się z jego przemyśleniami i uważne rozważenie ich, a z niecierpliwością czekam na jego nową książkę, w której podaje dalsze szczegóły.

---

Drodzy przyjaciele,

Kilka tygodni temu wygłosiłem przemówienie na czwartej Międzynarodowy Szczyt Kryzysowy w rumuńskim parlamencie. Poniżej znajdziecie tekst przemówienia, które przygotowałem oraz nagranie wideo przemówienia, które faktycznie wygłosiłem. Zwykle nie przygotowuję przemówień, po prostu dlatego, że z jakiegoś powodu nigdy nie trzymam się planu. Ostatecznie zawsze wypowiadam słowa tak, jak przychodzą na miejscu i w danej chwili.

Nie inaczej było tym razem – poniższy tekst i faktyczne przemówienie są inne. Biorąc to pod uwagę, mam nadzieję, że to przeczytasz. Na początku powtórzę kilka rzeczy na temat totalitaryzmu, które być może są Państwu znane, jeśli słuchaliście moich wywiadów. Ale reszta tekstu dotyczy wypaczenia dyskursu politycznego w naszym społeczeństwie i potrzeby nowego typu polityka, który porzuci propagandę i retorykę i ponownie doceni mowę prawdy.

Ciepłe życzenia,

Mattias

---

Przygotowane uwagi

Drodzy członkowie rumuńskiego parlamentu,

Szanowni Państwo,

Szanowni Państwo,

Jak niektórzy z Was zapewne wiedzą, napisałem książkę pt Psychologia totalitaryzmu. Chodzi o nowy rodzaj totalitaryzmu, który się obecnie pojawia, totalitaryzm, który jest nie tyle totalitaryzmem komunistycznym czy faszystowskim, ile totalitaryzmem technokratycznym.

Swoją teorię na temat totalitaryzmu formułowałem przy wielu okazjach. Przedstawię tu jedynie sedno sprawy i przejdę do problemu szczególnie istotnego w przypadku wystąpienia w instytucji politycznej, jaką jest ten parlament: wypaczenia dyskursu politycznego w tradycji oświeceniowej.

Oto w skrócie to, co artykułowałem na temat totalitaryzmu przez ostatnie lata: totalitaryzm nie jest dziełem przypadku. Jest to logiczna konsekwencja naszego materialistyczno-racjonalistycznego spojrzenia na człowieka i świat. Kiedy ten pogląd na człowieka i świat stał się dominujący, w spontanicznej konsekwencji wyłoniła się nowa elita i nowa populacja. Nowa elita, która nadmiernie wykorzystywała propagandę jako środek kontroli i sterowania ludnością; oraz populacja, która coraz bardziej popadała w samotność i oddzielenie, zarówno od środowiska społecznego, jak i naturalnego.

Te dwie ewolucje – pojawienie się elity posługującej się propagandą i samotnej populacji – wzmocniły się wzajemnie. Stan samotności to dokładnie taki stan, w którym ludność jest podatna na propagandę. W ten sposób na przestrzeni ostatnich dwóch stuleci wyłonił się nowy rodzaj mas, czyli tłumów: tzw samotne masy.

Ludzie padają ofiarą formacji masowych, aby uciec przed wszechobecnym poczuciem samotności i odłączenia, wywołanym racjonalizacją świata i wynikającą z niej industrializacją świata oraz nadmiernym wykorzystaniem technologii. Łączą się w fanatycznym masowym zachowaniu, ponieważ wydaje się, że to uwalnia ich od samotnego, zatomizowanego stanu.

I na tym właśnie polega wielka iluzja formowania się mas: przynależność do masy nie wyzwala człowieka ze stanu samotności. Zupełnie nie. Masa to grupa, która powstaje nie dlatego, że jednostki łączą się ze sobą, ale dlatego, że każda jednostka z osobna jest połączona ze zbiorowym ideałem. Im dłużej istnieje formacja masowa, tym większą solidarność czują wobec kolektywu, a mniej solidarności i miłości do innych jednostek.

Właśnie dlatego w końcowej fazie formowania się mas i totalitaryzmu każda jednostka zgłasza co drugą osobę kolektywowi lub państwu, jeśli uważa, że ​​inna jednostka nie jest wystarczająco lojalna wobec państwa. I w końcu dzieje się coś nie do pomyślenia: matki zgłaszają swoje dzieci państwu, a dzieci rodzicom.

Samotne masy różnią się pod kilkoma względami od mas fizycznych z wcześniejszych czasów: można je znacznie lepiej kontrolować, są mniej nieprzewidywalne niż masy fizyczne i trwają dłużej, zwłaszcza jeśli są stale karmione propagandą za pośrednictwem środków masowego przekazu. Tworzenie długotrwałych samotnych mas poprzez propagandę było psychologiczną podstawą pojawienia się wielkich systemów totalitarnych XX wieku. Tylko wówczas, gdy formacja masowa istnieje przez dziesięciolecia, może stać się podstawą ustroju państwowego.

Pojawienie się samotnych mas doprowadziło na początku XX wieku do stalinizmu i nazizmu, a obecnie może doprowadzić do totalitaryzmu technokratycznego. Procesy psychologiczne towarzyszące powstaniu samotnych mas opisywałem wielokrotnie i nie będę tego tutaj powtarzał.

Dziś tutaj, w rumuńskim parlamencie, instytucji politycznej, zwracam się do polityków. Chcę Państwu powiedzieć, że w czasach rodzącego się totalitaryzmu na politykach spoczywa szczególna odpowiedzialność. Totalitaryzm według Hannah Arendt powiedziany, to diaboliczny pakt pomiędzy masami a elitami politycznymi. Elity polityczne muszą rozważyć – przeanalizować etyczne walory swoich przemówień. Coś jest nie tak z dyskursem politycznym. To właśnie chcę powiedzieć: dyskurs polityczny jest wypaczony.

Przyzwyczailiśmy się na przykład do tego, że politycy po wybraniu nigdy nie robią tego, co obiecali w swoich przemówieniach wyborczych. Jak daleko jesteśmy od cnót politycznych opisanych przez Arystotelesa. Dla Arystotelesa istotą cnót politycznych była odwaga mówienia Prawdy lub, używając greckiego określenia, parezja, odważna mowa, w której ktoś mówi dokładnie to, czego społeczeństwo nie chce słyszeć, a co jest konieczne, aby zachować zdrowie psychiczne.

Nie tyle oskarżam tu poszczególnych polityków; Mówię ogólnie o kulturze politycznej. Co więcej, mówię o wypaczeniu, które jest wpisane w całą tradycję Oświecenia. Nasze społeczeństwo jest w szponach specyficznego rodzaju kłamstwa, historycznie rzecz biorąc, kłamstwa stosunkowo nowego, które pojawiło się po raz pierwszy po rewolucji francuskiej, kiedy religijne spojrzenie na człowieka i świat zostało zastąpione przez nasz nurt, Racjonalistyczno-materialistyczny światopogląd. O czym mówię, mówiąc o tym „nowym rodzaju kłamstwa”? Mam na myśli zjawisko „propagandy”.

Propaganda jest wszędzie wokół nas. Przestrzeń publiczna jest nim nasycona. Ostatnie lata obficie to pokazały, podczas kryzysu koronowego, podczas kryzysu na Ukrainie, a teraz, jeszcze wyraźniej, podczas relacji o konflikcie izraelsko-palestyńskim zarówno w mediach głównego nurtu, jak i w mediach społecznościowych.

To nie tak, że nie rozumiem motywacji tych, którzy wybierają propagandę. Często zaczynają od dobrych intencji. A przynajmniej: gdzieś naprawdę wierzą w swoje dobre intencje. Przeczytaj dzieła ojców założycieli propagandy, takich jak lipman, Kłusak, Bernaysa. Wierzą, że jedynym sposobem, w jaki przywódcy mogą utrzymać kontrolę w społeczeństwie i zapobiec popadnięciu społeczeństwa w chaos, jest propaganda.

Przywódcy nie mogą już otwarcie narzucać swojej woli społeczeństwu. Nikt by tego nie zaakceptował w społeczeństwie materialistyczno-racjonalistycznym. Zatem jedynym sposobem, aby zmusić ludność do robienia tego, czego chcą przywódcy, jest skłonienie ich do robienia tego, czego chcą przywódcy, tak aby nie wiedzieli, że robią to, czego chcą przywódcy. Innymi słowy: jedynym sposobem kontrolowania populacji jest manipulacja.

Zwolennicy propagandy będą argumentować, że nigdy nie uda nam się stawić czoła wyzwaniom związanym ze zmianami klimatycznymi i epidemiami wirusowymi środkami demokratycznymi. Zapytają: „Czy myślisz, że ludzie dobrowolnie zrezygnują z samochodów i wakacji lotniczych?” Aby uniknąć katastrofy, potrzebujemy technokracji, społeczeństwa kierowanego przez ekspertów technicznych, a aby zainstalować technokrację, musimy wprowadzić ludność w błąd, musimy zmanipulować ją w technokrację.

Przede wszystkim chcę powiedzieć, że nie wierzę, że technokracja jest rozwiązaniem problemu. Ale nie to jest najważniejsze. Powiem wam coś: próba stworzenia dobrego społeczeństwa dla człowieka poprzez manipulację to: sprzeczność w terminach. Istotą i rdzeniem dobrego społeczeństwa jest właśnie jakość etyczna dyskursu publicznego. Ostatecznie człowiek jest zasadniczo istotą etyczną, a wypaczanie ludzkiej mowy oznacza wypaczanie samego człowieka; wypaczać mowę polityczną oznacza wypaczać samo społeczeństwo.

Rezygnacja ze szczerości na rzecz stworzenia dobrego społeczeństwa oznacza próbę zbudowania dobrego społeczeństwa poprzez natychmiastową rezygnację z istoty dobrego społeczeństwa (!). Mowa oparta na prawdzie nie jest środkiem do celu, jest celem samym w sobie; szczera mowa czyni nas ludźmi i ludźmi.

Ważne jest, aby zrozumieć: propaganda nie jest historycznym zbiegiem okoliczności, jest strukturalną konsekwencją racjonalizmu. Jeśli weźmie się pod uwagę strukturę psychologiczną naszego obecnego społeczeństwa, można śmiało powiedzieć, że propaganda jest główną zasadą przewodnią. W niezwykły sposób dążenie do racjonalności w tradycji Oświecenia nie doprowadziło do mowy bardziej zgodnej z Prawdą, jak wierzyli ojcowie założyciele tej tradycji. Nauka zastąpiłaby wątpliwe mity religijne i inne; społeczeństwo byłoby wreszcie zorganizowane w oparciu o wiarygodne informacje, a nie subiektywne domysły. Teraz, kilka wieków później, okazało się to złudzeniem. Nigdy wcześniej w przestrzeni publicznej nie było tak wielu nierzetelnych informacji, jak obecnie.

Materialistyczno-racjonalistyczne spojrzenie na człowieka i świat w dziwny sposób doprowadziło raczej do czegoś odwrotnego od oczekiwanego. Gdy tylko zaczęliśmy pojmować człowieka jako istotę mechaniczną, biologiczną, dla której najwyższym osiągalnym celem było przetrwanie, próby mówienia Prawdy stały się raczej niemodne. Prawdę mówiąc, starożytni Grecy doskonale o tym wiedzieli, nie maksymalizuje to szans na przeżycie. Prawda jest zawsze ryzykowny. „Nikt nie jest bardziej nienawidzony niż ten, kto mówi Prawdę” – powiedział Platon. Dlatego w tradycji materialistyczno-racjonalistycznej mówienie Prawdy jest czymś głupim. Tylko idioci to robią. W ten sposób fanatyczna pogoń za racjonalnością sprowadziła nas na manowce, prosto w ciemny las Dantego, „gdzie właściwa droga jest całkowicie zagubiona i zniknęła”.

To materialistyczno-racjonalistyczne spojrzenie na człowieka i świat – dlaczego właściwie się go trzymamy? Uwielbia prezentować się jako naukowe spojrzenie na człowieka i świat. Powiem Wam, że to bzdura. Wszyscy wybitni naukowcy doszli do zupełnie odwrotnego wniosku: w końcu istota życia zawsze wymyka się racjonalizmowi, wykracza poza kategorie racjonalnego myślenia. By wymienić tylko jednego wielkiego naukowca: we wstępie do książki Maxa Plancka Einstein stwierdził, że błędem jest wierzyć, że nauka wywodzi się z najwyższego logiczno-racjonalnego myślenia; wywodzi się z tego, co nazwał zdolnością do „einfühlung” badanego obiektu, co oznacza tyle samo, co „zdolność do empatycznego rezonowania z badanym przedmiotem”.

Racjonalność jest dobrą rzeczą i musimy podążać jej ścieżką tak daleko, jak to możliwe, ale nie jest to ostateczny cel. Racjonalna wiedza nie jest celem samym w sobie; są to schody do wiedzy wykraczającej poza racjonalność, wiedzy rezonującej, rodzaju najwyższej intuicji, do której sztuki walki kultury samurajskiej dążyły przez cały okres szkolenia technicznego. To właśnie na tym poziomie możemy umiejscowić zjawisko Prawdy.

To przybliża nas do odpowiedzi na pytanie: jakie jest lekarstwo na chorobę totalitaryzmu? Czy można coś zrobić z totalitaryzmem? Moja odpowiedź jest prosta i bezpośrednia: tak. Bezsilni mają władzę.

Masowe formowanie się wywołane propagandą jest fałszywym, symptomatycznym rozwiązaniem samotności. Prawdziwe rozwiązanie leży w sztuce szczerej mowy. Moja następna książka, którą teraz piszę, dotyczy w całości psychologii prawdy. Prawda z definicji, z psychologicznego punktu widzenia, to mowa rezonująca, to mowa, która łączy ludzi od rdzenia do rdzenia, od duszy do duszy, mowa, która przenika przez zasłonę pozorów, poprzez idealne obrazy, za którymi się kryjemy, wyimaginowanych skorup, w których szukamy schronienia, i ponownie łączy drżącą i oddzieloną duszę jednego człowieka od duszy innego człowieka.

Widzimy tutaj coś istotnego: szczera mowa jest prawdziwym lekarstwem na samotność – ponownie łączy ludzi. Jako taki usuwa pierwotną przyczynę głównego symptomu naszej kultury racjonalistycznej – formowania się mas i totalitaryzmu. Jednocześnie szczera mowa również w bardziej bezpośredni sposób hamuje ten objaw. Powszechnie wiadomo, że jeśli znajdą się ludzie, którzy w dalszym ciągu będą mówić szczerze, gdy pojawia się formacja masowa, masy nie dojdą do ostatecznego etapu, w którym zaczną myśleć, że ich obowiązkiem jest zniszczenie każdego, kto tego nie zrobi. Nie wyznawać ideologii totalitarnej. 

W każdej chwili decydujemy się na szczerą wypowiedź, niezależnie od tego, gdzie to się dzieje, w wywiadzie dla gazety czy telewizji, ale równie dobrze w obecności tylko jednej osoby przy kuchennym stole czy w supermarkecie, pomagamy wyleczyć społeczeństwo z choroby totalitaryzmu.

Trzeba to potraktować dosłownie. Społeczeństwo jako system psychologiczny jest złożonym systemem dynamicznym. Złożone układy dynamiczne mają fascynującą cechę tak zwanej wrażliwości na warunki początkowe. Mówiąc prościej: najmniejsze zmiany w jednym drobnym szczególe systemu wpływają na cały system. Na przykład najmniejsza zmiana we wzorcu wibracji jednej cząsteczki wody we wrzącym garnku z wodą zmienia cały wzór konwekcji wrzącej wody.

Nikt nie jest bezsilny. Dlatego każdy z nas jest za to odpowiedzialny. Każdy, kto wypowie szczere słowo i uda mu się naprawdę połączyć jako człowiek z drugim człowiekiem, zwłaszcza z człowiekiem o innych poglądach, zasługuje na wzmiankę w księgach historii bardziej niż prezydent czy minister który uprawia propagandę i nie ma odwagi mówić szczerze.

Im więcej badam wpływ mowy na człowieka i na ludzi żyjących razem, tym większą mam nadzieję i tym bardziej widzę, że pokonamy totalitaryzm.

Nie powinniśmy być naiwni, gdy mówimy o Prawdzie. Nieskończone są okrucieństwa w historii popełniane przez ludzi, którzy wierzyli, że posiadają Prawdę. Prawda jest zjawiskiem nieuchwytnym; od czasu do czasu możemy cieszyć się jego obecnością, ale nigdy nie możemy się o niego ubiegać ani go posiadać.

Szczera mowa jest sztuką. Sztuka, której musimy się uczyć krok po kroku. Sztuka, którą możemy stopniowo opanowywać. Właśnie dlatego rozpoczęłam warsztaty Sztuki Mowy – warsztaty, na których praktykujemy tę sztukę w taki sam wytrwały, zdyscyplinowany sposób, jak uprawia się każdą inną sztukę.

Praktykowanie tej sztuki oznacza, że ​​przezwyciężamy własne fanatyczne przekonania, a co więcej, nasz własny narcyzm i ego. Mowa prawdy to ten rodzaj mowy, który przenika przez to, co nazywam „zasłoną pozorów”. Aby ją praktykować, musisz być gotowy poświęcić swój idealny wizerunek; twoją reputację publiczną. Właśnie o to chodzi parezja w kulturze starożytnej Grecji oznaczało: mówienie głośno, nawet jeśli wiesz, że ci, którzy znajdą swoją twierdzę w świecie pozorów, będą cię atakować.

Mówienie prawdy może sprawić, że coś stracisz. To jest pewne. Ale to też coś daje. Mówiąc bardziej psychologicznie: mowa prawdy powoduje, że tracisz coś na poziomie ego, a zyskujesz coś na poziomie duszy. Fascynuje mnie sposób, w jaki szczera mowa prowadzi do siły psychicznej.

Myślę, że Mahatma Gandhi dostarcza nam wspaniałego przykładu historycznego. Kilka lat temu zacząłem czytać jego autobiografię. Zrobiłem to w momencie, gdy zacząłem zdawać sobie sprawę, że jedynym skutecznym oporem przeciwko totalitaryzmowi jest opór bez użycia przemocy. Oczywiście dotyczy to tylko oporu wewnętrznego, oporu wewnątrz systemu totalitarnego. Zewnętrzni wrogowie mogą zniszczyć systemy totalitarne od zewnątrz. Na pewno.

Ale opór wewnętrzny, jak wspomniałem, może odnieść sukces tylko wtedy, gdy nie będzie miał charakteru przemocy. Wszelki brutalny opór raczej przyspieszy proces totalitaryzacji właśnie dlatego, że totalitarni przywódcy zawsze wykorzystują go do stworzenia poparcia w masach, aby zniszczyć każdego, kto występuje przeciwko systemowi. Kiedy to sobie uświadomiłem, zainteresowałem się tym, co Gandhi miał do powiedzenia w swojej autobiografii.

Jakież było moje zdziwienie, gdy zobaczyłem tytuł: Eksperymenty na prawdzie. Już od pierwszych stron dowiedziałem się, że dla Gandhiego rdzeniem i esencją pokojowego oporu jest szczera mowa. Przez całe życie Gandhi starał się poprawić szczerość swoich przemówień. Czynił to w sposób prosty, niemal dziecinny i naiwny, każdego wieczoru zastanawiając się, jak szczerze mówił tamtego dnia, gdzie skłamał lub kiedy mógł mówić dokładniej i szczerze.

I tu jest coś ważnego: na początku swojej biografii Gandhi wspomina o czymś wspaniałym. Mówi: Właściwie nie miałem żadnych większych talentów. Nie byłem przystojny jako mężczyzna, nie miałem zbyt dużej siły fizycznej, nie byłem inteligentny w szkole, nie byłem dobrym pisarzem i nie miałem talentu mówczego. Ale miał tę pasję do szczerości i Prawdy. I ten człowiek, pozbawiony większych talentów, ale za to z pasją do szczerej mowy, ten człowiek zrobił coś, czego nie byłaby w stanie dokonać nawet najsilniejsza armia świata: wykopał Anglików z Indii.

Im lepiej zaczniesz dostrzegać niemal nieskończony horyzont możliwości, jakie oferuje mowa, tym bardziej zdasz sobie sprawę: to słowa rządzą światem. Człowiek może używać słów w sposób manipulacyjny, jako czystą retorykę, indoktrynację, propagandę lub pranie mózgu, próbując przekonać Innego do czegoś, w co sam nie wierzy. Może też używać słów w sposób szczery, próbując przekazać drugiemu człowiekowi coś, co czuje w sobie. Oto najbardziej podstawowy i egzystencjalny wybór, przed jakim staje człowiek: używać słów w taki czy inny sposób.

Drodzy politycy w Rumunii i za granicą, oto co chcę wam dzisiaj powiedzieć: nadszedł czas na metafizyczną rewolucję. I ty powinieneś odegrać w tym główną rolę. Seria kryzysów, przez które przechodzi nasze społeczeństwo, to nic innego jak rewolucja metafizyczna, która w istocie sprowadza się do tego: przejścia od społeczeństwa funkcjonującego w oparciu o zasadę propagandy do społeczeństwa zorientowanego na Prawdę.

Potrzebujemy nowej kultury politycznej, kultury, która ponownie doceni wartość mówienia prawdy. Potrzebujemy nowego dyskursu politycznego, dyskursu politycznego, który porzuci płytką, pustą retorykę i propagandę i przemówi z duszy, z serca; potrzebujemy polityków, aby ponownie stali się prawdziwymi przywódcami, przywódcami, którzy raczej przewodzą niż wprowadzają społeczeństwo w błąd.

---

Transkrypcja przemówienia

Doktor Mattias Desmet (00:12):

Niektórzy z Was mogą mnie znać. Napisałem tę książkę zatytułowaną Psychologia totalitaryzmu, książkę, w której ostrzegałem około dwa lata temu, że jesteśmy świadkami upadku faszystowskiego i nazistowskiego totalitaryzmu w XX wieku, ale możemy ryzykować, że znajdziemy się w nowym rodzaju totalitaryzmu. totalitaryzmu, który ma charakter technokratyczny, totalitaryzmu technokratycznego. Jestem pewien, że nie mówię nic nowego ludziom tutaj, ale dla niektórych innych osób było to dość szokujące. W międzyczasie zabroniono mojej książce używania jej na zajęciach na Uniwersytecie w Gandawie, gdzie pracuję jako profesor. Więc to trochę dziwne zakazać książki… W której jest książka o totalitaryzmie na uniwersytecie, ale tak zrobili.

(01:05):

Cóż, powiem wam w skrócie, jaka była moja ostateczna analiza na temat totalitaryzmu. W mojej książce doszedłem do wniosku, że totalitaryzm jest ostatecznie zakorzeniony w naszym materialistycznym racjonalistycznym poglądzie na człowieka i świat, który pojawił się lub stał się dominujący w naszym społeczeństwie około dwa wieki temu i który uruchomił co najmniej dwa procesy, jeden na poziomie elitarne i jedno na poziomie populacji. Myślę, że nowa elita, która wyłoniła się począwszy od Rewolucji Francuskiej, nadmiernie posługiwała się propagandą, aby utrzymać kontrolę nad społeczeństwem. Przez ostatnie 200 lat propaganda stawała się coraz ważniejsza dla elity w sterowaniu społeczeństwem i utrzymywaniu kontroli nad populacją. I możesz wyjaśnić to, czego teraz nie zrobię.

(02:10):

Ale z psychologicznego punktu widzenia jest to prosta konsekwencja racjonalistycznego spojrzenia na człowieka w świecie, myślę, że elity coraz częściej sięgały po propagandę. Jednocześnie co najmniej równie ważne było to, że nastąpiła bardzo dziwna ewolucja na poziomie populacji, w psychologii populacji. W ciągu ostatnich kilkuset lat coraz więcej ludzi zaczęło odczuwać samotność. Zaczęli czuć się odłączeni, odłączeni od innych ludzi i oddzieleni od środowiska społecznego. A połączenie obu, wyłonienie się elity posługującej się coraz większą propagandą i pojawienie się samotnej populacji, w dziwny sposób wzmocniło się nawzajem. Samotny stan, jeśli populacja jest w samotnym stanie, to jest ona niezwykle podatna na propagandę.

(03:07):

Mieliśmy więc z jednej strony elitę posługującą się coraz większą propagandą, która w coraz większym stopniu opierała się na propagandzie, aby utrzymać kontrolę nad społeczeństwem, które stawało się na nią coraz bardziej podatne. I to właśnie połączenie tej elity i tej populacji doprowadziło do tego, co Hannah Arendt nazwała diabolicznym paktem między masami a elitą, diabelskim paktem, który zakończył się pojawieniem się w XX wieku zupełnie nowego rodzaju państwa, państwo totalitarne. Tak w skrócie wygląda moja analiza problemu, w jakim się obecnie znajdujemy. A w tej chwili piszę nową książkę, w której nie tyle skupiam się na problemie, ile na rozwiązaniu.

(03:54):

Czy możemy coś z tym zrobić? Czy możemy coś zrobić z tym wyłaniającym się totalitaryzmem? Myślę że możemy. Naprawdę wierzę, że możemy. Im dłużej o tym myślę, tym bardziej jestem przekonany, że możemy i że znajdziemy rozwiązanie. Myślę, że ujmując to w dużym skrócie, bardzo zwięźle, totalitaryzm jest przede wszystkim problemem psychologicznym. To problem psychologiczny, a rozwiązaniem na poziomie psychologicznym totalitaryzmu jest ponowne odkrycie i ponowne docenienie w naszej kulturze, która ma dość propagandy, tego nowego rodzaju kłamstwa, które pojawiło się około dwa wieki temu. Przed rewolucją francuską nie było czegoś takiego jak propaganda, jaką znamy obecnie. Cóż, w pewnym sensie rozwiązaniem choroby tego społeczeństwa, to bardzo logiczne, jest ponowne odkrycie i ponowne docenienie tego, co nazywam mówieniem prawdy, prawdziwą mową, szczerą mową. Moja nowa książka dotyczy psychologii prawdy, psychologii szczerej mowy i wyraźnie widać, że mowa prawdy to przede wszystkim mowa rezonująca.

(05:00):

Jest to rodzaj mowy, która łączy ludzi od duszy do duszy, od rdzenia do rdzenia. Opiszę to w bardzo techniczny i konkretny sposób w mojej nowej książce. W ten sposób można zobaczyć dwie rzeczy. Jeśli uznasz, że formowanie się mas i totalitaryzm są ostatecznymi symptomami naszej tradycji oświeceniowej, ideologii rozumu, naszego racjonalistycznego spojrzenia na ludzi w świecie, to możesz zobaczyć, że mowa prawdy lub szczera mowa zarówno hamuje ten symptom, jak i zabiera usunąć pierwotną przyczynę objawu. Istnieje też szacunek, że od XIX wieku dobrze wiadomo, że jeśli w społeczeństwie pojawia się formacja masowa, to formacja tłumu. I są ludzie, są ludzie, którzy nadal mówią szczerze i zwykle nie uda im się obudzić mas, ale zadbają o to, aby masy nie weszły do ​​tego ostatecznego etapu, w którym zaczynają być przekonani, że muszą zniszczyć i wyeliminować każdego, kto się z nimi nie zgadza.

(06:06):

To pierwsza rzecz. Szczera wypowiedź, można to logicznie zrozumieć i można empirycznie udowodnić, że hamuje to objawy, hamuje powstawanie masy. Jednocześnie prawdziwa mowa, jako rodzaj mowy rezonującej, jako rodzaj mowy łączącej, która usuwa, jest prawdziwym rozwiązaniem pierwotnej przyczyny problemu, a mianowicie samotności. Prawdziwa, szczera mowa jest tym, co naprawdę łączy ludzi. Formacja masowa wydaje się przede wszystkim usuwać samotność. Samotni ludzie stają się wrażliwi i podatni na formację masową, ponieważ gdy tylko zaczną należeć do masy, nie czują się już samotni. Ale to złudzenie.

(06:53):

Masa to grupa utworzona nie dlatego, że jednostki łączą się ze sobą, ale dlatego, że wszyscy łączą się ze zbiorowym ideałem. Im dłużej trwa formacja masowa, tym więcej solidarności jest wysysane z relacji między jednostkami i wstrzykiwane w relacje między jednostką a zbiorowością, co oznacza, że ​​w ostatecznym rozrachunku ludzie odczuwają o wiele, wiele więcej miłości i solidarności w stosunku do kolektywu niż do zbiorowości. inne osoby. A to w końcowym etapie prowadzi do tej irytującej sytuacji, w której rodzice zaczynają zgłaszać swoje dzieci do państwa. I odwrotnie, dzieci zaczynają zgłaszać swoich rodziców do państwa tylko dlatego, że nawet solidarność z rodzicami staje się słabsza niż solidarność ze zbiorowością. Można to więc doskonale zrozumieć, jeśli rozumie się psychologiczny mechanizm powstawania masy.

(07:49):

Myślę, że im lepiej rozumiesz związane z tym mechanizmy psychologiczne, tym lepiej widzisz, że rozmowa prawdy lub szczera mowa rzeczywiście jest rozwiązaniem i że wszyscy jesteśmy odpowiedzialni za przyczynienie się do rozwiązania problemu totalitaryzmu. Społeczeństwo jako system psychologiczny jest zawsze, dosłownie, złożonym systemem dynamicznym. A złożone układy dynamiczne w przyrodzie zawsze mają tę fascynującą cechę wrażliwości na warunki początkowe, co oznacza, że ​​przy niewielkiej zmianie w drobnym szczególe układu ma wpływ na cały układ. Na przykład niewielka zmiana we wzorcu wibracji jednej cząsteczki wody zmienia cały wzór konwekcji we wrzącym garnku z wodą. I w ten sam sposób jedno szczere słowo wypowiedziane będzie miało wpływ na całe społeczeństwo.

(08:51):

Zatem wszyscy mamy obowiązek zabierać głos, bez względu na miejsce. Możemy to zrobić w programie telewizyjnym, w gazecie, ale także przy kuchennym stole czy w supermarkecie. Tam też będziemy mieli wpływ na cały system. Wszyscy możemy przyczynić się do rozwiązania. Nie powinniśmy czuć się bezsilni. Wszyscy mamy władzę i to czyni nas odpowiedzialnymi. Niezależnie od tego, gdzie się znajdujemy, wszyscy powinniśmy dołożyć wszelkich starań, aby wypowiadać się szczerze i być może naprawdę spróbować nauczyć się sztuki mówienia prawdy. Nie sądzę, że powinniśmy naiwnie myśleć o prawdzie. Myślę, że naiwne myślenie o prawdzie spowodowało wiele problemów na tym świecie. Prawda jest czymś nieuchwytnym, czymś, przed czym możemy stanąć przez chwilę, ale czego nigdy nie będziemy mogli posiąść. Mowa prawdy jest sztuką, sztuką, której możemy się nauczyć i powinniśmy się jej uczyć, bo uważam, że to jedyne wyjście z totalitaryzmu. Jeśli chcesz… Jednym z najlepszych przykładów, myślę, że jednym z najbardziej inspirujących przykładów na tym poziomie jest Mahatma Gandhi, jak sądzę.

(10:00):

Kilka lat temu zacząłem interesować się pokojowym oporem, ponieważ wiem, że opór w systemie totalitarnym może odnieść sukces tylko wtedy, gdy nie będzie pokojowy. To coś bardzo typowego dla oporu wobec systemów totalitarnych. I dlatego zacząłem czytać autobiografię Mahatmy Gandhiego. Pierwszą rzeczą, jakiej się tam nauczyłem, było to, że Mahatma Gandhi uważał szczerą mowę za rdzeń i esencję pokojowego oporu. I wspomniał o czymś wspaniałym we wstępie do swojej książki. Mówi: „Nie miałem żadnych większych talentów. Nie byłem przystojny, nie byłem silny fizycznie, nie byłem inteligentny w szkole. Nie byłem dobrym pisarzem i nie byłem dobrym mówcą, ale miałem tę pasję do mówienia prawdy” – powiedział, do szczerej mowy. I raz za razem, dzień po dniu, każdego wieczoru starał się być bardziej uczciwy i szczery, przyznając się do tego sam. Jeśli tego dnia skłamał lub można było powiedzieć o nim bardziej szczerze, to tak się stało.

(11:01):

I w ten sposób ten człowiek, bez wielkiego talentu, stał się najpotężniejszym człowiekiem Indii. Dokonał czegoś, czego w tamtym momencie nie byłaby w stanie dokonać nawet najsilniejsza armia świata. Wyrzucił Anglików z Indii i my też możemy to zrobić. Nawet niewielka mniejszość z nas wystarczy, jeśli jesteśmy zdeterminowani i oddani prawdzie i szczerości, aby przełamać moc najbardziej imponującego systemu propagandy, jaki świat kiedykolwiek widział. Możemy, chcemy i musimy to zrobić. Myślę, że istnieją bardzo obiecujące historyczne przykłady mniejszości, ludzi, którzy zmienili świat, którzy zmienili świat.

(11:40):

Chciałbym podać tylko jeden przykład. Fryderyk Nietzsche, niemiecki filozof uważał, że 100 osób wystarczy, aby zmienić społeczeństwo średniowieczne w społeczeństwo renesansowe. To samo może się zdarzyć teraz. Jesteśmy u progu wielkiej metafizycznej rewolucji, jak sądzę, używając koncepcji Michela Houellebecqa. Rewolucja, która ostatecznie do tego się sprowadza. Musimy zmienić się ze społeczeństwa opartego na organizującej zasadzie propagandy na społeczeństwo oparte na organizującej zasadzie szczerości. I myślę, że każdy z nas, którzy tu jesteśmy, może się do tego przyczynić. I mam nadzieję, że wszyscy to zrobimy. Dzięki.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki