Divided We Fall

Do wyborów prezydenckich pozostało jeszcze 8 miesięcy. Jednak kampania mająca na celu wykluczenie drugiej administracji Trumpa osiągnęła już szczyt. W ciągu ostatnich dwóch tygodni opinię publiczną uraczono „palącymi” obrazami niedemokratycznej, nieokrzesanej, patriarchalnej, rasistowskiej, ksenofobicznej i homofobicznej dystopii, jaką stanie się Ameryka, jeśli GOP wygra w listopadzie.

Na tle najbardziej zjadliwego, jawnego i brutalnego antysemityzmu, który ogarnął Stany Zjednoczone w następstwie barbarzyńskiego barbarzyństwa 7 października 2023 r., media postanowiły zwrócić uwagę na „biały nacjonalizm” i wystawić na pręgierz „biały nacjonalizm” jako wyraźne i obecne zagrożenie.

Najpierw nowy tom, Biały wiejski gniew autorstwa Toma Schallera i Paula Waldmana, został okrzyknięty przez New York Times jako „ważną książkę, którą powinien przeczytać każdy, kto chce zrozumieć politykę w niebezpiecznej epoce Trumpa”. (Dawid Kukurydza, New York Times, 27 lutego 2024 r.)

Książka bada:

…dlaczego biali mieszkańcy wsi nie zdołali czerpać korzyści ze swojej ogromnej [sic!] władzy politycznej i dlaczego… są grupą, która najprawdopodobniej porzuci demokratyczne normy i tradycje. Ich wściekłość – codziennie podsycana przez republikańskich polityków i konserwatywne media – stanowi obecnie egzystencjalne zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych. [Autorzy] pokazują, jak bezbronna stała się demokracja amerykańska w stosunku do białych wiejskich mieszkańców, którzy… są coraz bardziej skłonni do wyznawania przekonań rasistowskich i ksenofobicznych, do wiary w teorie spiskowe, do akceptowania przemocy jako uzasadnionego sposobu działania politycznego i do okazywania tendencji antydemokratycznych…[ Podsycając gniew białych wiejskich mieszkańców… konserwatywni politycy i gadające głowy tworzą pętlę sprzężenia zwrotnego urazów, które podważają amerykańską demokrację.

Następnie Politico's Heidi Przybyłau, wielokrotnie nagradzany krajowy korespondent śledczy i doświadczony dziennikarz z Waszyngtonu, powiedział Michaelowi Steele z MSNBC, że ludzie wierzący, że prawa człowieka pochodzą od Boga, są „chrześcijańskimi nacjonalistami”. Wypowiedź Przybyły wywołała oburzenie. Jednak zamiast przeprosić, podwoiła się.

Oto przedsmak jej najnowszego kawałek:

Duchowe motywacje każdego człowieka mają prawo do szacunku. Kiedy jednak te motywacje wprowadzą ich na scenę polityki i stanowienia prawa, która będzie miała wpływ na życie współobywateli,… mogą spodziewać się dziennikarskiej kontroli… Nie mogą oczekiwać zwolnienia od krytyki ze strony osób, które sprzeciwiają się ich programom, ani dodatkowego szacunku dla ich poglądów politycznych słowa lub czyny po prostu dlatego, że są motywowane przekonaniami religijnymi… Chrześcijaństwo jest religią. Chrześcijański nacjonalizm jest ruchem politycznym… Tym, co ich łączy jako chrześcijańskich nacjonalistów, jest to, że wierzą w nasze prawa jako Amerykanów i jako że wszyscy ludzie nie pochodzą od żadnej ziemskiej [sic!] władzy. Oni nie pochodzą od Kongresu, od Sądu Najwyższego, oni pochodzą od Boga.

Najwyraźniej ludzie, którzy przeczytali dokument założycielski Ameryki – Konstytucję, którą każdy żołnierz oraz mianowany lub wybrany urzędnik przysięga „chronić i bronić przed wszystkimi wrogami, zagranicznymi i krajowymi” – stanowią śmiertelne zagrożenie dla przetrwania naszego narodu. I tak najwyraźniej jest z milionami z nas, którzy w naszych klasach stanęli twarzą w twarz z amerykańską flagą, położyli prawą rękę na sercu i recytowali zgodnie: „Ślubuję wierność fladze Stanów Zjednoczonych Ameryki i Republiki za co to stoi. Jeden naród pod władzą Boga, niepodzielny, z wolnością i sprawiedliwością dla wszystkich”.

I wreszcie, 3 marca, CBS 60 Minut nadawał długi segment na temat „Moms for Liberty” rzekomo prowadzącej „niebezpieczną kampanię mającą na celu zakazanie książek” – szczególnie tych „skupiających się na rasie i płci” – z bibliotek szkolnych. 

Jesteśmy świadkami tego, co Hannah Arendt w swojej książce z 1951 roku Początki totalitaryzmu, zwane „atomizacją społeczeństwa”. Jest to bardzo skuteczna, sprawdzona taktyka komunistyczna, nazistowska i faszystowska: zerwij wszelkie normalne, naturalne połączenia w społeczeństwie: rodzinę, kościół/synagogę/świątynię; wypaczać język, aby ludzie nie mogli myśleć ani się komunikować; i izolować obywateli od siebie nawzajem i od swoich społeczności – wszystko po to, aby umożliwić totalitarną kontrolę. W tej dystopii jednostka jest całkowicie sama – jest atomem. Żadnej rodziny, żadnej wspólnoty, żadnej pociechy religijnej. Nie ufasz nikomu, ponieważ dosłownie każdy może zwrócić się przeciwko tobie i zostać nagrodzony za to potępienie. Dotyczy to także twoich dzieci.

Niezależnie od tego, czy jest „prawicowy”, czy „lewicowy”, faszystowski czy komunistyczny, totalitaryzm wszelkich odcieni znajduje podatny grunt w przestraszonych, izolowanych jednostkach, oderwanych od swoich rodaków. I, jak zauważa George Orwell w swoim słynnym Farma zwierząt: „Rezultatem głoszenia doktryn totalitarnych jest osłabienie instynktu, dzięki któremu wolne narody wiedzą, co jest, a co nie, niebezpieczne”.

Nie wierzysz, że coś takiego mogłoby się wydarzyć w USA? Przypomnijmy sobie kilka lat: panował Covid i „atomizacja” szła pełną parą. Wszyscy byli zamaskowani, stali w odległości 6 stóp od siebie, odizolowani od rodziny, przyjaciół i społeczności. Większość z nas wolała unikać obchodów świąt, domów modlitwy, ślubów i pogrzebów, filmów, koncertów, restauracji, centrów handlowych, jarmarków i siłowni. Nasze dzieci nie chodziły do ​​szkoły, a my nie chodziliśmy do pracy. Wielu z nas również stało godzinami, niezależnie od pogody, aby otrzymać nie jedną, ale dwie dawki nowej szczepionki o wątpliwej skuteczności i poważnych, choć w dużej mierze nieprzewidywalnych skutkach ubocznych. „Zaufaliśmy nauce” i wierzyliśmy w biurokrację. Nadal ponosimy tego konsekwencje. Jeśli to był eksperyment, to powiódł się ponad najśmielsze wyobrażenia.

Wszechobecna technologia napędza tę „atomizację” na niespotykany dotychczas poziom. Kontaktujemy się z innymi w „rzeczywistości wirtualnej” – w cyberprzestrzeni. Nasi „przyjaciele” są aktywni Facebook. Nasz status społeczny mierzy się liczbą naszych „wyznawców”. Im więcej kliknięć uzyskamy, tym bliżej jesteśmy upragnionego statusu „influencera”. Tyle że nic z tego nie jest prawdziwe. To masowe złudzenie – „halucynacja” – takie jest pierwotne znaczenie słowa „cyber” według książki Norberta Weinera z 1948 roku Cybernetyka: czyli kontrola i komunikacja w zwierzęciu i maszynie. 

W świecie cyfrowym sama prawda zostaje wymazana, ponieważ można odkryć „fakty”, które pasują do wszelkich z góry przyjętych wyobrażeń, dowolnej narracji i dowolnego światopoglądu, jaki można sobie wyobrazić. Nie ma już obiektywnej prawdy. Chodzi o „twoją prawdę”. Mamy dostęp do bezprecedensowych ilości informacji, jednak nasza wiedza, zrozumienie i dyskurs intelektualny są bardziej ograniczone i zubożone niż kiedykolwiek. Nie ma już „wolnego rynku idei”, ponieważ gromadzimy się z ludźmi o podobnych poglądach, dzieląc się wzajemnie wzmacniającymi opiniami w zamkniętych komorach pogłosowych. 

W głębi duszy wiemy, że nic z tego nie jest dobre; mimo to nadal „kształcimy się” w Wikipedia Uniwersytet, „odwiedź” doktora Google, podziel się naszymi najbardziej intymnymi przemyśleniami z anonimowymi nieznajomymi Quora, spędzaj czas na „czatach” – zamiast uczyć się faktów i pomysłów ze świetnych książek, spotykać się z prawdziwymi lekarzami i dzielić się doświadczeniami w prawdziwych pokojach z prawdziwymi lojalnymi przyjaciółmi. Wkrótce nie jesteśmy już obywatelami najwspanialszej Republiki na ziemi. Jesteśmy nieumocowanymi, zatomizowanymi „internautami” – obywatelami Internetu. Droga do zdrady jest szeroko otwarta. Wystarczy zapytać szeregowego Bradleya/Chelseę Manninga lub lotnika Jacka Teixeirę.

Aby jeszcze bardziej zdezorientować „zatomizowaną” jednostkę, rząd kontroluje język. „Poprawność polityczna” rządzi. Rzeczy, które wczoraj można było powiedzieć lub zrobić, dzisiaj spotkają się z reprymendą w miejscu pracy. Będziesz cenzurowany w Internecie. Uczysz się więc unikać wyrażania tego, co naprawdę myślisz, ponieważ musisz zachować pracę, nie chcesz, aby cię „zwolniono”, a przede wszystkim boisz się, że zostaniesz okrzyknięty „rasistą”, „homofobicznym bigotem, ” lub „chrześcijański nacjonalista”. Zaczynasz więc zaciemniać i autocenzurować. Podobnie jak to zrobili w ZSRR. Cytując ponownie Orwella: „złowieszczym faktem dotyczącym cenzury literackiej… jest to, że jest ona w dużej mierze dobrowolna. Niepopularne idee można uciszyć, a niewygodne fakty ukryć w tajemnicy, bez potrzeby oficjalnego ban. ”

Wkrótce zaczyna obowiązywać zupełnie nowy język. Dowiadujemy się, że CZARNY zapisuje się inaczej w odniesieniu do koloru („czarny”) i rasy („Czarny”). Mówi się nam, że „krzesło” to nie tylko mebel, na którym siedzimy, ale także – w zależności od najważniejszego „kontekstu” – osoba kierująca zarządem lub przewodnicząca komisji. Odkrywamy, że nie tylko zwierzęta domowe można „wypielęgnować”; to samo mogą zrobić nasze dzieci.

Zaczynamy mówić „on lub ona”, aby uwzględnić „włączenie” – ale wkrótce to nie wystarczy i każą nam pytać ludzi o „ich preferowane zaimki”. Uczymy się zupełnie nowych słów, takich jak „cisgender”, „obudziłem się”, „mikroagresja”, „wywołany” i „CAUdacity” – karygodna zuchwałość białych, frazes wymyślony przez Kelisę Wing, dyrektor ds. różnorodności, równości i integracji w Departamencie Agencji Edukacji Obronnej (DODEA).

Uczymy się również, że „jedynym lekarstwem na przeszłą dyskryminację jest obecna dyskryminacja” i że „musisz być antyrasistą, aby dążyć do sprawiedliwości”. (Ibram X. Kendi, Jak być antyrasistą). I w ten sposób dowiadujemy się, że tak jak w Farma zwierzęca „Wszystkie zwierzęta są równe, ale niektóre są równiejsze od innych”. I dlatego„ta praca była całkowicie dobrowolna, ale każdemu zwierzęciu, które się w niej nie uczestniczyło, racja żywnościowa została zmniejszona o połowę”. 

A jednak nadal wzdrygamy się, gdy słyszymy, że Akademia Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych promuje program zakazujący „mężczyzn cispłciowych”. (14 września 2022 r. akademia wysłała e-mail, informując kadetów, że wniosek o stypendium Brooke Owens Fellowship na rok 2023 dla „studentek i mniejszości płciowych zainteresowanych lotnictwem”. Wyjaśniono w nim, że: „Jeśli jesteś kobietą cispłciową, kobietą transpłciową , niebinarny, agender, bigender, dwuduch, demigender, genderfluid, genderqueer lub inna forma mniejszości płciowej, ten program jest dla Ciebie. Jeśli jesteś „mężczyzną cispłciowym, ten program nie jest dla Ciebie”. ”)

Cofamy się, bo wiemy, że odwoływanie się do siebie szkodzi spójności jednostki. Wiemy też, że promowanie indywidualnej tożsamości i samorealizacji – skupianie się na tym, co między nami jest inne – sprzyja podziałom. A jednak wielokrotnie powtarzano nam, że to właśnie taka „różnorodność” – nie myśli, ale płci, rasy, pochodzenia etnicznego, religii, pochodzenia narodowego i orientacji seksualnej – sprawia, że ​​nasz naród zamożny, a nasza armia silna. 

Staramy się to pogodzić z naszym mottem „E pluribus unum” – jednym z wielu – które codziennie widzimy zapisane wielkimi literami na każdej monecie i banknocie w naszych portfelach, w naszych paszportach i w każdym budynku federalnym. Ale niezależnie od tego, jak bardzo się staramy, nie możemy pogodzić tego, co nie do pogodzenia. To nieuchronnie prowadzi do dysonansu poznawczego, który dezorientuje, wprawia w zakłopotanie i jeszcze bardziej „atomizuje”. 

Termin „nowomowa” powstał w nowatorskiej powieści George’a Orwella 1984, opublikowane w Wielkiej Brytanii w 1949 r. „Nowomowa” jest kontrolowany język uproszczonej gramatyki i małego słownictwa, mające na celu ograniczenie krytyczne myślenie. Zabrania jednostce zdolności do artykułowania i komunikowania abstrakcyjnych pojęć, które są uważane za „myślozbrodnie.” Cytując Orwella: „Wolność to wolność mówienia, że ​​dwa plus dwa równa się cztery. Jeśli to zostanie przyznane, wszystko inne nastąpi.” Ale w tym Brave New World, pożyczyć tytuł słynnej książki Aldousa Huxleya, jesteśmy powiedział, że „dwa plus dwa naprawdę równa się pięć”.

W dystopii Orwella

… Ministerstwo Pokoju zajmuje się wojną, Ministerstwo Prawdy kłamstwami, Ministerstwo Miłości torturami, a Ministerstwo Obfitości głodem. Te sprzeczności nie są przypadkowe ani nie wynikają ze zwykłej hipokryzji; są to celowe ćwiczenia dwójmyślenia. Tylko bowiem poprzez pogodzenie sprzeczności można zachować władzę na czas nieokreślony.

In dzisiaj Departament Obrony,

Zarządzanie różnorodnością wymaga stworzenia kultury włączania, w której różnorodność… kształtuje sposób wykonywania pracy… Chociaż dobre zarządzanie różnorodnością opiera się na fundamencie sprawiedliwego traktowania, nie chodzi o traktowanie wszystkich jednakowo. Może to być trudne do zrozumienia pojęcie, szczególnie dla liderów, którzy dorastali w inspirowanym EO nakazie bycia ślepym na kolor i płeć. Ślepota na różnicę może jednak prowadzić do kultury asymilacji, w której różnice są raczej tłumione niż wykorzystywane. Asymilacja kulturowa, która w przeszłości była kluczem do efektywności wojskowej, zostanie zakwestionowana, ponieważ włączenie społeczne stanie się i musi stać się normą.

Na przykład tradycyjne szkolenie podstawowe koncentruje się na asymilacji jednostek w siłę bojową połączoną poprzez przyjęcie podobnej terminologii, zwyczajów i postaw. Jednakże obecne operacje wojskowe są przeprowadzane w bardziej złożonym, niepewnym i szybko zmieniającym się środowisku operacyjnym, które przeciwstawia się standardom prowadzenia wojen z przeszłości i któremu musi sprostać adaptacyjne i zwinne przywództwo, gotowe do bardziej elastycznego reagowania… potrzeba wykorzystania różnorodności przy jednoczesnym zachowaniu spójności jednostek będzie wymagała wdrożenia nowych szkoleń i procedur oraz zajęcia się nowymi napięciami – ważnymi elementami zarządzania różnorodnością.

Powyższy cytat pochodzi z raportu końcowego powołanej przez Kongres Komisji ds. „Różnorodności Przywództwa Wojskowego”, opublikowanego w 2011 roku. Orwell byłby dumny. 

Słownictwo „nowomowy” nie zawiera słów wyrażających złożone idee. Nie ma „honoru”, „odwagi”, „wstydu”, „godności”, „jedności”, „wolności”. Bez tych słów ludzie dosłownie nie są w stanie myśleć o abstrakcyjnych koncepcjach. Pomysły sprowadzają się do banałów. Ograniczając język, „nowomowa” ogranicza myślenie. Znajduje to wyraźne odzwierciedlenie w torturowanej „dwumowie” i logicznych sprzecznościach w Raporcie Końcowym MLDC.

Niewielu zna MLDC, jego pochodzenie i szeroko zakrojone zalecenia. Już Diversity.obrona.gov ma odkrywcze 3-stronicowy zatytułowany „Jak powstała Komisja ds. Różnorodności Przywództwa Wojskowego?” Stwierdza, że ​​„dostępna jest skąpa dokumentacja”, a „początki sięgają myśli 4 członków Izby Reprezentantów”: Elijaha Cummingsa (D-MD), Hanka Johnsona (D-GA), Kendricka Meeka ( D-FL) i Kathy Castor (D-FL). We wrześniu 2008 r. weszło w życie, a następnie zostało rozszerzone o Gwardię Narodową i Rezerwę w ustawie o zezwoleniach na obronę z 2010 r. 

To zaskakujące, że nikt w Kongresie nie zwrócił uwagi na to, co stanowili. Nie ma żadnych dowodów na jakąkolwiek debatę na ten temat. Jednak raport – i przepisy wykonawcze – zapierają dech w piersiach zarówno pod względem zakresu, jak i konsekwencji. MLDC wzywa do fundamentalnej „transformacji” naszej armii – uczynienia reprezentacji rasowej i płci „najwyższym priorytetem obronnym” i postawienia POTUS i SECDEF jako głównych dyrektorów odpowiedzialnych za jej wdrożenie. 

Samo MLDC porównało tę „transformację” do ustawy Goldwatera-Nicholsa z października 1986 r., „która narzucała niechętnemu wojsku wspólne operacje”. Zapytaj o wspólne operacje, a wszyscy w wojsku i DOD będą dokładnie wiedzieć, co to jest: walczymy dzięki solidarności. Zapytaj o MLDC, a otrzymasz puste spojrzenia. Jak to jest możliwe? Proste: „Jeśli powtarzasz kłamstwo wystarczająco często, staje się ono prawdą”. (Joseph Goebbels, Minister Propagandy Rzeszy, 1933-1945). 

MLDC stworzyło ogromną, samonapędzającą się biurokrację, która ma wdrażać swoje szeroko zakrojone zalecenia w całym „przedsiębiorstwie obronnym”. Ale najwyraźniej to nie wystarczyło. I tak 23 września 2022 r. sekretarz Lloyd Austin powołał nowy Komitet Doradczy ds. Różnorodności i Integracji (DACODAI), mianując generała Lestera Lylesa z USAF (w stanie spoczynku) na swojego przewodniczącego. Przypadkowo generał Lyles był także przewodniczącym MLDC. 

Przyjmując nominację, generał Lyles stwierdził,:

W tym roku przypada historyczne wydarzenie, ponieważ jako pierwszy komitet udzielił Sekretarzowi Obrony porad i zaleceń mających na celu poprawę różnorodności rasowej/etnicznej, włączenie społeczne i równość szans jako czynnika pomnażającego siły w wojsku. Nie mogę się doczekać współpracy z innymi członkami komisji, aby pomóc Departamentowi Obrony, tak aby nasze bezpieczeństwo narodowe zostało wzmocnione poprzez pełne uczestnictwo zróżnicowanego i inkluzywnego środowiska [sic!] z żołnierzami z każdego pochodzenia.

Ta „dwumowa” napełniłaby Orwella dumą. Podobnie jak wiele nowych skrótów, skrótów i akronimów – wszystkie typowe dla „nowomowy” i wszystkie mające na celu zaciemnienie znaczenia i ograniczenie myślenia – które weszły do ​​naszego codziennego leksykonu: BTW, IMHO, IRL, LOL, YOLO, IDK, FOMO, SMH . Przyjrzyj się wiadomościom tekstowym swoich dzieci i wnuków. To wszystko jest „nowomową”. Podobnie CRT, WEF, BLM, ANTIFA, DEI, MRFF, LGBTQIA2S+. Emotikony zastępują słowa.✊🏿 😂🤦‍♀️🤷🏾‍♂️👨‍👨‍👧‍👧 Nasze pomysły ograniczamy do „fragmentów dźwiękowych”, aby zmieściły się w dopuszczalnych 140–280 znakach tweeta lub wiadomości tekstowej. Nawet Orwell nie mógł przewidzieć takiego zubożenia intelektualnego. 

Na tym tle szybko wyłania się nowa utopia, w której mężczyźni mogą rodzić – do cholery, jest nawet emoji. W łazience dla chłopców są tampony, ale chłopcy mogą korzystać z łazienki dla dziewcząt, jeśli mają na to ochotę. Istnieje ponad 57 płci, które różnią się od „płci przypisanej przy urodzeniu” – wiecie, kiedy lekarz przewrócił noworodka do góry nogami i powiedział uszczęśliwionym rodzicom: „To chłopiec albo „To dziewczynka”.

Ale nie martw się, drogie dziecko, „Stalin zapewni ci szczęśliwe dzieciństwo” – jak mi powiedziano już w przedszkolu w komunistycznej Polsce. Jeśli więc nie podoba ci się to, co powiedział ten lekarz, dziś możesz być Johnnym, a jutro Julie. I nawet jeśli twoi rodzice cię „nie rozumieją”, nauczyciele cię wspierają. Będą cię nazywać „preferowanymi zaimkami” (prosto z „nowomowy” Orwella), proponują „pigułki szczęścia”, a może nawet skierują cię do dobrego lekarza, który usunie lub wymieni niektóre części ciała. Tak, nie jesteś na tyle dorosły, aby prowadzić samochód, głosować, pić, posiadać broń czy kupować papierosy, ale najwyraźniej jesteś na tyle dojrzały, aby podejmować zmieniające życie, nieodwracalne decyzje. Nauczyciele nawet nie powiedzą twoim „rodzicom ani opiekunom”, że „przechodzisz transformację”, ponieważ są „chrześcijańskimi nacjonalistami” lub „ludobójczymi Żydami”, a poza tym po prostu tego nie rozumieją. 

Wszyscy intuicyjnie w głębi serca wiemy, że jest to strasznie złe – „dwa plus dwa równa się cztery”, prawda? – ale ten absurd jest wszędzie wokół nas, z flagami, książkami, filmami, programami telewizyjnymi, strojami, prezentacjami przywódców, rekrutacją slogany – i nagle nie możemy już rozmawiać z naszymi dziećmi i wnukami. Myślą, że jesteśmy bigotami, rasistami, zwolennikami teorii spiskowych i starymi głupcami. Czujemy się jak kosmici z kosmosu, a nie zza południowej granicy – ​​we własnym kraju.

 "Góra to dół, wojna to pokój, wolność to niewolnictwo, ignorancja to siła.„Jesteśmy atomami, nieskrępowanymi, zdezorientowanymi i odłączonymi. Z Farma zwierząt jeszcze raz: "I tak nastał czas, kiedy nikt nie miał odwagi wyrazić swojego zdania, kiedy wszędzie włóczyły się wściekłe, warczące psy i kiedy trzeba było patrzeć, jak twoi towarzysze są rozrywani na strzępy po przyznaniu się do szokujących zbrodni".

Nie bez powodu Herbert Marcuse, intelektualny ojciec amerykańskiego marksizmu, teorii krytycznej, ruchu wyzwolenia kobiet i LGBT, zatytułował swoją bestsellerową książkę z 1955 r. (opublikowaną ponownie w 1974 r.) Eros i cywilizacja. Cytując anonimowego recenzenta Amazona: „Rozumiem, o co mu chodzi, wszyscy musimy mniej pracować i częściej realizować swoje prawdziwe pragnienia seksualne. SEKS JEST DUŻO LEPSZY W SOCJALIZMIE”.