Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Filozofia » Niebezpieczna gra w badania nad wzmocnieniem funkcji
cywilizacja

Niebezpieczna gra w badania nad wzmocnieniem funkcji

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Dlaczego nie odkryliśmy jeszcze międzygalaktycznego życia pozaziemskiego?

Enrico Fermi założył, że aby mogły powstać tak zaawansowane cywilizacje, musi nastąpić szereg wydarzeń. Życie musi istnieć. Życie musi ewoluować do wystarczająco złożonych organizmów bez wyginięcia, te złożone organizmy muszą stworzyć cywilizację, cywilizacja musi stać się wystarczająco złożona i nie wyginąć, i tak dalej.

Kiedy mnożymy iloczyny tych prawdopodobieństw, otrzymujemy prawdopodobieństwo, że na dowolnej planecie istnieje cywilizacja o tym progowym poziomie złożoności. We wszechświecie istnieje astronomicznie duża liczba planet, a mimo to nie spotkaliśmy żadnego życia pozaziemskiego, co stwarza możliwość, że być może jedno z tych prawdopodobieństw jest punktem krytycznym w rozwoju cywilizacji.

Siedzimy tutaj i rozmawiamy przez Internet jako cywilizacja hominidów, która obejmuje cały świat i posiada zaawansowaną technologię zdolną do wysyłania sygnałów do gwiazd. Nie ma jednak bezspornych dowodów na istnienie życia pozaziemskiego, zatem czekając na pewność, że cywilizacje można z dużym prawdopodobieństwem zapewnić trwałość, warto ocenić nasz własny świat pod kątem ewentualnych słabości.

Broń nuklearna wydaje się jedną z takich słabości. Po tym jak rozwinęliśmy naukę do punktu rozszczepiania atomów i uwalniania niezwykle dużych ilości energii w reakcjach jądrowych, nasz świat naczelnych zrobił to, co zwykle robią naczelne: stworzyliśmy broń. My, hominidy, jesteśmy notorycznie plemienni – to błogosławieństwo i przekleństwo. Trybalizm jest błogosławieństwem, ponieważ nasz trybalizm pomógł nam uformować grupy, które utworzyły społeczeństwa, ale jest także przekleństwem, ponieważ na pewnym poziomie nieuchronnie szukamy różnic, rysujemy linie na piasku kontynentalnym lub społecznym i ulegamy naszej skłonności do nieufności wobec ludzi na druga strona linii. Kraje opracowały broń nuklearną i skierowały ją na siebie w akcie odstraszania, dając innym krajom znać o ich wzajemnie zapewnionym zniszczeniu w przypadku, gdy ktoś przekroczy niewłaściwą linię.

Broń nuklearna istnieje już od 80 lat i na szczęście wydaje się, że rozumiemy jej konsekwencje na tyle dobrze, że można ją w wystarczającym stopniu odstraszyć od jej użycia. Pozostają one poważnym zagrożeniem dla cywilizacji ludzkiej, ale możliwe, że nie są rozwiązaniem Paradoks Fermiego.

Inna możliwa odpowiedź jest mniej operowalna, bardziej tragiczna: choroba.

W naturze wszystkie populacje wszystkich organizmów są skończone i ograniczone wspólnymi ograniczeniami, które ekolodzy dobrze znają i badają. Niektóre organizmy wyczerpują swoje zasoby lub zanieczyszczają środowisko, powodując zahamowanie gatunków tego samego gatunku, co ogranicza wielkość ich populacji. Głód. Inne, zwłaszcza największe drapieżniki, takie jak lwy i wilki, rywalizują o zasoby, ale często ta rywalizacja jest bardziej brutalna i śmiertelna, a zwierzęta giną w wyniku aktów agresji wewnątrzgatunkowej. Wojna. Wreszcie, niektóre organizmy mają obfite zasoby i stosunkowo niewielką agresję wobec przedstawicieli tego samego gatunku, ale w miarę jak stają się liczebne, rosną także ich patogeny. Zaraza.

Drzewa w tropikach są przykładem społeczności, której populację uważa się za regulowaną przez choroby. Jeśli znajdziesz stare drzewo w tropikalnym lesie deszczowym, rozejrzyj się wokół swoich stóp. Poniżej znajduje się stare drzewo kapok, na które natknęliśmy się z moim przyjacielem Jacobem Socolarem podczas przecinania roślinności w odległych odcinkach peruwiańskiej Amazonii.

Stare drzewo kapok, takie jak to powyżej, żyje prawdopodobnie od setek lat i każdego roku drzewo rozmnaża się i zrzuca deszcz nasion na dno lasu poniżej. Kiedy spojrzysz na podłogę, zobaczysz dywan sadzonek – maleńkich drzewek kapok, które próbują urosnąć i dotrzeć do baldachimu. Jednak prawie żadna z tych sadzonek nie ma szans przetrwać. Dlaczego nie?

Okazuje się, że na starym drzewie żyje całe zgromadzenie specyficznych gatunkowo stawonogów i patogenów grzybowych. W miarę jak nasiona spadają z baldachimu, spadają także specyficzne dla gatunku stawonogi i patogeny. Chociaż drzewo macierzyste mogło odkryć żyzne gleby lub obszary wzgórza, do których gatunek jest dobrze przystosowany, sadzonki tego samego gatunku drzew stają w obliczu trudnej bitwy, próbując dotrzeć do korony drzew, będąc bombardowanymi patogenami pochodzącymi od rodziców.

Ludzie nie są drzewami, ale nie jesteśmy też lwami i wilkami. Niemaltuzjańskie jest rozważanie tarć, z jakimi boryka się nasza populacja i z którymi będzie się borykać w miarę dalszego rozwoju naszej cywilizacji. Uważam raczej, że rozważenie zagrożeń, przed którymi stoimy, jest krokiem wyprzedzającym w stronę bezpieczeństwa cywilizacyjnego. Historycznie rzecz biorąc, na populacje ludzkie wpływały wszystkie główne mechanizmy wpływające na liczebność gatunków w przyrodzie. Wraz z rozwojem miast rosły także choroby zakaźne, aż warstwa wodonośna eksportowała odchody z naszych miast, zwiększając pojemność naszych miast. Czarna śmierć zabiła jedną trzecią Europy, ale powoli nauczyliśmy się tępić szczury i myszy z naszych domów. Były klęski głodu spowodowane suszami i zmianami klimatycznymi, były wojny i były choroby.

Zawsze jednak uważałem, że ludzie dość dobrze radzą sobie ze świadomością znaczenia pożywienia i świeżej wody oraz obawą przed konsekwencjami wojny. Co najważniejsze, główne aspekty zarządzania naszą żywnością, wodą i ryzykiem wojny są w rękach przywódców naszego narodu, którzy wyraźnie rozważają teoretyczne konsekwencje swoich działań. Tymczasem nauka o chorobach jest grą, w której graczom często brakuje samoświadomości swojej małej gry i której mała gra nie jest powiązana z większymi grami dotyczącymi bezpieczeństwa narodowego.

Wprowadź dr. Ron Fouchier, Anthony Fauci i Francis Collins, scena po lewej stronie.

W 2011 r., kiedy ptasia grypa nie wywoływała pandemii, dr Fouchier uważał, że wyhodowanie ptasiej grypy w celu lepszego zakażania ssaków miałoby pozytywne skutki, tworząc w ten sposób zakaźną ptasią grypę ssaków, zdolną do wywołania pandemii. Oczywiście pandemia ptasiej grypy z 2011 roku nigdy się nie wydarzyła, więc jedyne, co doktor Fouchier zrobił, to wyczarowanie wariantu ptasiej grypy, który groził śmiercią milionów ludzi. Nie było żadnych terapii, żadnych szczepionek, żadnych pozytywnych korzyści, które wyniknęły z tej pracy, z wyjątkiem uwagi, sławy, stażu i funduszy na dalsze badania dla doktora Fouchiera. Inni naukowcy dostrzegli sławę doktora Fouchiera opublikowaną w nauka magazyn i nie tylko, a także opracowali strategie badawcze mające na celu uczynienie innych patogenów bardziej zakaźnymi, aby zabezpieczyć własny cykl medialny i korzyści, jakie zapewnia.

Nasza cywilizacja okazała się bardzo hojna w finansowaniu nauki i okazywaniu szacunku naukowcom w zakresie regulowania nauki. dr. Fauci i Collins zasiadali odpowiednio na czele NIAID i NIH, podczas gdy dr Fouchier narażał nas wszystkich na pewne cytaty, które polepszyły jego karierę naukową. W 2014 r. administracja Obamy, reprezentująca interes publiczny, dostrzegła poważne ryzyko związane z tymi „niepokojącymi badaniami nad funkcjami” i w konsekwencji wstrzymała ich finansowanie. Moratorium nie było zabawne dla naukowców, którzy planowali wyprodukować inne niebezpieczne wirusy i zwrócić naszą uwagę własnym, wstrząsającym i ryzykownym wyczynem, w którym wirusolodzy zbudowali bombę, która nie istniała, aby później dowiedzieć się, jak ją rozbroić (jeśli wszystko pójdzie zgodnie z planem). Dobrze). 

Niektóre z ci naukowcy, jak dr Peter Daszak z EcoHealth Alliance, koordynowali działania z NIH i NIAID podczas lobbowania na rzecz obalenia moratorium. W pewnym sensie była to racjonalna strategia dla naukowców takich jak Daszak, których mniej awersja do ryzyka i bardziej pociągały wygrane w postaci sławy i fortuny. Daszak i jemu podobni odnieśli sukces w lobbowaniu na rzecz zmian w polityce, które uchyliły ostrzegawcze moratorium nałożone na wybranego urzędnika i otworzyły fundusze podatników na wspieranie nauki, z której korzystali naukowcy. dr. Fauci i Collins wykorzystali swój autorytet jako szefowie NIAID i NIH, aby unieważnić moratorium w 2017 r., podając naprawdę dziwne definicje, umożliwiające kontynuację badań. Przekładając swój wirusologiczny język na materiały wybuchowe, dr. Fauciego i Collinsa nie uważano by za „finansujących budowę nowatorskich materiałów wybuchowych”, gdyby badania miały na celu nauczenie się, jak rozbrajać nieistniejące materiały wybuchowe lub wytwarzać zbroję przeciw materiałom wybuchowym. Innymi słowy, „finansowanie nowatorskich materiałów wybuchowych” nie ma miejsca, nawet jeśli finansuje się nowatorskie materiały wybuchowe, o ile istnieją inne rzeczy, które mamy nadzieję przetestować z tymi nowatorskimi materiałami wybuchowymi.

Chciałbym żartować, ale tak naprawdę naukowcy wygospodarowali przestrzeń, aby dalej grać w swoją grę. W tamtym czasie było to niedorzeczne, ale naukowcy, którzy nazywali to absurdalnymi, zostali odrzuceni przez szefów finansów nauk o zdrowiu.

Ludzie tacy jak dr Piotr Daszak byli zachwyceni! Doktor Daszak napisał propozycję stworzenia nowej bomby wirusologicznej: umieściliby miejsce rozszczepienia furiny wewnątrz wirusa SARS nietoperza, sądząc (słusznie), sądząc, że taka modyfikacja może zwiększyć zasięg żywicieli i sprawić, że te dzikie wirusy będą lepiej zarażać ludzi.

Zrobiliby to oczywiście z zamiarem wytworzenia szczepionek, więc używając języka doktora Fauciego, nie było to „istotne zainteresowanie badaniami nad funkcjami” (GOFROC). Po co martwić się nową bombą, skoro ma ona służyć do testowania obecnie nieopracowanych nożyczek do rozbrajania bomb? Uspokój się, cywilizacyjnie, powiedzieliby naukowcy. Peter Daszak wierzy, że może stworzyć nożyczki, aby rozbroić stwarzaną przez siebie bombę zagrażającą cywilizacji, a gdy już to zrobi, z pewnością poświęcimy mu całą naszą uwagę, cytaty, nagrody i sławę!

Zaledwie dwa lata po uchyleniu moratorium na GOFROC, SARS-CoV-2 pojawił się w Wuhan jako nowy koronawirus SARS nietoperza zawierający miejsce rozszczepienia furyny, którego nie ma nigdzie indziej w drzewie ewolucyjnym sarbekowirusa. Po latach poszukiwań nietoperzy, łuskowców, jenotów i kotów, jedynym miejscem, w którym znaleźliśmy miejsce rozszczepienia furiny u sarbekowirusa, jest propozycja DEFUSE 2018, stworzona dzięki niezwykłej wyobraźni Petera Daszaka i współpracowników.

Koledów Daszaka nie było w Buenos Aires, Kapsztadzie, Sydney, Gruzji ani Amsterdamie. Nie, byli to badacze z Instytutu Wirusologii w Wuhan, w tym samym mieście, w którym pojawił się SARS-CoV-2. Jak większość czytających to wie, moje własne badania potwierdzają laboratoryjne pochodzenie SARS-CoV-2 udokumentowaliśmy dowody na to, że genom SARS-CoV-2 jest znacznie bardziej zgodny z zakaźnym klonem niż dziki koronawirus.

Innymi słowy, wygląda na to, że bomba wyobraźni Daszaka została stworzona, ale nożyczki do jej rozbrojenia nie. Bomba wybuchła.

Jak przepowiedziano w argumentach przeciwko GOFROC, zmarło przerażające 20 milionów ludzi, 60 milionów ludzi stanęło w obliczu ostrego głodu, a 100 milionów dzieci zostało wrzuconych w wielowymiarową biedę niczym sadzonki pod drzewem Kapok cierpiące z powodu deszczu swoich przodków. Jedyną jasną stroną tych mrocznych czasów jest to, że SARS-CoV-2 był stosunkowo łagodnym patogenem w porównaniu z innymi patogenami, które również badano w tym kontekście.

Załóżmy na chwilę, że faktem jest, że SARS-CoV-2 wyłonił się z laboratorium w wyniku normalnych badań nad „rozbrajaniem bomb” poprzedzających szczepionkę COVID (moim zdaniem bardzo dobre założenie). Badania rozpoczęły się w 2011 r., zostały przerwane w 2014 r., wznowione w 2017 r., a w 2019 r. spowodowały najgorszą pandemię od stulecia. Innymi słowy, badania te są prowadzone przez naukowców dopiero od 5 lat, a już spowodowały historyczną pandemię, która, gdyby była zaledwie dwa lub trzy razy poważniejsza, mogłaby przeciążyć nasze systemy medyczne do tego stopnia, że ​​ludzie umierali na ulicach i grozi nam załamanie społeczne.

Tak wygląda katastrofalne zarządzanie ryzykiem przez naukowców, którzy utknęli w równowadze Nasha w swoich naukowych grach, gdzie każde jednostronne odejście od strategii przerażająco ryzykownych badań odda szalę innym naukowcom z mniejszą liczbą barier etycznych. Nie sądzę, że ryzyko rozpadu społeczeństwa zostało szczerze omówione w ramach grantu DEFUSE Daszaka. Nie wierzę też, że szefowie NIAID lub NIH rozważali możliwość, że czynnik biologiczny wyprodukowany przez GOFROC może zostać błędnie zinterpretowany jako broń biologiczna i że kraje posiadające broń nuklearną, które uważają, że zostały zaatakowane bronią biologiczną, mogą odpowiedzieć siłą nuklearną. Wąski zestaw zagrożeń i korzyści rozważanych przez naukowców w zarządzaniu GOFROC pokazuje, w jaki sposób gry, w które grają naukowcy, różnią się istotnie od gier, w które grają cywilizacje.

Żyjemy w cywilizacji, w której nauka stworzyła technologię o tak niezwykłej mocy w różnych dyscyplinach, że najmniejsze błędy w jednej dyscyplinie mogą spowodować katastrofy ze strony technologii innych dyscyplin i skierować cywilizację w stronę chaosu, a nawet zniszczenia. Paradoks Fermiego wydaje się poważny. Jedyną barierą chroniącą przed błędami naukowymi są przepisy, które często nie nadążają za nauką, oraz fundatorzy nauki, którzy również są uwikłani w grę o sławę naukową.

Cywilizacja zdolna do podróżowania po galaktyce, jeśli jest to fizycznie możliwe, z pewnością musi być zdolna do jeszcze poważniejszych wypadków, nieporozumień i błędnych eskalacji niż my. Jeśli ta cywilizacja pozwala swoim naukowcom na podejmowanie ryzyka w systemie naukowym, który nagradza naukowców w niemal... Osioł-jak moda, przypisując sławę temu, kto przeżyje najbardziej niewygodnie głupi wyczyn, to cywilizacja nie będzie długo czekać na swój świat. Potrzebujemy nauki, ale potrzebujemy także zapewnień, że nauka jest zgodna z długoterminowymi celami ludzkości i że nieuchronnie nie natknie się na puszkę Pandory z zachętą do otwarcia jej dla sławy i chwały.

Uważam, że powinniśmy szeroko finansować podstawowe i stosowane badania naukowe, a także uważam, że powinniśmy regularnie oceniać nowe technologie, aby ocenić ryzyko, jakie stwarzają dla naszej cywilizacji. Ilekroć ryzyko przekroczy próg lokalnych „oopsów” i może spowodować śmierć ludzi lub, co gorsza, wprowadzenie zagrożeń dla bezpieczeństwa narodowego i globalnego, badania takie powinny być ściślej monitorowane, regulowane i być może prowadzone wyłącznie przez osoby z instytucji, które posiadają mandaty związane z bezpieczeństwem narodowym. Ani Fauci, ani jego zastępcy w NIAID nie byli uprawnieni do oceny, czy finansowane przez nich badania biologiczne mogą wywołać reakcję nuklearną, a mimo to poszanowano ich w finansowaniu badań, które mogą wywołać wojnę światową lub upadek naszego społeczeństwa. Podążać za nauką? Nie, dziękuję. Nie bez nadzoru.

Poszczęściło nam się z SARS-CoV-2. Only Zmarło 20 milionów ludzi. Liczba przypadków osiągnęła szczyt w postaci niełagodzonych ognisk, których wskaźnik śmiertelności populacji i wskaźnik hospitalizacji ledwo był w stanie wytrzymać większość systemów medycznych; jakikolwiek wyższy wskaźnik hospitalizacji lub zgonów, a ludzie umieraliby w oczekiwaniu na łóżka szpitalne, powodując nieznaną niestabilność społeczną i polityczną. Wirus nie wywołał (jeszcze) poważniejszej reakcji poza sceptycyzmem, oburzeniem opinii publicznej i dochodzeniami. Nasza cywilizacja pozostaje nienaruszona pomimo egoistycznego ryzyka kilku ambitnych naukowców mających na celu zdobycie sławy i fortuny, ryzykując unicestwienie ludzkiej cywilizacji.

Zamiast miękkiego języka o zarządzaniu patogenami ze wszystkich przyczyn bez przypisywania laboratoryjnego pochodzenia tego patogenu, uważam, że mądrzej jest patrzeć na laboratoryjne pochodzenie tak uważnie i ponuro, że wyciągniemy krytyczną lekcję i nigdy nie pozwolimy, aby coś takiego się powtórzyło. Przez 100 lat mieliśmy naturalne skutki uboczne, które nie spowodowały tak groźnej pandemii jak ta. Mamy 80 lat broni nuklearnej i nie mieliśmy takich wypadków. Nie tylko nie powinno być żadnych (zero) wypadków laboratoryjnych mogących zakończyć naszą cywilizację, ale nie powinno również istnieć systemy finansowania nauki i badań, które uczynią ryzykowne badania tak realną i kuszącą możliwością.

SARS-CoV-2 nie pozostawia nam innego wyboru, jak tylko ściślej regulować naukę i nie pozostawiać naukowcom samych decyzji, które dotyczą całej ludzkości. Paradoks Fauciego kusi nas, abyśmy pozwolili naukowcom regulować naukę, podążać za nauką i ufać ekspertom, ale zaufanie do ekspertów może doprowadzić nas do zguby, ponieważ naukowcy są tak podatni na krótkoterminowe ambicje i tak ograniczeni w swojej wiedzy o innych ludziach sprawami cywilizacyjnymi i długoterminowymi celami cywilizacji, które, jeśli nadarzy się okazja, prawdopodobnie otworzą puszkę Pandory, jeśli może to zaowocować wpływowym artykułem lub Nagrodą Nobla. Mówię to jako obywatel i naukowiec, jako osoba, która studiowała wirusologię dzikiej przyrody na tym samym polu co Peter Daszak przed pandemią COVID i która przeżyła pandemię Covid-19 brutalnie.

Teoria gier stosowana przez naukę i naukowców jest zbyt małostkowa i wąsko ukierunkowana w porównaniu z teorią gier państw narodowych. Podczas gdy państwa narodowe przyglądają się wyrachowanemu konfliktowi eskalacji i wzajemnie gwarantowanego zniszczenia, naukowcy gonią za swoimi osobistymi ambicjami sławy i fortuny, próbując nadrobić zaległości w dotychczasowych osiągnięciach.

Gra w Naukę nieuchronnie wybierze strategię otwarcia puszki Pandory, jeśli ma szansę nagrodzić osobę desperacko pragnącą sławy, a strategia w mikroskopijnej grze naukowej może wywrócić do góry nogami makroskopowe gry cywilizacji. Obalenie paradoksu Fermiego w przypadku kwitnącej cywilizacji może wymagać wyraźniejszego dostosowania gier, strategii i zarobków naukowców do tych, które zapewniają podatnicy i kraje, które je finansują.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Alexa Washburne'a

    Alex Washburne jest biologiem matematycznym oraz założycielem i głównym naukowcem w Selva Analytics. Zajmuje się badaniem konkurencji w badaniach systemów ekologicznych, epidemiologicznych i ekonomicznych, z badaniami nad epidemiologią kruków, ekonomicznymi skutkami polityki pandemicznej i reakcją giełdy na wiadomości epidemiologiczne.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute