Moralny obowiązek obywatelskiego nieposłuszeństwa

Moje dzieciństwo było wyjątkowe.

Uczęszczałem do szkoły St. Agnes w dzielnicy Oakland w Pittsburghu. Wbrew temu, czego można by się spodziewać, byłem jednym z nielicznych uczniów katolickich zapisanych do tej szkoły; typowy uczeń szkoły St. Agnes był czarnym i niekatolikiem, a jego rodzice szukali schronienia w szkołach publicznych w Pittsburghu.

W związku z tym walka z niewolnictwem i segregacją rasową w tym kraju zajmowała znaczną część naszego czasu nauczania. Dowiedzieliśmy się o bohaterach Ruchu Praw Obywatelskich, od Rosy Parks po Martina Luthera Kinga Jr. Dowiedzieliśmy się, że postęp dokonał się szczególnie dzięki tym, którzy odmówili przestrzegania niesprawiedliwych praw.

W mojej młodej, niewinnej głowie pozostała mi prosta myśl, której trzymam się do dziś: niewolnictwo i segregacja mogły istnieć tylko dlatego, że rzekomo „dobrzy” ludzie zgrzeszyli przez obojętność, a skończyły się dopiero wtedy, gdy wystarczająca liczba ludzi powstał, który nie zgodził się na niesprawiedliwość status quo.

Moje przemyślenia w tym zakresie nabrały dalszej treści, gdy wypowiedział się Henry David Thoreau „W obowiązku obywatelskiego nieposłuszeństwa” został nam przydzielony w drugiej klasie liceum. Moralny obowiązek niestosowania się do niesprawiedliwych praw bez użycia przemocy, a następnie przyjęcia kary w nadziei wymuszenia zmian był jedną z głównych lekcji, jakie wyniosłem z katolickiej szkoły. Gotowość do przyjęcia konsekwencji takich pokojowych akcji bezpośrednich była jedną z rzeczy, które podziwiałem w lewicy politycznej, nawet jeśli nie zaliczałem się do jej członków. 

Teraz, ponad dwadzieścia lat później, jestem zmuszony zadać pytanie: co stało się z lewicą polityczną? Niemoralni bandyci z Antify i innych grup dopuszczają się przemocy w imię „akcji bezpośredniej”. Kiedy policja reaguje, stawia opór lub ucieka, zamiast pokojowo poddać się aresztowaniu. Wreszcie, co jest najbardziej potępiające, lewica odmawia w ogóle prawa do sumienia i protestu swoim postrzeganym wrogom, zamiast tego poddając się logice totalitaryzmu.

Rok 2020 w pełnym kontraście pokazał tę dziwaczną zdradę wyznawanych niegdyś wartości. Gwałtowne zamieszki nazywano dobrym naruszeniem zasad izolacji, a protesty przeciwko blokadom wyśmiewano jako zabójstwo babci.

Na poziomie akademickim dziwny papier pojawił się w Prawo karne i filozofia który ma na celu poruszenie tematu „Nieposłuszeństwo obywatelskie w czasach pandemii: wyjaśnianie praw i obowiązków”. Analizuje dwa scenariusze nieposłuszeństwa obywatelskiego: „(1) pracownicy służby zdrowia odmawiający pójścia do pracy w ramach protestu przeciwko niebezpiecznym warunkom pracy oraz (2) obywatele, którzy wykorzystują publiczne demonstracje i celowo ignorują środki dystansu społecznego w ramach protestu przeciwko izolacji. ”

Zamiast dawać oczywistą odpowiedź, że obowiązek leczenia pacjentów nawet w obliczu zagrożenia jest sprawiedliwym prawem (a odmowa jego wykonania nie jest obywatelskim nieposłuszeństwem), a protestowanie przeciwko zamknięciu pacjenta w domu poprzez niepozostanie w domu jest klasycznym przypadkiem cywilnego nieposłuszeństwa, autorzy poświęcają wiele akapitów na dotarcie do dokładnie błędnej odpowiedzi: „tylko przypadek pracowników służby zdrowia kwalifikuje się jako moralnie uzasadnione nieposłuszeństwo obywatelskie”.

Gdy zbliżamy się do święta Martina Luthera Kinga Jr., chciałbym zasugerować, aby każdy poświęcił czas na przeczytanie jego obrony nieposłuszeństwa obywatelskiego w „List z więzienia w Birmingham” który napisał w odpowiedzi ośmiu przywódców religijnych, którzy wyrazili ostrożność i zaniepokojenie jego aktami obywatelskiego nieposłuszeństwa. Całość jest warta przeczytania, ale szczególnie chciałbym zwrócić uwagę na cztery następujące myśli:

1. King wyjaśnia, jak powinny wyglądać uzasadnione działania bez użycia przemocy. Zwróćmy szczególną uwagę na trzeci krok samooczyszczenia, który obejmuje postanowienie zaakceptowania przemocy wobec siebie bez odwetu i, jeśli to konieczne, dobrowolne zniesienie kary kryminalnej.

Każda kampania pokojowa składa się z czterech podstawowych kroków: zebranie faktów w celu ustalenia, czy istnieje niesprawiedliwość; negocjacja; samooczyszczenie; i bezpośrednie działanie. Przeszliśmy przez wszystkie te etapy w Birmingham. Nie można zaprzeczyć faktowi, że niesprawiedliwość rasowa ogarnia tę społeczność. Birmingham to prawdopodobnie najbardziej segregowane miasto w Stanach Zjednoczonych. Powszechnie znana jest jego obrzydliwa historia brutalności.

Murzyni doświadczyli rażąco niesprawiedliwego traktowania w sądach. W Birmingham było więcej niewyjaśnionych zamachów bombowych na domy i kościoły Murzynów niż w jakimkolwiek innym mieście w kraju. Oto twarde i brutalne fakty w tej sprawie. Na podstawie tych warunków przywódcy murzyńscy starali się negocjować z ojcami miasta. Ale ten ostatni konsekwentnie odmawiał zaangażowania się w negocjacje w dobrej wierze…

Świadomi trudności, jakie się z tym wiążą, postanowiliśmy podjąć proces samooczyszczenia. Rozpoczęliśmy cykl warsztatów na temat niestosowania przemocy i wielokrotnie zadawaliśmy sobie pytanie: „Czy potrafisz przyjąć cios bez odwetu?” „Czy jesteś w stanie znieść mękę więzienia?”

2. Nieposłuszeństwo obywatelskie jest właśnie konieczne, gdy społeczeństwo jako grupa trzeba przekonać, aby postępować moralnie:

Moi przyjaciele, muszę wam powiedzieć, że nie osiągnęliśmy ani jednego zysku w zakresie praw obywatelskich bez zdecydowanej presji prawnej i pozbawionej przemocy. Niestety, faktem historycznym jest, że uprzywilejowane grupy rzadko dobrowolnie rezygnują ze swoich przywilejów. Jednostki mogą ujrzeć światło moralne i dobrowolnie porzucić swoją niesprawiedliwą postawę; jednak, jak przypomniał nam Reinhold Niebuhr, grupy są zwykle bardziej niemoralne niż jednostki.

Z bolesnego doświadczenia wiemy, że wolność nigdy nie jest dobrowolnie dawana przez prześladowcę; muszą tego żądać uciskani.

3. King porusza kwestię rozróżnienia między prawami sprawiedliwymi i niesprawiedliwymi. Tych pierwszych należy przestrzegać. Te ostatnie należy łamać, ale z miłością:

Wyrażacie ogromne zaniepokojenie naszą gotowością do łamania prawa. Jest to z pewnością uzasadniona obawa. Ponieważ tak usilnie namawiamy ludzi do stosowania się do postanowienia Sądu Najwyższego z 1954 r. zakazującego segregacji w szkołach publicznych, na pierwszy rzut oka może wydawać się paradoksalne, że świadomie łamiemy prawo. Ktoś mógłby zapytać: „Jak możesz opowiadać się za łamaniem jednych praw i przestrzeganiem innych?”

Odpowiedź kryje się w fakcie, że istnieją dwa rodzaje praw: sprawiedliwe i niesprawiedliwe. Byłbym pierwszym, który opowiadałby się za przestrzeganiem sprawiedliwych praw. Na człowieku ciąży nie tylko prawna, ale i moralna odpowiedzialność za przestrzeganie sprawiedliwych praw. I odwrotnie, na każdym ciąży moralny obowiązek nieprzestrzegania niesprawiedliwych praw. Zgodziłbym się ze św. Augustynem, że „niesprawiedliwe prawo w ogóle nie jest prawem”.

Jaka jest różnica między nimi? Jak ustalić, czy prawo jest sprawiedliwe, czy niesprawiedliwe? Sprawiedliwe prawo to kodeks stworzony przez człowieka, który jest zgodny z prawem moralnym lub prawem Bożym. Niesprawiedliwe prawo to kodeks niezgodny z prawem moralnym. Ujmując to w kategoriach św. Tomasza z Akwinu: Prawo niesprawiedliwe to prawo ludzkie, które nie jest zakorzenione w prawie wiecznym i prawie naturalnym…

Mam nadzieję, że dostrzegacie różnicę, na którą próbuję zwrócić uwagę. W żadnym wypadku nie jestem zwolennikiem uchylania się od przestrzegania prawa lub jego przeciwstawiania się, tak jak zrobiłby to wściekły segregacjonista. To doprowadziłoby do anarchii. Kto łamie niesprawiedliwe prawo, musi to czynić otwarcie, z miłością i z gotowością przyjęcia kary. Twierdzę, że ten, kto łamie prawo, które podpowiada mu sumienie, jest niesprawiedliwe i który dobrowolnie przyjmuje karę pozbawienia wolności, aby obudzić sumienie wspólnoty nad jej niesprawiedliwością, w rzeczywistości wyraża najwyższy szacunek dla prawa.

Oczywiście nie ma nic nowego w tego rodzaju nieposłuszeństwie obywatelskim. Dowodem tego była wzniosła odmowa Szadracha, Meszacha i Abed-Nego posłuszeństwa prawom Nabuchodonozora na tej podstawie, że stawką było wyższe prawo moralne. Było to doskonale praktykowane przez pierwszych chrześcijan, którzy byli gotowi stawić czoła głodnym lwom i rozdzierającemu bólowi rąbania bloków, zamiast poddać się pewnym niesprawiedliwym prawom Cesarstwa Rzymskiego. Do pewnego stopnia wolność akademicka jest dziś rzeczywistością, ponieważ Sokrates praktykował obywatelskie nieposłuszeństwo. W naszym kraju Bostońska Partia Herbaciana reprezentowała masowy akt obywatelskiego nieposłuszeństwa.

Nigdy nie powinniśmy zapominać, że wszystko, co Adolf Hitler zrobił w Niemczech, było „legalne”, a wszystko, co węgierscy bojownicy o wolność zrobili na Węgrzech, było „nielegalne”. Pomoc i pocieszanie Żyda w hitlerowskich Niemczech była „nielegalna”. Mimo to jestem pewien, że gdybym mieszkał wówczas w Niemczech, pomagałbym i pocieszał moich żydowskich braci. Gdybym dzisiaj mieszkał w kraju komunistycznym, w którym tłumione są pewne zasady drogie wierze chrześcijańskiej, otwarcie opowiadałbym się za nieposłuszeństwem antyreligijnym prawom tego kraju.

4. W czasach niesprawiedliwości największą przeszkodą jest umiarkowany, który podnosi oskarżenie o ekstremizm:

Muszę dokonać przed wami dwóch szczerych spowiedzi, moi bracia chrześcijańscy i żydowscy. Po pierwsze, muszę wyznać, że w ciągu ostatnich kilku lat byłem poważnie rozczarowany białym umiarkowanym. Doszedłem prawie do godnego ubolewania wniosku, że wielką przeszkodą Murzyna w jego dążeniu do wolności nie jest Biały Radny Obywatelski czy Ku Klux Klanner, ale biały umiarkowany, który jest bardziej oddany „porządkowi” niż sprawiedliwości; kto woli pokój negatywny, jakim jest brak napięcia, od pokoju pozytywnego, jakim jest obecność sprawiedliwości; który nieustannie mówi: „Zgadzam się z Tobą co do celu, którego szukasz, ale nie mogę zgodzić się z Twoimi metodami bezpośredniego działania”; który paternalistycznie wierzy, że może wyznaczyć harmonogram wolności drugiego człowieka; który żyje według mitycznej koncepcji czasu i który nieustannie radzi Murzynowi, aby poczekał na „dogodniejszą porę”.

Płytkie zrozumienie ze strony ludzi dobrej woli jest bardziej frustrujące niż całkowite niezrozumienie ze strony ludzi złej woli. Letnia akceptacja jest o wiele bardziej zdumiewająca niż bezpośrednie odrzucenie.

Miałem nadzieję, że biały umiarkowany zrozumie, że prawo i porządek istnieją po to, by ustanowić sprawiedliwość, a gdy zawiodą w tym celu, staną się niebezpiecznie zbudowanymi tamami blokującymi przepływ postępu społecznego. Miałem nadzieję, że biały umiarkowany zrozumie, że obecne napięcie na Południu jest konieczną fazą przejścia od wstrętnego, negatywnego pokoju, w którym Murzyn biernie akceptował swoją niesprawiedliwą sytuację, do materialnego i pozytywnego pokoju, w którym wszyscy ludzie będzie szanować godność i wartość osobowości ludzkiej.

W rzeczywistości my, którzy angażujemy się w bezpośrednie działania bez użycia przemocy, nie jesteśmy twórcami napięcia. Po prostu wydobywamy na powierzchnię ukryte napięcie, które już żyje. Wyciągamy go na światło dzienne, gdzie można go zobaczyć i sobie z nim poradzić. Podobnie jak wrzód, którego nie da się wyleczyć, dopóki się go zakryje, ale który należy otworzyć, wraz z całą swoją brzydotą, na naturalne lekarstwa powietrza i światła, tak niesprawiedliwość musi zostać zdemaskowana – wraz z całym napięciem, jakie powoduje – światłu ludzkiemu. sumienie i atmosferę opinii narodowej, zanim będzie można ją wyleczyć.

Żyjemy w niespokojnych czasach, a siłę obywatelskiego nieposłuszeństwa zademonstrowali już kierowcy ciężarówek w Kanadzie i rolnicy w Niemczech. Historia pełna jest przykładów zdeterminowanych mniejszości, które łamią władzę elit, ignorując sprzeciw umiarkowanych, którzy przedkładają porządek nad sprawiedliwość.

Być może wszyscy powinniśmy wrócić i przeczytać Augustyna, Tomasza z Akwinu, Thoreau i Króla. Wszyscy jesteśmy wezwani do bohaterstwa, aby zawsze postępować sprawiedliwie, nawet w obliczu wielkiego sprzeciwu.