Lewica musi się odnaleźć

Oskarżanie o bycie „skrajnie prawicowym” przez ludzi wykonujących rozkazy korporacji i inwestorów, którzy niedawno dokonali zabójstwa w związku z Covidem, jest męczące. Szczególnie irytujące jest to, że tacy ludzie, wyśmiewając pracowników o niskich dochodach i „niewykształconych”, wmawiali sobie, że w jakiś sposób postępują cnotliwie. Nazywają siebie „lewicowymi”, ale ja też. Musimy albo przemyśleć lub porzucić te przestarzałe epitety, albo być bardziej uczciwi w wyrażaniu naszego stanowiska.

W ramach wyjaśnienia poniżej znajduje się lista niektórych „lewicowych” polityk, które zawsze popierałem. Skłaniają się ku problematyce zdrowia publicznego, bo jest to istotne w obecnych czasach. Zawierają:

• Nacisk na prawa człowieka, autonomię ciała i swobodę przemieszczania się.
• Próba ograniczenia nierówności w podziale majątku. 
• Dekolonizacja (tj. duże, bogate kraje i znajdujące się w nich korporacje (lub które nimi zarządzają) nie powinny narzucać mniejszym i biedniejszym krajom ani wydobywać bogactwa z nich.)
• Wpływ lub kontrola społeczności na lokalną politykę i zasoby, zwłaszcza opiekę zdrowotną.
• System opieki zdrowotnej finansowany ze środków publicznych, który zapewnia w miarę równy dostęp do dobrej podstawowej opieki zdrowotnej.
• Bezpłatne i równe szanse na edukację, aby zmniejszyć ubóstwo i poprawić równość płci.
• Demokracja konstytucyjna, w której rządy istnieją z woli ludu, a nienaruszalne zasady chronią mniejszości.
• Wolność słowa (niezbędna, aby powstrzymać dyktatorów przed umocnieniem się i zapewnić postęp)
• Gotowość do obstania przy powyższych zasadach, nawet za pewną cenę osobistą.

Listę można by ciągnąć dalej, ale ogólnie rzecz biorąc, to jest miejsce, w którym byłem i pozostaję. Dlatego też, świadomie lub nie, zawsze tak głosowałem. Pracując w dziale zdrowia globalnego, myślałem, że tam jest większość moich kolegów, chociaż nie przeszkadzało mi to, że byli inni. Jednakże, z godnymi uwagi wyjątkami, prawie wszyscy w ciągu ostatnich kilku lat aktywnie wspierali następującą listę sprzecznych polityk:

• Obowiązkowe zakrywanie twarzy i zastrzyki oraz oczernianie i wykluczenie osób i mniejszości który odmówił (Uwaga: „wykluczenie” jest przeciwieństwem „włączenia”, a więc przeciwieństwem DEI)
• Desperacja w obronie największych koncentracja bogactwa w historii ludzkości, z mediach „lewicowych”. wychwalanie odbiorców (a przy okazji sponsorowanie przez nich).
• nałożenie polityki globalne nastawione na zapewnienie szerokiego wykorzystania zachodnich produktów zdrowotnych w krajach o niskich dochodach w celu rozwiązania zachodniego problemu („Nikt nie jest bezpieczny, dopóki wszyscy nie będą bezpieczni”), na poziomie koszt pogorszenia się problemów zdrowotnych, które w rzeczywistości najbardziej dotykają kraje o niskich dochodach.
• Zwiększenie centralizacja w międzynarodowej polityce zdrowia publicznego, przy udziale Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), „filantropów” i sponsorowanych przez papugę mediów, narzucających taką samą politykę wobec młodych matek w nigeryjskich wioskach, jaką forsują ośrodki opieki nad osobami starszymi w Seattle.
• Ograniczanie dostępu do opieki zdrowotnej na dużej części świata, od chemioterapii po Pacjenci z nowotworem NHS w Wielkiej Brytanii i podstawowe wsparcie porodu dla młodych matek w Kenii.
• Opowiadanie się za zamknięcia szkolne co zapewni wzrost ubóstwa następnemu pokoleniu, poszerzając się nierówność płciowa, promowanie małżeństwa dzieci, dziecięca praca.
• Rządź na mocy dekretu nadzwyczajnego, ponieważ społeczeństwo może wybrać inaczej niż rząd. Następnie planujesz przeniesienie uprawnień do WHO w przypadku jakiegokolwiek zdarzenia zdrowotnego lub nawet groźby takiego zdarzenia, które personel WHO w wygodnym szwajcarskim mieście uzna za „sytuację nadzwyczajną”. 
• Opracowanie zupełnie nowej koncepcji zwanej „infodemia.' Dotyczy to osób, które tracą prawo do pokazania twarzy, pracy lub odwiedzania rodziny, kwestionując reżim, który te prawa odbiera. Ten sam reżim, który czerpie korzyści z ich zamknięcia. W infodemii za problem uważa się ludzi zadających pytania, a nie reżim. (Pamiętasz, kiedy wściekanie się na maszynę było czymś powszechnym?)

Poparcie dla tych działań wymaga porzucenia wszelkich skłonności do opowiadania się za zasadami, w które kiedyś wierzyliśmy my („lewica”). Być może, aby ukryć przed sobą tę słabość, wielu określa obecnie obrońców praw człowieka i obrońców wolności słowa mianem „anty- cokolwiek” lub „cokolwiek-zaprzeczanie” (wstaw najnowszą rzecz, zwykle jest ona niespójna lub zamiast tego użyj obraźliwego słowa „wolny-głupi”).

Jeśli ktoś nie widzi, że ten orwellowski dwuznak odgrywa się w mediach i w życiu, przynosząc korzyści nielicznym kosztem wielu, oznacza to, że psychologia behawioralna działa zgodnie z zamierzeniami. Nie rozpoznają rzeczywistości, dopóki się z niej nie otrząsną. Jednak tym, którzy zgadzają się z pierwszą listą powyżej, ale nadal upierają się przy zamykaniu debat i wyzwiskach, autorefleksja może przywrócić siły.

Ludzie mogą zmienić zdanie. Inteligentni ludzie tak robią, gdy uczą się nowych rzeczy i znajdują czas na myślenie.

Co prowadzi nas do oczywistego wniosku. Nowy ruch anulowania, oczerniania, wykluczenia i nadużyć nie jest ruchem lewicowym ani prawicowym. Promuje formę totalitaryzmu bliższą faszyzmowi niż cokolwiek innego, nazywając jednocześnie innych „faszystami” za cenienie wolności myśli i wolności zrzeszania się. Faszyzm nie jest synonimem wolności; ma inne i nieprzyjemne znaczenie.

Żyjemy w podzielonym społeczeństwie. Podział ma charakter polityczny. Toczy się ona pomiędzy tymi, którzy cenią demokrację, równość i wrodzoną wartość ludzką, a tymi, którzy uważają, że wyśmiewanie ich jest cnotą. Ci, którzy nadal uznają te wartości za wartościowe, powinni przestać wyzywać ludzi głupimi wyzwiskami i zacząć zadawać pytania i pozwalać na nie. Integracja nie jest dogmatem; jest zasadniczo odwrotnie. Siła tkwi w różnorodności, a nie w podporządkowaniu się jednolitości innych.