Koszty i ofiary wojny totalnej informacyjnej rządu

„Nie pochwalam tego, co mówisz, ale do śmierci będę bronił twojego prawa do mówienia tego”

To zdanie, błędnie przypisywane Voltaire’owi, w dużej mierze zdominowało – i zdezorientowało – nasze rozumienie znaczenia wolności słowa w wolnym społeczeństwie. Wydaje się, że to nieporozumienie leży u podstaw bardzo letniej reakcji wywołanej ujawnieniem „najbardziej masowy atak na wolność słowa w historii Stanów Zjednoczonych”odkryte poprzez odkrycie w Missouri przeciwko Biden teraz przed Sądem Najwyższym.  

Problem z takim sformułowaniem wolności słowa polega na tym, że skupia się ona na mowie nienawiści, formułując imperatyw obrony wypowiedzi nienawiści jako formy uprzejmej, wzajemnej tolerancji, niezbędnej do sprawnego funkcjonowania liberalnego społeczeństwa. Jeśli kiedykolwiek istniało kadrowanie, które sprawiało, że tęskniliśmy za lasem za drzewami, to właśnie to.

Prymat, jakim cieszy się wolność słowa tutaj, w USA, nie ma nic wspólnego z jakimś zamglonym ideałem tolerancji. Swój prymat zawdzięcza raczej pragmatyzmowi. Wolność słowa jest najlepszym narzędziem, jakim dysponujemy, aby ustalić prawdziwość danej sprawy. Podobnie jak rzeźbiarz przekształcający bezkształtny kawałek marmuru w dzieło sztuki, wolna i otwarta debata odcina kłamstwa i nieporozumienia, w których zawarta jest prawda. Ogranicz debatę, a stopniowe wyłanianie się tej prawdy zostanie opóźnione lub zdeformowane, a wynik będzie czasami niedoskonały, aż do potworności.

Powodem, dla którego musimy „bronić aż do śmierci” prawa do wypowiadania „mowy nie do zniesienia”, jest to, że niezastosowanie się do tego skutkuje szybkim i pewnym potępieniem jako „nie do zniesienia” cała kolekcja wypowiedzi osłabiające władzę lub legitymizację osób sprawujących władzę. Krótko mówiąc, musimy bronić prawa pariasa do wypowiadania się, w przeciwnym razie każdy, kto sprzeciwi się reżimowi, wygodnie stanie się pariasem. Ty też zrobić tak, jak ACLU zrobiła w 1978 roku, broń prawa nazistów do wypowiadania się, w przeciwnym razie nastąpi eksplozja wskazanych przez rząd „nazistów”. Być może zauważyłeś wykładniczy wzrost liczby „nazistów” i stale rosnącą gamę -istów, odkąd osłabło zaangażowanie naszego kraju w wolność słowa? Tak, ja też.

Bez względu na sympatie polityczne i treść krytyki, wszyscy, którzy od kilku lat odważyli się krytykować dyktaty rządzących, zostali szybko usunięci z kręgu, często określanego mianem dosłownych nazistów. To właśnie wyjaśnia niesamowity zakres cenzury ujawnionej w Missouri przeciwko Biden, obecnie przed Sądem Najwyższym.

Jesteśmy świadkami totalnej wojny informacyjnej, która skutkuje całkowitym zamknięciem wszelkiej debaty na każdy temat, którego rząd wolałby nie poruszać. Koszt prawdy wynikający z cenzuralnego bombardowania dywanowego był ogromny. Pozbawiona wyrafinowania wynikającego z krytyki i debaty, polityka wyłaniająca się z tego informacyjnego piekła jest brutalna i barbarzyńska.

Ta totalna wojna informacyjna odniosła w dużej mierze sukces. Krytycy reżimu zostali szybko cenzurowani, zniesławieni i marginalizowani. W rezultacie większość społeczeństwa w dalszym ciągu wierzy, że krytykę polityki i działań rządu w ciągu ostatnich kilku lat wygłosiła banda wariatów, których zastrzeżenia opierały się w dużej mierze na przeczuciach, przynależności politycznej lub odruchowych reakcjach. To, że wiele z tych krytyk i ostrzeżeń okazało się trafnych, przypisuje się głupiemu szczęściu. Zatem społeczeństwo nie darzy celów cenzury rządowej sympatią, właśnie ze względu na sukces cenzury i jej uzupełnienie, propagandę generowaną w celu wypełnienia próżni pozostawionej przez zniknięcie prawdy. Jednakże ta cenzura szkodzi na niezliczone sposoby, i to nie w jakiś abstrakcyjny sposób, samej opinii publicznej.

Przede wszystkim ten reżim cenzury wyrządził szkodę społeczeństwu, ponieważ tłumienie odmiennych poglądów doprowadziło do stworzenia i wdrożenia „całego” szeregu naprawdę okropnych polityk. Pewny swojej wszechwiedzy rząd wielokrotnie cenzurował, zniesławiał i marginalizował tych, którzy zgłaszali zastrzeżenia wobec jego polityki. W przeciwieństwie do propagandowej narracji wykorzystywanej do usprawiedliwienia cenzury, argumenty przeciwko różnym nurtom polityki rządu opierały się na solidnym rozsądku, nauce i danych, a przeciwnicy często mieli duże doświadczenie w danej dziedzinie.

Ile osób wie, że jeden z pierwsi krytycy naszego maksymalistycznego podejścia Covid-XNUMX był jednym z najbardziej szanowanych i często cytowanych naukowców na świecie, Johnem Ioannidisem ze Stanforda? Albo że jego krytyka odzwierciedlała rzeczywiste wytyczne USA istniejące plany związane z pandemią?

Ilu ludzi wie, że już od początku sprzeciw wobec maskowania opierał się tak naprawdę na jego znanej daremności, powołując się na badań samego CDC, opublikowany w maju 2020 r. (i niedawno potwierdzony przez akolejny przegląd systemowy przeprowadzony przez Cochrane)? Albo że najgłośniejszy sprzeciw wywołali higieniści przemysłowi (1, 2, 3) i inne, których wyraźnym zadaniem jest tworzenie specyfikacji bezpiecznego środowiska pracy, w tym środków ochrony indywidualnej? 

Ile osób wie, że sprzeciw wobec histerii wokół pojemności szpitali opierał się na stwierdzeniu przez kierownictwo szpitala, że 30 procent pacjentów z Covid przebywało w szpitalu z powodu Covidw porównaniu z Covid? Albo że to błędna charakterystyka inflacyjna był motywowany wypłatami rządowymi? Albo to, czego używali Dane własne HHS wykazało, że w USA przepustowość szpitali nie stanowiła żadnego problemu, z wyjątkiem obszarów o dużej lokalizacji i przez niezwykle krótkie okresy, a zatem można je było łatwo naprawić.

Ilu ludzi wie, że sprzeciw wobec nakazów szczepień, poza oczywistym i całkowicie uzasadnionym zarzutem, że nie ma długoterminowych danych na temat ich bezpieczeństwa, opierał się także na opublikowanych badaniach wykazujących, że nie ma związku pomiędzy liczbą szczepień a przenoszeniem chorób? 

Lub obawa, że ​​„pierworodny grzech antygenowy” mogłoby prowadzić do masowych szczepień skutkujących negatywną skutecznością i tyle opublikowane wcześniej badania wykazały dokładnie tę tendencję? Albo ten z tych, którzy sprzeciwiali się mandatom dotyczącym szczepionek on etyczny teren był dyrektorem ds etyka lekarska w jednym z największych kampusów Uniwersytetu Kalifornijskiego?

Odpowiedź na wszystkie te pytania brzmi: zdecydowanie za mało. Jedynym powodem tej powszechnej ignorancji jest cenzura rządowa. Możemy podziękować cenzurze za stworzenie i wdrożenie polityki prowadzącej do podziałów, szkodliwej i niesprawiedliwej. Blokady, zamykanie szkół, nakazy noszenia masek, nakazy szczepionek, paszporty szczepionkowe – wszystko to ma swoje korzenie w spragnionych prawdy i pozbawionych debat biur naszych gigantycznych biurokracji. Empirycznie wykazano, że trwają one długo po tym, jak ich daremność została wykryta, a szkody, jakie wyrządzą, już zaczynające się objawiać, można również przypisać tym samym ponurym towarzyszom łóżka.

Oprócz tego, że treść tych chronionych cenzurą polityk została skrzywdzona, społeczeństwo zostało dodatkowo skrzywdzone przez podział, który stworzyły. Ponieważ polityka ta była wspierana przez cenzurowanie sprzeciwu i zniesławianie dysydentów, debata nie miała takiego charakteru. Zamiast tego, ujmując to w manichejski sposób na dobro i zło, cenzorzy uznali duże grupy ludności za wrogów ludu, skutecznie angażując się w przestępstwo z nienawiści popełniane przez rząd skierowanych do dziesiątek milionów ludzi.

Ten napędzany cenzurą podział nie tylko rozerwał kraj na kawałki, ale przeciął środek rodzin, powodując niezliczone rozwody i wiele milionów rodzin, które oddalały się od bliskich – a wszystko to z powodu kłamstw promowanych przez rząd. Polaryzacja, która nas tak zdemoralizowała, była cechą, a nie błędem, polityki wdrażanej przez naszych polityków i biurokratów.

Poprzez wszechobecne działania tej szeroko zakrojonej cenzury/propagandy rządowej, ogromne rzesze Amerykanów zostały i nadal są uzbrojone przeciwko swoim rodakom. Wiara tych ludzi w instytucje została wypaczona, aby służyć instytucjom, a nie ludziom. Ta łatwowierna broń obejmuje nie tylko Joe Schmoe na ulicy, ale rozciąga się aż do Sądu Najwyższego, gdzie w zeszłym roku podczas ustnych wystąpień kilku sędziów przedstawiło roszczenia, których łatwo weryfikowalną fałszywość zarumieniliby się, gdyby nie dali się tak całkowicie wciągnąć w cenzurę i działania propagandowe szerzej rozumianego rządu USA.

Działając jako świadomi lub nieświadomi naiwni w tej ogromnej operacji cenzury/propagandy, wiarygodność praktycznie każdej instytucji obywatelskiej w USA została nadszarpnięta prawdopodobnie do punktu, z którego nie ma odwrotu. Ci, których wiarygodność uda się uratować, będą musieli pracować przez dziesięciolecia. Niestety, wiele, jeśli nie większość naszych instytucji i ich mieszkańców, pozostaje niezawodnymi służebnicami cenzora, mającymi obecnie nadzieję, że cenzorzy uda im się w jakiś sposób ukryć rosnący upływ ich wiarygodności.

Do szkód, jakie wyrządził naród amerykański w wyniku tej operacji cenzury, należy również zaliczyć obrażenia spowodowane szczepionkami. Nasz rząd nie tylko cenzurował pytania i wątpliwości, ale działał jako dział marketingu producentów szczepionek. Była jednak jedna bardzo istotna różnica – gdyby producenci prowadzili własny marketing, każda reklama zawierałaby długą listę potencjalnych skutków ubocznych i przeciwwskazań, jaka jest wymagana w przypadku wszystkich innych środków farmaceutycznych. O ryzyku tym po prostu nie poinformowano, z wyjątkiem momentu wstrzyknięcia w formie długiej listy przeciwwskazań.

Jeśli jednak w tamtym czasie ktoś zdałby sobie sprawę, że w wielu częściach kraju cierpi na jedną z przeciwwskazań, nie miałby innego wyjścia, jak tylko zaszczepić się. Lekarze udzielający zwolnień lekarskich byli zagrożeni przez państwo do tego stopnia, że ​​zwolnienia stały się praktycznie niedostępne, niezależnie od orzeczenia lekarza. Nakazy szczepień uczyniły zaszczepienie się wymogiem zaangażowania w życie publiczne i nie dopuszczały żadnych wyjątków.

Przymus ten skutecznie unieważnił świadomą zgodę całego amerykańskiego społeczeństwa, a zatem jakąkolwiek niepożądaną reakcję należy uznać za uczciwą grę w celu uzyskania zadośćuczynienia. Ale to właśnie młodzi i ci, którzy już przeszli Covid, przedstawiają obraz czystej szkody. W przypadku tych grup szczepionki nie przyniosły żadnych korzyści, a jedynie ryzyko. Zatem, każde zdarzenie niepożądane poniesione w tych grupach należy postrzegać jako bezpośrednie szkody osobiste spowodowane przez operację cenzury sponsorowaną przez rząd. Fakt, że ten szczególny rodzaj cenzury przyniósł korzyści prywatnym firmom, a jednocześnie zaszkodził narodowi amerykańskiemu, dodaje poważnej szkody do trwającej zniewagi.

Szczególnie demoralizująca jest świadomość, że polaryzacja celowo podsycana przez nasz rząd wydaje się prawdopodobnie chronić jego sprawców przed odpowiedzialnością. Wszędzie widzimy sondaże i artykuły na temat zmęczenia ludzi polityką. A jednak nie mamy innego wyjścia, aby zająć się tym ogromnym „cenzura, lewiatan.” Jest to obecnie podstawowe narzędzie, za pomocą którego nasz rząd wpływa na politykę.

Jedynym sposobem, aby to zmienić, jest odsunięcie od władzy osób, które wspierają ten cenzuralny reżim i demontaż jego złożonego aparatu. Ostatecznie cenzura rządowa redukuje nasze społeczeństwo do zaledwie dwóch grup ludzi: cenzorów i cenzurowanych. Dopóki tak pozostanie, szeregi cenzurowanych będą stale rosły, ponieważ cenzorzy wymagają coraz większej cenzury, aby ludzie nadal nie wierzyli swoim kłamliwym oczom.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki