Kiedy „psychopata” nie jest przesadą

Co byś zrobił o kimś, kto radośnie – cóż, to tylko przenośnia; Nie wiem, czy ta osoba potrafi być wesoła – sponsoruje rozwój „szczepionek”, które okazują się nie być prawdziwymi szczepionkami, a gdy „niewystarczająca” liczba osób podejmuje wezwanie do „szczepienia”, znajdź inne sposób na umieszczenie ich niszczycielskiego ładunku w ludziach? Na przykład zorganizowanie dystrybucji tych leków wkładany do żywności, na przykład? 

Albo kto oświadcza, że ​​ci ludzie, którzy odważyliby się przeciwstawić powodzi szczepień mRNA, które nadchodzą, byliby „wykluczeni ze społeczeństwa?” (Oczywiście wiele zależy tutaj od znaczenia „wykluczenia”; prawdopodobnie ma na myśli, przynajmniej otwarcie, że zostaliby wykluczeni „tymczasowo”, a nie tak „na stałe”, jak ci, którzy akceptują szturchnięcia. ) Ta sama osoba najwyraźniej również wierzy, że „miliardy umrąw kolejnej „pandemii” (tzw. Choroby X), zaplanowanej podobno na rok 2024. 

Co więcej, ta osoba – której nie będę zaszczycać określeniem „osoba” – i jego koledzy na Światowym Forum Ekonomicznym nawet nie raczyć się ukryć ich karygodne, obelżywe zamiary wobec reszty ludności świata – tych, którzy nie należą do klasy technokratów-miliarderów, którzy najwyraźniej działają na rzecz jednego świata, totalitarnego państwa neofeudalnego.

Czy zaufałbyś bandzie niedoszłych władców, którzy w niewielkim stopniu troszczą się o resztę ludzkości? Na przykład wtedy, gdy dana osoba rozpoczyna projekt, który rzekomo ma na celu przedłużenie trwałości owoców poprzez przykrycie ich folią warstwa niewinnego „plastiku?” Czy postawiłbyś na tę warstwę jako bezpieczną i ponadprzeciętną? Z pewnością nie. Albo oferowanie „pomocy” biednym Afrykanom z „duży model językowy(który umożliwia nieograniczony nadzór nad danymi)? 

Dzięki dziennikarzom śledczym, takim jak The People’s Voice i Redacted – żeby wymienić tylko dwa takie zespoły – wiemy, kim jest ta osoba. Nazywa się Bill Gates i jest „znany” na całym świecie – jeśli wiesz, co mam na myśli… szturchnięcie, szturchnięcie, mrugnięcie, mrugnięcie… W Indiach wybuchła wściekłość w związku z zaangażowaniem Fundacji Gatesów w tym kraju z kilku powodów. W 2021 r Dyplomata zgłaszane w następujący sposób: 

W zeszłym miesiącu rozwód Billa Gatesa i zarzuty o molestowanie seksualne trafiły na pierwsze strony gazet zachodnich mediów. Jednak w Indiach filantrop-miliarder i jego fundacja od miesięcy są krytykowani z zupełnie innych powodów. Hindusi wezwali do aresztowania Gatesa w związku z rzekomymi naruszeniami etyki lekarskiej i przepisów prawa przez Fundację Billa i Melindy Gatesów (BMGF) w tym kraju. W maju na indyjskim Twitterze pojawił się trend #ArrestBillGates, będący częścią kampanii wzywającej władze Indii do postawienia zarzutów BMGF i Gatesowi za prowadzenie nielegalne leczenie procesy na bezbronnych grupach społecznych w dwóch stanach Indii.

Doktor Vernon Coleman, brytyjski lekarz medycyny i jeden z tych, którzy odważnie i konsekwentnie wypowiadali się przeciwko tym, którzy nieustannie dążą do ujarzmienia narodów świata, pisząc w niezastąpionej brytyjskiej internetowej gazecie śledczej The Exposé, przypomina jednemu z nich: Kontrola Gatesa nad Światową Organizacją Zdrowia:

Przez długi czas podejrzewałem, że szczepienie covidem było jedynie testem mającym na celu wypróbowanie jakiejś formy systemu broni.

Nie wątpię, że w ciągu najbliższego roku będzie ogromna liczba zgonów z powodu chorób serca i problemów z krążeniem.

Za te zgony należy winić blokady (które, jak ostrzegałem w kwietniu 2020 r., miały bardzo szkodliwy wpływ na opiekę zdrowotną), a w Wielkiej Brytanii – strajki lekarzy i pielęgniarek.

Szczepionki zostaną oczywiście zignorowane jako czynnik ryzyka.

A za rok lub dwa (lub nawet wcześniej) rządy na całym świecie (przy pomocy kontrolowanej przez Gatesa WHO) ogłoszą, że wyizolowano nowy, jeszcze bardziej śmiercionośny wirus.

A nowa „szczepionka” będzie promowana z ogromnym entuzjazmem.

Czytelnicy domyśliliby się już, że Gates należy do tej grupy (niesławnych) osobistości rozsianych po całym świecie – i nie mówię tu o jego przynależności do „elit Davos” – mam na myśli grupę wyróżniającą się ich psychopatyczne skłonności. Zanim zagłębimy się w znaczenie słowa „psychopata” (i ściśle powiązane z nim pojęcie „socjopata”), rozważ wymowne pytanie zadane przez Raya Williamsa w fascynującym artykule; mianowicie, dlaczego w zarządach korporacji jest więcej psychopatów w porównaniu do innych środowisk. 

Williams przypomina, że ​​pierwszą rzeczą, która przychodzi na myśl, gdy myślimy o psychopatach, jest fikcyjny Hannibal Lecter lub prawdziwy Jeffrey Dahmer, którym nigdy nie przyszło do głowy, że prawdziwi „korporacyjni psychopaci” mają destrukcyjny wpływ na życie ludzi, a czasem całych krajów poprzez decyzje ich zarządu. Tak naprawdę – podkreśla – choć odsetek psychopatów w populacji ogólnej wynosi około 1%, to badania wykazały, że wśród kadry kierowniczej i liderów przedsiębiorstw odsetek ten wzrasta trzykrotnie, a nawet czterokrotnie. 

Dalej podaje, że duńskie badanie, w którym przeprowadzono testy wśród uczniów według głównych przedmiotów, wykazało alarmująco, że – oceniając je za pomocą kryteriów makiawelizmu (bezwzględnego pozbycia się rywali), narcyzmu (nadmiernej miłości własnej i egocentryzmu) i psychopatia (pozbawione skrupułów, bezlitosne decyzje dotyczące innych) – studenci ekonomii i biznesu charakteryzowali się istotnie wyższym poziomem tych „mrocznych” cech osobowości. Specjaliści prawni zajmowali miejsce w centrum, zaś studenci zainteresowani przede wszystkim psychologią wykazywali – co było do przewidzenia – najmniejszą skłonność do psychopatii. 

Badacze zasugerowali, że może to wynikać z potrzeby statusu, pieniędzy i władzy, która jest kojarzona ze sferą korporacyjną, gdzie osoby o tych wątpliwych cechach mogą z nich skorzystać. Inaczej mówiąc: decyzje, które przynoszą korzyść zarówno sobie, jak i firmie, często kosztem konkurencyjnych firm (a czasami społeczeństwa, jak np Joela Bakana szczegółowo wykazałem), łatwo przychodzą osobom wyposażonym w „ciemną triadę” cech osobistych. 

Czy może ma to związek z czymś, co napisałem powyżej o Billu Gatesie (którego z łatwością mógłbym zastąpić Klausa Schwaba lub Anthony'ego Fauciego)? Jeśli tak się stanie, nie zdziw się. Aby jednak odświeżyć waszą pamięć i wrócić myślami do wspomnianej wcześniej „Choroby X”, oto krótka relacja z Exposé:

Dodatkowe przygotowania do „Choroby X” miały również miejsce dzięki finansowaniu z Fundacji Billa i Melindy Gatesów, [która] pomogła Koalicji na rzecz innowacji w zakresie gotowości na epidemię (CEPI) zainwestować 1.2 miliona dolarów w startup z Jurata Thin Film Inc. do tworzenia krążków podjęzykowych do szczepionek bezigłowych. Misją CEPI jest finansowanie rozwoju „platform szybkiego reagowania w celu opracowania szczepionek przeciwko”Choroba X". 

Mając na uwadze (obecnie) dobrze udokumentowane szkodliwe skutki, w tym śmierć, „szczepionek” przeciwko Covidowi u biorców na całym świecie, nie można się doczekać tych reklamowanych „szczepionek” (bezigłowych lub nie) przeciwko tak -jeszcze nieznana choroba. Prawdopodobnie byłyby one niejako ostatnim gwoździem do trumny.

 Odnosząc się kilkakrotnie do psychopatii, co dokładnie oznacza ten stan psychiczny? Oksfordzki słownik psychologii (s. 593) opisuje to szczegółowo: 

psychopatia n.

Zaburzenie psychiczne z grubsza odpowiadające antyspołecznemu zaburzeniu osobowości, ale kładące nacisk na cechy afektywne i interpersonalne, takie jak powierzchowny urok, patologiczne kłamstwo, egocentryzm, brak wyrzutów sumienia i bezduszność, które klinicyści tradycyjnie uważali za charakterystyczne dla psychopatów, a nie za dewiację społeczną cechy takie jak potrzeba stymulacji, pasożytniczy tryb życia, słaba kontrola zachowania, impulsywność i nieodpowiedzialność, które są prototypami antyspołecznego zaburzenia osobowości. Pytaniem otwartym jest, czy psychopatia i antyspołeczne zaburzenie osobowości mają wspólne odniesienie. Porównaj socjopatię. psychopata n. Osoba cierpiąca na psychopatię. psychopatyczny przym.[Z greckiego psyche umysł + patos cierpienie.]

Socjopatię, która jest blisko spokrewniona z psychopatią, ale nie identyczna, charakteryzuje się następująco (Oxford Dictionary of Psychology, s. 69):

aspołeczne zaburzenie osobowości n.

Zaburzenie osobowości charakteryzujące się wszechobecnym wzorcem lekceważenia i łamania praw innych osób, rozpoczynającym się w dzieciństwie lub wczesnej młodości i trwającym do dorosłości, z takimi oznakami i symptomami, jak nieprzestrzeganie norm społecznych, objawiające się powtarzającym się zachowaniem niezgodnym z prawem; oszustwo, na które wskazuje wielokrotne kłamstwo lub oszustwo dla przyjemności lub osobistego zysku; impulsywność lub brak planowania z wyprzedzeniem; drażliwość i agresywność objawiająca się częstymi atakami lub bójkami; lekkomyślne lekceważenie bezpieczeństwa własnego lub innych; konsekwentna nieodpowiedzialność polegająca na nieutrzymywaniu pracy lub wywiązywaniu się ze zobowiązań finansowych; oraz brak wyrzutów sumienia z powodu złego traktowania innych, na co wskazuje obojętność i racjonalizacja. Zwana także socjopatią lub (w ICD-10 i gdzie indziej) dyssocjalne zaburzenie osobowości. Porównaj zaburzenia zachowania, psychopatię, zespół XYY. APD skrót.

Należy zauważyć, że analizując te cechy, odpowiednio, psychopatów i socjopatów, nietrudno rozpoznać u Gatesa syntezę tych dwóch. Z raportów dotyczących Gatesa, wymienionych powyżej poprzez hiperłącze, wynika, że ​​wykazuje on „powierzchowny urok [początku. powierzchowny; BO], patologiczne kłamstwo, egocentryzm, brak wyrzutów sumienia i bezduszność psychopaty.

Ale jednocześnie w jego działaniach i słowach można dostrzec (przypominając, że teoria aktów mowy informuje, że mówienie jest także sposobem działania) także oznaki socjopatii – „powszechny wzorzec lekceważenia i łamania praw innych” oraz „ nieprzestrzeganie norm społecznych, objawiające się powtarzającymi się zachowaniami niezgodnymi z prawem; oszustwo, na które wskazuje wielokrotne kłamstwo lub oszustwo dla przyjemności lub osobistego zysku. 

Socjopatyczne cechy „impulsywności lub braku planowania z wyprzedzeniem”; drażliwość i agresywność objawiająca się częstymi atakami lub bójkami; lekkomyślne lekceważenie bezpieczeństwa własnego lub innych; konsekwentna nieodpowiedzialność polegająca na nieutrzymywaniu pracy lub dotrzymywaniu zobowiązań finansowych…” może nie odnosić się do niego, ale jeśli ktoś pominie „lub innych; konsekwentna nieodpowiedzialność polegająca na niezapewnianiu pracy lub wywiązywaniu się z zobowiązań finansowych” – na co pozwala mu jego psychopatyczna inteligencja (co dziwne, nie podkreślona w powyższym wpisie w Oxford Dictionary) – to prawdopodobnie to robią.

Podsumowując, na ile mogę sądzić, Bill Gates (to samo można by wysunąć w odniesieniu do Fauciego i Schwaba, żeby wspomnieć tylko o dwóch innych kandydatach do tego wątpliwego zaszczytu) jest podręcznikowym przykładem psychopaty, co ujawniają liczne raporty jego słowa i czyny.  

Fikcyjny przykład psychopaty, który paradygmatycznie wykazuje wszystkie wymienione powyżej cechy, można znaleźć w nihilistycznej powieści Breta Eastona Ellisa pt. American Psycho (co też było nakręcony, z Christianem Bale’em w roli głównej). Patrick Bateman (prawdopodobnie zniekształcenie „Batmana”) ucieleśnia psychopatę tak doskonale, że zarówno książka, jak i film pozostawiają w człowieku uczucie pustki, będącej częściowo wyrazem wstrętu, a częściowo rozpaczy. Powieść jest, w mojej ocenie, dziełem genialnym, budującym model, za pomocą którego można ocenić osoby zajmujące często cenione stanowisko bankiera inwestycyjnego lub jakikolwiek pokrewny zawód w świecie biznesu.

Być może nie dosłownie, biorąc pod uwagę ambiwalentną rolę Batemana jako bankiera za dnia i seryjnego mordercy w nocy (coś w rodzaju współczesnego doktora Jekylla i pana Hyde’a), ale przynajmniej w przenośni, o ile tacy biznesmeni (lub kobiety) w prawdziwym świecie rutynowo muszą pobłażać pragnieniu finansowego pozbycia się konkurencji w sposób bezwzględny, jeśli nie sadystyczny, czasami z katastrofalnymi konsekwencjami materialnymi dla tej ostatniej. 

Tym, co sprawia, że ​​Patrick Bateman jest tak odpowiednim i przekonującym wzorem dla osób takich jak Gates i Schwab, jest to, co określiłem jako jego „ambiwalentną” rolę. Mam na myśli to, że Ellis sprytnie stworzył powieść w tak ontologiczno-literackich terminach, że nigdy nie jest pewne, czy w wewnątrzfikcyjnym świecie biznesu na Manhattanie Bateman jest bankierem z nadmiernie aktywną sadystyczną wyobraźnią, która przywołuje serię krwawych morderstw , czasami połączone z brutalnymi kontaktami seksualnymi, popełnionymi przez niego samego lub przez niego naprawdę żyje tym podwójnym życiem. Być może ostatnim przebłyskiem geniuszu jest to, że Ellis kończy książkę słowami: „TO NIE JEST WYJŚCIE”, rzekomo wtedy, gdy Bateman szuka wyjścia, aby opuścić określone miejsce zwane „Harry’s”. 

Implikacja? Czytelnik nie powinien się oszukiwać, wmawiając sobie, że może opuścić fikcyjny świat powieści. Jest to wzorcowy poststrukturalistyczny (czasami nazywany metafikcyjnym) zabieg literacki typu „oba/i”. Powieść jest i nie jest fikcją; pierwsze dlatego, że „zamierza się” rzeczywistość wewnątrzpowieściową jako wyobrażoną, drugie zaś w tym sensie, że konkluzja literacka coup szokuje uważnego czytelnika, uświadamiając sobie, że świat przedstawiony w powieści w niesamowity, niepokojący sposób przypomina rzeczywisty świat, w którym żyjemy – dzisiejszy (a nawet w momencie publikacji powieści, w 1991 r.) świat Billa Gatesa.