Dlaczego ludzie się zastosowali?

W poniedziałek 16^th marca 2020 r., kiedy Boris Johnson po raz pierwszy oznajmił: „Musisz zostać w domu”, bardzo potulnie powiedziałem „OK!” Jest duże prawdopodobieństwo, że ty też to zrobiłeś. 

Sondaże z tamtego okresu pokazują, że samoocena przestrzegania nakazów pozostania w domu była wysoka – stwierdzenie to zostało powszechnie potwierdzone danymi dotyczącymi mobilności, co ma tę wyraźną zaletę, że nie zależy od uczciwości respondentów w zakresie przestrzegania prawa (Ganslmeier i in. 2022; Jackson i Bradford 2021). 

Jednak same te dane nie mówią nam, dlaczego bezprecedensowe zawieszenie naszych swobód obywatelskich cieszyło się tak wysokim poziomem zgodności.

Istnieją jednak badania, które dostarczają pewnych informacji (zob. na przykład Jackson i Bradford 2021; Foad i in. 2021; oraz Halliday i in. 2022), a wśród ich bardziej zaskakujących wniosków znajduje się to, że instrumentalny względy – to znaczy osobista obawa przed wirusem lub przymusem ze strony państwa – mogły być stosunkowo nieistotne w zapewnianiu przestrzegania zasad izolacji. Zamiast tego odkryli, że ogólnie rzecz biorąc, ludzie przestrzegali zasad, ponieważ (1) stanowiły one prawo i (2) ponieważ zapewniały nam wspólne zrozumienie tego, co jest dobre i słuszne, co wielu z nas zdaje się przyswoić sobie (Jackson i Bradford 2021).

To pierwsze nie jest szczególnie zaskakujące. Prawo cieszy się „zasobnikiem lojalności” wśród Brytyjczyków, którzy w związku z tym są już predysponowani do przestrzegania jego edyktów właśnie dlatego stały się prawem (Halliday i in. 2022, s. 400). 

Nie wyjaśnia to jednak drugiego czynnika wpływającego na zgodność. Oznacza to, że nie wyjaśnia, dlaczego kupiliśmy przepisy dotyczące izolacji i chętnie przyjęliśmy je jako podstawę naszej moralności publicznej – do tego stopnia, że ​​często nawet usprawiedliwialiśmy nasze niezgodne z przepisami zachowania, że ​​mimo to pozostają w „duchu prawa” ( Meers i in. 2021). Nie wyjaśnia to, dlaczego patrzyliśmy na odkażone, zastraszone przekształcenie społeczeństwa i widzieliśmy, że jest dobre. Warto pokrótce, z chłodnymi głowami i perspektywą, przypomnieć sobie, jak to dokładnie wyglądało. 

W ciągu mniej więcej tygodnia nasze życie i obawy zostały zabarwione na monochromatyczny obraz pandemii i zawężone wokół jednego, wspólnego priorytetu – spowolnienia rozprzestrzeniania się nowego koronaawirusa lub, według ówczesnych powszechnych sformułowań, „spłaszczenia krzywej” ” i „sprowadzenie R poniżej 1”. Aby to osiągnąć, poproszono nas o porzucenie niemal wszystkich czynności składających się na nasze wspólne życie i odróżniających nas od zwierząt hodowanych na bateriach, w tym między innymi spotykania się z przyjaciółmi, chodzenia do szkoły, zakupów, chodzenia do teatru, uprawiając sporty zespołowe, spotykając się w celach romantycznych lub seksu i po prostu włócząc się (Wagner 2022, s. 61). 

W pewnym sensie radykalnie uprościło to także nasze życie. 

W obliczu radykalnej, oszałamiającej niepewności, jaka panowała na początku 2020 r., zasady izolacji uchroniły nas przed koniecznością negocjowania niebezpieczeństw i niejasności związanych z byciem śmiertelnikami w czasie zarazy, mówiąc nam, co musimy zrobić w większości przypadków. Chcesz zobaczyć babcię? Prosty! Nie możesz. Chcesz iść na zakupy? Tylko niezbędne rzeczy i podążaj za liniami na podłodze! Chcesz kontynuować romans z mleczarzem lub po prostu spotkać się ze swoją dziewczyną? Cóż, znowu nie możesz – i módl się, żebyś nie mieszkał Leicester. 

Zapożyczając termin z filozofii moralności, blokady wprowadziły: rozstrzygalność (lub przynajmniej jego iluzję) w naszym życiu, których w przeciwnym razie nie byłoby (Taylor 1997). Pod jej wpływem nie musieliśmy już angażować się w nasze życie jako podmioty moralne, których zadaniem jest wydawanie niedoskonałych osądów na temat tego, co jest dobre, a co złe, ponieważ mogliśmy założyć, że te osądy zostały już wydane przez wyższą władzę i znalazły odzwierciedlenie w jej zasadach. Życie w zamknięciu rozwiązało wszystkie filozoficzne trudności i w obliczu sposobu działania nie należało pytać: „Czy to jest słuszne?” ale „Czy to spłaszcza krzywą?” 

Ta rozstrzygalność może w pewnym stopniu wyjaśniać, dlaczego tak łatwo zinternalizowaliśmy światopogląd związany z blokadą. W swoim eseju z 2005 roku „Być wolnym: zależność jako dezyderat” James Buchanan zidentyfikował szeroko podzielany zestaw oczekiwań, które nazwał „socjalizmem rodzicielskim” i opisał jako: 

…paternalizm się, że tak powiem, odwrócił. Przez paternalizm rozumiemy postawy elitarystów, którzy starają się narzucić innym swoje preferowane wartości. Z rodzicielstwonatomiast odnosimy się do postaw osób poszukujących narzucać im wartości przez inne osoby, przez państwo lub siły transcendentalne. (Buchanan 2005)

Buchanan bardzo luźno definiuje socjalizm jako szereg projektów politycznych, które mają na celu narzucenie pewnego rodzaju kolektywnej kontroli nad wolnością działania jednostki i podaje listę jego możliwych źródeł, do której zalicza się socjalizm rodzicielski. Jednak w przeciwieństwie do innych źródeł wskazanych przez Buchanana (które mają związek ze strukturą i władzą państwa), socjalizm rodzicielski dotyczy oczekiwań, jakie obywatele mają wobec tego państwa. Wolność i niezależność, zauważa Buchanan, wiążą się z odpowiedzialnością.

Wolny agent jest zmuszony zmagać się ze złożonością i dwuznacznościami swojego życia oraz dokonać oceny tego, co ważne – i ponosi odpowiedzialność zarówno za walkę, jak i osąd. To, zauważa Buchanan, jest wielkim ciężarem, którego wiele osób po prostu boi się udźwignąć. Zamiast tego oni (tj. socjaliści rodzicielscy lub, prościej, my!) żądają, aby państwo było motorem porządku i pewności w ich światach, podobnie jak rodzic jest w swoim dzieckuoraz że wydaje i narzuca im te sądy. Rodzicielscy socjaliści chcą być powiedział co jest ważne przez państwo, powiedziało, co jest bezpieczne i słuszne, a co ryzykowne i złe, nie mając swobodę decydowania o sobie. 

Sprowadza się to do żądania rozstrzygalności, jaką zapewnia nakaz pozostania w domu, i oczywiście oznacza naruszenie niektórych swobód. Jeśli diagnoza Buchanana jest prawidłowa, być może zaakceptowaliśmy blokady, ponieważ wpisują się one w utrwalony wzorzec oczekiwań, jakie mamy wobec państwa. Chociaż sama polityka zarządzania pandemią była bezprecedensowa i szokująca, rola, jaką nadała państwu w naszym życiu, nie była do końca, co może pomóc wyjaśnić, dlaczego tak chętnie ją zaakceptowaliśmy. 

Jest to sprzeczne z większością tego, co napisali krytycy blokad. Dla wielu z tych (często wnikliwych) pisarzy blokady były zasadniczo zjawiskiem odgórnym, napędzanym i utrzymywanym głównie przez machinacje polityków, doradców naukowych lub jakiejś mniej znanej elitarnej grupy. Wyjaśnienia tego rodzaju sięgają od konwencjonalnych, jak analiza Laurenta Mucchielliego na temat centralizacyjnych predyspozycji francuskiego rządu i przewrotnych bodźców kształtujących zalecenia WHO, po bardziej niekonwencjonalne, jak argument Michaela P. Sengera, że ​​Xi Jinping celowo zamknął świat pod pretekstem łagodny wirus (Mucchielli 2022; Senger 2021). 

Jeśli jednak to co napisałem powyżej jest prawdą, to chociaż te teorie niekoniecznie są błędne per se (cóż, Mucchielli nie jest), z konieczności ogranicza je brak uwzględnienia roli sił oddolnych, takich jak socjalizm rodzicielski, w egzekwowaniu przestrzegania zasad izolacji. Nie oddają sprawiedliwości sposobu, w jaki blokady były ciągłe i możliwe dzięki zestawowi długotrwałych, popularnych oczekiwań, jakie mamy wobec państwa.

Istnieje ryzyko, że to pominięcie będzie miało szkodliwe konsekwencje dla projektu krytyki lockdownu, zakładając, że jego celami będzie m.in. zapobieganie przyszłym lockdownom. Jeśli blokady były możliwe dzięki powszechnym oczekiwaniom rodziców, wówczas reforma prawa, choć oczywiście mile widziana, może okazać się niewystarczająca i bezsilna wobec bardzo realne zagrożenie „dobrowolnymi” blokadami, zgodnie z którym populacja przestrzega zasady pozostania w domu zażądać bez konieczności uczynienia tego wymogiem prawnym. 

Weź pod uwagę uwagi Davida Halperna, wybitnego behawiorysty i dyrektora naczelnego cieszącej się złą sławą jednostki „Nudge” w rządzie Wielkiej Brytanii oraz zgłaszane Telegraf:

Jak powiedział dyrektor naczelny „jednostki szturmowej”, Wielka Brytania została przeszkolona, ​​aby przestrzegać zasad blokady w związku z przyszłą pandemią.

Profesor David Halpern powiedział Telegraf że kraj „przećwiczył” noszenie masek na twarz i pracę z domu i „może to powtórzyć” w przypadku przyszłego kryzysu.

Mówienie w sprawie Pliki blokady podcastu doradca rządowy prof. Halpern przewidział, że kraj zastosuje się do kolejnego nakazu pozostania w domu, ponieważ „w pewnym sensie wiedzą, na czym polegają ćwiczenia”.

W wywiadzie udzielonym przed zeznaniami Hancocka czołowy behawiorysta zasugerował nawet, że wcześniejsze doświadczenia narodu sprawiły, że „znacznie łatwiej jest sobie teraz wyobrazić”, że ludność zaakceptuje przyszłe lokalne ograniczenia.

Nasze wcześniej abstrakcyjne, paternalistyczne oczekiwania wobec państwa, przeszkolone przez pierwszą rundę nakazów pozostania w domu, otrzymały nową formę: w czasach zarazy zamykajcie się! Choć Halpern nie mówi tego wprost (nadal odwołuje się do „nakazu pozostania w domu”), jego uwagi sugerują jednak, że przyszłe blokady mogą nawet nie potrzeba być prawnie wymagane – będziemy po prostu wiedzieć, co i kiedy zrobić Zalecana przez państwo lub zdrowie publiczne. 

Groźba dobrowolnych blokad powinna skłonić sceptyków do zarzucenia sieci poza instytucje państwa i skłonić ich do konfrontacji z trudniejszymi do pokonania, oddolnymi czynnikami powodującymi blokady, takimi jak socjalizm rodzicielski. Muszą znaleźć sposoby, aby zaradzić naszej zbiorowej samoinfantylizacji i ponownie podkreślić wartość i znaczenie wolnej woli. 

Nie oznacza to odrzucenia każdy roli państwa w naszym życiu lub potępienia każdy schemat socjalistyczny (sam Buchanan jest całkiem jasny, że jego krytyczny projekt pozostaje zgodny z takimi aspektami socjaldemokracji, jak redystrybucja poprzez podatki). Ale to robi oznaczają próbę krzewienia i utrwalania powszechnego sceptycyzmu wobec państwa w jego funkcjach dydaktycznych i moralizacyjnych. Krytycy izolacji muszą wyjść poza krytykę instytucji publicznych i osób, które opracowały politykę dotyczącą Covid-19, i przede wszystkim zacząć atakować powszechny sposób myślenia, dzięki któremu była ona możliwa do pomyślenia i wykonalna. 

Bibliografia:

Buchanan, James M. „Boję się wolności: zależność jako dezyderat”. Wybór publiczny 124, s. 19–31. (2005).

Foad, C i in. Ograniczenia danych z sondaży w zrozumieniu poparcia społecznego dla polityki blokowania COVID-19 R. Soc. otwórz sci.8 (2021). 

Ganslmeier, M., Van Parys, J. i Vlandas, T. Zgodność z pierwszą w Wielkiej Brytanii blokadą związaną z pandemią Covid-19 i pogarszającymi się skutkami pogody. Sci Rep 12, 3821 (2022).

Halliday i in. Dlaczego Wielka Brytania zastosowała się do prawa dotyczącego COVID-19. Dziennik prawniczy króla. s. 386-410. (2022)

Jackson, J. i Bradford B. Us and Them: O sile motywacyjnej formalnych i nieformalnych zasad blokowania, LSE Public Policy Review 1, 4 (2021).

Meers i in. „Twórcze nieprzestrzeganie zasad”: przestrzeganie „ducha prawa”, a nie „litery prawa” w ramach ograniczeń związanych z blokadą Covid-19, Zachowanie dewiacyjne, 44:1, 93-111 (2021)

Mucchielli, L., 2022. La doxa du Covid. Tom 1: peur, santé, korupcja i demokracja. Paryż: wydania Eoliennes.

Senger, poseł na olej wężowy: Jak Xi Jinping zamknął świat (2021)

Taylor, C. w Chang, R. (red.) Niewspółmierność, nieporównywalność i powód praktyczny. Cambridge, MA, USA: Harvard. (1997)

Wagnera, A. Stan nadzwyczajny: jak straciliśmy wolności w czasie pandemii i dlaczego to ma znaczenie. Londyn (2022)