Co się stało z lobby praw człowieka?

Jedną z najbardziej zauważalnych cech ery lockdownu było przekształcenie lobby praw człowieka – którego członkowie na co dzień nie boją się wyrażać swoich opinii na temat polityki rządu – w rzucającego się w oczy nieszczekającego psa.

Od marca 2020 r. działacze i obrońcy praw człowieka stali się znani tylko pod ich nieobecność, ponieważ dekretem rządowym zasadniczo zniesiono najbardziej podstawowe wolności. W popularnym leksykonie prawa człowieka są nadal rozumiane jako mające na celu ochronę wolności jednostki przed aroganckim państwem. Dlaczego więc globalny elektorat praw człowieka – ten konglomerat prawników, naukowców, działaczy, aktywistów, ekspertów i biurokratów – tak wyraźnie zaniedbuje ten podstawowy cel?

Odpowiedź na to pytanie zajęłaby książkę. Z pewnością jest to coś, co zamierzam dokładnie przeanalizować, tutaj i gdzie indziej, ponieważ korzenie przejęcia ruchu na rzecz praw człowieka przez przyjazną państwu kierowniczą lewicę sięgają bardzo głęboko. Wskazówka leży jednak w reakcjach różnych krajowych instytucji praw człowieka (NHRI) na zjawisko blokady.

NHRI, zasadniczo rzecznicy praw człowieka, są kamieniem węgielnym systemu praw człowieka ONZ. Pomysł polega na tym, że organy te służą jako przeciwwaga dla oficjalnej polityki rządu, działając jako głos w sprawach dotyczących praw człowieka, które mogą zostać przeoczone, i pomagając samemu systemowi ONZ wdrażać i monitorować przestrzeganie prawa dotyczącego praw człowieka. Są obecni w większości krajów zachodnich (USA, zgodnie z ich ogólnym sceptycyzmem wobec międzynarodowego prawa praw człowieka i prawdopodobnie na swoją korzyść z przyczyn, do których dojdziemy, nie ma) i zwykle można na nich polegać, jeśli chodzi o papugowanie otrzymanej mądrości gadających klas w sprawach bieżących.

NHRI są często akredytowane przez samą ONZ współpracować ze sobą za pośrednictwem Globalnego Sojuszu NHRIS (GANHRI) jako „sieć”. Dogodnie dla zainteresowanych obserwatorów, skutkuje to publicznym udostępnianiem „najlepszych praktyk” (używam tego terminu celowo) na temat Covid-19, w tym tabelę odpowiedzi NHRI na blokady, sporządzoną wczesnym latem 2020 r.

Zapowiada się interesująca lektura. Słowo „wolność” pojawia się w 37-stronicowym dokumencie dokładnie 8 razy, przy czym 7 z tych przypadków (w odpowiedziach NHRI z Mongolii, Azerbejdżanu, Cypru, Francji, Luksemburga, Czarnogóry i Ukrainy) używa go w kontekście wymaganie od państwa większych działań w celu ochrony „ludzi szczególnie narażonych… takich jak osoby przebywające w miejscach pozbawienia wolności” – tj. w więzieniach. Wyrażenie „prawo do wolności” pojawia się raz (w złagodzonej formie) w dokumencie, przy czym jedyny NHRI, który wydaje się wyrażać zaniepokojenie „nieuzasadnionym pozbawieniem prawa do bezpieczeństwa osobistego i wolności”, choć tylko w odniesieniu do działań policji, czyli ZHRC Zimbabwe (chociaż Komisja Praw Człowieka Republiki Południowej Afryki również określiła się jako „zaniepokojona” użyciem siły przez policję).

Tymczasem wyrażenie „wolność zrzeszania się” w ogóle nie pojawia się w dokumencie, podobnie jak „wolność sumienia”. „Wolność wypowiedzi” pojawia się – dwukrotnie – ale w niejednoznacznych kontekstach (Krajowa Komisja Praw Człowieka Nepalu najwyraźniej „przekazała swemu rządowi sugestie” w tej sprawie, a norweska NHRI uczestniczyła w dyskusji panelowej na temat „fałszywych wiadomości, dezinformacji i wolność wypowiedzi” na konferencji). Innymi słowy, wydaje się, że zbiorowa waga globalnych NHRI zasadniczo nie miała nic do powiedzenia na temat wpływu blokad i innych ograniczeń na tradycyjny rdzeń liberalnych praw obywatelskich. 

Z drugiej strony są pewne słowa i wyrażenia, które pojawiają się raz po raz. „Narażeni” pojawia się 27 razy i wielokrotnie widzimy naciski, aby „szczególną ochronę” zapewnić „ludziom szczególnie narażonym” lub „grupom szczególnie narażonym” – osobom starszym, osobom niepełnosprawnym, migrantom, więźniom, bezdomnym, dzieciom itd. . „Równość” (lub „nierówność”) pojawia się około 10 razy merytorycznie (słowo to pojawia się również tylko w tytule niektórych NHRI), na ogół towarzyszy mu obawa, w jaki sposób Covid-19 wzmocni „nierówność” (patrz np. Kanada) lub naleganie że „zasady równości” powinny informować o sposobie wdrażania blokad (np. Irlandia). Bieda jest wymieniona 12 razy; „niepełnosprawność” lub „niepełnosprawność” 32 razy; „kobiety” 11 razy. Wydaje się, że wzorcową odpowiedzią w tym względzie byłaby Kanadyjska Komisja Praw Człowieka, która brzmi następująco:

Komisja wydała kilka oświadczeń wzywających rząd kanadyjski i organizacje społeczeństwa obywatelskiego do dalszej obrony praw człowieka. Osoby żyjące w ubóstwie, kobiety i dzieci uciekające przed przemocą domową, osoby mieszkające w schroniskach, na ulicy lub zagrożone bezdomnością, osoby niepełnosprawne lub z problemami zdrowotnymi, osoby z problemami psychicznymi, osoby starsze mieszkające samotnie lub w placówkach opiekuńczo-wychowawczych oraz nie wolno zapominać ani ignorować osób przebywających w zakładach poprawczych.

Ogólny obraz, który się wyłania, to taki, w którym światowe NHRI były „bardzo zrelaksowane” co do podstawowej idei blokad i innych ograniczeń swobód obywatelskich, a tak naprawdę były zainteresowane jedynie dopracowaniem stosowania przedmiotowych środków. 

(Rzeczywiście, w niektórych przypadkach wydaje się, że NHRI funkcjonowały bardziej jak cheerleaderki niż krytycy, na przykład kiedy belgijska NHRI „z zadowoleniem przyjęła politykę walki z pandemią”, luksemburska NHRI „z zadowoleniem przyjęła zobowiązanie rządu” do w odpowiedzi na „kryzys zdrowotny i gospodarczy”, albański rzecznik praw człowieka „z zadowoleniem przyjął środki ograniczające przepływ obywateli”, a holenderska „NHRI” „z zadowoleniem przyjęła [d] surowe środki [!] podjęte przez rząd”. również usiana odniesieniami do oświadczeń NHRI zachęcających obywateli do przestrzegania edyktu rządowego, jak kiedy serbski rzecznik praw obywatelskich „wezwał wszystkich obywateli… do przestrzegania środków rządu”, północnoirlandzka NHRI „wydała oświadczenie podkreślające znaczenie wszystkich do przestrzegania zaleceń rządu”, Duński Instytut Praw Człowieka „zachęca [d] wszystkich do działania zgodnie z przepisami i wytycznymi władz lokalnych”, a bośniacki rzecznik praw obywatelskich wezwał obywateli do „ścisłego przestrzegania” instrukcji rządu. Niektóre NHRI, na przykład w Boliwii i Bangladeszu, organizują nawet kursy online i kampanie reklamowe zachęcające ludzi do pozostania w domu).

Aby być uczciwym, niektóre NHRI – na przykład te w Hiszpanii, na Litwie, w Irlandii i Danii – najwyraźniej wydały (co prawda odważne) oświadczenia, zgodnie z którymi ograniczenia praw w sytuacjach nadzwyczajnych muszą być proporcjonalne i nałożone tylko na krótki okres. Ale przewaga wszystkich skumulowanych odpowiedzi jest dość wyraźna: blokady są w porządku, a nawet są godne pochwały, o ile nie ma skutków dyskryminacyjnych i tak długo, jak grupy wrażliwe – osoby niepełnosprawne, więźniowie, populacje mniejszościowe, starzy, itd. – są chronione i nie cierpią nieproporcjonalnie. 

Ostatecznie ten obraz pokazuje nam, że personel NHRI – z pewnością w krajach rozwiniętych – ma bardzo mało wrodzonej podejrzliwości wobec państwa i wydaje się, że raczej je lubi i pragnie, aby było większe. Pod tym względem dokument brzmi jak lista rzeczy, których współczesna lewica kierownicza chce, aby państwo robiło więcej i odpowiednio rozwijało: położenie kresu dyskryminacji i doprowadzenie do równości wyników między różnymi grupami; chronić szeroko pojętych „słabszych”; i redystrybuować zasoby. 

Innymi słowy, trudno uciec od wniosku, że pracownicy NHRI, którzy na ogół są absolwentami uniwersytetów (zwykle na poziomie studiów podyplomowych), a zatem członkami nowa elita, i którzy w związku z tym mają tendencję do pływania w tych samych wodach, co inni członkowie tej klasy, po prostu przyswoili sobie większość jej wartości. Z zadowoleniem przyjmują ekspansję biurokracji państwowej per se (ponieważ oni, ich przyjaciele i członkowie rodziny są na niej uzależnieni), a szczególnie podoba im się, gdy realizuje ona projekty zgodne z ich własnymi wartościami – równością, paternalizmem, redystrybucją.

Nie interesują ich tradycyjne wartości liberalne, takie jak wolność słowa, wolność zrzeszania się i wolność sumienia, iw rzeczywistości często w sposób dorozumiany gardzą tymi wartościami i uważają je za niebezpieczne. I są dość zadowoleni z pomysłu władz rządzących ludźmi, o ile jest to dla ich własnych (rzekomych) korzyści. Innymi słowy, postrzegają siebie jako coś w rodzaju platońskiej klasy „strażników”, którzy posiadają mądrość koordynowania społeczeństwa według własnego uznania.

Tacy ludzie nie mają szczególnej niechęci do autorytaryzmu w ogóle, o ile jest to autorytaryzm „właściwego rodzaju”. Dlaczego więc mieliby wypowiadać się szczególnie głośno przeciwko blokadom lub wzywać rządy do powściągliwości? Odpowiedź jest prosta: nie chcieli – więc nie robili.

Prowadzi nas to oczywiście do znacznie szerszego pytania, czyli przede wszystkim, jaki jest sens NHRI, jeśli wszystko, co będą robić, to wzmacnianie i być może majstrowanie przy krawędziach tego, co de Jouvenel nazwał kiedyś „największym fenomenem współczesności” – czyli ekspansja państwa w celu osiągnięcia wizji „dobrobytu”? Wydaje mi się, że pytanie samo sobie odpowiada. Gdybyś był państwem, dlaczego widziałbyś wartość w tworzeniu takiej instytucji?

Przedruk z autora Zastępki