Claudine Gay i archetyp administracyjny

Jako naukowca najbardziej uderzyło mnie w klęsce Claudine Gay nie jej bezczelne zeznania przed Kongresem. Nie chodzi tu o zarzuty tandetnych lub oszukańczych badań. Nie chodzi tu o niedostatek i niską jakość jej pracy naukowej w porównaniu z innymi jej „wzrostem”. Nie chodzi nawet o dziesiątki udowodnionych przypadków rażącego plagiatu.

Nie, najbardziej uderzyło mnie to, jak typowy jest (lub był) Gay jako administrator akademicki. Nie mówię tu o rzekomym oszustwie, plagiacie, braku publikacji czy bełkocie. OK, mówię o mączlikowatości. Ale tak naprawdę mam na myśli jej nagi karierowiczostwo i pozorną bezwzględność.

To właśnie czyni ją tak typową – archetypem, jeśli wolisz – tych, którzy wspinają się po szczeblach władzy administracyjnej w środowisku akademickim.

Dawno, dawno temu, w odległej galaktyce, istnieli administratorzy, którzy służyli wydziałowi – zajmowali się prowadzeniem dokumentacji i niekończącą się papierkową robotą, przedzierali się przez kilometry biurokracji, aby pracownicy wydziału nie musieli tego robić. Wydział miałby swobodę robienia tego, do czego jest przeznaczony, czyli zdobywania wiedzy, a następnie pisania i nauczania o tym, czego się nauczył.

Zwykle w tym modelu administratorami byli sami wykładowcy, którzy odrywali się od nauczania i badań, aby zająć się nieznośnymi zadaniami administracyjnymi w imieniu swoich kolegów. I tak jest nadal na ogół w niektórych mniejszych instytucjach i wśród niższych szczebli administratorów, takich jak kierownicy wydziałów.

Jednak w większości instytucji i praktycznie na każdym szczeblu powyżej kierownika wydziału – prodziekana, dziekana, prorektora, rektora, wiceprezydenta, prezydenta – stary model kolegialny przekształcił się w model autorytarny, odgórny. Zamiast zasadniczo pracować dla wydziału, administratorzy „nadzorują” ich teraz, ze wszystkim, co się z tym wiąże. Jeśli jesteś członkiem wydziału, administratorzy są Twoimi „przełożonymi”. „Raportujesz” im – o wszystkim – i ostatecznie mówią ci, co możesz, a czego nie możesz zrobić.

To odgórne podejście – w przeciwieństwie do pierwotnej koncepcji uniwersytetu jako społeczności względnie równych sobie – znajduje oczywiście odzwierciedlenie w strukturze wynagrodzeń. Administrator średniego szczebla zarabia zazwyczaj od połowy do dwóch razy więcej niż nawet doświadczony profesor etatowy. A w górnej części administratorzy mogą zarabiać od pięciu do dziesięciu razy więcej niż średnia pensja wykładowców. Jeśli nie jesteś naprawdę genialnym badaczem z mnóstwem patentów na koncie lub nie piszesz bestsellera, jedynym sposobem na zarobienie dużych pieniędzy jako pracownik naukowy jest jak najwcześniej wskoczyć do windy administracyjnej i pojechać to na górę.

Jestem na tyle entuzjastą wolnego rynku, żeby nie żałować nikomu pensji. Rzeczywiście, jako były administrator przez ponad 20 lat, korzystałem z tego systemu. Ale jasne jest również, że stworzyło to przewrotną strukturę motywacyjną: im wyżej wjedziesz windą administracyjną, tym więcej zarobisz. Zatem, jeśli twoją główną motywacją jest zarobienie jak największej ilości pieniędzy, wypada wspiąć się jak najwyżej.

A jak można awansować w środowisku akademickim? W mniej więcej taki sam sposób ludzie powstają w jakiejkolwiek biurokracji: nie wyłącznie (lub nawet przede wszystkim) dzięki kompetencjom, ale poprzez konsolidację swojej władzy, co polega na podsysaniu silniejszych przy jednoczesnym nagradzaniu zwolenników i karaniu przeciwników.

Wszystko to z kolei spowodowało napięcie rażący karierowicz w klasie administracyjnej: ludzie, których raison d'etre jest awansowanie w szeregach i którzy włożyli całą swoją energię i wysiłek w to przedsięwzięcie, zamiast poświęcać się zdobywaniu wiedzy lub nauczaniu młodych. W mniejszych, mniej prestiżowych instytucjach często przybiera to formę zdobywania przez ludzi kwalifikacji, które nie służą żadnemu innemu celowi niż rozwój kariery, jak na przykład doktoraty z „przywództwa edukacyjnego”.

Jednak nawet w najbardziej prestiżowych instytucjach często widzimy stosunkowo przeciętnych naukowców, takich jak Claudine Gay, jak wykorzystują wszelkie zalety, jakie mogą posiadać – rasę, płeć, powiązania, czy po prostu wiedzę, gdzie są pochowane ciała – na nominacje administracyjne, których następnie chronią z bezwzględną bezwzględnością. mafioso mógłby pozazdrościć.

Z pewnością wydaje się to prawdą w przypadku pani Gay. Wiemy, że jako dziekan próbowała zniszczyć dwóch czarnych wykładowców Harvardu, którzy nie zgodzili się na jej feministyczną, rasistowską wizję tego, jak powinien wyglądać świat. Jeden był profesorem prawa, Ronald S. Sullivan, Jr., który zgodził się reprezentować Harveya Weinsteina znanego z „#MeToo”, drugi zaś wybitnego ekonomisty, Roland G. Fryer, Jr., którego badania wykazały, że prawdopodobieństwo zastrzelenia przez policję w przypadku podejrzanych rasy czarnej nie jest większe niż w przypadku podejrzanych rasy białej.

Specyficzną bronią, której Gay używała do atakowania swoich wrogów, była ideologia „różnorodności, równości i włączenia”, powszechnie znana jako DEI. Jednak głębszym problemem nie jest sama broń – chociaż to jest wystarczająco problematyczne – ale fakt, że posługiwała się nią tak bezlitośnie i skutecznie.

Według niedawnego artykuł Wall Street Journal„Pod przywództwem Gaya… mandat państwa administracyjnego uniwersytetu nadal się rozszerzał i przesuwał się z obsługi wykładowców na ich monitorowanie”.

Szczerze mówiąc, nie wszyscy administratorzy akademiccy są jak królowa Cersei – przepraszam, mam na myśli Claudine Gay.

Profesor fizyki z Harvardu, Ari Loeb, ujął to w ten sposób: „Przesłanie było takie, aby nie odbiegać od tego, co uznają za właściwe. Stała się bardziej organizacją policyjną.” W ostatnim czasie Loeb również pośrednio oskarżył Gaya Średni postu, „[kompromisowania] doskonałości naukowej… na ołtarzu programu politycznego” i tworzenie „samousprawiedliwiającej się bańki” na uniwersytecie.

Powtórzę raz jeszcze: dokładny mechanizm, którego użyła, aby wesprzeć swoje tyrańskie panowanie, niepokoi mnie mniej niż sama tyrania. Pracuję w szkołach wyższych od ponad 38 lat i widziałem takie samo zachowanie administratorów na długo przed tym, zanim DEI stało się hitem miesiąca: jeśli nie byłeś z nimi, byłeś przeciwko nim, a ci w pierwszym kategoria otrzymywała lwią część podwyżek, awansów i wygodnych zadań, podczas gdy życie tych drugich było rutynowo uprzykrzane.

(Pisałem o tym zjawisku wiele lat temu w eseju dla Kronika Szkolnictwa Wyższego pod tytulem "Pieśń występku i błota”, w którym porównałem wewnętrzne funkcjonowanie administracji akademickiej – szczególnie w dwuletnich szkołach wyższych, ale także w ogóle – do machinacji Dworu w King’s Landing w cudownej powieści George’a R.R. Martina Gra o Tron powieści.)

Szczerze mówiąc, nie wszyscy administratorzy akademiccy są jak Claudine Gay. Pracowałem dla kilku, którzy byli całkiem dobrzy. Kiedyś dość wpływowy dziekan – nazwijmy go Bill – powiedział mi, że jego zadaniem jest upewnianie się, że we wszystkich klasach jest kreda. (To daje pewne wyobrażenie, jak dawno to było). Miał na myśli to, że jego zadaniem było możliwie najłatwiejsze wykonywanie pracy przez wykładowców. I to jest dokładnie prawda. Bill zrozumiał.

Niestety, z mojego doświadczenia wynika, że ​​jego typ jest rażąco niedostatecznie reprezentowany w szeregach administratorów wysokiego szczebla. W środowisku akademickim jest o wiele więcej Claudine Gays i potencjalnych Claudine Gays niż Billsów, ludzi, którzy istnieją nie po to, by służyć, ale by zdobywać władzę, a następnie uzbrajać najnowszą ortodoksję – czy to DEI, czy cokolwiek innego – przeciwko tym, którzy stanowią największego zagrożenie. 

Nie chcę bagatelizować szybko dającego przerzuty raka DEI, którego głęboko wierzę, że musimy wykorzenić z naszych kampusów, jak argumentowałem w innym miejscu (na przykład tutaj i tutaj). Ale pozbycie się DEI nie uwolni środowiska akademickiego od Claudine Gays.

Aby tego dokonać, musimy mieć wykładowców, którzy najpierw ponownie przyjmą swoją tradycyjną rolę poszukiwaczy i głosicieli prawdy, zamiast rozpowszechniać upolitycznione, antyoświeceniowe śmieci, takie jak krytyczna teoria rasy i „transpłciowość”; i którzy następnie wydarli dźwignie władzy toksycznym klonom Claudine Gay, żądając znaczącego wspólnego zarządzania i uczestnicząc w nim.

Ponieważ jednak żadna z tych rzeczy nigdy się nie wydarzy, prawdopodobnie pozostaniemy z Claudine Gay i jej podobnymi tak długo, jak przetrwa środowisko akademickie, co, jeśli się nad tym zastanowić, pod przewodnictwem Claudine, może nie zająć zbyt długo.