Biurokratyczna dwujęzyczność powoduje śmierć ludzi 

Podkomisja Izby Reprezentantów ds. Pandemii Koronawirusa zebrała się niedawno po raz pierwszy i zorganizowała okrągły stół „Przygotowanie na przyszłość poprzez uczenie się z przeszłości: analiza decyzji dotyczących polityki Covid”. Czytając słowa polityków i biurokratów, esej George'a Orwella z 1946 r.: „Polityka i język angielski" przychodzi do głowy. 

Uczę teraz eseju uczniów szkół średnich AP i zlecę im napisanie eseju, w którym badają i krytykują fragment tekstu – mandat rządu, raport, politykę, przemówienie, transkrypcję spotkania lub inny tekst z punktami Orwella jako przewodnik. Teraz nie mogłem się powstrzymać przed wykonaniem tego zadania.

Grupa, której przewodniczył przedstawiciel Brad Wenstrup (R-Ohio), wysłuchała zeznań Jaya Bhattacharyi, doktora medycyny, profesora medycyny na Uniwersytecie Stanforda; dr Martin Kulldorff, profesor medycyny w Brigham and Women's Hospital; Marty Makary, MDMPH, szef chirurgii wysepek i przeszczepów oraz profesor chirurgii na Johns Hopkins University; oraz George C. Benjamin, MD, MACP, dyrektor wykonawczy Amerykańskiego Stowarzyszenia Zdrowia Publicznego. 

Większość świadków skrytykowała ogólną reakcję zdrowia publicznego na Covid, którą Kulldorff opisał jako jeden z „najgorszych błędów zdrowia publicznego w historii”. A jednak język niektórych członków tej komisji wpada w schematy, przed którymi ostrzega Orwell w swoim eseju. Jego ostrzeżenia są straszne. Wzory obejmują frazesy, bezsensowne słowa, gotowe frazy, konstrukcje bierne, niejasne odniesienia do zaimków, frazesy i żargon rządowy.

Orwell argumentuje, że te wzorce językowe niszczą prawdę, piękno i jasność; zaciemniają myślenie i niszczą kulturę swoimi zaciemnieniami. Czytając lub słuchając takich przemówień, pogrążamy się w błocie niechlujnego języka, który dezorientuje, dezorientuje i przygnębia, a w skrajnych przypadkach taki język zabija ludzi, ponieważ jeśli go nie kwestionujemy i nie pozwalamy mu frustruje i rozgniewa nas, usypia i odrętwia nasze umysły. Następnie uśmiechamy się i kiwamy głowami, pozostając zdezorientowani i niepewni, co tak naprawdę robią rządy lub dyktatorzy, zanim będzie za późno.

Nawet tytuł „okrągłego stołu” „Podkomisji Izby Reprezentantów ds. Pandemii Koronawirusa” przyprawia mnie o dreszcze po przeczytaniu Orwella. Dlaczego miałby to być „podkomitet”, a nie główny komitet, kiedy rządy rozpętały zniszczenie w USA i na świecie, w tym utratę miejsc pracy; firmy zniszczone; śmierć z rozpaczy; samobójstwa; głód spowodowany zakłóceniami w łańcuchu dostaw; zwiększone uzależnienia; podziały społeczności; nadszarpnięte zaufanie do instytucji?

"Przygotowanie na przyszłość, ucząc się z przeszłości: analiza decyzji politycznych dotyczących COVID” ma ten rodzaj mętnego tonu, z jego puszkowymi frazesami i wymaganym dobrze umieszczonym dwukropkiem, który sprawia, że ​​​​nasze oczy łzawią, ponieważ mamy tonące poczucie, że osoby odpowiedzialne prawie nic nie powiedzą, a jeszcze mniej zrobią. Ale mieli spotkanie – „okrągły stół”, który niestety sugeruje, że politycy krążą w kółko, a nie działają. 

Na spotkaniu zgodnie z tytułem „Analiza decyzji dotyczących polityki Covid”, ale dlaczego urzędnicy rządowi nie postępowali zgodnie z decyzjami politycznymi lub zdrowotnymi podjętymi dawno temu, takimi jak przestrzeganie ustalonych kroków w celu przetestowania bezpieczeństwa szczepionki, które zwykle trwa latami? Dlaczego biurokraci rządowi i chorzy zignorowali naturalną odporność, a zamiast tego narzucili szczepionki i mandaty?

„Myślę, że wiedzieliśmy o tym [naturalnej odporności] od 430 rpne, zarazy ateńskiej, do 2020 r., a potem nie wiedzieliśmy o tym przez trzy lata, a teraz wiemy o tym ponownie” – powiedział Kulldorff.

Dlaczego potrzebny jest „okrągły stół” do zbadania decyzji, skoro rządowi biurokraci nawet nie zastosowali się do decyzji Założycieli naszego narodu, którzy napisali Pierwszą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, gwarantującą wolność słowa i prasy? Zamiast tego w ciągu ostatnich trzech lat rząd USA zmówił się z firmami technologicznymi w celu stłumienia wolności słowa na temat naturalnej odporności, wczesnego leczenia Covid i urazów poszczepiennych. Tłumienie wolności słowa trwa. Pierwsza Poprawka była dobrze ugruntowaną „decyzją polityczną”, którą rządy po prostu postanowiły zignorować. 

Przez trzy lata przykłady wulgarnego języka Orwella rozprzestrzeniły się wszędzie. Wirusy językowe infekują kulturę na każdym poziomie, od pustych, wymyślonych frazesów, takich jak „dystans społeczny” czy „nowa normalność”, po strasznie bezsensowne słowa, takie jak „dezinformacja” i „dezinformacja”, opisujące pisanie lub mowę, za pomocą których ktoś, kto uważa się za władza, nie zgadza się.

Uwagi wstępne przedstawiciela Brada Wenstrupa (R-Ohio) opisują funkcję podkomisji. Używał mylących zwrotów, takich jak „rozwój szczepionek i terapii oraz późniejsze mandaty”. Kontynuował, stwierdzając: „Jesteśmy tutaj, aby przedstawić przegląd działań po ostatnich trzech latach. Aby uczyć się z przeszłości, nie tylko tego, co poszło źle, ale co zrobiono dobrze, i przygotować się na przyszłość”. „Recenzja po akcji” to rodzaj bezsensownej, gotowej frazy, którą Orwell zauważa w swoim eseju. „Nie tylko to, co zostało zrobione źle, ale także to, co zostało zrobione dobrze, i aby przygotować się na przyszłość” jest pełne tych zwrotów, które powodują, że zasypiamy na kilka sekund podczas ich czytania.  

Orwell namawia nas do korygowania złych wypowiedzi politycznych poprzez zadawanie pytań, takich jak: „Co chcę powiedzieć?” i „Jakie słowa to wyrażą?” lub, jak pisze, „Możesz uchylić się od [tej odpowiedzialności] po prostu otwierając swój umysł i pozwalając, by gotowe zdanie napływało do ciebie”.

„To jest praca, którą trzeba wykonać, dokładnie i z szacunkiem, z myślą o prawdzie iw oparciu o fakty” – kontynuował Wenstrup. Niejasne przekleństwo na początku tego zdania sprawiłoby, że Orwell kuliłby się wraz z konstrukcjami strony biernej, „pracą, którą należy wykonać”, bez podmiotu wykonującego czynność czasownika. Oczywiście praca „musi być wykonana”. 

Ale przez kogo? Równoległość stara się nadać temu zdaniu znaczenie, ale frazesy i frazesy w puszkach, takie jak „cześć z okiem skierowanym ku”, zaciemniają tę mowę. Gdzie były te „obowiązki” dwa, trzy lata temu? Ponadto bezsensowność „z okiem skierowanym ku prawdzie i opartym na faktach” brzmi dziwnie i smutno – teraz prawda i fakty? Gdzie ukrywali się do tej pory?

Wenstrup powiedział, że obecni eksperci mogą „pomóc nam wytyczyć ścieżkę naprzód; aby pomóc nam zrozumieć, jakie polityki poszły źle i jak my, jako kraj, możemy się poprawić”. Orwell zauważa takie sformułowania, kiedy pisze: „Współczesne pisanie w najgorszym wydaniu nie polega na wybieraniu słów ze względu na ich znaczenie i wymyślaniu obrazów, aby znaczenie było jaśniejsze. Polega na sklejaniu długich pasków słów, które ktoś już ułożył w odpowiedniej kolejności, i przedstawianiu wyników za pomocą zwykłego oszustwa”. Z pewnością nie wytyczylibyśmy drogi wstecz. 

Ponownie, gdzie był „wykres”, kiedy biurokraci rządowi zamykali szkoły, zakazywali przyjmowania leków na wczesnym etapie leczenia i omijali protokoły bezpieczeństwa szczepionek? Tysiące lekarzy, epidemiologów i naukowców wspierało ochronę osób starszych i chorych, jednocześnie utrzymując otwartość społeczeństw. Setki lekarzy studiowało i przepisywało skuteczne wczesne leczenie, a ich pracodawcy wyśmiewali ich, nękali, grozili i zwalniali ich, podczas gdy media ich oczerniały.

„Amerykanie zasługują na to, aby wiedzieć i rozumieć, jak i dlaczego podjęto te ważne decyzje” – powiedział Wenstrup. „Amerykanie zasługują na to, by wiedzieć i rozumieć” to przykład kategorii Orwella: „słowa, które zostały uporządkowane przez kogoś innego”. To jest banalne i zatrzymuje myślenie. Strona bierna przesłania odpowiedzialność. Popełniano błędy, podejmowano decyzje, robiono rzeczy w tych zdaniach bez jasnych tematów. „Pod koniec tego procesu naszym celem jest stworzenie produktu, miejmy nadzieję dwustronnego [oczywiście], opartego na wiedzy i zdobytych doświadczeniach” — stwierdził Wenstrup. Możemy spodziewać się dwustronnego produktu na końcu procesu. 

Przedstawiciel Paul Ruiz (D-Kalifornia) powiedział, że pandemia „obnażyła słabości i nierówności w naszej infrastrukturze zdrowia publicznego i naszej gospodarce”. Trudno zrozumieć, co oznacza to zdanie, ponieważ zawiera gotowe frazy, takie jak te, które omawia Orwell. Z pewnością to, że niektórzy ludzie dostarczali towary i usługi innym, którzy zostali w domu, nie było równe. 

Ruiz powiedział: „Musimy zrozumieć wyciągnięte wnioski, poznać wszystkie bariery dezinformacji, dezinformacji, upolitycznienia tego i unikać ich dla dobra naszego narodu, aby ocalić więcej istnień ludzkich”. To stwierdzenie jest praktycznie niezrozumiałe z powodu niejasnych odniesień do zaimków w „tym” i „tamtym” oraz sfabrykowanych słów „dezinformacja” i „dezinformacja”. Oczywiście chcemy „ocalić więcej istnień ludzkich. . . dla dobra naszego narodu”. 

Orwell pisze: „W naszych czasach jest ogólnie prawdą, że pisarstwo polityczne to kiepskie pisarstwo. Tam, gdzie to nieprawda, na ogół okaże się, że pisarz jest jakimś buntownikiem, wyrażającym swoje prywatne opinie, a nie „linię partyjną”. Ortodoksja, niezależnie od koloru, wydaje się wymagać martwego, imitacyjnego stylu”.

Makary, buntownik i krytyk covidowej odpowiedzi, używa podmiotów i jasnych czasowników. Mówi, że urzędnicy państwowi popełnili tragiczne błędy podczas pandemii, takie jak „ignorowanie naturalnej odporności”, „zamykanie szkół”, „maskowanie małych dzieci” i „wciskanie dopalaczy młodym ludziom”. Bhattacharya powiedział: „Biurokraci zdrowia publicznego działali podczas pandemii bardziej jak dyktatorzy niż naukowcy, odcinając się od wiarygodnej krytyki z zewnątrz”.

George C. Benjamin, MD, MACP, obecny na spotkaniu, poparł reakcję zdrowia publicznego na Covid, a jego język odzwierciedla linię partyjną. Powiedział: „Musimy pamiętać ograniczone informacje, które mieliśmy, kiedy podejmowaliśmy te decyzje”. Jednak naukowcy i eksperci ds. zdrowia publicznego, tacy jak Bhattacharya, Kulldorff i Makary, a także dr. Scott Atlas, Sunetra Gupta i Harvey Risch, między innymi, hojnie dzielili się informacjami na temat alternatywnych metod i wczesnego leczenia, jednak urzędnicy rządowi i media wyśmiewali ich, cenzurowali i grozili im. Wielu, którzy dzielili się informacjami, straciło reputację i pracę.

Benjamin kontynuował, mówiąc, że „musimy pamiętać. . .fakt, że nasza baza wiedzy i nauka ewoluują w czasie”. Rozwlekłe sformułowania i pretensjonalna dykcja typu „fakt, że” oraz gotowe, puste sformułowania typu „nasza baza wiedzy” dezorientują słuchaczy i czytelników. Czy „nasza baza wiedzy” oznacza – co wiemy? Nauka, która „nadal ewoluuje w czasie”, jest oczywistym i niepotrzebnym wypełniaczem przestrzeni, zwłaszcza gdy rządy nakazały nam przestrzegać „Nauki”, jedynego statycznego zestawu ich edyktów przez trzy lata. Tak, nauka ewoluuje, a jak inaczej miałaby ewoluować, jeśli nie „z biegiem czasu?”

Benjamin zauważył: „Stworzyliśmy bezpieczną i skuteczną szczepionkę według wszystkich standardów, które rozumiemy obecnie pod względem bezpieczeństwa i skuteczności, w rekordowym czasie”. Orwell pisze w swoim eseju z 1946 r., że nie możemy od razu poprawić języka i jasności, „ale można przynajmniej zmienić własne nawyki, a od czasu do czasu można nawet, jeśli ktoś szydzi wystarczająco głośno, wysłać jakieś zużyte i bezużyteczne zdanie. . . lub innego kawałka werbalnych śmieci – do kosza, gdzie jego miejsce”. Bezużyteczne zwroty piętrzyły się przez ostatnie trzy lata i na tym spotkaniu „Podkomisji Izby Reprezentantów ds. Pandemii Koronawirusa”. Wśród nich są „baza wiedzy”, „według każdego standardu”, „w rekordowym czasie”, „bezpieczne i skuteczne” oraz „długoterminowe implikacje”. Orwell krytykuje również przemówienia polityczne, które używają pretensjonalnego, latynoskiego stylu, podczas gdy „wypełniają każde zdanie dodatkowymi sylabami [aby] nadać mu pozór symetrii”.

Wenstrup pochwalił szczepionkę, opisując ją jako „niesamowitą”, jednocześnie mówiąc: „wiedzieliśmy… . . że nawet ludzie, którzy byli zaszczepieni, zachorowali na Covid”. Jeśli szczepionka była tak niesamowita, to dlaczego rządy kłamały, a prezydent Joe Biden i inni biurokraci na całym świecie twierdzili, że gdybyś wziął szczepionkę, nie dostałbyś Covida? To, co było naprawdę zdumiewające, to fakt, że tak wielu ludzi uwierzyło w kłamstwa.

Ruiz powiedział, że „nadal mamy do czynienia z długoterminowymi konsekwencjami tego kryzysu zdrowia publicznego”. Dodał, że „rozpowszechnianie dezinformacji lub dezinformacji. . . podważył zaufanie narodu amerykańskiego do instytucji zdrowia publicznego w naszym kraju i do siebie nawzajem”. Moglibyśmy odpowiedzieć, że nasze zaufanie do Ruiza i innych przedstawicieli zostało nadszarpnięte bardziej niż do siebie nawzajem. Płacimy pensje politykom i płacimy za wszystkie naklejki „dystansujące”, reklamy i ryzy papieru generowane w celu tworzenia i utrzymywania blokad oraz reklamowania szczepionek.

Ruiz powiedział, że „dezinformacja” i „dezinformacja” mogą „prowadzić do niezgodności lub niepowodzenia terapii, gdy ludzie podejmują decyzje, które narażają ich i ich rodziny na niebezpieczeństwo”. Wyobrażam sobie, że Orwell chciałby zobaczyć bezmyślnych, „narażających siebie i swoje rodziny” na śmietnik, do którego należy. Zastanawiam się, do jakiego „nieudanego leczenia” odnosi się Ruiz. Leki zniszczone przez urzędników państwowych i cenzurę mediów, kiedy przeforsowali szczepionkę z zezwoleniem na użycie w nagłych wypadkach?

Benjamin dodał: „Jest wielu ludzi, którzy mają duży megafon i pogorszyli sytuację”, ale przyznał, że „nikt nie powinien być cenzurowany”. Wielu ludzi? Kim oni są? Zastanawiam się, „gorsze” od czego? Wiele osób z jednym megafonem? Do czego odnosi się zaimek „to”? 

Orwell pisze: „Język polityczny – i z różnymi wariacjami dotyczy to wszystkich partii politycznych, od konserwatystów po anarchistów – ma na celu sprawienie, by kłamstwa brzmiały zgodnie z prawdą, a morderstwa były godne szacunku i aby czysty wiatr wyglądał na solidny”. Opublikował swój esej w 1946 roku. Problemy z językiem politycznym utrzymują się i pogłębiają. Orwell twierdzi, że skrupulatny pisarz w każdym zdaniu, które napisze, zadaje sobie co najmniej cztery pytania: „1. Co próbuję powiedzieć? 2. Jakie słowa to wyrażą? 3. Jaki obraz lub idiom rozjaśni sprawę? 4. Czy ten obraz jest wystarczająco świeży, aby wywołać efekt?” Dodaje, że pisarz zada jeszcze dwa pytania: „1. Czy mógłbym to ująć krócej? 2. Czy powiedziałem coś, co jest brzydkie do uniknięcia?”

Według Orwella świeże obrazy i proste, bezpośrednie sformułowania z naturalnie brzmiącymi słowami ożywiają mowę i pismo. Zaleca ciągłe wystrzeganie się gotowych fraz, ponieważ „każda taka fraza znieczula część mózgu”.

„Kiedy ogólna atmosfera jest zła, język musi cierpieć”, pisze, a ogólna atmosfera ostatnich trzech lat z pewnością była zła. Ale Orwell dodaje także nadziei, gdy stwierdza, że ​​„dekadencja naszego języka jest prawdopodobnie uleczalna”. Możemy zadać sobie pytanie – jak?