Przemówienie przewodniczącej von der Leyen na WEF to czysta manipulacja

W ostatni adres na Światowym Forum Ekonomicznym prezydent UE Ursula von der Leyen, powołując się na coroczny „raport o globalnym ryzyku” WEF, wskazała „dezinformację i dezinformację” jako największe ryzyko stojące obecnie przed globalną społecznością biznesową. Jej zdaniem zagrożenia te są „poważne”, „ponieważ ograniczają naszą zdolność do sprostania wielkim globalnym wyzwaniom, przed którymi stoimy” – zmianom klimatycznym, demograficznym i technologicznym oraz „nakręcającym się konfliktom regionalnym i wzmożonej konkurencji geopolitycznej”.

Odpowiedzią na ryzyko „dezinformacji” i „dezinformacji” – zdaniem przewodniczącej von der Leyen – jest „wspólna praca” „przedsiębiorstw i rządów” w celu opanowania problemu. Chociaż von der Leyen nie używa w swoim przemówieniu słowa „cenzura”, przykładem „współpracy” przedsiębiorstw i rządów, jaki podaje, jest europejski akt prawny o usługach cyfrowych, który nakłada wymogi prawne na duże platformy internetowe, takie jak X/Twitter i Meta /Facebook, aby cenzurować dezinformację, dezinformację i mowę nienawiści.

Niewielu kwestionuje twierdzenie, że sztuczna inteligencja, boty i różne złośliwe podmioty mogą wykorzystywać media społecznościowe i inne cyfrowe „autostrady informacyjne” do dezorientowania, dezorientowania i manipulowania obywatelami. Jednakże przewodnicząca Komisji Europejskiej, jak każdy mądry polityk, wie, jak wywołać kryzys, aby rozszerzyć swoją władzę, a jej przemówienie wygłoszone 16 stycznia w Davos było pokazem manipulacji kryzysowej.

Mogła wykorzystać swoją wyjątkową pozycję przywódczą do podkreślenia prawdziwej natury zagrożenia dezinformacją, które jest zagrożeniem nadchodzącym ze wszystkich stron – nie tylko ze strony złośliwych podmiotów prywatnych, ale także ze strony rządów prowadzących kampanie „informacyjne” mające na celu wykorzystanie pierwotnych zasobów ludzkich instynkty, w szczególności strach i solidarność, w celu wsparcia preferowanej przez siebie polityki. Pani von der Leyen mogła wykorzystać swoją platformę, aby ostrzec widzów przed niebezpieczeństwami związanymi z przekazaniem kluczy do Internetu garstce wpływowych aktorów, którzy ewidentnie są zainteresowani uciszeniem swoich krytyków.

Zamiast tego jednak, działając w prawdziwie politycznej formie, prezydent von der Leyen przedstawiła całkowicie egoistyczny, jednostronny i nieuczciwy obraz zagrożeń związanych z „dezinformacją” i „dezinformacją”, przypominający zamyślenia dyktatora. Ogólny przekaz, jaki przedstawiła, był taki, że dostawcy „dezinformacji” wrzucają klucz do globalnej współpracy, ale jeśli firmy i rządy po prostu zjednoczą siły, będą w stanie zdusić tę lawinę dezinformacji i dezinformacji w zarodku. Ta narracja jest błędna pod wieloma względami:

1. Ten naiwny pogląd na „my, światową bohaterską elitę biznesową i polityczną” oraz „oni, paskudnych producentów dezinformacji”, odwraca uwagę od raczej niewygodnego faktu, że dezinformacja i dezinformacja pojawiają się po wszystkich stronach spektrum politycznego. Nie ma „globalnego zespołu”, któremu można bezpiecznie powierzyć zadanie stłumienia „dezinformacji”. Jeśli jest coś, czego nauczyło nas ostatnie kilka lat, to tego, że osoby stosujące zasady dotyczące „dezinformacji” (np. „weryfikatorzy faktów”) często okłamują lub oszukują opinię publiczną, niezależnie od tego, czy chodzi o pochodzenie wirusa koronaawirusa , bezpieczeństwo i skuteczność szczepionek mRNA lub inną kwestię o znaczeniu publicznym.
2. Biorąc pod uwagę fakt, że „dezinformacja” i „dezinformacja” rozprzestrzeniają się po całym spektrum politycznym i nie są skupione w rękach kilku złośliwych podmiotów, które łatwo wyczuć, w praktyce samo postrzeganie tego, co liczy się jako „dezinformacja” i „dezinformacja”, często zależy od na czyichś interesach i uprzedzeniach politycznych i nie jest kategorią neutralną moralnie lub politycznie.
3. Dyktatorzy i tyrani szybko oskarżają swoich krytyków o „dezinformację” i „dezinformację” oraz zacierają granicę między rozsądnym sprzeciwem a złośliwą „dezinformacją” – najwyraźniej uznają, że termin ten ma wartość jako narzędzie propagandy. Wielokrotne dążenie do uciszenia swoich krytyków pod pretekstem, że zagrażają demokracji „dezinformacją”, jest właściwe dyktatorom, a nie gubernatorom związanym zasadami demokratycznej odpowiedzialności. Demokratyczny władca akceptuje fakt, że jego polityka może zostać publicznie zakwestionowana, nawet jeśli spowolni to jej wdrażanie. Z drugiej strony tyrański władca jest niecierpliwy wobec krytyki i wolałby po prostu uciszyć swoich krytyków.
4. Wreszcie apelowanie do solidarności i współpracy w walce z dezinformacją jest co najmniej obłudne, biorąc pod uwagę, że przykład współpracy publiczno-prywatnej podany przez von der Leyen w widoczny sposób wiąże się z przymusową ingerencją unijnych biurokratów w politykę moderacji platform internetowych . Nikt nie sugerowałby, że platformami internetowymi zarządzają anioły i że ich polityka moderacyjna jest odporna na krytykę, ale cała narracja „Pracujmy razem dla wspólnego dobra” legnie w gruzach, gdy głównym narzędziem „współpracy” stanie się kawałek prawodawstwa (ustawa o usługach cyfrowych), które osadza na tronie elity polityczne i ich pracowników jako przymusowych arbitrów prawdy i fałszu w Internecie. Jest to nagie przejęcie władzy przez Komisję Europejską i rządy państw członkowskich UE, a nie „współpraca” z przedsiębiorstwami w celu zwalczania dezinformacji.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki