Xi Jingpingowi przypomina się, że rynki nie lubią centralnego planowania

Rynki zawsze i wszędzie mają swoje zdanie. Chociaż politycy wyobrażają sobie, że mogą użyć siły lub pieniędzy innych do zmiany rzeczywistości, sygnały rynkowe obezwładniają ich zarozumiałość. Wczoraj w Azji ta prawda została ponownie uporczywie ujawniona.

W weekend Xi Jinping zapewnił sobie trzecią pięcioletnią kadencję sekretarza generalnego Partii Komunistycznej. Indeks Hang Seng w Hongkongu szybko spadł w poniedziałek o 6 procent.

Dlaczego to jest uparty? To dlatego, że jest to głośne przypomnienie dla niedoszłego lidera Chin na całe życie, że rzeczywiste sygnały rynkowe nie oddają hołdu nikomu. Inwestorzy nie ufają Xi, a ta prawda została wyrażona w mocny sposób.

Czemu nie ufają? Czytelnicy prawdopodobnie się domyślają. Rynki to spojrzenie w przyszłość, a w ostatni weekend oficjalnie stało się, że Xi i osoby z jego najbliższego otoczenia skonsolidowały władzę. Mówiąc bardziej szczegółowo, raport „Wall Street Journal” wyjaśnił, że Xi i spółka „zerwali z prorynkowym pragmatyzmem ostatnich dekad, aby promować bardziej egalitarne społeczeństwo, większą kontrolę państwa nad gospodarką i coraz bardziej zdecydowaną politykę zagraniczną”.

Rynki muszą wyceniać prawdopodobieństwa, ale przede wszystkim muszą brać pod uwagę możliwości. Możliwe jest pozornie to, co ich wystraszyło.

Naprawdę, jak daleko w tył zajdzie Xi kraj, który poczynił tak niezwykłe postępy w ostatnich dziesięcioleciach? Podczas gdy Chińczycy dosłownie głodowali w latach 1970. dzięki kolektywizmowi, w latach 2020. XX wieku potężne symbole kapitalizmu, takie jak McDonald's, są pozornie wszędzie, gdzie spojrzy się w tym niegdyś zdesperowanym kraju. Co wymaga pauzy.

Podczas gdy konserwatyści w USA rutynowo określają Chiny i Chińczyków jako „komunistycznych”, rzeczywiste sygnały rynkowe od dłuższego czasu wskazują na coś zupełnie innego. Rynki po raz kolejny zawsze mają coś do powiedzenia i od dawna wyśmiewają popularną i raczej paranoiczną narrację, że Chiny są krajem komunistycznym.

Jak dowodzi wszechobecność Americany w kraju, który wcześniej uosabiał niekończące się pragnienie, które jest całkowicie sprzeczne z tym, co symbolizują Stany Zjednoczone, Chiny już dawno przestały być „komunistyczne”. Poprzednia prawda nie oznacza, że ​​kraj z dnia na dzień przyjął wolność w stylu amerykańskim, ale wyśmiewa popularną narrację o Chinach jako kraju komunistycznym. Wiemy o tym, ponieważ najcenniejsze przedsiębiorstwa świata (czyli amerykańskie) nigdy nie rozwinęłyby tak znaczącej obecności w hrabstwie, które przytłumiło osiągnięcie komercyjne.

To wszystko przypomina, że ​​przynajmniej do tej pory Chińczycy byli w sensie ekonomicznym bardzo wolni. Nic z tego nie usprawiedliwia błędów tego kraju w kwestii wolności osobistej, ale istnieje jako niewygodna prawda dla tych, którzy chcą tworzyć postrzeganie nowoczesnych Chin jako wytworu państwa i jego finansów.

Bardziej realistycznie, rządy nie mają zasobów. Ta prawda jest artykułem wiary w konserwatywnych kręgach w Stanach Zjednoczonych, ale w dużej mierze zniknęła przez okno w sprawie Chin. Zdesperowani, by opisać dotychczasowy postęp Chin jako coś mniej niż był, konserwatyści uciekali się do śmiechu wartego twierdzenia, że ​​komuniści zaplanowali odrodzenie gospodarcze kraju i że Stany Zjednoczone muszą zrobić to samo.

Jak ze smutkiem zauważyła konserwatywna badaczka Nadia Schadlow w niedawnym artykule w Wall Street Journal , USA nie dorównują Chinom, ponieważ nie udało im się naśladować chińskiej „determinacji do oddzielenia kluczowych części swojej gospodarki od naszej, jednocześnie wspierając zależności dające Pekinowi władzę przymusu”. Dla tych, którzy tego potrzebują, Schadlow i zdecydowanie zbyt wielu innych konserwatystów uważa, że ​​planowanie państwowe zapewniło Chinom globalną pozycję, która będzie się nadal umacniać w stosunku do USA, dopóki siły polityczne w USA nie skopiują Chin, mając na uwadze „uznanie, że USA muszą produkować towary, wiązać politykę handlową z dobrobytem narodu amerykańskiego i zachować przewagę konkurencyjną w kluczowych technologiach”.

Innymi słowy, Schadlow wyobraża sobie, że wzrost Chin zrodził się z polityki przemysłowej kierowanej przez Commanding Heights i że Stany Zjednoczone muszą zrobić to samo. Jak smutno. Jak naiwny.

Dzieje się tak po prostu dlatego, że rządy są logicznie ograniczone przez znane zasady handlu. Z definicji. Wiemy to, ponieważ prawdziwy handel jest regularnie rozwijany w zupełnie nowych kierunkach przez przedsiębiorców, którzy gorączkowo prowadzą nas tam, gdzie nigdy nie wyobrażaliśmy sobie, że musimy się udać. Udawanie, jak robi to Schadlow, że ogromne postępy gospodarcze Chin zostały zaplanowane przez biurokratów, świadczy o imponującym niezrozumieniu mechanizmów rozwoju gospodarek. Schadlow w zasadzie wzywa rządy, które nie potrafią patrzeć poza teraźniejszość, do planowania przyszłości, która będzie definiowana przez teraźniejszość. To krok wstecz.

Co więcej, to, co Schadlow niestety popiera, jest prawdopodobnie tym, co obiecuje Xi. Chociaż nikt o zdrowych zmysłach nie wyobraża sobie, że jego celem jest wybuch w brutalną przeszłość lat 1970., smutny fakt, że tak wielu konserwatystów popiera politykę przemysłową Waszyngtonu sygnalizuje, jak realistyczne może być to, że Xi będzie dążył do czegoś podobnego. Chęć centralnego planowania wyników ekonomicznych jest popularna wśród typów politycznych.

Dlatego korekta Hang Senga znów była tak uparty. Jest to przypomnienie politykom i ekspertom na całym świecie, że rynki są znacznie potężniejsze niż politycy, a oni będą wyrażać swoje zdanie w sposób, który zawstydzi tych tak głupich i tak aroganckich, że uwierzą, że pomyślność można zaplanować. To ostrzeżenie dla Xi, ale także ostrzeżenie dla konserwatystów, którzy powinni wiedzieć lepiej, ale którzy obecnie uważają, że odpowiedzią na planowanie państwowe jest bardziej planowanie państwowe.