Dlaczego nie rozmawiam już z ludźmi o szczepionce

Niedawno wymieniłem e-maile z przyjacielem, który nie garbi się, jeśli chodzi o sprawy intelektualne. Mówi kilkoma językami i jest bardzo zaangażowany politycznie. Nazwę go X. Wymiana zdań między nim a mną jest podobna, jeśli nie identyczna, do wymian, jakie wszyscy mieliśmy w ciągu ostatnich kilku lat. Wysłałem mu Geerta Vandena Bosschego My Biblia na temat eksperymentu masowych szczepień c-19 (podstos 12/12/22). To, co powiedział GVB w swoim wpisie w substacku, podpaliło X. Tak zaczął się donnybrook. 

Zamierzam omówić szczegóły argumentu GVB. Nie są ważni. 

Następnie X skontaktował się ze swoim siostrzeńcem, który pracuje w CDC, aby sprawdzić, czy między nimi mogliby mnie wyprostować. Jego siostrzeniec przysłał „Przepowiednia zagłady dr Geerta Vandena Bosschego”, które opisał jako „całkiem jasne i bezstronne”, jeśli chodzi o obalenie twierdzeń GVB. 

Artykuł został napisany przez Jonathana Jarry'ego, który ma pewne powiązania z McGill University. Jarry nie jest lekarzem, więc musiał znaleźć takiego, który wyjaśni wszystkim problem GVB. Skontaktował się z doktorem Paulem Offitem. Teraz, moim zdaniem, dr Offit ma dość osobliwe poglądy na temat szczepionek, zwłaszcza w odniesieniu do dzieci, ale znowu, to, co ma do powiedzenia na ten temat, nie jest istotne dla naszych celów.

Jarry stwierdził, że szczepionka pobudziła „produkcję przeciwciał neutralizujących”, co, jak przypuszczam, byłoby czymś, czym można by się ekscytować, gdyby te przeciwciała neutralizujące powstrzymały osobę przed zarażeniem się lub rozprzestrzenieniem wirusa bez powodowania dodatkowych uszkodzeń układu odpornościowego. I oczywiście to, co dzieje się w organizmie po wstrzyknięciu cudownego leku, jest znacznie bardziej skomplikowane niż wytwarzanie przeciwciał wywołane szczepionką. We fragmencie, w którym omawia potencjał wirusa do mutacji, Jarry wyraźnie wskazał, że mutacja nie stanowi właściwie większego problemu, ponieważ możemy produkować zaktualizowane szczepionki szybciej, niż wirus może mutować (parafrazuję i nieco przesadzam) . 

Jarry był na pokładzie, a obywatele byli poddawani wzmocnieniom kilka razy w roku, aby powstrzymać rozprzestrzenianie się wirusa o IFR niższym niż w przypadku zwykłej grypy. Mieszka w Kanadzie.

Gdzie mieszka też nie jest istotne. Ale coś nam to mówi.

To, że ktoś, kto pracuje dla CDC, musiał pojechać do Kanady, aby znaleźć artykuł sprzed ponad roku (3), aby wyjaśnić mi GVB, również coś nam mówi, ale to też nie jest istotne. X i ja wymienialiśmy się argumentami, które są w tym momencie zbyt znajome i przyziemne, by je wspominać. Znamy je na pamięć.

Jednak w pewnym momencie byłem pewien, że X zacznie postrzegać sprawy trochę po mojemu — czyli spłaszczenie krzywej i zatrzymanie rozprzestrzeniania się stało się z biegiem czasu ćwiczeniem szaleństwa — kiedy wysłałem mu wiadomość cytat szanownego dr. Paula Offita w kwestii dopalaczy biwalentnych. Jak mogę to delikatnie sformułować? X jest maniakiem boosterów. 

Oto, co powiedział dr Offit: „Czuję się nieswojo, gdybyśmy posunęli się naprzód – że podalibyśmy ludziom miliony lub dziesiątki milionów dawek – w oparciu o dane myszy”. Powiedział to do Wall Street Journal, co zidentyfikowało go jako „członka doradcy FDA ds. szczepionek”. Dr Offit mógł mieć wątpliwości co do dwuwartościowego wzmacniacza i tych słynnych ośmiu myszy, ale kiedy ostatnio spojrzałem, FDA ogólnie nie miała problemów z tym dwuwartościowym wzmacniaczem. Uczelnie w całej Ameryce nakazują to teraz studentom. Ale nic z tego nie jest istotne. 

Mówimy o czynniku X. X został złapany w sprzeczności. Jego lekarz prowadzący właśnie podkopał jego pozycję. Nic to nie zmieniło. Igła w jego mózgu nie drgnęła.

Powiedziałem X, zanim wyruszyliśmy, że gdyby chciał zmienić swoje poglądy na temat pandemii i tego, co wydarzyło się w odpowiedzi na nią w ciągu ostatnich trzech lat, już dawno by to zrobił. Prawda jest gdzieś tam (Z Archiwum X). Na końcu naszego miniaturowego donnybrooka X zacytował moją uwagę i powiedział, że jest za starym psem, by uczyć się nowych sztuczek. Teraz to jest istotne - nie część dotycząca wieku.

Jako obywatele, zatroskani obywatele, angażujemy się w debatę nie po to, by słuchać siebie, ale po to, by przekonać innych o prawdziwości naszych twierdzeń. W debacie, mówiąc idealnie, powinno się zdarzyć, że osoba, która przedstawi najlepsze i najbardziej przekonujące argumenty, wygra dzień. W codziennym języku oznacza to, że jeśli pokonam cię w debacie, zmienisz zdanie. To samo dotyczy mnie. Dowody zmieniają ludzkie umysły. 

W przeciwnym razie po co w ogóle zawracać sobie głowę rozmową? 

I właśnie tam jesteśmy. To jest czynnik X. Wszyscy są okopani. Nic, co ktoś powie, niczego nie zmienia. Rozmawiamy i rozmawiamy. To wszystko, co ktokolwiek robi w tym kraju. 

Równie dobrze moglibyśmy strzelać do siebie.