Paszporty Vax: medium jest przesłaniem

Gdy wiosną i latem koncepcja certyfikatów szczepionek zaczęła łaskotać pewne segmenty społeczeństwa, przeciwnicy niezawodnie powoływali się na Orwella w odpowiedzi na to, co nazwano „paszportami wolności”, „zielonymi przepustkami” lub innymi tak uroczymi nazwami. 

Jednak publicznym intelektualistą, który przyszedł mi do głowy, był Marshall McLuhan.

McLuhan ukuł swoją słynną maksymę „Medium jest przesłaniem” w 1964 roku Zrozumieć media, która stała się swego rodzaju biblią dla subkultury studenckich frajerów i beatników, którzy pogodzili się z nową erą przytłoczoną masową komunikacją.

McLuhan nie skupiał się wyłącznie na skutkach tradycyjnych mediów. Jego teoria mediów zaczyna się od komunikatów przekazywanych przez przedmioty codziennego użytku. Wyjaśnił, w jaki sposób przekaz medium wykracza poza jego treść – ogród przed domem może mieć kwiaty jako treść, ale jego przesłaniem może być: „Tu mieszkają szanowani ludzie”.

Spójrz na karty w swoim portfelu. Co oni mówią? Prawo jazdy zawiera treść, ale w niektórych środowiskach mówi: „Jestem w wieku alkoholowym”. Platynowa karta kredytowa zawiera numery i kolor jako zawartość, ale może przekazywać silniejszy przekaz niż prawo jazdy — może powiedzieć osobie obsługującej cię, aby traktowała cię z szacunkiem. 

Certyfikat szczepionki również zawiera prostą treść, ale z większymi i silniejszymi przekazami. Użytkownicy powiedzą, że te obiekty mówią po prostu „Jestem bezpieczny”. Argumentując, że nieszczepieni są głupcami, samolubnymi, głupimi, libertariańskimi lub prawicowymi, wielu posiadaczy karnetów prawdopodobnie ma nadzieję, na pewnym półświadomym poziomie, że certyfikat przekazuje również ich inteligencję, etykę i skłonności polityczne – że mówi: „Zrobiłem słuszną rzecz , dlatego zasługuję na wpis.” Jeśli to Cię nie opisuje, jeśli korzystasz z przepustki niechętnie, są inni, którzy postrzegają Twoją przepustkę znacznie inaczej niż ich własną.

To właśnie sprawiło, że świadectwa szczepionek są tak zapalające. Zawierają przesłania o społecznej i moralnej wyższości, które wywołują napięcia, konflikty, zajadłość i okazjonalną przemoc w krajach zachodnich. 

Ponieważ te certyfikaty przygotowywały się do debiutu w Kanadzie w sierpniu zeszłego roku, założyłem, że stwierdzenie mojego sprzeciwu w poście na Facebooku nie będzie tak kontrowersyjne. Ale jeśli ktoś z mojej listy około 280 przyjaciół mnie wspierał, milczał, podczas gdy inni wyraźnie się różnili. Jeden znajomy pracujący dla socjalistycznej organizacji pozarządowej nie rozumiał, jak prawo do wejścia do sklepów i restauracji może być uważane za wolność obywatelską.

Wszyscy znamy już argumenty i nie trzeba wiele zgadywać, co jeszcze zostało powiedziane w tym konkretnym wątku na Facebooku. Porównania z prawami jazdy i przepisami dotyczącymi pasów bezpieczeństwa, koniecznością wytarcia Covida z powierzchni planety i tym podobne. To był mój pierwszy kontakt z tym, co stało się znane każdemu, kto sprzeciwia się zielonym przepustkom i nakazom – okrężnej debacie, w której rzekomy argument dotyczący zdrowia publicznego, gdy okazuje się, że jest reakcyjny i bez poparcia naukowego, przeradza się w wezwanie do ukarania i ostracyzmu. „Jeśli ci ludzie nie zrobią tego, co właściwe dla społeczeństwa, nie zasługują na te same codzienne przywileje, co ja”. Naciskany na pytanie, czy ta kara idzie za daleko, argument powraca do pokonanej pozycji zdrowia publicznego: „Zasługuję na bezpieczeństwo w moim miejscu pracy” pomimo pełnego szczepienia. 

Ale zawsze jest to „kara”, do której powracają zwolennicy zielonego przejścia: „Twoja szczepionka chroni cię przed nieszczepionymi”. Tak, ale mogę dostać przełomowej infekcji. „Ale szanse na przełomowe lądowanie w szpitalu są astronomicznie niskie”. Tak, ale wtedy mógłbym przekazać to osobie z obniżoną odpornością. „Jak przyznajesz, zaszczepione osoby mogą przenosić i przenosić wirusa. Tak więc zielona przełęcz nie przynosi wiele dobrego.” Słuchaj, ci ludzie są antynaukową prawicą. Są bezmyślni i samolubni. Jeśli nie chcą zaszczepienia, to dobrze się pozbądźcie.

To pokazuje, że teraz poświadczamy moralność, być może po raz pierwszy w historii. Robimy też coś innego, czego nowoczesne społeczeństwa nigdy nie praktykowały: nakazujemy, aby produkt był konsumowany, a nie ograniczany. Niezależnie od tego, czy uważasz, że jest to konieczne, czy nie, musimy przyznać się do tych prawd i że nigdy nie tolerowalibyśmy takich praktyk jeszcze kilka miesięcy temu.

Świadectwa szczepień bez wątpienia pociągają jedną grupę ludzi do odpowiedzialności za nie dojście do takich samych wniosków moralnych jak inna. Przyjmijmy stanowisko, że do zaoferowania mają dwa społeczeństwa: jedno to świat przepełnionych szpitali i wypalonych pracowników służby zdrowia; drugi to świat konfliktu, w którym wszyscy, od kelnerów w restauracjach, przez pracodawców, przez polityków, po policję, wyrzucają ludzi z restauracji, zwalniają pracowników, wysyłają ludzi do segregowane obozy, gaz łzawiący i pękające czaszki protestujących mandatowych, gdzie miliony przyjaźni i relacji rodzinnych są łamane przez spory, w których tylko jedna strona jest uważana za ważną i sprawiedliwą.

Żaden z tych światów nie jest pożądany, ale są tacy, którzy słusznie zaryzykowaliby Drzwi nr 1, aby uniknąć Drzwi nr 2, w tym wielu lekarze i pracownicy służby zdrowia.

Są jeszcze inni, którzy twierdzą, że pracownicy służby zdrowia zapisali się do pracy, w której przepełnione szpitale są na porządku dziennym i spodziewano się okazjonalnych ciężkich pandemii. Zwolennicy przepustki Vax-pass faktycznie pokazali swoją rękę, radośnie akceptując zwolnienia setek tysięcy nieszczepionych lekarzy, pielęgniarek i innych pracowników służby zdrowia w środku tego, co mówi się, że jest to bezprecedensowy kryzys opieki zdrowotnej. Jeśli możemy sobie pozwolić na luksus wybierania pracowników, którzy są „bezpieczni”, aby przebywać w pobliżu pacjentów zaszczepionych lub już zarażonych Covid, to być może ten argument o zawalaniu się nieszczepionych systemów opieki zdrowotnej – który kiedyś uznałem za przekonujący – nie jest tak poważne, jak zostało powiedziane.

Jeśli chodzi o moje wolności, nie zaszczepiłem się, aby wziąć udział w formalnym programie robienia kozłów ofiarnych, który doprowadził do powstania społeczeństwa sztucznie bardziej brutalnego, agresywnego i spolaryzowanego. Osoba korzystająca z zielonej przepustki musi teraz żyć w moralnej relacji z nieszczepionymi, narzuconym lękiem, który sam w sobie jest dziwną utratą wolności psychicznej (chyba że myśl jest przewrotnie lubiana). Co więcej, moja autonomiczna decyzja o uczynieniu swojej części dla społeczeństwa jest unieważniona przez dokument, który co najmniej dodaje biurokratyczne kłopoty do mojego życia, a co najwyżej wymusza zgodę na zasadę, którą gardzę – czyniąc widocznymi celami mniejszość obywateli.

Nie chodzi o to, czy szczepionki są bezpieczne, czy warto z nimi zaryzykować. Mam własne zdanie na temat gamy szczepionek przeciw Covid dostępnych na całym świecie i przekonuje mnie literatura naukowa, która pokazuje pewien poziom okazjonalnych szkód dla określonych grup ludzi. Wziąłem ten, w którym czułem się najbardziej komfortowo, biorąc pod uwagę mój wiek, płeć i stan zdrowia. Ale ponieważ mam prawo odmówić niektórych szczepionek przeciwko Covid na rzecz marki, której ufam, byłbym hipokrytą, gdybym powiedział, że ktoś inny nie ma prawa nie ufać marce, którą wziąłem, ani żadnej innej. 

Chciałbym myśleć, że etyki nie można dyktować jednostce, ale jak odkryliśmy, teraz się to robi. Należy pamiętać, że osoby nieszczepione nie łamią żadnych praw, dlatego osoby wypełniające zieloną przepustkę muszą działać jako arbitrzy pozasądowi i egzekutorzy. Aby zrozumieć ten punkt, osoba prowadząca pojazd bez prawa jazdy byłaby traktowana przez policję, a nie prześladowana i moralizowana przez innych kierowców; oszuści podatkowy dostaliby swój dzień w sądzie, a ich menedżer nie zostałby zmuszony do zwolnienia ich bez procesu. Nieszczepieni są osądzani przed sądem opinii publicznej i skazywani przez sąsiadów.

Pierwotną intencją systemu certyfikatów było trzymanie nieszczepionych z dala od sklepu z bajglami lub publicznego basenu, co było wystarczająco złe, ale rosnące kary obejmują teraz rozwiązanie umowy o pracę, a niektóre kraje, takie jak Austria i Niemcy, zniżyły się do rozważenia grzywny i pozbawienie wolności w celu wymuszenia konsumpcji produktu, który wielu uważa za niebezpieczny. 

Chociaż kraje takie jak Wielka Brytania, Stany Zjednoczone czy Kanada mogły (jeszcze?) nie osiągnęły takich skrajności, nietrudno zauważyć, w jaki sposób certyfikaty w tych miejscach mogłyby zostać rozszerzone na rachunki bankowe, odnowienie prawa jazdy, składki na ubezpieczenie domu lub wynajem mieszkania . Niemożliwe, mówisz? To, gdzie jesteśmy teraz, rok temu uznano za niemożliwe, dwa lata temu nie do pomyślenia.

Od początku tego programu nigdy nie brano pod uwagę, w jaki sposób może być zaufanie do szczepionek i ich absorpcja zachęcany bez przymusu, czy też przepustki i mandaty powodują, że wskaźniki szczepień niewiele różnią się od tych, które miałyby miejsce dobrowolnie. Wielu badaczy nauk społecznych twierdzi, że certyfikaty Covid mogą mieć efekt odwrotny niż zamierzony, a to można przypisać faktowi, że ludzie nie lubią, gdy dyktuje im się ich moralność.

Tak jak McLuhan powiedział, że „medium jest przesłaniem”, tak samo prawdą jest, że „przejścia są celem”. Celem było tylko pozornie zwiększenie liczby szczepień i zmniejszenie obciążeń zdrowotnych, ale medium zielonej przepustki zawiera wiadomości, które odurzają dużą część populacji. Posiadanie certyfikatu szczepionki i wystawianie go kilka razy dziennie pozwala posiadaczowi wykazać cnotę i moralną wyższość wobec swojej społeczności. Ta certyfikacja „wyższości etycznej” pozwoliła społeczeństwu zaakceptować stygmatyzację i coraz większe kary pozasądowe na nowo identyfikowaną mniejszość.

Innym przesłaniem McLuhanesa dotyczącym zielonej przepustki jest to, że szczepionka jest jedynym narzędziem do przezwyciężenia pandemii. W związku z tym kwestionowałbym moralność społeczeństwa, które ignoruje opcje profilaktyki i leczenia tych, którzy są podejrzliwi wobec „nowej technologii” szczepionek Covid, ale poza tym są skłonni przyjmować inne szczepionki. 

Na przykład ustanowiony szczepionki przeciw grypie oraz szczepionka przeciw odrze, śwince i różyczce wykazano, że znacznie zmniejszają skutki Covid i ograniczają hospitalizacje, podobnie jak codziennie stosowanie aspiryny w małych dawkach. Opcje te nigdy nie były omawiane ani popierane jako alternatywy dla osób nieufnych wobec szczepionek Covid. Nie podjęto również żadnych znaczących wysiłków na rzecz promowania zdrowia i sprawności jako sposobu na utrzymanie układu odpornościowego w formie i gotowości do walki z chorobami, co jest powszechne w rządowych kampaniach promujących zdrowie w czasach niepandemicznych.

Podobnie opinia publiczna i media w ogóle nie podskoczyły na terapia przeciwciałem monoklonalnym modą z takim samym zapałem jak szczepienie. Podczas gdy produkcja i dystrybucja byłyby obecnymi barierami dla globalnego przyjęcia tego produktu, istniejąca podaż jest jednak tłumiona przez biurokratyczne blokady i brak woli ze strony zachodnich przywódców, aby nadać priorytet tej wysoce skutecznej opcji pokonania Covid.

Mogę iść dalej. Najważniejsze jest to, że społeczeństwa, które przechodzą szczepionkę, wydają się chcieć, aby niezaszczepieni pozostali bezbronni, zachorowali i zostali w widoczny sposób hospitalizowani, a nie pozostawali zdrowi bez stosowania szczepionki przeciw Covid. 

Ten stan rzeczy pozwala zwolennikom zielonej przepustki na utrzymanie dokumentacji moralnej wyższości, ale jest to fiksacja na ograniczonym wyborze marek szczepionek z wykluczeniem innych opcji leczenia i profilaktyki, które same w sobie mogłyby zostać uznane za niemoralne. Jednak moralność akceptacji szerokiej gamy opcji leczenia i profilaktyki nie może być łatwo udokumentowana, ponieważ nie ma jednego rytuału medycznego, który można by poddać.

Niektóre rządy i ciała polityczne sprzeciwiają się certyfikatom szczepień zgodnie z zasadami. Japonia kategorycznie odrzuciła tę koncepcję, ze swoim ministerstwem zdrowia szczerze doradzając obywateli i przedsiębiorstwa, aby „nie dyskryminować tych, którzy nie zostali zaszczepieni”, podczas gdy Brytyjska Partia Liberalno-Demokratyczna mówią że „używanie tak zwanych „paszportów szczepionek” daje fałszywe poczucie bezpieczeństwa”. Tajwan, gdzie mieszkam, również wykluczył używanie takich dokumentów dotyczących szczepionek w celach towarzyskich. 

Chociaż daje to pewną nadzieję, takie zasady można porzucić pod presją opinii publicznej lub być może lobbystów korporacyjnych. Zaledwie pięć miesięcy temu kanadyjscy liderzy z lewicy i prawicy sprzeciwiali się świadectwom szczepień. Prowincjonalny urzędnik ds. zdrowia lewicowego rządu Kolumbii Brytyjskiej, Bonnie Henry, powiedziane jednoznacznie: 

„Wirus ten pokazał nam, że w naszym społeczeństwie istnieją nierówności, które zostały zaostrzone przez tę pandemię, i nie ma możliwości, abyśmy zalecili zwiększenie nierówności za pomocą takich rzeczy jak paszporty szczepionkowe dla usług, dla publicznego dostępu tutaj w Kolumbii Brytyjskiej . To moja rada i mam wsparcie od premiera.” 

Konserwatywna premiera Alberty również była skonfliktowana z zielonymi przepustkami. Obie prowincje zostały odwrócone. Muszą być dziesiątki innych przykładów tak szybkich nawróceń na całym Zachodzie.

Podejrzewam, że duża część społeczeństwa, być może większość, posiada certyfikaty szczepionek jedynie dla wygody, ponieważ jest to „nowa norma”, niekoniecznie będąc pewnym co do użyteczności dokumentu. Chociaż nie chcę wygłaszać wykładu, mam nadzieję, że coraz więcej osób zacznie dostrzegać, że istnieje związek między błyskaniem zielonej przepustki, aby wejść na siłownię, a pozwoleniem na narastanie sztucznie stworzonych nierówności i konfliktów na całym świecie. 

Kiedy widzisz ta kreskówka z codziennej niemieckiej gazety Frankfurter Allgemeine Zeitung pokazując mężczyznę grającego w grę wideo o nazwie Covidstrike, w której zabija nieszczepionych ludzi na krwawą śmierć („wielki hit pod choinką”), możesz być zdegustowany i powiedzieć: „Cóż, to jest gdzie indziej, a ludzie tutaj nigdy by nie opowiadać się za taką przemocą”. Odpowiadałbym: Zwolnienie osób nieszczepionych byłoby w zeszłym roku uznane za niemożliwe. Co będzie w przyszłym roku? Gdy zidentyfikujesz mniejszość i wyróżnisz ją jako dyskryminację, bez względu na to, jak szlachetne mogły być pierwotnie intencje, wszystkie zakłady są wykluczone. Przemoc jest możliwa. 

Czy warto podsycać tego rodzaju konflikty na zielonych przełęczach? Gdybym został zwolniony z pracy za odmowę przyjęcia leku, którego nie potrzebuję ani nie chcę, a którego przydatność w zapobieganiu rozprzestrzenianiu się choroby byłaby wysoce dyskusyjna, mógłbym wpaść w złość na tyle, by się w jakiś sposób zaatakować. Korzystanie z zielonej przepustki na drinka z przyjaciółmi ma bezpośredni związek z tym nowym światem konfliktów, zamieszania i wyobcowania.

Wiele niewinnych osób doświadczy jakiejś formy dyskryminacji, gdy będą postępować zgodnie z zaleceniami lekarza błędna rada w harmonogramie przypominającym, a biurokrata sprawia, że ​​są technicznie nieszczepieni lub gdy system zielonych przepustek ulega awarii i uniemożliwia im wejście do kawiarni lub wsiąść do samolotu. 

Mieszkając na Tajwanie przez prawie trzy lata, gdzie Covid było rzadkością, a wprowadzanie szczepionek opóźniło się, mogę tylko spekulować, jak zareagowałbym na pandemię i wprowadzenie certyfikatów szczepień, gdybym pozostał w Kanadzie. 

Jestem pewien, że pospieszyłbym się, by wziąć pierwszą dostępną szczepionkę Covid, opierając się na moich odczuciach w styczniu. Jestem też pewien, że odmówiłbym skorzystania z zielonej przepustki, gdy we wrześniu weszły w życie. Albo użyłbym papierowej wersji, którą oprawiłbym na kartonie z przesłaniem protestu — „Nie boję się nieszczepionych” lub „To faszystowski dokument” — i używałbym go rzadko.

To, co każda osoba robi ze swoim certyfikatem szczepionki — ciesz się nim, używaj go z protestem, odmawiaj pójścia tam, gdzie tego wymaga — to indywidualny wybór. Mam tylko nadzieję, że coraz więcej ludzi uświadomi sobie, co naprawdę reprezentuje zielona przepustka, i zda sobie sprawę, że kraje i inne jurysdykcje, które ich nie stosują, nie radzą sobie gorzej w walce z Covidem, jednocześnie unikając konfliktów społecznych. A miejsca, które używają przepustek, są w trakcie niepokojącego eksperymentu.

Medium zielonej przełęczy nadaje przesłanie, które rozdziera nasze społeczeństwa. Czas wyłączyć to medium i znaleźć nową wiadomość po tym, jak wszyscy cofną się i zastanowią nad tym, co zostało zrobione.