Szczepionka była „skuteczna w 95%” W jaki sposób?

1840 Traktat z Waitangi między koroną brytyjską a wodzami maoryskimi była przełomowym wydarzeniem w historii Nowej Zelandii. Przygotowano sporządzone w języku angielskim tłumaczenie maoryskie, rzekomo w celu zapewnienia, że ​​Maorysi będą mogli dokładnie zrozumieć terminy. Z perspektywy czasu mniej jasne jest, że a spotkanie umysłów miał na celu:

Teksty angielski i maoryski różnią się. Ponieważ niektóre słowa w traktacie angielskim nie zostały przetłumaczone bezpośrednio na ówczesny pisany język Maorysów, tekst maoryski nie jest dosłownym tłumaczeniem tekstu angielskiego. Twierdzono, że Henry Williams, misjonarz, któremu powierzono przetłumaczenie traktatu z angielskiego, biegle władał maoryskim i że nie był kiepskim tłumaczem, w rzeczywistości starannie opracował obie wersje, aby każda była smaczna dla obu stron, nie zauważając nieodłącznych sprzeczności .

"Szczepionka przeciw covidowi jest skuteczna w 95%.” to współczesny traktat z Waitangi. Oryginał jest w języku badań klinicznych. Nigdy nie została przetłumaczona. Publiczność zinterpretowała to zdanie w swoim ojczystym języku, normalnym angielskim. To, co powiedział Pfizer, a to, co usłyszała opinia publiczna, było zupełnie inne. Opinia publiczna byłaby znacznie bardziej sceptyczna wobec tych produktów, gdyby wyniki badań klinicznych zostały przetłumaczone na normalny angielski. 

Potrzebujemy właściwego tłumaczenia i wyjaśnienia, w jaki sposób doszło do nieporozumienia. 

Zastrzyki nie powstrzymały infekcji

Do tej pory wszyscy wiedzą, że produkty Pfizer i Moderna nie powstrzymały ludzi przed zachorowaniem na Covid. Choroba Covid skosiła m.in szeroki pasek przez podwójnie i potrójnie zamaskowane mówiące głowy którzy testują i oceniają narzędzia, przedstawiając swoje potrzeby i wyzwania w kontekście stosowanych narzędzi powiedział wszystkim że strzały uczyniłyby ich odpornymi. 

Mniej znane jest to, że:

1. Nigdy nie oczekiwano, że produkty powstrzymają infekcję lub transmisję.
2. W badaniach klinicznych nie sprawdzano ich zdolności do tego. 

Badanie kliniczne ma na celu przetestowanie leku pod kątem skuteczności, która jest ściśle określona przez jednego lub więcej Punkty końcowe. Punkt końcowy to wymierny wynik, który można ocenić dla każdego uczestnika. Pamiętając o tym, zapobieganie zakażeniom nie było Punkt końcowy badań klinicznych iniekcji BioNTech/Pfizer. I było to znane w 2020 r., zanim produkty zostały zatwierdzone do użytku awaryjnego i rozprowadzone publicznie począwszy od 2021 r. 

W tym New England Journal of Medicine podsumowanie badań, Bezpieczeństwo i skuteczność szczepionki BNT162b2 mRNA Covid-19, pod Ograniczenia i pozostałe pytaniastwierdziliśmy, że „czy szczepionka chroni przed bezobjawową infekcją i przeniesieniem na osoby nieszczepione” pozostaje bez odpowiedzi w badaniu klinicznym. 

Co testowano w badaniu klinicznym, jeśli nie zdolność szczepionki mRNA do zatrzymania transmisji i/lub infekcji? Badanie zostało zaprojektowane w celu sprawdzenia zdolności zastrzyków do zapobiegania „objawowym przypadkom Covid-19” zdefiniowanym jako jeden lub więcej z wielu objawów i pozytywny wynik testu (patrz strona 7 dodatek uzupełniający dla szczegółów). 

@pfizer podsumowałem w styczniu 2021 r. zatrzymanie transmisji było ich „najwyższym priorytetem”. Ich produkt tego nie robi, ani tweet nie twierdził, że to zrobił. Ale i tak był to ich najwyższy priorytet. To i wstrzykiwanie jak największej liczby osób. 

Brak zapobiegania infekcji był znany przed wdrożeniem

W październiku 2022 r. dyrektor firmy Pfizer zeznawał przed organem UE że firma Pfizer nie przetestowała zdolności szczepionki do zatrzymania transmisji. Ta historia była dla niektórych szokująca i wywołała oskarżenia, że ​​​​Pfizer kłamał na temat możliwości strzałów. Ale ta informacja była dostępna od czasu opublikowania wyników próby na początku 2021 roku. Pfizer był już za to krytykowany. 

Dr William Haseltine PhD, napisał w Forbes we wrześniu 2020 r .:

Jak wyglądałoby normalne badanie szczepionek? 

Jednym z najpilniejszych pytań, na które musi odpowiedzieć badanie, jest to, czy szczepionka zapobiega infekcji. Jeśli ktoś przyjmuje tę szczepionkę, czy jest znacznie mniej prawdopodobne, że zostanie zakażony wirusem? Wszystkie te próby wyraźnie koncentrują się na eliminowaniu objawów Covid-19, a nie samych infekcji. Infekcja bezobjawowa jest wymieniona jako drugorzędny cel tych badań, kiedy powinny mieć krytyczne znaczenie. 

W dniu 21 października 2020 r. redaktor naczelny BMJ (brytyjski dziennik medyczny) Piotr Doshi zapytał:

Czy szczepionki przeciw Covid-19 uratują życie? Obecne próby nie są zaprojektowane, aby nam powiedzieć

Peter Hotez, dziekan National School of Tropical Medicine w Baylor College of Medicine w Houston, powiedział: „W idealnym przypadku szczepionka przeciwwirusowa spełnia dwie funkcje. . . po pierwsze, zmniejsz prawdopodobieństwo, że poważnie zachorujesz i pójdziesz do szpitala, a po drugie, zapobiegaj infekcjom, a tym samym przerywaj przenoszenie chorób”.

Jednak obecne próby fazy III nie są tak naprawdę ustawione, aby to udowodnić. Żadne z trwających obecnie badań nie ma na celu wykrycia zmniejszenia poważnych skutków, takich jak przyjęcia do szpitala, korzystanie z intensywnej terapii lub zgony. Szczepionki nie są też badane w celu ustalenia, czy mogą przerwać przenoszenie wirusa….

Czy to w ogóle szczepionka?  

Szczepionka, która zapobiega zakażeniu, jest znana jako „neutralizująca” lub „sterylizująca”. Jestem inżynierem oprogramowania bez szkolenia z zakresu medycyny, farmakologii lub badań klinicznych. Uważam się za dobry barometr tego, co przeciętny nieprzeszkolony człowiek pomyślałby o takich rzeczach. Przed 2021 rokiem uważałem, że odporność jest warunkiem koniecznym, aby lek zasłużył na miano „szczepionki”. Gdyby ktoś mnie zapytał, powiedziałbym mu, że zastrzyki Covid to leczenie, a nie szczepionka.

Połączenia Artykuł w Wikipedii o szczepionkach (5 marca 2023) zgadza się z moim niewytrenowanym zrozumieniem:

Szczepionka to preparat biologiczny, który zapewnia czynną nabytą odporność na określoną chorobę zakaźną lub złośliwą. … Szczepionka zazwyczaj zawiera czynnik, który przypomina mikroorganizm chorobotwórczy i często jest wytwarzany z osłabionych lub zabitych postaci drobnoustroju, jego toksyn lub jednego z jego białek powierzchniowych. Czynnik stymuluje układ odpornościowy organizmu do rozpoznania czynnika jako zagrożenia, zniszczenia go oraz dalszego rozpoznania i zniszczenia wszelkich mikroorganizmów związanych z tym czynnikiem, które może napotkać w przyszłości.

Prawo Cornella stanowi, co następuje prawna definicja szczepionki, pozyskując 26 USC § 4132(a)(2), co jest zgodne z powyższym:

Termin „szczepionka” oznacza każdą substancję przeznaczoną do podawania człowiekowi w celu zapobiegania 1 lub więcej chorobom.

Definicja opublikowana przez CDC przed 2021 rokiem mówiła to samo. Jednak witryna CDC zmieniła definicję w sierpniu 2021 r. lub później. Starsza wersja znaleziona w archiwum internetowym jest tutaj (podkreślenie dodane): 

Odporność: Ochrona przed chorobą zakaźną. Jeśli jesteś odporny na chorobę, możesz być na nią narażony bez zarażenia.

Szczepionka: Produkt stymulujący układ odpornościowy człowieka do wytworzyć odporność na określoną chorobę, chroniąc osobę przed tą chorobą. 

Oto Nowa wersja (podkreślenie dodane): 

Szczepionka: Preparat, który jest używany do stymulują odpowiedź immunologiczną organizmu przeciwko chorobom. 

Wcześniejsza para definicji jest dość łatwa do zrozumienia. To drugie, znacznie trudniejsze. Czym właściwie jest „przygotowanie”? Czy szczepionka stymuluje organizm, czy tylko go przygotowuje? Czym jest, a czym nie jest szczepionka według nowej definicji? 

Chociaż CDC może myśleć, że mogą zmieniać znaczenie słów, kiedy tylko zechcą, pamięć publiczna zachowuje pierwotne znaczenie. Założenie odporności przenika prawie wszystkie dyskusje na temat szczepionek na poziomie nieeksperckim. Wyszukiwarka internetowa „dlaczego szczepionki są dobre” pokazuje wyniki, które zakładają lub sugerują odporność.

Nawet CDC nie dokończyło dzieła dziura w pamięci stary język. Na tej samej stronie internetowej CDC, pod 5 powodów, dla których ważne jest, aby dorośli się szczepiliczytamy: „Zaszczepiając się, możesz się chronić, a także uniknąć rozprzestrzeniania chorób, którym można zapobiegać, na inne osoby w Twojej społeczności”. A potem „Szczepionki mogą zapobiegać poważnym chorobom”.   

Czas edycji CDC sugeruje mi, że przed 2021 r. CDC miało taką samą wiedzę na temat szczepionek jak ja. Wierzę, że chcieli nowej definicji, ponieważ wiedzieli, że produkty opracowywane z prędkością warp nie były szczepionkami w pierwotnym znaczeniu tego słowa. I ważne było, aby te produkty nazywać się „szczepionkami” z powodów, które wyjaśnię później. To zdarzenie przywodzi na myśl mema, do którego nie mam już linku. z podpisem: „Zmieniliśmy znaczenie „definicji”, więc nie można powiedzieć, że coś zmieniliśmy”.

Co oznacza „skuteczność w 95%”?

Wiadomość „skuteczność w 95%” była powtórzony w prawie wszystkich raportach z badań klinicznych. Ale pytanie „skuteczne w robieniu czego?” był rzadko pytany. Aby odpowiedzieć na to pytanie, trzeba przejść się po ogniwach łańcucha terminologii ze świata badań klinicznych. 

Pierwszym ogniwem w łańcuchu jest „ryzyko”. Ryzyko jest prawdopodobieństwo złego wyniku. Zakłada się, że dzieje się to losowo w grupie. Badanie kliniczne musi z góry określić złe skutki, których lek zamierza uniknąć. Następny link to „punkt końcowy”. Każdy odrębny zły wynik jest „punktem końcowym”. Badanie porównuje punkty końcowe między grupą kontrolną, która nie przyjmowała leku, a grupą testową, która to zrobiła. 

Celem badania klinicznego jest określenie zdolności leku do zmniejszenia ryzyka. Lek zmniejszający ryzyko jest „skuteczny”. Istnieją dwa sposoby kwantyfikacji redukcji ryzyka. od Słowniczek NIH:

Bezwzględna redukcja ryzyka (ARR) lub różnica ryzyka

różnica w częstości występowania złych wyników między interwencja grupa badana i grupa kontrolna. Na przykład, jeśli 20 procent ludzi umiera w grupie interwencyjnej i 30 procent w grupie kontrolnej, ARR wynosi 10 procent (30-20 procent).

Ryzyko względne (RR)

Stawka (ryzyko) słabych wyników w interwencja podzieloną przez odsetek słabych wyników w grupie kontrolnej. Na przykład, jeśli odsetek słabych wyników wynosi 20 procent w grupie interwencyjnej i 30 procent w grupie kontrolnej, względne ryzyko wynosi 0.67 (20 procent podzielone przez 30 procent). 

Różnica między ARR i RR (znana również jako „RRR”, aby dopasować się do ARR) jest w mianowniku. ARR dzieli się przez liczbę uczestników w jednej z grup. RRR dzieli się przez liczbę osób ze złymi skutkami w grupie kontrolnej – koniecznie dużo mniejsza liczba. 

ARR to liczba najbardziej odpowiednia dla leku – takiego jak zastrzyki Pfizera – który miał być podawany każdemu. Ale RRR jest preferowaną metodą prezentacji dla farmacji, gdy chcą wyolbrzymić skuteczność leku, ponieważ zawsze będzie to znacznie większa liczba. Czy wziąłbyś lek, który mógłby zmniejszyć częstość występowania rzadkiej choroby o 50%? Od 10 na 1 milion do 5 na 1 milion to 50% RRR i 0.0005% ARR. 

Liczba 95% podana dla zastrzyków covidowych to względne ryzyko. Absolutna redukcja ryzyka było 0.84%, W pokaz slajdów z kanadyjskiego Covid Care Alliance (CCCA), slajd 11 pokazuje, jak osiągnięto 91% (jest to 91%, a nie 95%, bo odnosi się do wcześniejszej wersji badania):

Artykuł badawczy Skuteczność i skuteczność szczepionki COVID-19 – słoń (nie) w pokoju stawia ARR w przedziale 1%. Talia slajdów CCCA daje ARR na poziomie 0.84%, chociaż nie jest jasne, w jaki sposób osiągnęli tę liczbę, na podstawie innych liczb na ich slajdach. 

Wynik badania klinicznego wynoszący 1% ARR oznacza, że ​​99% osób przyjmujących lek albo nie doświadczyło stanu, który leczy lek, albo doświadczyło go, ale lek nie pomógł. 1% miało tę chorobę i lek im pomógł. Innym sposobem wyrażenia tego jest liczba potrzebna do leczenia (NNT). NNT jest odwrotnością ARR i jest liczbą osób, które muszą przyjąć lek, aby pomóc jednej osobie osiągnąć punkt końcowy. ARR 1% odpowiada NNT 100 osobom.

Możemy teraz odpowiedzieć na pytanie, jakie znaczenie ma skuteczność szczepionki. Punktem końcowym badania był a ciężki potwierdzony przypadek covida przynajmniej 7 dni po drugiej dawce. Ten punkt końcowy wymaga, aby uczestnik badania miał objawy covid i a pozytywny test na Covid. „Skuteczność w 95%” oznacza, że ​​95% pacjentów z objawami Covid i pozytywnym wynikiem testu znajdowało się w grupie kontrolnej. Pięć procent było w grupie testowej.  

Oto, co nie oznacza „skuteczność w 95%”:  jeśli wykonasz zastrzyki, będziesz mieć o 95% mniejszą szansę na zachorowanie na covid. Ale tak to zrozumiała większość ludzi, ponieważ tak właśnie oznaczają te słowa w normalnym angielskim. 

Wtedy zaczęło się kłamstwo

Gdy społeczeństwo wzbudziło nadzieje w fałszywym tłumaczeniu komunikatu „skuteczność w 95%”, kompleks przemysłu pandemicznego wszedł na wysokie obroty, aby go wzmocnić. Głośno, często i tak, jakby to była prawda, podawali błędną wiadomość. Zastrzyki – ze 100% pewnością (może 200%) – uchronią cię przed infekcją. Wiele osób, które to powiedziały, było lekarzami lub badaczami naukowymi, którzy musieli rozumieć, jak interpretować badania kliniczne. 

Oto kilka wybranych cytatów, które nie zestarzały się dobrze: 

• „Nie dostaniesz Covida, jeśli masz te szczepienia”. Joe Biden, Ratusz CNN lipiec 2021 r
• „Teraz wiemy, że szczepionki działają na tyle dobrze, że wirus zatrzymuje się u każdej zaszczepionej osoby. Osoba zaszczepiona zostaje narażona na wirusa, wirus jej nie zaraża, wirus nie może wtedy wykorzystać tej osoby do pójścia gdziekolwiek indziej” – dodała, wzruszając ramionami. „Nie można użyć zaszczepionej osoby jako gospodarza, aby zdobyć więcej osób. [Szczepionki] doprowadzą nas do końca”. – Rachel Maddow, marzec 2021

• „Kiedy ludzie są zaszczepieni, mogą czuć się bezpiecznie, że nie zostaną zarażeni, niezależnie od tego, czy przebywają na zewnątrz, czy w pomieszczeniach”. – dr Antoni Fauci, Maj 2021 (na dworze: poważnie?) 
• „Szczepienia przeciwko COVID-19 zapobiegają przełomowym infekcjom, stwierdzili naukowcy ze Stanford”. – Stanford Medicine, lipiec 2021 r
• Osoby zaszczepione stają się „ślepymi uliczkami” dla wirusa – Anthony Fauci, maj 2021

Demonizowanie nieszczepionych

Opinia publiczna konsekwentnie przecenia śmiertelność infekcji Covid. Niektórzy nawet wierzyli, że śmiertelność jest powyżej 10%. Uważali, że grozi nam wielkie niebezpieczeństwo. Wierzyli również, że szczepionka „skuteczna w 95%” szybko zakończy pandemię, gdy wszyscy ją zażyją. Każdy, kto odmówił, ryzykował więc nie tylko własne życie, ale także wszystkich innych.

Dr Anthony Fauci oszacował, że odporność zbiorowa pojawi się, gdy około 60% populacji przyjmie szczepionkę… lub może 70, 80, nie czekaj… 85%. Lub może 100% (co obejmowałoby dużą liczbę osób, które miały już naturalną odporność). Bill Gates rozszerzył to na wszyscy na ziemi.

Następnie narracja zwróciła się ku demonizacji tych, którzy odmówili poddania się przymusowi szczepień. Samolubne, antyspołeczne zachowanie antyszczepionkowców z ich uporczywym przywiązaniem do „wolnych głupców”, które zamykały wszystkich w domach i zmuszały nas do noszenia pieluch na twarzach. behawiorystów z Uniwersytetu Yale przetestowane strategie przesyłania wiadomości aby określić, czy wstyd, zakłopotanie czy strach był najbardziej skuteczny. 

Powiedział prezydent Biden że my, naród, przeżywaliśmy „pandemię niezaszczepionych”. Później Biden ominoulsy ostrzegł niezaszczepionym, że długo czekał na zastrzyk, ale „nasza cierpliwość się wyczerpuje”. W grudniu 2021 roku Biały Dom wydał tzw radosne powitanie na koniec roku szczepione. Z drugiej strony osoby nieszczepione „patrzyły na zimę ciężkich chorób i śmierci”. Wesołych Świąt. 

Parzyste Park Południowy, który uważam za wiarygodne źródło sprzecznych opinii politycznych, prowadził fabułę osadzoną w roku 2050, w którym każda postać musiała zostać zaszczepiona, aby 30-letnia pandemia dobiegła końca. W tym odcinku wystąpił jeden samotnik, który tego nie zrobił zaszczepić się z powodu alergii na skorupiaki tj. z „powodów związanych ze skorupiakami”. Ten knebel był wymierzony w ludzi, którzy uważali szczepionkę za naruszenie autonomii organizmu i tych, którzy się temu sprzeciwiali komponenty użyte do jego opracowania z powodów religijnych, uzyskując tym samym ocenę „dwa za jednego”. 

Można i będzie pisać tomy o intensywnym ataku propagandy mającej na celu wbicie dwóch igieł w każdy mięsień naramienny. Podam jeszcze jeden przykład, który reprezentuje nie więcej niż średni poziom szaleństwa; wiele osób domagało się tego samego lub gorszego. @Claytravis, w lutym 2023 r., napisał na Twitterze wyniki ankiety Rasmussena z 2022 roku:

W styczniu ubiegłego roku 60% Demokratów chciało zamknąć w swoich domach wszystkich, którzy nie zostali zaszczepieni. Ponad 40% Demokratów chciało, aby ci, którzy odrzucili zastrzyk covidowy, zostali wysłani do obozów kwarantanny. Ponad 40% chciało również, aby każdy, kto skrytykował zastrzyk covida, został ukarany grzywną i uwięziony. Ponad jedna czwarta chciała, aby dzieci, które nie zostały zaszczepione, zostały skonfiskowane. 

Chociaż szaleństwo napędzało wiele programów, efekt Traktatu z Waitangi był kluczową częścią jego realizacji. Gdyby wiadomość brzmiała, że ​​„każdy będzie narażony na covid – wstrzyknięty lub nie”, to nie mogłoby się wydarzyć. Nieporozumienie przekonało opinię publiczną, że masowe szczepienia powstrzymają pandemię; i że zwolennicy go przedłużali. Bez tego przekonania żaden przymus nie miał sensu: nakazy zatrudnienia, mandaty szkolne, obozy kwarantanny czy paszporty szczepionek. Gdy histeria zanika, ostatnie mandaty pozostają są zrzucane jak rzeczywistość tonie w tym strzały nie ustają Rozprzestrzenianie.  

Witamy w świecie Waitangi. Mam nadzieję, że masz przyjemny pobyt.