Chęć kontrolowania innych

„Kije i kamienie mogą połamać mi kości, ale słowa nigdy mnie nie zranią”.

Każdy w pewnym wieku zna to powiedzenie i prawdopodobnie również używał go przy tej czy innej okazji w ciągu swojego dzieciństwa. Była to gotowa tarcza psychiczna, przekazana nam w spadku przez rodziców i dorosłych krewnych, którzy byli znacznie bardziej niż my wówczas świadomi potrzeby stawiania granic między sobą a innymi w świecie wypełnionym niekiedy bezmyślną agresją i częstymi próbami innych, aby zastraszyć nas, abyśmy poddali się ich woli. 

Patrząc z bardziej filozoficznego punktu widzenia, przemawia do bardzo ważnej idei: że nawet gdy jesteśmy młodzi, mamy, a może dokładniej, możemy dążyć do posiadania wyjątkowej i spójnej tożsamości — przepojonej wolą, rozeznaniem i odpornością — która nadaje nam zdolność stawić czoła wielu burzom życia. 

Jest to perspektywa, która dość dobrze współgra z podstawowymi wymogami obywatelstwa przewidzianymi przez założycieli naszego systemu konstytucyjnego, który do prawidłowego działania wymaga powszechnej wśród obywateli zdolności do wyjścia na plac publiczny zarówno z indywidualnym poczuciem sprawczości, jak i umiejętność przyswajania i reagowania na opinie innych, których niekoniecznie znają, nie lubią, a może nawet szanują. 

Jednak gdy się rozejrzymy, te niegdyś nieistotne postulaty dotyczące tego, co jest potrzebne do mniej lub bardziej wygodnego i efektywnego funkcjonowania w złożonym społeczeństwie, wydają się szybko zanikać, zastępując je modelem zachowań społecznych, który zakłada kruchość i psychiczną dezintegrację nas wszystkich. . 

„Słowa”, jeśli mamy słuchać kaznodziejów i krzykaczy naszej nowej ontologii społecznej, nie tylko ranią ludzi, ale łamią ich… nieodwracalnie. I z tego powodu, jak mówią nam ci sami kaznodzieje i pisklęta, nasze instytucje muszą nakładać wszelkiego rodzaju ograniczenia na zachowania innych. A jeśli te ograniczenia nie nadejdą w okresie, który zranieni werbalnie uznają za właściwy, to ci sami ludzie twierdzą, że poszkodowani mają pełne prawo do wymierzenia sprawiedliwości tym, którzy źle się wypowiadają, poprzez zniszczenie reputacji i śmierć społeczną. 

Radzenie sobie z takimi ludźmi jest w najlepszym razie uciążliwe, aw najgorszym niebezpieczne dla środków do życia i zdrowia psychicznego. Dzieje się tak zwłaszcza wtedy, gdy, jak się wydaje, niezwykle potężne byty wspierają ich bandytyzm. Pierwszym odruchem każdej zdrowej na umyśle osoby w obliczu tych napadów złości w dorosłych ciałach jest ucieczka. 

Choć może to być trudne – i mówię to z doświadczenia – uważam, że powinniśmy jednak spróbować oprzeć się temu impulsowi. 

Dlaczego? 

Z prostego faktu, że przy całym ich sapaniu, sapaniu i doskonałości w sztuce rzucania snark, ci przeważnie młodsi ludzie cierpią. I cierpią, ponieważ podobnie jak wpadające w złość niemowlęta, które tak często przypominają, brakuje im solidnych granic międzyludzkich oraz umiejętności społecznych i językowych potrzebnych do skutecznego negocjowania tego, co Sara Schulman nazywa „konfliktem normatywnym”. 

I wiele z tego zależy od nas, to znaczy od tych z nas, którzy otrzymali te umiejętności i postanowili — z powodu jakiejś kombinacji rozproszenia uwagi, zaniedbania lub chęci ucieczki od złożoności naszej własnej rodzinnej i społecznej przeszłości — aby nie przekazać ich naszym dzieciom. 

Wielu z nas, „wyżu demograficznego”, zostało obdarzonych, dzięki naszym wyjątkowo szczęśliwym okolicznościom historycznym, ogromnymi zasobami potencjalnego autorytetu społecznego i zdecydowaliśmy się nie korzystać z dużej jego części z obawy przed powieleniem tego, co nasza kultura medialna – zawsze pragnąca nas sprzedać nowe rzeczy i dyskredytować stare — ciągle mówiono nam o przestarzałych i nadmiernie zhierarchizowanych zwyczajach naszych rodziców z czasów II wojny światowej. 

Nie, mieliśmy być inni. My, jako pierwsze pełne pokolenie wychowane na wiecznej, młodzieżowej kulturze telewizji, gdy nadeszła nasza kolej, pozwoliliśmy dzieciom wskazać drogę. 

Ale czy naprawdę poświęciliśmy czas, aby pomyśleć o tym, co mogło zostać utracone w tym procesie i jego możliwym związku z legionami kruchych, fit-miotaczy, którzy teraz wydają się zalewać nasze przestrzenie medialne? 

Wróćmy do terminu autorytet. Podejrzewam, że dla większości ludzi dzisiaj to słowo ma głównie negatywną wartość. Kiedy jednak spojrzymy na to przez pryzmat etymologii, możemy zobaczyć, jak zniekształcone jest takie ujęcie. Jego rdzeniem jest czasownik świder co oznacza uczynienie czegoś lepszym lub większym poprzez świadomie podjęte działania. Na przykład słowo autor, czyli jednostka twórcza ostateczny, wywodzi się z tego samego łacińskiego rdzenia. 

Tak rozumiana władza staje się między innymi źródłem zadziwienia i inspiracji. Na przykład bez kreacji władza Ernesta Hemingwaya i wymyśloną przez niego postać literacką młodego Amerykanina, który nauczył się wypełniać luki kulturowe, ucząc się języków innych z potoczną precyzją, wątpię, żebym kiedykolwiek pomyślał o kontynuowaniu kariery, którą zrobiłem. 

Wątpię, czy udałoby mi się przejść przez często przygnębiający labirynt studiów podyplomowych bez zrozumienia długich walk niektórych członków rodziny o zdobycie autorytetu w ich dziedzinach.

Coraz większa liczba terapeutów i kognitywistów utrzymuje, że nasze poczucie tożsamości osobistej, jak również nasze rozumienie „rzeczywistości” mają zasadniczo formę narracyjną. A to prowadzi do ważnego pytania. 

Co dzieje się z tymi, którzy nigdy nie obserwowali z bliska twórczej, kochającej i wyzwalającej strony władzy, ani im o tym nie mówiono, kiedy nadejdzie ich czas, by zacząć „tworzyć życie”? 

Co dzieje się z tymi młodymi ludźmi, którzy nigdy nie otrzymali poważnych zadań od kogoś, kto zrobił podjąć żmudne zadanie stania się autorytatywnym, aby zrobić to samo? 

Twierdzę, że dzieje się to, co dzieje się z tak wieloma młodymi ludźmi dzisiaj. 

Jesteśmy teraz pokoleniem trofeów dla wszystkich i łatwych piątek na każdym szczeblu drabiny edukacyjnej, praktyk, które zasadniczo izolują młodych ludzi od potrzeby wejścia w poważny dialog z władzą, ze wszystkim, co zwiastuje w dziedzinie uczenia się, jak przezwyciężyć strach, odnajdywanie i rozwijanie szerokiego zakresu odpowiednich rejestrów ekspresji oraz uznanie, że chociaż jesteś wyjątkowy, cudowny i pełen wglądu, twoje życiowe kompetencje są zwykle przyćmione przez tych, którzy zastanawiali się nad pytaniami i problemami podobnymi do twoich przez wiele lat lata. 

To kompulsywne chronienie młodych przed uczciwymi spotkaniami z władzą – spotkaniami, które traktują ich nie jako delikatne wróble, ale z natury twardych przyszłych dorosłych – zrodziło inny zgubny skutek: przekonanie, że miłość rodzicielska, a co za tym idzie, opieka, jaką zapewniają inne tytułowe autorytety, jest lub powinno dotyczyć głównie zapewniania komfortu. 

Wygoda to cudowna rzecz. Jak większość ludzi pragnę tego i mam nadzieję obdarzyć tych, których kocham. 

Ale jako ojciec i jako nauczyciel zdaję sobie sprawę, że zapewnienie go to tylko jeden z moich kluczowych obowiązków. Prawdopodobnie ważniejsza na dłuższą metę jest moja zdolność – która oczywiście jest funkcją stopnia, w jakim udało mi się lub nie udało mi się zapanować nad sobą – do przedstawienia pozorów intelektualnej i moralnej spójności moim „oskarżonym”. i w ten sposób dać im konkretną placówkę w czasie i przestrzeni, z której będą mogli zacząć określać zmagania (z których jednym równie dobrze może być doświadczenie konieczności radzenia sobie ze mną!), które zdefiniują ich żyje i to się ukształtuje ich tożsamości. 

W tym duchu często przypominam ludziom czasownik leżący u podstaw mojego od dawna posiadanego tytułu zawodowego. Wyznawanie nie polega na kontrolowaniu, a nawet przekonywaniu innych, ani na zapewnieniu, że ich życie jest wolne od stresu. Chodzi raczej o podzielenie się trochę tym, co ty, ze wszystkimi nieodłącznymi ograniczeniami co do tego, co uważamy za prawdziwe i/lub warte zastanowienia w danym momencie, oraz zachęcenie uczniów do stworzenia spójnej, ale niekoniecznie podobnej lub nawet zgodnej odpowiedzi na to, co powiedziałem. 

Czy gra jest ustawiona? Czy zawiera możliwość nadużyć? Oczywiście, ponieważ myślałem o tych rzeczach więcej niż oni i mam moc wystawiania im ocen. Ale jeśli — a jest to duże jeśli — udało mi się z powodzeniem rozróżnić wyraźną różnicę między władzą jako samoposiadaniem a władzą jako dążeniem do panowania nad innymi, szanse na to są raczej niewielkie. 

Ale fakt pozostaje faktem, i słyszałem to z ust moich studentów, że nie wierzą, że władza może i będzie sprawowana w tak kochający i konstruktywny sposób. I muszę wierzyć, że ma to coś wspólnego z faktem, że zachowanie wielu dorosłych w ich życiu często oscylowało między skrajnościami bezinteresownej pobłażania („wszystko, co robisz, jest wspaniałe”) a surowymi nakazami produkowania zbywalnych produktów. , jeśli w dużej mierze wyniki są powierzchowne (Lepiej upewnij się, że dostałeś „A”!). 

Jeśli mam rację, czy można się dziwić, że zachowują się tak, jak się zachowują, gdy ktoś, działając w dobrej wierze, kierując się poczuciem władzy, zakorzenionym w idei zachowania i przekazywania tego, co w jego mniemaniu najlepsze w kulturze, oferuje, zajmuje stanowisko? Opierając się na swoim doświadczeniu, postrzegają to jako kolejną nieszczerą pozę, którą porzucą, gdy tylko zwiększą intensywność maszyny napadu złości. 

Chociaż może być późno, musimy zacząć przeciwstawiać się maszynie napadu złości bardziej bezpośrednio i zdecydowanie, jednocześnie demonstrując rodzaj kochającego autorytetu, którego najwyraźniej brakowało w życiu wielu z nich. Musimy to zrobić, aby zachować naszą kulturę. 

Ale musimy to również zrobić z innego prawdopodobnie ważniejszego, choć mniej oczywistego powodu: aby - jakkolwiek dramatycznie to brzmi - ocalić samą ideę spójnej osobowości w świecie, w którym bardzo potężne siły byłyby więcej niż zadowolone, gdyby zniknęły z dala. 

bądźmy szczerzy. Ktoś, kto wierzy, że słuchanie lub czytanie opinii, które nie potwierdzają dokładnie jego sposobu postrzegania siebie i innych, jest równoznaczne z fizyczną krzywdą lub wyginięciem, ma bardzo, bardzo słabe poczucie tożsamości i/lub samokontroli. 

W rzeczywistości mówią, że jeśli chodzi o tę rzecz zwaną „ja”, nie ma w niej pozorów solidnej i autonomicznej jaźni i że są one raczej zwykłą sumą danych wejściowych dostarczanych do ich urządzenia W każdej chwili. 

Co więcej, czują się w dużej mierze bezsilni, jeśli chodzi o psychiczne wznoszenie barier przeciwko temu ciągłemu przepływowi rzekomo zabójczych słów. Krótko mówiąc, przyznają, że napędzany wolą, alchemiczny proces rozwijania trwałej tożsamości jest w nich bliski śmierci. 

I pytanie, jak zawsze, brzmi: kto zyskuje na takim stanie rzeczy? 

Z pewnością nie jawnie nieszczęśliwi cierpiący na tę przypadłość. Ani ci z nas, którzy czują się zobowiązani do zachowania i przekazywania najlepszych elementów naszego dziedzictwa kulturowego. 

Ale co z tymi bardzo nielicznymi, posiadającymi klucze do ogromnej maszyny informacyjnej, pragnącymi dalej zwiększać swoje i tak już nieprzyzwoicie przerośnięte poziomy kontroli nad ogromną masą ludzkiego życia? 

Muszę uwierzyć, że uśmiechają się szeroko, obserwując, jak ta niefortunna dynamika rozgrywa się wśród nas.