Prawa osób wcześniej zarażonych

Jestem młodym mężczyzną po dwudziestce, który w ciągu ostatniego roku miał obsesję na punkcie zagłębiania się w literaturę medyczną. Cel? Aby ocenić dane matematyczne dotyczące ryzyka i korzyści związanych ze szczepionkami przeciw covid po zapaleniu mięśnia sercowego/zapaleniu osierdzia potwierdzono, że są one związane ze szczepionkami przeciw covid w maju/czerwcu 20 r. 

Będąc w najbardziej ryzykownej kategorii wiekowej i płciowej, chciałem podjąć świadomą decyzję, czy to wziąć, czy nie. Mój pracodawca na szczęście mnie nie zmuszał i pozwolił mi spokojnie rozważyć moje osobiste okoliczności, historię wcześniejszej infekcji i zmieniające się dane.

Inni młodzi mężczyźni nie mieli tyle szczęścia. Byli (i nadal są) naciskani do przyjmowania szczepionek (a nawet dopalaczy) przez rząd federalny, wojsko, niektóre rządy stanowe, uniwersytety i firmy, niezależnie od przesuwających się danych i wcześniejszego stanu wyzdrowienia. Te mandaty obejmują podejmowanie ryzyka dla naszego zdrowia serca kosztem utraty wykształcenia, dochodów, ubezpieczenia zdrowotnego zapewnianego przez pracodawcę i innych ważnych dóbr społecznych.

Widząc, że moi koledzy i inni dorośli są zmuszani, postanowiłem zbadać, czy takie środki są uzasadnione. Oto wynik.

Jeśli ktoś nie miał covid lub szczepionki, może być przypadek, w którym należy rozważyć zaszczepienie się. Jestem jednak przeciwny nakazom, które traktują nieszczepionych jako nietykalnych drugiej kategorii, odmawiają im środków do życia, zabraniają im dostępu do miejsc publicznych i podróżowania, zmuszają ich do maskowania lub zdawania testów, gdy inni nie są, lub są w inny sposób blokowani w normalnym uczestnictwie w społeczeństwie .

Ludzie doświadczają prawdziwej utraty dobrobytu, gdy są zmuszani do zrobienia czegoś wbrew swojej woli. Powoduje stres psychiczny, sieje urazę i nieufność. Wyrządza szkodę. Dlatego poprzeczka dla każdego przymusu musi być niezwykle wysoka i musi być przedstawiona szczelna argumentacja, w jaki sposób przymus przynosi im korzyści i zmniejsza krzywdę innych. W ciągu ostatniego roku takie uzasadnienie nie został wykonany.

Poniżej znajdują się typowe argumenty, które widziałem:

• „Choroba jest wykorzeniona!” a la Polio (którego jesteśmy bliscy wytępienia) lub ospa, która była.

Wirus oddechowy, taki jak covid w zbiornikach zwierząt w bród is nie do wykorzenienia i stanie się endemiczny – tak jak hiszpanka z 1918 roku, z którą żyjemy od urodzenia.

• „Uzyskują odporność na stado!” – Podobnie jak w przypadku odry, gdzie około ~94% populacji musi być odporna przerwać łańcuch transmisji.

Tam była nadzieja na początku, że szczepionki zapewnią odporność niezbędną do zablokowania transmisja, co ma kluczowe znaczenie dla odporności stada.

To się nie stało. 

Izrael, jeden z pierwszych krajów masowo zaszczepionych, doświadczony jeden z najwyższych na świecie wskaźników przypadków w sierpniu i wrześniu 2021 r.. Wkrótce pojawiły się wysoko zaszczepione miejsca, takie jak Kanada i Wielka Brytania. „Odporność stada może być niemożliwa, nawet jeśli każdy Amerykanin dostanie zastrzyk”. Atlantyk napisał w listopadzie 2021 r., kiedy mandaty nabierały rozpędu. Fauci samego siebie opublikowany artykuł z marca 2022 w Journal of Infectious Diseases mówiąc, że „klasyczna odporność stada, prowadząca do wytępienia lub eliminacji choroby, prawie na pewno jest nieosiągalnym celem”. Ten argument nie ma zatem zastosowania.

• Ludzie nie mają prawa lekkomyślnie narażać innych!” – lub jak to określiła jedna osoba we wrześniu 2021 r. na Quora: „Pracownicy mają prawo nie przebywać w pobliżu dżumy przenoszącej pasożyty”.

Zwolennicy mówiący to podążają za zdyskredytowanymi wypowiedziami dr Fauci, który: wyjaśnione w pierwszych miesiącach wdrażania że dla zaszczepionych „ryzyko zarażenia się, zachorowania lub przeniesienia go na kogoś innego jest bardzo niskie, kropka”. Jest to główna idea przyjęcia mandatów „testuj lub zaszczep”, które administracja Bidena i wiele firm przyjęło dla swoich pracowników, niektóre trwałe do dzisiaj. W rzeczywistości są to „nieszczelne” „niesterylizujące szczepionki”, które nie blokuj transmisji, fakt, który dyrektor CDC Rochelle Walensky przyznała w wywiad z 6 sierpnia 2021 r. z Wolfem Blitzerem.

Ci, którzy chcą być wśród zaszczepionych, nie rozumieją, że takie spotkania mogą stać się imprezą kowbojską i że wielokrotne zarażenie krążącego koronawirusa w ciągu ich życia jest nieunikniony. Osoby zainteresowane mają indywidualny opcje ochrony siebie, jeśli chcą: szczepionki, boostery, maski N95, leki monoklonalne – i niedawne mnóstwo środków terapeutycznych.

Ale nie, tłum mandatowy chce go złapać tylko od zaszczepionych.

• „Oni spowalniają rozprzestrzenianie się!” – To rozszerzenie poprzedniego argumentu może domyślnie przyznać, że spotkanie z wirusem jest nieuniknione, zmniejszając stawka w których ludzie chorują, ma kluczowe znaczenie dla zminimalizowania zakłóceń społecznych.

Potwierdzam to nie było pewne zmniejszenie transmisji z Deltą, ale będzie twierdził, że nie było to ani trochę zbliżone do tego, w co wierzysz. Ale tam była debata, która miała się wtedy odbyć.

Omicron zmienił wszystko.

Dr Cyrille Cohen, kierownik laboratorium immunoterapii na Uniwersytecie Bar-Ilan i doradca rządu izraelskiego w sprawie szczepień i odpowiedzi na pandemię, powiedziany w odniesieniu do transmisji z Omicronem „nie widzimy praktycznie żadnej różnicy… między osobami zaszczepionymi i nieszczepionymi”, dodając „obaj zarażają się wirusem, mniej więcej w tym samym tempie”. 

Ponadto, Indyjski Sąd Najwyższy niedawno unieważnił mandaty ponieważ „pojawiająca się opinia naukowa… wydaje się wskazywać, że ryzyko przeniesienia wirusa z osób nieszczepionych jest prawie takie samo jak w przypadku osób zaszczepionych” i dlatego „nie można powiedzieć, że jest proporcjonalne”. To po prostu zaraźliwe.

• „Jacobson przeciwko Massachusetts”!" – sprawa z 1905 r., która podtrzymywała prawo stanów do wymuszania szczepień.

Cytatorzy pomijają, że był to precedens dla horrorów, które nastąpiły później, zwłaszcza zalegalizowanej eugeniki poprzez przymusową sterylizację Buck przeciwko Bell w 1927 roku. Sędzia Holmes napisał:: „Zasada podtrzymująca przymusowe szczepienia jest na tyle szeroka, że ​​obejmuje przecięcie jajowodów. Wystarczą trzy pokolenia imbecyli.

Doprowadziło to do 70,000 XNUMX przymusowe sterylizacje w Stanach Zjednoczonych. A w Norymberga Cytowane są procesy sądowe Karl Brandt, naczelny nazistowski oficer medyczny i osobisty lekarz Hitlera Buck przeciwko Bell w jego obronie, podobnie jak inni oskarżeni. Śliczny.

Zaangażowane prawo dotyczyło nakazu szczepionki przeciwko ospie, co było uzasadnione dla wspólnego dobra, ponieważ ospa była (1) plagą z 30% śmiertelność – dużo wyższa niż Covid's < 1% – oraz (2) usuwalne. Kara wymierzona odmawiającym była: nic w porównaniu z tym, co ostatnio zrobiono. Osoby naruszające zostały właśnie ukarane grzywną w wysokości 5 USD (~150 USD w dzisiejszych dolarach). Oni nie byli porzucili pracę, odmówiono im środków do życia, zatrudnienia, edukacji ani dostępu do miejsc publicznych, takich jak baseballowe diamenty i muzea.

• „Zachowują pojemność szpitala, zapobiegając przepełnieniu!” – Na szczęście wczesne obawy, że krukowaci pacjenci będą umierać poza przepełnionymi oddziałami ratunkowymi, nigdy się nie spełniły, nawet przed opracowaniem szczepionek i leków monoklonalnych.

Ale załóżmy, że istnieje taka obawa. Kto poleciałby do szpitali? Jak zwięźle podsumował komik Bill Maher w monologu balustrada dla większej precyzji do zastosowania podczas pandemii:

Wzorce absorpcji odzwierciedlały względne ryzyko. Prawie wszyscy wrażliwi Amerykanie w wieku 65+ miał już co najmniej jedną dawkę. Głównymi przeszkodami były i są młodsze, zdrowe osoby poniżej 30 roku życia, z niską częstotliwością hospitalizacji. To może zaszczepienie się było dla nich dobrym pomysłem, ale ich niechęć nie była dokładnie samospaleniem ani zatykaniem oddziałów intensywnej terapii. Wszelki przymus jest zatem niesłuszny.

• „Poprzednia infekcja u nieszczepionych nie ma znaczenia!”

CDC nie zgadza się. 20 stycznia 2022 r. opublikował analizę 22 milionów pozytywnych przypadków w okresie Fala delta w Kalifornii i Nowym Jorku od 30 maja do 20 listopada z wyszczególnieniem stawek hospitalizacji z ciężką chorobą. To jest główna metryka Jest to niepokojące, ponieważ szczepionki te nie zapobiegają infekcji – a przypadki infekcji i reinfekcji są nieuniknione w ciągu naszego życia. Wskazuje to na praktycznie brak istotnej różnicy między szczepionymi i nieszczepionymi z wcześniejszą infekcją.

Analizując wykres lub tabelę I w artykule i wykonując obliczenia, można zauważyć, że ryzyko hospitalizacji wynosi najniższy w grupie, która była nie zaszczepione, ale wcześniej zakażone. Następujące kategorie są wymienione z odsetkami wymagającymi hospitalizacji. 

Nieszczepione z wcześniejszym wyzdrowieniem były bardziej chroniony niż osoby szczepione z wcześniejszą infekcją i bez niej!

CDC jednak uniknął otwartej dyskusji na temat tego wyniku. Jak dr Marty Makary, epidemiolog Johna Hopkinsa, wyjaśnił w Wall Street Journal Opowiadając się przeciwko kosztom odmowy uznania wcześniejszej infekcji przez politykę zdrowia publicznego, CDC przedstawiło narrację, aby stwierdzić, że „odporność hybrydowa – połączenie wcześniejszej infekcji i szczepienia – była związana z nieco niższym ryzykiem pozytywnego wyniku testu”, ale „ osoby z odpornością hybrydową miały podobnie niski wskaźnik hospitalizacji (3 na 10,000 XNUMX) jak osoby z samą odpornością naturalną”. Ryzyko hospitalizacji pozostało bez zmian.

Makary nie jest jedynym głosem potwierdzającym siłę wcześniejszej infekcji.

Wybitny ekspert od szczepionek, dr Paul Offit, ostatnio współautorem op-ed z byłymi pracownikami FDA Lucianą Borio i Philipem Krause, którzy doszli do wniosku, że „rozsądnie byłoby, aby „organy zdrowia publicznego, w tym CDC, przyznały, że infekcja koronawirusem jest co najmniej tak samo ochronna jak dwie dawki szczepionki” i że instytucje nakazujące stosowanie dawek przypominających mogą wymagać jedynie jeden dodatkowy strzał.

Inni kwestionujący potrzebę szczepienia wcześniej wyzdrowiałego to dr. Martin Kulldorff (epidemiolog i biostatystyk Harvarda), Vinay Prasad (hematolog-onkolog i profesor nadzwyczajny epidemiologii i biostatystyki na UCSF), Harvey Risch (epidemiolog Yale) i Jayanta Bhattacharya (epidemiolog Stanford). dr Monica Gandhi (profesor medycyny klinicznej UCSF) posiada że zwolnienie nieszczepionych z potwierdzoną wcześniej infekcją jest krokiem za daleko, ale uważa, że ​​jedna dodatkowa dawka jest właściwym podejściem, szczególnie w tych 60+. Eric Topol (kierownik Scripps Research) przyznał że odmowa „uznania dowodów niepotrzebnie podsyciła podziały i wojnę przeciwko mandatom” i opowiada się za koc polityka jednej dawki.

Dlaczego więc odzyskani nie byli traktowani inaczej?

Wrócę do naszego przyjaciela Paweł, który zasiada w komitecie doradczym FDA i sam wytwarza szczepionki. Większość zna jego gorliwe poparcie dla szczepień i mandatów zarówno przed pandemią, jak i w jej trakcie. Mniej osób wie, że od samego początku przyznał, że zdrowi rozsądnie nie chcieli się szczepić. Na pytanie na wirusie ZDoggMD wywiad pokazuje, co powiedziałby komuś, kto pyta: „Dlaczego miałbym być zmuszany, zmuszany, nakazany do zaszczepienia się, skoro zachorowałem na naturalny COVID?” 

Offit odpowiedział: „Myślę, że to sprawiedliwe. Myślę, że jeśli zostałeś zarażony w sposób naturalny, rozsądnie jest powiedzieć: „Słuchaj, wierzę, że jestem chroniony na podstawie badań, które pokazują, że mam wysokie częstotliwości plazmablastów pamięciowych w moim szpiku kostnym. Jestem dobry”, myślę, że to rozsądny argument”. Problem, jak zauważył Offit w kolejny wywiad, „czy to biurokratycznie to koszmar”.

Ale biurokratyczne problemy nie są nauką™, w imieniu której zdrowie publiczne twierdzi, że przemawia. A w porównaniu do czego? Odporni ludzie zwolnieni i stale urażeni zdrowiem publicznym? Zapytany, czy może istnieć test, który może udowodnić wyzdrowienie z COVID, Offit wyjaśnił, że istnieje test krwi na przeciwciała przeciwko białku jądrowemu wirusa, który może zostać ujawniony, jeśli ktoś miał wirusa i jest teraz odporny. Wyobrażać sobie ile psychicznej udręki, zakłóceń społecznych i podziałów można by było uniknąć, gdyby wśród wydanych bilionów - z których miliardy zostały skradzione – część poświęcono na upowszechnienie tych testów.

Na tym problemy się nie kończą. W Wywiad z 25 stycznia 2022 r.Offit opowiedział, jak on i trzech innych zewnętrznych doradców zostali wezwani na tajne spotkanie z dr. Walensky, Fauci, Collins i Murthy oraz inni czołowi urzędnicy zdrowia publicznego, aby rozważyć, czy naturalne zakażenie powinno być brane pod uwagę w kontekście wymagań dotyczących szczepień. Przeprowadzono ankietę słomkową, która wąsko rozstrzygnęła przed tak, w decyzji, która była „bardziej zbiurokratyzowana niż cokolwiek innego”.

To przypieczętowało los milionów naturalnie odpornych, gdzie cierpią z powodu dyskryminacji, cierpienia psychicznego, ponieważ pracodawcy zmuszają ich do niepotrzebnej procedury medycznej, oraz nawet tracąc pracę.

Załóżmy, ze względu na argument, że akceptujesz naturalną odporność jako równie dobrą lub lepszą niż odporność wywołana szczepionką w ochronie przed ciężka choroba. Jakie są konsekwencje etyczne? Szczepienie odzyskanych bez informowania ich, że nie są im potrzebne, narusza obie zasady świadomej zgody i klasyczna etyka lekarska nieleczenia bez konieczności. Dawki są marnowane na układ odpornościowy zamiast ratować życie słabszych w krajach rozwijających się. 

Ci zmuszeni są narażeni na ryzyko niepotrzebnej procedury medycznej, w tym poważne przypadki zapalenia serca, na które cierpią młodzi mężczyźni w wieku 16-24 lat szczególnie podatne na 1 na 3,000 do 6,000. Istnieje również zwiększona reakcja psychologiczna i nieufność wobec zdrowia publicznego i systemu medycznego wśród przymusowej i szerszej publiczności, która wiedzieć ten przymus jest nienaukowy i niesprawiedliwy.

Is to jakie powinno być zdrowie publiczne?

Teraz widać, dlaczego mam nic pozytywne do powiedzenia na temat tych mandatów ani ich zwolenników. Ci sami ludzie, którzy rzucali wokół hasła „Twoja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się mój nos” – z których wielu teraz broni się w związku z aborcją i autonomią cielesną – nie zbudowali kuloodpornych dowodów za naruszenie inni ” autonomię, biegali i krwawili im nosy, grożąc, że wyrzucą ich z pracy i zmuszą ich i ich dzieci głodować. W wielu przypadkach zagrożenia zostały zaktualizowane.

I ten przymus niepokoi nawet tych, którzy najbardziej zainwestowali w sukces szczepionek.

„Jeśli zmusisz ludzi do czegoś, jeśli zmusisz kogoś do zrobienia czegoś, może to przynieść odwrotny skutek. Zdrowie publiczne musi opierać się na zaufaniu…. te mandaty dotyczące szczepień i paszporty szczepionek, ta przymusowa rzecz odwraca wielu ludzi od szczepionek i nie ufają im z bardzo zrozumiałych powodów” – mówi Martin Kulldorff – jeden z wiodących epidemiologów na świecie, specjalista w dziedzinie bezpieczeństwa szczepionek. konsultant do Podgrupy Technicznej ds. Bezpieczeństwa Szczepionek ACIP COVID-19.  

„Ci, którzy przepychają te mandaty dotyczące szczepień i paszporty szczepionkowe – nazwałbym ich fanatykami szczepionek – wyrządzili mi znacznie więcej szkód w ciągu tego jednego roku niż antyszczepionkowcy w ciągu dwóch dekad. Powiedziałbym nawet, że ci fanatycy szczepionek, są największymi antyszczepionkami…. Wyrządzają znacznie więcej szkód w zaufaniu do szczepień niż ktokolwiek inny”.