Reedukacja dr Sally Price

W piątek sierpnia 2021 r. dr Sally Price odebrała telefon z Australijska Agencja ds. Regulacji Lekarzy Zdrowia (AHPRA). Wpłynęła na nią anonimowa skarga, a AHPRA miała wszcząć dochodzenie. 

„Więc oczywiście przez całe popołudnie sprawdzałem pocztę elektroniczną” — mówi dr Price, który opisuje późniejsze dochodzenie jako „destrukcyjne” i „bardzo stresujące”. 

W tym czasie dr Price był praktykującym lekarzem pierwszego kontaktu w Perth, z dodatkowymi kwalifikacjami w zakresie medycyny żywieniowej i ajurwedy. W ciągu ponad 30 lat praktyki dr Price nigdy wcześniej nie otrzymała skargi i była zaskoczona, który z jej pacjentów mógł złożyć skargę do AHPRA.

Kiedy wiadomość e-mail od AHPRA w końcu dotarła do jej skrzynki odbiorczej, dr Price była zaskoczona, gdy odkryła, że ​​skarga nie pochodzi od pacjentki, ale od obserwatora mediów społecznościowych, z którym, zgodnie z jej najlepszą wiedzą, nigdy nie spotkała się ani nie miała z nią kontaktu. .

Skarga dotyczyła pięciu postów na Facebooku, z których cztery zostały ponownie opublikowane przez bezpartyjną grupę aktywistów pro-choice o nazwie Reignite Democracy Australia (RDA). Dwa z postów odnosiły się do wysiłków polityków (w Australii i we Włoszech) mających na celu przeciwstawienie się nakazom szczepień. Inna historia była repostem oferującym wgląd w fizjologiczne skutki reakcji strachu. 

Skarżący określił reposty jako „antyszczepionkowe”, chociaż żaden z postów nie zawierał porad dotyczących szczepień ani opinii na temat szczepionek Covid. To było wszystko, czego AHPRA potrzebowała do wszczęcia oficjalnego śledztwa w sprawie postępowania dr Price'a.

Stanowisko AHPRA w sprawie wprowadzenia szczepień przeciwko Covid (marzec 2021 r.) ustawiła poprzeczkę dla tak niejasnych skarg, które mogłyby wszcząć dochodzenie, kiedy wyraźnie zabroniła lekarzom wyrażania wiadomości, które mogłyby zostać zinterpretowane jako antyszczepionkowe w ich mediach społecznościowych:

„W profesjonalnej praktyce medycznej nie ma miejsca na komunikaty antyszczepionkowe, a jakakolwiek promocja twierdzeń antyszczepionkowych, w tym w mediach społecznościowych i reklamach, może podlegać działaniom regulacyjnym”.

Dr Price miała dwa tygodnie na odpowiedź, podczas których zaangażowała się w swoją organizację odszkodowawczą w bardzo stresującą wymianę zdań, wiedząc, że zagrożona jest jej reputacja, a może nawet jej licencja. Stanowczo zalecono dr Price, aby zaproponowała poddanie się „reedukacji” na własny koszt, aby uniknąć poważniejszych konsekwencji, takich jak zawieszenie lub nałożenie warunków. 

AHPRA zgodziła się, że dr Price powinna przejść 10-godzinną reedukację i złożyć list z refleksją, szczegółowo opisujący, czego nauczyła się z tego procesu. „To, co musisz zrobić, to wyciągnąć grzywkę i powiedzieć AHPRA, że byłaś bardzo niegrzeczną dziewczynką” – mówi dr Price.

W ramach reedukacji dr Price musiała studiować Australijskie Stowarzyszenie Medyczne (AMA) Kodeks etyczny (2017). Jak na ironię, to mocno ugruntowało w umyśle dr Price'a, że ​​Kodeks etyczny AMA i stanowisko AHPRA w sprawie wprowadzenia szczepień Covid są ze sobą sprzeczne. „Kiedy studiowałem Kodeks etyczny AMA, uderzyło mnie, jak stanowisko AHPRA jest ważniejsze od naszej etyki zawodowej, i to mnie bardziej zaniepokoiło” — mówi dr Price. „Uświadomiło mi to, że nic z tego nie było w porządku”.

Kodeks etyczny AMA stanowi, że lekarze muszą „weź pod uwagę przede wszystkim dobro pacjenta” (art. 2.1.1) i muszą wyrazić pełną świadomą zgodę przed podjęciem jakichkolwiek badań, zabiegów lub procedur (art. 2.1.4) . Dr Price mówi, że stanowisko AHPRA i jastrzębie zachowanie regulacyjne stawiają program zdrowia publicznego przed pacjentem i sprawiają, że lekarze „nie mogą” udzielić ważnej świadomej zgody pacjentom. 

Jednostronna decyzja AHPRA, zgodnie z którą wszyscy lekarze muszą dostosować się do programu szczepień, była również sprzeczna z przepisem Kodeksu AMA, zgodnie z którym lekarze mogą podyktowani sumieniem sprzeciwić się leczeniu lub procedurom (art. 2.1.13) oraz mogą publicznie wyrażać opinie sprzeczne z status quo (art. 4.3.3 ust. 4.4.1). Ponadto Kodeks wymaga, aby lekarze „praktykowali efektywne gospodarowanie, unikanie lub eliminowanie marnotrawstwa wydatków na opiekę zdrowotną…” (Artykuł 4.4.3) oraz wykorzystywali swoją „wiedzę i umiejętności, aby pomagać osobom odpowiedzialnym za alokację zasobów opieki zdrowotnej, opowiadając się za ich przejrzystym i sprawiedliwym przydziałem”. (Artykuł XNUMX) Artykuły te nakładają na lekarzy obowiązek wypowiadania się i podejmowania działań, gdy uważają, że można poprawić politykę zdrowia publicznego.

Czując się skonfliktowanym co do tego, jak praktykować dobrą medycynę w tych warunkach, dr Price postanowił wziąć urlop, aby zastanowić się i przegrupować. Złożyła skargę do AHPRA i Rzecznika Praw Obywatelskich, prosząc albo o zwolnienie jej z wymagań stanowiska AHPRA, albo o wyjaśnienie przez AHPRA, w jaki sposób mogłaby wykonywać swoją pracę w ich warunkach, jednocześnie przestrzegając Kodeksu Etyki AMA. Nie dostarczono żadnego zwolnienia ani wyjaśnienia, więc dr Price ustalił, że kontynuowanie praktyki jako lekarza rodzinnego jest nie do utrzymania. Jej rejestracja wygasła.

Dr Price mówi, że w obecnym kształcie system odszedł od swojego głównego celu, jakim jest umożliwienie lekarzom bycia lekarzami i stawianie pacjentów na pierwszym miejscu. Mówi o kulturze strachu w środowisku medycznym. „Należy zrozumieć, że lekarze mają wrażenie, że ktoś zawsze stoi za nimi i czeka, aby dźgnąć ich w plecy lub założyć torbę na głowę. Tak to jest, będąc pod AHPRA” – mówi. 

Cenzuralny charakter praktyk regulacyjnych AHPRA został przedstawiony w krajowym centrum uwagi kilka tygodni temu przez byłego prezesa AMA, dr Kerryn Phelps, który rniedawno ujawniła, że ​​​​jest ranna po szczepionce Covid. W przesłaniu do Long Covid Inquiry rządu federalnego (zgłoszenie nr 510), Phelps napisał, odnosząc się do wspomnianego stanowiska AHPRA: 

„Organy nadzorujące zawody medyczne ocenzurowały publiczną dyskusję na temat zdarzeń niepożądanych po szczepieniu, grożąc lekarzom, aby nie składali żadnych publicznych oświadczeń na temat niczego, co„ mogłoby podważyć rządowe wprowadzenie szczepionek ”lub grozić zawieszeniem lub utratą ich rejestracji”.

Takiego zdania są również kardiolodzy i Australijskie Towarzystwo Lekarzy (AMPS), dr Chris Neil, który ostrzegł w niedawnym artykule artykuł dla Widz Australia, że wielu lekarzy uważa, że ​​stanowisko AHPRA jest nie tylko niezgodne z prawem, ale że „leży u podstaw niebezpiecznej zmiany w medycynie australijskiej”. Neil wskazuje na zmiany w ustawie National Law for Health Practitioner, wprowadzone w październiku zeszłego roku w Parlamencie Queensland. 

Zmiany, czemu AMA zdecydowanie się sprzeciwiała, dodatkowo zmusi lekarzy do dostosowania się do porządku publicznego ustalonego przez biurokratów i stworzy kulturę „winny, dopóki nie udowodni się niewinności” poprzez publiczne nazywanie i zawstydzanie pracowników służby zdrowia, wobec których toczy się dochodzenie. AMPS przeszedł do defensywy z a Stop cenzurze medycznej krajowa trasa koncertowa, podczas której lekarze, prawnicy i inni specjaliści zbierają się, aby rozmawiać z publicznością o konsekwencjach cenzury w medycynie.

Dr Price mówi, że czuje się zraniona doświadczeniem bycia badanym przez AHPRA i może nie wrócić do zawodu. „Nie jestem pewien, czy chcę wracać. Jeśli medycyna miałaby powrócić do swojego kodeksu etycznego, rozważę to ponownie”.

Przesłane od autora Zastępki