Pierwsza poprawka, dostarczona przez firmę Pfizer

Pfizer rości sobie obecnie prawo do suwerena korporacyjnego, argumentując, że państwa „nie mają uzasadnionego interesu w regulowaniu” wypowiedzi handlowych firmy, żądając jednocześnie uprawnień do cenzurowania amerykańskich kanałów informacyjnych.

Wezwanie do dominacji farmaceutycznej przyszło do firmy Pfizer odpowiedź do pozwu prokuratora generalnego Teksasu Kena Paxtona, w którym zarzuca to Firma Pfizer dopuściła się oszustwa i „spiskowali, by cenzurować dyskurs publiczny”.

Pfizer zgadza się na fuzję z państwem, gdy jest to dogodne, argumentując, że nie może ponosić odpowiedzialności za wprowadzenie opinii publicznej w błąd w sprawie szczepionki na Covid-19, ponieważ firma „działała zgodnie ze swoją umową z rządem Stanów Zjednoczonych”.

Z dokumentów sądowych wynika, że PREP Ustawa, na którą powołuje się Sekretarz Zdrowia i Opieki Społecznej prezydenta Trumpa Alex Azar, zapewnia całkowitą odporność na produkty Covid firmy Pfizer.

Chociaż ustawa PREP uniemożliwia obywatelom poszkodowanym w wyniku szczepionek firmy dochodzenie odszkodowania pieniężnego w sądzie, nie unieważnia ona przepisów stanowych dotyczących oszustw.

Przywiązanie firmy Pfizer do państwa jest zarezerwowane dla ekspansywnego faworyzowania prawnego przyznanego Big Pharma, osiągniętego przez dziesięciolecia i miliardy dolarów w ramach lobbingu.

Firma upiera się, że „stan Teksas nie ma uzasadnionego interesu w regulowaniu zgodnych z prawdą i niewprowadzających w błąd przemówień firmy Pfizer na temat korzyści wynikających z otrzymania szczepionki na Covid-19”. Co więcej, w raporcie nazywa się pozew Paxtona „próbą ukarania firmy Pfizer za rozpowszechnianie prawdziwych, zatwierdzonych przez FDA informacji mających na celu edukację społeczeństwa na temat szczepionki Covid-19”.

Jednak w żadnym momencie firma Pfizer nie odpowiada na szczegółowe zarzuty Paxtona, jakoby informacje firmy nie były zgodne z prawdą, lecz stanowiły lukratywną kampanię marketingową zaprojektowaną w celu „oszukania opinii publicznej”.

W zgłoszeniu nie zaprzeczono szczegółowym zarzutom Paxtona, że ​​firma Pfizer „zmusiła platformy mediów społecznościowych do uciszenia prominentnych osób mówiących prawdę”, w tym byłego dyrektora FDA, i „spiskowała w celu cenzurowania krytyków szczepionki”.

Członek Zarządu Pfizera Scott Gottlieb „nieustannie kontaktował się z wyższymi rangą osobami na Twitterze i… innych platformach mediów społecznościowych, podejmując potajemną próbę uciszenia osób kwestionujących oszukańczy plan firmy Pfizer mający na celu promowanie sprzedaży i stosowania jej produktów szczepionkowych”, w tym obierając za cel lekarzy zachwalających naturalną odporność, jak wynika z pozwu Paxtona.

Ponadto Paxton twierdzi, że firma Pfizer, kierowana przez dyrektora generalnego Alberta Bourlę, „stanowczo zastraszała sceptyków szczepionkowych, aby utrwalić swój plan mający na celu dezorientację i oszukiwanie opinii publicznej”.

Firma nie próbuje zaprzeczać tym zarzutom. Zamiast tego w briefingu przytacza się swoje kontrakty rządowe jako carte blanche do podjęcia jakichkolwiek działań związanych z Covidem.

W ten sposób firma Pfizer nie tylko twierdzi, że współpracuje z państwem, ale także potwierdza suwerenną władzę nieskrępowaną ograniczeniami prawa konstytucyjnego. Zgodnie z tą teorią Pierwsza Poprawka pozwala kierownictwu uzurpować sobie wolność słowa obywateli, ale zapobiega ściganiu kłamstw firmy.

Jest to próba zamknięcia jednej z niewielu istniejących (możliwych) dróg prawnych pozwalających na pociągnięcie firm farmaceutycznych do odpowiedzialności. Nie ulega wątpliwości, że administracja Bidena i wszystkie zachowane agencje federalne zgodzą się z tym. Kiedy sądy przestaną pracować nad pociągnięciem wpływowych osób do odpowiedzialności, do kogo mają się zwrócić ofiary? Jak możemy twierdzić, że żyjemy w demokracji przedstawicielskiej, skoro drogi jej obywateli do naprawienia krzywd są celowo zamknięte na korzyść najpotężniejszych instytucji?