Główną przyczyną problemów są złe rozwiązania

Kiedy w latach 1990. H. William Dettmer rozpoczął pracę z modelem Procesu Myślenia dr Eli Goldratta w celu rozwiązywania głębokich problemów, szybko zdał sobie sprawę, jak bardzo często ludzie skupiali się na niewłaściwych problemach, a następnie poświęcali swój czas i wysiłek na poszukiwanie przyczyn leżących u ich podstaw. trywialne kwestie. 

Rozwiązanie Dettmera opierało się na prostym, ale głębokim spostrzeżeniu: problem nie jest tak naprawdę problemem, jeśli nie uniemożliwia nam osiągnięcia celu. Pierwszym krokiem w rozwiązywaniu problemu powinno być zatem określenie celu, a w ujęciu Dettmera zmienione ramy, nie tylko cel, ale także czynniki niezbędne do jego osiągnięcia. W ten sposób zapewniono by skupienie się na tym, co faktycznie miało znaczenie; osoba rozwiązująca problemy mogła być pewna, że ​​nie marnuje czasu na błahostki.

To, co postrzegamy jako ważne problemy, to często rzeczy, które nas denerwują, ale które tak naprawdę nie mają znaczenia w szerszym kontekście. Zabałagana skrzynka odbiorcza lub zepsuty ekspres do kawy w biurze może być dla mnie poważnym problemem, a te są zupełnie nieistotne dla długoterminowego sukcesu firmy. 

Dopóki zdaję sobie sprawę, że takie kwestie są ważne tylko dla mnie osobiście, nic się nie dzieje. Ale gdy tylko skupię się na błahych problemach i popadnę w obsesję na ich punkcie, mogę zmierzać do błędnych decyzji, czego przykładem jest spostrzeżenie Erica Sevareida na temat tego, jak „główną przyczyną problemów są rozwiązania".

Książka Eli Goldratta, Cel, jest jedną z najbardziej wpływowych książek o zarządzaniu wszechczasów, a jego pomysły wywarły ogromny wpływ, zwłaszcza na produkcję i zarządzanie projektami. Pierwszym aksjomatem Goldratta jest to, że każda decyzja musi zmierzać do realizacji ogólnego celu firmy. Choć może się to wydawać oczywiste, wszyscy menedżerowie wyższego szczebla wiedzą, jaki wysiłek wkłada się w utrzymanie tego skupienia.

Co się stanie, jeśli nie mamy jasnego celu? W takim przypadku każda niepożądana zmiana może być postrzegana jako poważny problem. Im bardziej nagła lub nieoczekiwana zmiana, tym bardziej jest to prawdopodobne. Jeśli nie ma celu, nie możemy ocenić wagi. 

Latem 2020 roku odbyłem długą dyskusję z przyjacielem konsultantem w Paryżu, innym uczniem Goldratta, na temat sytuacji i perspektyw po wybuchu kryzysu Covid-19. Naszym pierwszym odruchem była oczywiście próba zdefiniowania celu. Zgodziliśmy się, że jeśli chodzi o zdrowie publiczne, celem powinno być zawsze minimalizowanie utraty lat życia, a raczej lat życia skorygowanych o jakość, zarówno teraz, jak iw przyszłości. 

Było to wkrótce po tym, jak gubernator Nowego Jorku Andrew Cuomo stwierdził, że wszelkie surowe środki przeciwko koronawirusowi są tego warte, jeśli uratują tylko jedno życie. Na całym świecie przywódcy narodowi nieustannie powtarzali mantrę „podążania za nauką”, co oznacza, że ​​całe społeczeństwo powinno być zarządzane w oparciu o rady ekspertów w wąskiej dziedzinie nauk medycznych, koncentrując się na tłumieniu lub nawet wykorzenieniu pojedynczej choroby. Profesor etyki, z którym przeprowadziłem wywiad pod koniec 2020 roku, powiedział, że moralnie słuszne jest odrzucenie wszelkich obaw o szkody uboczne, ponieważ byliśmy „w pandemii”.

Właściwym celem opieki zdrowotnej może być maksymalizacja liczby lat życia. Wymaga zarówno strategii krótko-, jak i długoterminowych, w tym profilaktyki, leczenia, a nawet polityki żywieniowej i wielu innych strategii. Ale kiedy patrzymy na społeczeństwo jako całość, maksymalna liczba lat życia, nawet po „dostosowaniu jakości”, nie jest właściwym celem ogólnym; skupia się tylko na fizycznej egzystencji, ignorując wszystkie inne złożone czynniki, które sprawiają, że warto żyć.

A co z celem „podążania za nauką” lub zapobieżenia choćby jednej śmierci z powodu koronawirusa za wszelką cenę? Powinno być oczywiste, jak absurdalne jest postrzeganie ich jako prawdziwych celów, jeśli chodzi o zarządzanie społeczeństwem. Ale z jakiegoś powodu w ciągu ostatnich 30 miesięcy te i inne podobne, niezwykle wąskie cele stały się głównymi celami organów zdrowia publicznego i rządów niemal na całym świecie.

Nie ma wątpliwości, że zjawisko formacja masowa odegrała tu rolę opisana przez Mattiasa Desmeta. Wyraźnie pamiętam, jak wiele osób przekonało się, że nic nie ma znaczenia poza zatrzymaniem wirusa na jego torach, opóźnieniem infekcji. A kiedy nic nie mówię, nic nie mam na myśli. „Jedyne, co się liczy, to zapobieganie infekcjom”, powiedział mi ktoś w 2020 roku. A kiedy go naciskałem, pytając, czy miał na myśli, że jedyną rzeczą, która ma znaczenie na całym szerokim świecie, było spowolnienie rozprzestrzeniania się wirusa, jeśli wszystko inne było naprawdę bez znaczenia, edukacja, gospodarka, ubóstwo, zdrowie psychiczne; wszystko inne, odpowiedzią było głośne „Tak!”

Ale tworzenie masy nie jest warunkiem koniecznym utraty skupienia. Niedawno sprzedawca sprzętu powiedział mi o kierowniku ochrony, który zadzwonił do niego, aby złożyć skargę na plastikową nakrętkę, którą czasami umieszcza się na kciuku przy drzwiach ewakuacyjnych, które można złamać w przypadku pożaru. Klient był bardzo zdenerwowany tym, że skaleczył się w rękę podczas ćwiczeń awaryjnych. Dlatego uznał, że urządzenie nie nadaje się do użytku. 

Ale jak wyjaśnił sprzedawca, o ile w przypadku utwardzonego, kruchego plastiku nie można temu zapobiec, nie ma to znaczenia. Celem jest umożliwienie ludziom ucieczki przed pożarem, a w takim przypadku skaleczenie ręki jest niewielką niedogodnością. Fakt, że kierownik ds. bezpieczeństwa uznał to za poważny problem, po prostu pokazał, że stracił z oczu cel. Najprawdopodobniej dlatego, że jego praca polegała tylko na prowadzeniu ćwiczeń ratunkowych; rzeczywista sytuacja awaryjna nie była tak naprawdę częścią jego świata.

Wspólną cechą tych dwóch przypadków jest to, że przy braku celu skupiamy się na problemie, skądinąd nieistotnym, a przynajmniej nie jedynym na świecie, a wyeliminowanie problemu staje się celem. Dlatego kluczem do skutecznego rozwiązywania problemów jest najpierw uzgodnienie wspólnego celu, w przeciwnym razie możemy rozwiązać niewłaściwe problemy.

Kierownik ochrony natychmiast zorientował się w swoim błędzie, gdy mu o tym poinformowano. Ale człowiek, który mi nic nie powiedział, nie miał znaczenia, ale wirus nie. Nawet dzisiaj może nadal być pod urokiem. Jest to kluczowa różnica między kimś, kto chwilowo traci z oczu cel, a kimś pod wpływem masowego tworzenia. To pierwsze może być uzasadnione, drugie nie.

Utrata koncentracji, jakiej doświadczyliśmy w ciągu ostatnich 30 miesięcy, opiera się na dwóch filarach. Jedną z nich jest siła tworzenia masy. Ale druga, nie mniej ważna, to utrata przywództwa. Zarówno w Szwecji, jak i na Wyspach Owczych przywódcy, epidemiolog Anders Tegnell w przypadku Szwecji oraz rząd w przypadku Wysp Owczych, nigdy nie ulegli irracjonalnemu strachowi. Gdyby tak było, z pewnością przejąłby władzę w obu krajach. 

Głównym powodem, dla którego tak się nie stało, była postawa przywódców, którzy kierowali się zdrowym rozsądkiem. nigdy nie tracił z oczu celu rządu; zapewnienie dobrobytu społeczeństwu jako całości, czy na poziomie indywidualnym zapewnienie człowiekowi możliwości żyj pełnią życia, jak to kiedyś ujął Eli Goldratt. Nie jest to oczywiście jednoznaczne, ale jakkolwiek niejasna i niedoskonała może być deklaracja celu, gdy stracimy ją z oczu, grozi nam poważne niebezpieczeństwo poddania się masowej formacji. Wystarczy nagła zmiana lub nieprzewidziane zagrożenie, rozdmuchane nieproporcjonalnie, nieskrępowane wspólnym celem.

Warunkiem wspólnego celu jest zdrowy rozsądek. Ale tutaj nie odnoszę się do zwykłej definicji zdrowego rozsądku jako synonimu zdrowego osądu, ale raczej do głębszej definicji Hannah Arendt, przedstawionej w ostatnim rozdziale książki. Początki totalitaryzmu:

„Nawet doświadczenie materialnie i zmysłowo danego świata zależy od mojego kontaktu z innymi ludźmi od naszego… pospolity zmysł, który reguluje i kontroluje wszystkie inne zmysły i bez każdego z nas, byłby zamknięty we własnej specyfice danych zmysłowych, które same w sobie są zawodne i zdradzieckie. Tylko dlatego, że mamy zdrowy rozsądek, to znaczy tylko dlatego, że nie jeden człowiek, ale ludzie w liczbie mnogiej zamieszkuje ziemię, możemy ufać naszemu bezpośredniemu doświadczeniu zmysłowemu”.

Tak więc zdrowy osąd, który zwykle uważamy za synonim zdrowego rozsądku, w rzeczywistości raczej go wymaga; aby mieć zdrowy osąd musimy rozsądeklub postrzegać otaczający nas świat w ten sam lub wystarczająco podobny sposób; w pospolity droga. Zdrowy rozsądek jest niezbędnym warunkiem zdrowego osądu; bez pierwszego nie możemy mieć drugiego. Dlatego tylko wtedy, gdy mamy zdrowy rozsądek; wspólne doświadczenie zmysłowe, czy możemy wtedy mieć zdrowy osąd.

Ale zdrowy osąd, a tym samym wspólny cel, również opiera się na wspólnych wartościach. W ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat, kiedy nasze społeczeństwa stały się pod pewnymi względami bardziej otwarte i tolerancyjne, wspólne wartości religii i wiara w podstawowe prawa człowieka rozpadły się jednocześnie. Udało nam się swobodnie wybierać produkty, wierzenia, styl życia, orientację seksualną, ale jednocześnie zapomnieliśmy o ideale wolności; wolność nie jest już święta. 

As Thomasa Harringtona niedawno podkreślono, że nie jesteśmy teraz obywatelami; staliśmy się tylko konsumentami. A dla konsumenta nie ma wartości, jest tylko cena.

Ostatecznie nasze wspólne wartości opierają się na naszym wspólnym doświadczeniu, naszych wspólnych historiach, naszej wspólnej historii. Jak można zrozumieć judaizm bez znajomości Tory? Jak można zrozumieć zachodnie zasady praw człowieka bez znajomości chrześcijaństwa?

Ale jednocześnie nasz zdrowy rozsądek jest zawsze podporządkowany naszym wspólnym wartościom. W ten sposób nie można ich rozdzielić, wzmacniają się nawzajem; to jest podstawa kultury.

Kiedy prawie cały świat traci z oczu wspólny cel ludzkiego społeczeństwa, a wyeliminowanie jednego problemu, w końcu dość nieistotnego, ma pierwszeństwo przed wszystkim innym, stając się tym samym celem – wypaczonym i absurdalnym, katastrofalnym. i na pewno rujnujący – jest to oznaka fundamentalnej utraty zdrowego rozsądku. 

Zdrowe społeczeństwo nie poddaje się masowej formacji. Powodem, dla którego tak się dzieje, jest to, że nie mamy już wspólnego celu ani zdrowego rozsądku. Aby wyjść z tej sytuacji i uniknąć jej w przyszłości, musimy ponownie znaleźć nasz cel, musimy ponownie skupić się, musimy odzyskać zdrowy rozsądek.