Nowa Zelandia: napadnięta przez Covid Reality

W pierwszym roku pandemii zespół z Uniwersytetu Otago w Nowej Zelandii (mojego byłego uniwersytetu) opublikował interesujące badanie, które dostarczyło pewnych wyjaśnień dla silnego publicznego poparcia dla środków blokujących. Wsparcie to przyszło pomimo znanych lub przewidywanych szkód ubocznych, w tym utraty środków do życia, podwyższonej śmiertelności z powodu zaniedbania innych chorób i dolegliwości, „śmierci z rozpaczy” z powodu większej samotności i nadużyć policji. 

Odpowiedzią, powiedzieli, jest moralizacja ograniczeń w dążeniu do strategii zwalczania Covid. Ludziom nie podobało się nawet samo kwestionowanie ograniczeń. Gdy wiele rządów, na przykład brytyjskich, w pełni wykorzystuje państwową propagandę, aby zaszczepić strach przed chorobą i zawstydzić wszelkie wysiłki kwestionowania ograniczeń, moralizacja pogłębiła się w sakralizację.

Daje to wiarygodne wyjaśnienie, dlaczego ludzie, którzy tak gorąco akceptują moralne ramy różnorodności, integracji i tolerancji w kontekście polityki społecznej, ostatecznie poparli apartheid szczepionkowy dla tych, którzy wahają się, czy zostaną zaszczepieni szczepionkami o niepokojąco niskiej skuteczności i badaniach bezpieczeństwa przed zatwierdzeniem użytku publicznego.

Rząd Jacindy Ardern jeszcze bardziej wzmocnił zbiorowy zapał moralny Nowej Zelandii, proklamując swoją doktrynę ministerstwa zdrowia jako „jedno źródło prawdy” na wszystko, co ma związek z koronawirusem, w tym interwencje w zakresie zdrowia publicznego. 

Z biegiem czasu, gdy pojawiły się dowody szaleństwa polityki Zero Covid i narastających szkód, jakie ona wyrządza, rząd Nowej Zelandii został uwięziony w więzieniu własnej konstrukcji i miał trudności ze zmianą kursu, nawet po bezskuteczności cały program stał się oczywisty w danych. 

Początkowo Nowa Zelandia osiągnęła niezwykle udane wyniki w utrzymywaniu Covid pod kontrolą i była szeroko Pochwalony – przez Anthony Trawieniec, ABC w Australii Opiekun, NPRThe New York Times – jako model twardogłowej polityki pod zdecydowanym przywództwem (czytaj: w przeciwieństwie do Bad Orange Mana, który mieszkał w białym domu gdzieś w Waszyngtonie).

W rzeczywistości zawdzięczało to znacznie więcej kilku przypadkowym zaletom, jakie wiązała się z Nową Zelandią. Kiedy pierwsza duża fala Covid przeszła przez świat w lutym-marcu 2020 r., na półkuli południowej był to szczyt lata. Chociaż Covid może zarażać ludzi o każdej porze roku, jest to głównie wirus zimowy, co dało Nowej Zelandii znacznie więcej czasu na ostrzeżenie niż było to dostępne w Europie i Ameryce Północnej.

Nowa Zelandia jest również małym krajem dwóch zamieszkałych wysp, co znacznie ułatwia kontrolowanie i egzekwowanie kontroli granicznych, zwłaszcza że większość międzynarodowego ruchu pasażerskiego przechodzi przez jeden terminal na jednym lotnisku w Auckland. Jest geograficznie oddalone od głównych światowych węzłów komunikacyjnych i skupisk ludności.

W połączeniu z krajowymi wymogami izolacji, przedłużone ścisłe środki kontroli granicznej utrzymywały śmiertelność Covid w Nowej Zelandii do około pięćdziesięciu do końca 2021 r. (Rysunek 1). Ale do tego czasu Covid był już głęboko zakorzeniony w największych skupiskach ludności świata. W związku z tym, o ile Nowa Zelandia nie odcięłaby się na stałe od reszty świata, co było niemożliwym warunkiem, strategia wykorzenienia była już skazana na zagładę.

Strategia Nowej Zelandii zakładała rygorystyczne środki do czasu opracowania szczepionek, a następnie uzyskania odporności stada poprzez masowe szczepienie. Wydawało się, że zakład opłacił się wraz z opracowaniem szczepionek Covid w grudniu 2020 r. 

Ale wtedy początkowe wskaźniki skuteczności szczepionek, którym udzielono zezwolenia na zastosowanie awaryjne na długo przed standardowym okresem zakończenia badań bezpieczeństwa i skuteczności, okazały się wyjątkowo krótkie, co wymagało stosowania dawek przypominających, których skuteczność słabła jeszcze szybciej.

Oznaczało to, że najlepszą drogą do odporności stada było połączenie silniejszej i trwalszej naturalnej odporności z wcześniejszej infekcji oraz szczepionek. Oznaczało to również, że kraje, które uniknęły masowej infekcji dzięki rygorystycznym środkom izolacyjnym, zbudowały dług odpornościowy, który uczynił ich populacje bardziej podatnymi na globalnie krążące patogeny, gdy już się otworzyły. 

A niekorzystny ostateczny wynik byłby pogorszony tylko wtedy, gdy, jak ostrzegali niektórzy epidemiolodzy, wbrew profesjonalnemu konsensusowi, kampania masowych szczepień w środku pandemii dała ewolucyjna przewaga mutacji wirusa o lepszych właściwościach ucieczki przed szczepionką.

Kiedy znacznie bardziej zakaźny, choć mniej śmiertelny wariant Omicron uderzył w Nową Zelandię, szczepionki opracowane w celu zwalczania oryginalnego szczepu Wuhan okazały się nieodpowiednie do kontrolowania rozprzestrzeniania się. Przypadki i zgony w Nowej Zelandii naprawdę wzrosły w połowie lutego 2022 r., mimo że do tego czasu zaszczepiono 77% całej populacji (ryc. 1). Ponadto większa podatność populacji na nowe szczepy wirusa spowodowała pewien efekt nadrabiania zaległości w przypadku Covid, hospitalizacji, OIT i liczby zgonów (ryc. 2).

Do sierpnia 2022 r. skumulowana liczba przypadków Covid-19 w Nowej Zelandii na milion osób przekroczyła Stany Zjednoczone i była na dobrej drodze, aby dogonić Wielką Brytanię i UE. Australia wyprzedziła ich wszystkich. Trzeba jednak przyznać, że do tego dnia w Australii liczba zgonów z powodu Covid wynosiła tylko od jednej piątej do jednej szóstej, a Nowa Zelandia od jednej siódmej do jednej dziewiątej liczby w Europie, Wielkiej Brytanii i Ameryce (ryc. 3) .

Wreszcie mała sprawa skuteczności szczepionki. Do sierpnia 2022 r. 80% kiwi było w pełni zaszczepionych, jednak 85.5% całkowitej liczby zgonów stanowiły osoby zaszczepione 2-4 dawkami. Według oficjalne dane z Ministerstwa Zdrowia (niesławne pojedyncze źródło prawdy), według stanu na 9 sierpnia 2022 r., całkowita liczba zgonów z powodu Covid w tym kraju od lutego 2020 r. wyniosła 2,413. 

Osoby w wieku powyżej 60 lat stanowiły 91.5% ogółu. Covid-19 został oficjalnie zakodowany jako podstawowa przyczyna w 44% wszystkich zgonów i jako czynnik przyczyniający się w kolejnych 24.2%.

Dramatyczny zwrot można zobaczyć na rycinie 4. Jeszcze w połowie marca tego roku narracja o pandemii nieszczepionych była nadal prawdopodobna, ponieważ stanowili oni ponad dwukrotnie większą liczbę zmarłych z Covid w porównaniu z ich udziałem w ogólnej populacji , podczas gdy wzmocnieni zmarli stanowili tylko około 40% ich udziału w populacji. 

Ale w ciągu zaledwie trzech miesięcy nastąpiła dramatyczna zmiana w ich proporcjach. Do tej pory osoby nieszczepione mają zasadniczo taki sam udział w ogólnej populacji, jak i wśród zmarłych z Covid, podczas gdy zaszczepieni są nadreprezentowani o prawie 20% wśród zmarłych z Covid w porównaniu z ich udziałem w populacji. To kohorta 1-2 dawek wydaje się zapewniać najlepszą ochronę.

Zgodnie z Jennifer Margulis i Joe Wang pisać The Epoch Times, w kilku ostatnich badaniach stwierdzono, że kolejne dawki szczepionek mRNA mogą przyzwyczaić i znieczulić organizm, a co za tym idzie, nauczyć go większej tolerancji na białka kolce koronawirusa. Oznacza to, że szczepionki przekształcają naturalną odpowiedź immunologiczną organizmu z ochrony organizmu poprzez atakowanie białka kolczastego na tolerowanie go jako niegroźnego. 

Jeszcze innym wyjaśnieniem zwrotu od połowy marca może być to, że wraz z masowymi infekcjami i wynikającą z nich naturalnie nabytą odpornością, zaszczepieni stracili „przewagę konkurencyjną” nad nieszczepionymi.

Niezależnie od wyjaśnienia, tak jak w przypadku stanu Nowa Południowa Walia w Australii, który został omówiony w wcześniej artykuł, czy możemy uczciwie mówić o pandemii wzmocnionych szczepionkami w Nowej Zelandii?

Od ponad dwóch lat Australijska Komisja Praw Człowieka zasadniczo nie działa, jeśli chodzi o szeroko zakrojony atak na prawa obywatelskie i wolności polityczne. To samo wydaje się dotyczyć ogromnej machiny praw człowieka, która wyrosła w każdym demokratycznym społeczeństwie, które roztropnie milczało, zamiast konfrontować się z niekontrolowaną władzą państwa administracyjnego, gdy szło ono szorstko nad ugruntowanymi od dawna prawami jednostki. Stan.

Ostatnio jednak australijski komisarz ds. praw człowieka Lorraine Finlay napisał w Australijski wzywając do ponownego zbadania. „Brak uwzględnienia kwestii praw człowieka w planowaniu pandemii” – napisała – zaowocował „środkami reagowania na Covid-19, które nie przywiązywały wystarczającej wagi do obaw o prawa człowieka”. 

Względy praw człowieka, konkluduje, muszą być włączone do przyszłego planowania kryzysowego „jako priorytet. Nawet w środku sytuacji kryzysowej – a może szczególnie w środku sytuacji kryzysowej – prawa człowieka mają znaczenie”.

Tak!