Czy musimy ‛zostawić świat za sobą’?

Niedawny film, Zostawić świat za sobą (Sam Esmail, reż.; 2023; Netflix), na podstawie powieści Rumaana Alam (2020) jest nie jak się wydaje, niepokojącą narracją o rodzinnym weekendzie wakacyjnym, który zakończył się niepowodzeniem, gdy rozwijający się cyberatak paraliżuje ich urządzenia elektroniczne i stopniowo, co jest zauważalne w niektórych scenach, sieje spustoszenie w powietrzu, miastach i na drogach. 

Spostrzegawczość Debbie Lerman artykuł podkreślił szereg istotnych aspektów tego znaczącego filmu – nie „istotnego” ze względu na jakieś wybitne cechy kinowe, ale ze względu na jego symptomatyczne znaczenie, jak spróbuję pokazać – ale chciałbym się skupić na innej stronie tego filmu. Choć zgodna z tekstem Lerman – szczególnie zgodziłam się z tytułem jej eseju – interpretacja ta ma na celu skoncentrowanie się na kilku sekwencjach scen w filmie, a także innych powiązanych rozważaniach, w celu odkrycia niektórych prawdopodobnych intencji stojących za jego produkcja. 

Ale czy nie jest to kwestia doczytania w filmie czegoś, czego w nim nie ma? W pewnym sensie tak, mianowicie – na pierwszy rzut oka – jest to swego rodzaju film katastroficzny. „W pewnym sensie”, ponieważ „prawdziwa katastrofa”, o której narracja wskazuje w sposób otwarty, dopiero zaczyna się rozgrywać w momencie, w którym kończy się film, kiedy Rosie zaczyna oglądać coś, co wydaje się być ostatnim odcinkiem jej ulubionego serialu telewizyjnego , Przyjaciele, w podziemnym bunkrze sąsiada zaopatrzonym w zapasy „prepperskie”. 

To samo w sobie jest znamienną sceną: Rosie, młoda córka białego małżeństwa (Sandfordów), ucieka w fantazję sitcomową (która „uszczęśliwia ją”) w momencie, gdy okazuje się, że wszyscy są zupełnie bezradni wobec rozwijająca się seria wydarzeń, zbyt rozległa, aby można ją było odpowiednio uchwycić, nie mówiąc już o zaradziniu jej skuteczną interwencją. 

Można więc przypuszczać, że jest to film katastroficzny, ale kilka rzeczy – zarówno wewnątrzkinowych, jak i pozakinowych – zdecydowanie sugeruje, że to coś znacznie więcej. Pierwsza dotyczy nieestetycznego Klausa Schwaba, prawdziwego odpowiednika „Cesarz Palpatine’a czy Darth Sidious w książce George’a Lucasa Gwiezdne Wojny, chociaż jego często melodramatyczne stroje sugerują, że raczej uważa się za złowieszcę Darth Vader. Niedawno organizacja Dartha Schwaba, Światowe Forum Ekonomiczne, wydała ostre oświadczenie Cyber ​​atak ostrzeżenie, porównując tempo rozprzestrzeniania się jego skutków z tempem rozprzestrzeniania się „nowego koronaawirusa”, który spowodował Covid-19. Sam Schwab również rozważał tę możliwość, jak widać w ten film, Gdzie Głos ludu prezenter nieco bez ogródek twierdzi, że Barack Obama wykorzystał film, aby „nakazać rządom przygotowanie [społeczeństwa] na [nieuchronne] wydarzenie polegające na wyludnieniu”. Prawdopodobnie dzieje się tak dlatego, że firma Obamów, przypuszczalnie zatytułowana Higher Ground Productions, wyprodukowała film, podczas gdy para pełniła także funkcję producentów wykonawczych.      

Choć jego wypowiedź jest naiwna, prezenter w tym Głos ludu wideo (link powyżej) jest jednak na dobrej drodze. Jednakże tworząc narrację kinową, którą można łatwo rozpoznać jako należącą do określonego gatunku – filmów katastroficznych powiązanych z filmami akcji i thrillerami – Obama może polegać na tym, co obecnie nazywa się „wiarygodnym zaprzeczeniem” (szczególnie ze strony tych, którzy odpowiedzialny za „nagłe zgony” wśród osób, które otrzymały „szczepionki” na Covid).

Jednym z elementów filmu, który sprytnie zapewnia takie zaprzeczenie, są odniesienia (poprzez rozmowę z Dannym) do prawdopodobieństwa, że ​​cyberatak został przeprowadzony przez Chiny, Koreę Północną lub Iran. Nie można jednak uniknąć zastanawiania się, w jaki sposób Obama jako producent wykonawczy mógł zmienić kierunek działania Esmaila i być może to zrobił, biorąc pod uwagę częstotliwość, z jaką się z nim komunikował o tym:

Doceniona przez krytyków powieść Alama znalazła się na liście lektur byłego prezydenta Obamy na lato 2021 r., a Esmail powiedział, że po adaptacji filmu na trzymający w napięciu scenariusz amerykański polityk podzielił się przydatnymi uwagami.

„W oryginalnych wersjach scenariusza posunąłem się znacznie dalej niż w filmie, a prezydent Obama, mając doświadczenie, które posiada, był w stanie mnie trochę utwierdzić w tym, jak sprawy mogą potoczyć się w rzeczywistości, ” – mówi Esmail do Vanity Fair.

Reżyser opowiada także o obawie przed współpracą z byłym prezydentem i otrzymaniem jego krytyki.

„Miał wiele notatek na temat bohaterów i empatii, jaką wobec nich żywimy” – mówi Esmail. Kontynuuje: „Muszę przyznać, że jest wielkim miłośnikiem filmów i nie tylko notował o rzeczach związanych z jego przeszłością. Robił notatki jako fan książki i chciał zobaczyć naprawdę dobry film.

Rzeczywiście wydaje się to niezwykłym stopniem zaangażowania producenta wykonawczego w pisanie scenariusza i reżyserię filmu, a czytając między wierszami relacji Esmaila na temat „zainteresowań” Obamy, można dostrzec przeczucia czegoś więcej niż tylko chęci fana filmu do posiadania oddać film, który produkuje (a nie reżyseruje). Weźmy na przykład: „…zdecydowanie posunąłem sprawy o wiele dalej, niż było to w filmie”, „…jak sprawy mogą potoczyć się w rzeczywistości” lub „…jego strach przed współpracą z byłym prezydentem i otrzymaniem jego krytyki”. 

Dla Esmaila, który wcześniej wyreżyserował serial telewizyjny Pan Robot (nihilistyczna krytyka technokapitalizmu) spotkała się z uznaniem krytyków, zastraszenie Obamy jest w dużym stopniu nieprawdopodobne, przypominając, że pomimo podobnie apokaliptycznego wydźwięku wcześniejszej serii, wyraźnie kontrastował on z niedawnym filmem pod względem obrazów oporu wobec totalitaryzmu kontrolę pod przykrywką czujności. Co więcej, zainteresowanie Obamy zmianą Zostawić świat za sobą w bardziej realistycznym kierunku, należy spojrzeć na niego w świetle docelowych odbiorców filmu, którzy mają charakter globalny, biorąc pod uwagę zasięg Netflix. Dlaczego były prezydent USA miałby chcieć podać widzom coś przedsmak rzeczywistości (nadchodzącej)? 

Wstępną wskazówkę co do odpowiedzi na to pytanie można znaleźć w dialogu filmu, w którym GH mówi do siedzącego obok niego w samochodzie Claya, nawiązując do trzyetapowego, destabilizującego „programu”, który przeraził jednego z jego klientów (po ostatecznym przekonując Danny'ego, aby pozbył się części swoich środków medycznych potrzebnych do leczenia dziwnej choroby Archiego, polegającej na wypadaniu zębów): 

Program ten uznano za najbardziej opłacalny sposób destabilizacji kraju, ponieważ gdyby naród docelowy był wystarczająco dysfunkcyjny, wykonałby całą pracę za ciebie. Ktokolwiek to zaczął, chce, żebyśmy to skończyli.  

Ostatnie zdanie to symptomatyczne rozdawnictwo. Jest to klasyczny przykład tzw.programowanie predykcyjne (lub kodowanie)” – subtelne przygotowanie widzów na przyszłe wydarzenia poprzez wstawianie nawiązań do nich w filmach, programach telewizyjnych czy gazetach. (W Głos ludu W wideo, do którego link znajduje się powyżej, omówiono kilka innych niedawnych przykładów kodowania predykcyjnego, a także odkrywczy komentarz filozofa Alana Wattsa na ten temat.) Sygnalistka, Karen Kingston, nie traciła czasu, aby wyciągnąć ten wniosek w wydaniu swojego pisma z 15 grudnia Zastępki, gdzie pyta dosadnie: „Czy Obamowie pokazują nam swoje Dokładny Plan na Amerykę?” Pytanie to wynika z jej obserwacji, że:

W filmie jest także niepokojąco prorocza scena, w której dwie bohaterki patrzą z daleka na Nowy Jork i obserwują potężne eksplozje płonące wzdłuż pięciomilowej wyspy Manhattan. Przypadkowo fabryka Con Edison w Nowym Jorku eksplodował wczoraj wieczorem 5 minut przed północą, pozostawiając miliony ludzi w ciemności. 

Nie trzeba podkreślać, że wiadomość o eksplozji w elektrowni Kingston zdawała się zapowiadać gorsze rzeczy. Komentując ostatnie zdanie wypowiedzi HG w filmie, zacytowanej powyżej –Ktokolwiek to zaczął, chce, żebyśmy to skończyli - ona pisze:

Wrogowie Ameryki, którzy podsycają nasze wewnętrzne wojny chcą nas aby dokończyć to, co zaczęli. Mówię, że skorzystamy z ich propozycji dokończenia tego, co zaczęli, ale nie zgodnie z ich planem. Jednoczymy się ponownie i wychodzimy z panującego chaosu zgodnie z prawami Bożymi – z pokutą, szacunkiem, przebaczeniem, sprawiedliwością i jednością, zachowując jednocześnie nasze wolności i konstytucyjne prawa.

Nie ma sensu mówić, że w pełni popieram to zdanie. Jednak dokładna natura tego misternego, filmowego oszustwa nie została jeszcze pokazana, dlatego świadomie używam terminu „oszustwo”, bo dokładnie tym jest, choć o wiele bardziej wyrafinowanym, niż się wydaje. Ma to związek z tym, co teoretyk psychoanalityczny Jacques Lacan nazywa „przynętą”, która po raz pierwszy pojawia się, gdy dziecko angażuje się „w dialektykę przynęty”, umieszczając ją w swoim 4^th Seminarium, Obiekt-relacja (str. 186).

Dzieje się tak dlatego, że dziecko „staje się przedmiotem zwodniczym” lub „zamienia się w przedmiot, który ma oszukać” matkę (s. 187). Lacan podkreśla, że ​​„nie jest to jedynie rodzaj bezpośredniej przynęty, jaką można wytwarzać w królestwie zwierząt, gdzie ten ubrany we wszystkie kolory musi ustalić całą sytuację poprzez paradowanie”. 

Stawką jest dążenie dziecka do bycia „spełnieniem” matki – bo wyczuwa pragnienie matki – bycia dla niej „wszystkim”, co jest oczywiście niemożliwe. Dlatego dziecko musi uciekać się do oszustwa lub przynęty. Innymi słowy, działa tu rodzaj podwójnego przynęty – dziecko nie pragnie po prostu uwagi matki i tym samym stara się ją nakłonić, aby ją oddała; ponieważ dziecko wyczuwa niespełnione pragnienie matki, musi ono ukrywać tę świadomość i udawać, że jest tym, czego pragnie, oszukując ją lub oszukując. 

Z drugiej strony, gdy ptaki angażują się na przykład w zachowania godowe, przynęta lub oszustwo jest biologicznie bezpośrednie, ale w przypadku ludzi jest to wyraźnie bardziej skomplikowane, jak wyjaśnia Dylan Evans w: Słownik wprowadzający psychoanalizy Lacana (p. 107):

Podczas gdy przynęty na zwierzęta są proste, istota ludzka jest wyjątkowa, ponieważ potrafi zastosować specjalny rodzaj przynęty, który obejmuje „podwójne oszustwo”. Jest to rodzaj przynęty, która polega na oszukiwaniu poprzez udawanie, że oszukujesz (tj. mówienie prawdy, której się spodziewasz). zostać wzięte za kłamstwo)… Klasycznym przykładem właściwie ludzkiej pokusy jest cytowany przez Freuda (i często cytowany przez Lacana) dowcip o dwóch polskich Żydach: „Dlaczego mi mówisz, że jedziesz do Krakowa, żebym uwierzył jedziesz do Lwowa, skoro tak naprawdę jedziesz do Krakowa?…Inne zwierzęta nie potrafią tego szczególnego rodzaju przynęty, bo nie posiadają języka. 

Ten mały teoretyczny objazd zapewnia środki do wyjaśnienia sensu Zostawić świat za sobą to przynęta, „podwójne oszustwo”. Jego podwójna struktura, analogiczna do polskiego żartu, do którego nawiązał Evans powyżej, jest następująca: poprzez film „osoby za tym” ostrzegają nas, że będzie cyberatak, więc że pomyślimy, że go nie będzie (bo „nikt by tak otwarcie nie powiedział”, prawda?), ale w rzeczywistości jest planowanie cyberataku. Oszustwo jest zatem bardziej wyrafinowane, niż się wydaje na pierwszy rzut oka. Jedynym problemem jest to, że w przeciwieństwie do freudowskiej opowieści o dwóch polskich Żydach, nie jest to żart.