Najbardziej niebezpieczny traktat międzynarodowy, jaki kiedykolwiek zaproponowano

Historia ludzkości to historia zapomnianych lekcji. Mimo katastrofalnego upadku europejskiej demokracji w latach 1930. XX wieku wydaje się, że historia XX wieku – w której obywatele, zastraszeni egzystencjalnymi zagrożeniami, godzili się na odrzucenie wolności i prawdy na rzecz posłuszeństwa i propagandy, jednocześnie pozwalając despotycznym przywódcom na zdobywania coraz większej władzy absolutystycznej – jest niebezpiecznie blisko zapomnienia.

Nigdzie nie jest to bardziej widoczne niż w odniesieniu do pozornej nonszalancji, z jaką spotkały się dwie międzynarodowe umowy prawne, które obecnie torują sobie drogę przez Światową Organizację Zdrowia: nowy traktat dotyczący pandemii oraz poprawki do międzynarodowych przepisów zdrowotnych z 2005 r., które mają zostać przedłożone organ zarządzający WHO, Światowe Zgromadzenie Zdrowia, w maju przyszłego roku. 

Jak dotyczy Uczonych i prawnicy szczegółowo, umowy te grożą fundamentalnym przekształceniem relacji między WHO, rządami krajowymi i osobami fizycznymi.

Wprowadziliby na stałe do prawa międzynarodowego odgórne, ponadnarodowe podejście do zdrowia publicznego, w ramach którego WHO, działając w niektórych przypadkach według wyłącznego uznania jednej osoby, jej Dyrektora Generalnego (DG), byłaby uprawniona do narzucania szeroko zakrojonych, prawnie wiążących wskazówek na państwa członkowskie i ich obywatele, począwszy od nakazania wkładów finansowych poszczególnych państw; do wymagania produkcji i międzynarodowego udostępniania szczepionek i innych produktów zdrowotnych; żądania zrzeczenia się praw własności intelektualnej; nadrzędne krajowe procedury zatwierdzania bezpieczeństwa szczepionek, terapii genowych, wyrobów medycznych i diagnostyki; oraz nałożenie krajowych, regionalnych i globalnych kwarantann uniemożliwiających obywatelom podróżowanie oraz nakazujących badania lekarskie i zabiegi. 

Globalny system cyfrowych „świadectw zdrowia” służących do weryfikacji statusu szczepionek lub wyników testów zostałby zrutynizowany, a sieć nadzoru biologicznego, której celem byłaby identyfikacja wirusów i wariantów budzących obawy – oraz monitorowanie zgodności krajowych z dyrektywami politycznymi WHO w zdarzenie z nich – zostałoby osadzone i rozszerzone.

Aby można było powołać się na którąkolwiek z tych rozległych mocy, nie byłoby wymogu „rzeczywistego” stanu zagrożenia zdrowia, w którym ludzie doznają wymiernych szkód; zamiast tego wystarczyłoby, aby DG, działając według własnego uznania, określiła jedynie „potencjał” takiego zdarzenia.

Trudno przecenić wpływ tych propozycji na suwerenność państw członkowskich, indywidualne prawa człowieka, podstawowe zasady etyki lekarskiej i dobro dziecka. W obecnym kształcie propozycje te pozbawiłyby Zjednoczonego Królestwa suwerenności i rządowej autonomii w zakresie polityki zdrowotnej i społecznej oraz, poprzez pośrednie skutki przymusowych blokad i kwarantann, a także dlatego, że każde państwo członkowskie musiałoby przeznaczyć oszałamiające minimum 5 procent krajowych budżetów na opiekę zdrowotną i nieokreślony jeszcze procent PKB na zapobieganie i reagowanie na pandemię WHO, także w krytycznych aspektach polityki gospodarczej.

Proponowane nowe uprawnienia wykraczałyby poza Powszechną Deklarację Praw Człowieka, ale także Konwencję ONZ o prawach dziecka. Sygnalizowałyby one nowy przełom w naszym rozumieniu podstawowych praw człowieka: wyraźna poprawka do IHR skreśla obecne brzmienie „[w]drażanie niniejszego Regulaminu odbywa się z pełnym poszanowaniem godności, praw człowieka i podstawowych wolności osób” zastąpić go mglistym potwierdzeniem, że „wdrażanie niniejszego Regulaminu będzie oparte na zasadach słuszności, inkluzywności, spójności…”.

Zaprowiantowanie wymagające (podkreślenie moje) – w szczególności – WHO do opracowania szybkich wytycznych regulacyjnych dotyczących „szybkiego” (inaczej swobodnego) zatwierdzania szerokiej gamy produktów zdrowotnych, w tym szczepionek, terapii genowych, wyrobów medycznych i diagnostyki zagraża, w pogląd prawników, „o które od dawna walczyły standardy prawa medycznego zapewnić bezpieczeństwo i skuteczności wyrobów medycznych,” i powinno być przedmiotem szczególnej troski rodziców.

Rzeczywiście, nic w tych dokumentach nie zobowiązywałoby WHO do zróżnicowania wiążących wytycznych dotyczących ich wpływu na dzieci, umożliwiając w ten sposób masowe środki, w tym masowe testy, izolację, ograniczenia w podróżowaniu i szczepienia – potencjalnie w przypadku produktów badawczych i eksperymentalnych przyspieszonych do przyspieszonych zatwierdzeń – są wymagane dla zdrowych populacji pediatrycznych na podstawie rzeczywistego lub „potencjalnego” stanu zagrożenia zdrowia, ogłoszonego jednostronnie przez DG.

Jakby to nie było wystarczająco niepokojące, tym bardziej, że, jak pisze Thomas Fazi, „WHO znalazła się w dużej mierze pod kontrolą kapitał prywatny i innych żywotnych interesów”. Jak on i inni wyjaśniać, zmieniająca się struktura finansowania organizacji, a w szczególności wpływ organizacji korporacyjnych skupiających się na rozwiązaniach w zakresie reagowania na pandemię (głównie szczepionek), odciągnął WHO od jej pierwotnego etosu promowania demokratycznego, holistycznego podejścia do zdrowia publicznego i skierowania się w stronę towarów korporacyjnych podejścia oparte na „generować zyski dla prywatnych i korporacyjnych sponsorów"(David Bell). Ponad 80 procent budżetu WHO to obecnie „określone” finansowanie w postaci dobrowolnych składek typowo przeznaczone na konkretne projekty lub choroby w sposób określony przez fundatora.

Lekcja historii

„Historia może oswajać i powinna ostrzegać” — stwierdza prolog do książki Timothy'ego Snydera: O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku. Gdybyśmy tylko zechcieli się uczyć, można by wyciągnąć wnioski z tego, jak daleko zaprowadził nas autorytaryzm związany z pandemią tyranii i jak, jeśli plany WHO będą kontynuowane, pandemia Covid może jeszcze oznaczać dopiero początek.

„Wyprzedzające posłuszeństwo to tragedia polityczna”, ostrzega Lekcja pierwsza, i rzeczywiście wydaje się teraz, że dobrowolne posłuszeństwo okazywane tak beztrosko przez obywateli świata w latach 2020-22 – noszenie masek, bycie zamkniętym, przyjmowanie nowych szczepień. Wszystkie te środki, a nawet więcej, są teraz zawarte we wnioskach jako potencjalnie obowiązkowe dyrektywy, wiążące dla obu państw członkowskich, a zatem dla poszczególnych obywateli.

„Broń instytucji”, radzi lekcja druga, ponieważ „instytucje same się nie chronią”, otrzeźwiające przypomnienie w świetle samookreślenia WHO w tych propozycjach jako „organu kierującego i koordynującego międzynarodową reakcję na zdrowie publiczne”: określenie, które wyraźnie wyniosłoby tę organizację ponad krajowe ministerstwa zdrowia i wybrane, suwerenne parlamenty.

Lekcja trzecia, „Strzeż się państwa jednopartyjnego”, przypomina nam, że „partie, które przekształciły państwa i stłumiły rywali, nie były wszechmocne od samego początku”. WHO nie udaje partii politycznej, ale nie będzie też musiała tego robić po ustanowieniu się wyłącznym globalnym kontrolerem nie tylko identyfikacji pandemii i potencjalnych pandemii, ale także projektowania i wykonywania reakcji na pandemię, jednocześnie przyznając sobie ogromne uprawnienia w zakresie zdrowia sieć nadzoru i globalna siła robocza – częściowo finansowana przez podatników z krajów, nad którymi będzie górować – współmierna do jej nowego najwyższego statusu.

Pamiętanie o etyce zawodowej – Lekcja piąta – byłoby mądrą radą w 2020 r., ale moglibyśmy lamentować nad porzuceniem etyki medycznej z naszego punktu widzenia w 2023 r. tyranii XX wieku) propozycje WHO zapewniłyby, że takie odstępstwa od fundamentalnych filarów etyki lekarskiej – świadomej zgody, lekceważenia godności ludzkiej, autonomii cielesnej, a nawet wolności od eksperymentów – mogłyby stać się akceptowaną normą, a nie odrażającym wyjątek.

Uważaj, ostrzega Synder, przed „nagłą katastrofą, która wymaga zakończenia kontroli i równowagi; … bądźcie wrażliwi na fatalne koncepcje sytuacji wyjątkowych i wyjątkowych”. Propozycje WHO, stanowiące niezbędny kolejny krok do osiągnięcia globalnej koordynacji i współpracy w zakresie zdrowia publicznego, stworzyłyby stałą, globalną infrastrukturę nadzoru i biurokrację, której raison d'être będzie poszukiwanie i eliminowanie nagłych przypadków zdrowotnych. 

Finansowanie tej sieci będzie pochodzić z prywatnych i korporacyjnych interesów, które mogą zyskać finansowo z przewidywanych reakcji opartych na szczepionkach, więc możliwości prywatnego wykorzystania kryzysów zdrowia publicznego będą ogromne. A rozszerzając i przesuwając w czasie okoliczności, w których te uprawnienia mogą zostać uruchomione – nie jest już wymagany „rzeczywisty” stan zagrożenia zdrowia publicznego, a jedynie „potencjał” takiego zdarzenia, możemy spodziewać się zagrożenia stanu wyjątkowego stanu wyjątkowego, aby stać się półtrwałą cechą współczesnego życia.

„[W]wierz w prawdę” mówi lekcja dziesiąta – ponieważ „porzucenie faktów oznacza porzucenie wolności”, rzeczywiście pasujące do naszej orwellowskiej ery dwójmyślenia, jej sloganom przyznano status religii, a jej ideologii udającej integralność: „Bądź bezpieczny, bądź mądry, bądź miły” (Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, dyrektor generalny WHO, 2020). Można się zastanawiać, co Orwell powiedziałby o brytyjskiej Jednostce ds. Przeciwdziałania Dezinformacji i amerykańskim Ministerstwu Prawdy lub o propozycjach, które nie tylko zezwalają, ale wymagają od WHO zbudowania zdolności instytucjonalnych w celu zapobiegania rozprzestrzenianiu się dezinformacji i dezinformacji – a więc namaszczenia jej jako jedyne źródło prawdy o pandemii? 

Co Hannah Arendt pomyślałaby o ingerencji państwa w prywatne życie jednostek i rodzin w latach 2020-22 i wynikających z tego przedłużających się okresach izolacji oraz – poprzez przyjęcie przymusowej izolacji i segregacji jako narzędzi zdrowia publicznego opartych na szacunku – podniesienie poziomu takiego niszczenia życia prywatnego do ogólnie przyjętej normy? „Weź odpowiedzialność za oblicze świata” — mówi Snyder w lekcji czwartej. Czy może być silniejszy symbol widocznych przejawów lojalności społeczeństwa wobec nowej normalności niż zamaskowane twarze świata 2020-1?

„Wieczna czujność jest ceną wolności” to cytat nie mniej prawdziwy, ponieważ został błędnie przypisany Jeffersonowi, ale żył pośród gruzów nieudanego autorytaryzmu Covida przez trzy lata. Być może jesteśmy teraz zbyt blisko, aby zrozumieć, jak daleko od liberalnej demokracji już się znaleźliśmy. 

Nawet jeśli ktoś całym sercem zgodziłby się z koncentracją WHO na gotowości na wypadek pandemii i sprowokowanymi reakcjami interwencyjnymi, przyznanie tak szerokich uprawnień ponadnarodowej organizacji (nie mówiąc już o jednej osobie) byłoby zdumiewające. To, jak brutalnie zilustrowano reakcję na pandemię, zoptymalizowana pod kątem zysku wersja wyższego dobra, do której dąży WHO, często koliduje ze zdrowiem i dobrem dzieci, skłania nas do popełnienia groteskowego występku przeciwko naszym dzieciom i młodzieży.

Najważniejszą lekcją Snydera może być jeszcze „wyróżnianie się – w momencie, gdy dajesz przykład, czar status quo zostaje złamany”. Wielka Brytania była wystarczająco pochłonięta suwerennością narodową, aby wycofać się z UE – dziecko z plakatu demokracji w porównaniu z niewybraną WHO; z pewnością byłoby nie do pomyślenia teraz przeforsowanie propozycji, w ramach których Wielka Brytania scedowałaby na WHO swoją suwerenność nad kluczowymi krajowymi politykami zdrowotnymi, społecznymi i gospodarczymi.