Moderna i Pfizer: Walka kotów! 

Legenda głosi, że patenty są sprawiedliwą nagrodą za nowe wynalazki. W rzeczywistości są to rządowe przywileje monopolistyczne dla interesów przemysłowych. To, co zaczęło się jako przywilej królewski pozostały z czasów feudalnych, przekształciło się w prawo każdego do wykorzystywania władzy państwa do blokowania konkurentów, a tym samym do korzystania z monopolistycznej władzy cenowej w oparciu o ustawowo określony czas. 

Od wieków toczą się debaty na temat patentów na temat ich społecznej i ekonomicznej wartości. To, że hamują konkurencję, nie podlega dyskusji. Nawet ci, którzy odtwarzają produkt, nie mają prawa produkować i sprzedawać wyników. Pozostaje tylko pytanie, czy takie interwencje są naprawdę konieczne, aby zachęcać do innowacji. 

W przypadku farmaceutyków uzasadnienie jest nieco inne. Otoczyła rzekomą potrzebę pokrycia wysokich kosztów badań i przestrzegania przepisów. Branże potrzebują rekompensaty, aby cała ich branża nie stała się nierentowna, a wszyscy cierpimy na brak postępu w medycynie. 

Nic z tego nie dotyczy ujęć Covida. Moderna otrzymała przyspieszoną zgodę organów regulacyjnych i 10 miliardów dolarów w postaci ulg podatkowych na swoje innowacyjne mRNA. Już wtedy rościł sobie prawo do żądania wyłączności na swoje formuły. Podczas pandemii – w tym czasie firma zmusiła również rządy i prywatny biznes do zmuszenia konsumentów do zaakceptowania jej produktu – zgodziła się zrzec się swoich roszczeń. 

Teraz, gdy pandemia się skończyła, a zapotrzebowanie na szczepienia gwałtownie spadło na całym świecie, a mandaty na szczepionki zostały złomowane, Moderna pozywa firmę Pfizer za kradzież jej własności intelektualnej. Walka sądowa może trwać lata, pod koniec których prawdopodobnie rozliczą się i rozdystrybuują swoje łupy. 

Co więcej, obie są spółkami notowanymi na giełdzie, które osiągnęły ogromne zyski na pandemii, podczas gdy jury wciąż nie ma pewności, czy i w jakim stopniu ich produkt okazał się korzyścią netto pod względem zmniejszenia nasilenia choroby. Z pewnością nie powstrzymało infekcji ani rozprzestrzeniania się. 

Na domiar złego obie firmy otrzymują pełne odszkodowanie prawne od szkód spowodowanych strzałem, zgodnie z 42 Kodeks USA § 300aa–22. „Żaden producent szczepionek”, mówi prawo, „nie ponosi odpowiedzialności w postępowaniu cywilnym za szkody powstałe w wyniku urazu lub zgonu związanego ze szczepionką w związku z podaniem szczepionki po 1 października 1988 r., jeśli uraz lub śmierć wynikły z boku skutki, które były nieuniknione, mimo że szczepionka była odpowiednio przygotowana i towarzyszyły jej odpowiednie wskazówki i ostrzeżenia.”

Jest to kolejny poziom przywilejów, jakimi się cieszą, uzasadniony tym, że żadna firma produkująca szczepionki nie poradzi sobie z kosztami rozległych sporów sądowych oraz nie poniesie kosztów badań i rozwoju. 

Po prostu nie jest możliwe, aby jakakolwiek branża mogła otrzymać więcej przywilejów w prawie. Większość z nich jest raczej nowa w sensie prawnym. Boldrin i Levine mają wykazać że twierdzenia o wsparciu tego rodzaju przywileju są fałszywe w teorii, w historii i w chwili obecnej. 

Bez przywileju patentu, bez ogromnych subsydiów i bez odszkodowania z tytułu roszczeń odszkodowawczych, istniałaby każda zachęta ze sprzedaży produktu do wprowadzenia skutecznego produktu na rynek, gdyby taka rzecz mogła istnieć. Rząd zdecydował w ramach Operacji Warp Speed, że coś takiego jak szczepionka Covid absolutnie musi istnieć. Była postrzegana jako jedyna strategia wyjścia. Popyt ten doprowadził do ogromnych zakłóceń dotyczących ceny i efektywności.

Niektórzy od początku przewidywali ten ewentualny bałagan. Przynajmniej formuła innowacji powinna być szeroko rozpowszechniona, aby jeśli szczepionka rzeczywiście działała prawidłowo, można ją było wytwarzać i dystrybuować w opłacalny i dobrowolny sposób. Ci, którzy chcieli zastrzyku, mogli go otrzymać, a reszta z nas poszłaby dalej, ufając układowi odpornościowemu, który setki lat nauki zrozumiał i w pełni docenił. 

A teraz, po tak ogromnym chaosie na rynku pracy spowodowanym mandatami na szczepionki, po półtora roku fałszywych obietnic, po niemal milczeniu w sprawie szkody poszczepiennej, po korupcji Big Tech, po prawnym uprzywilejowaniu mRNA nad innymi. technologii, dwaj czołowi liderzy branży walczą jak skorpiony w butelce o zachowanie swoich przywilejów przemysłowych przyznanych przez urząd patentowy. To cholerny sposób na zakończenie tej historii. 

Na domiar złego właściciel patentu na mRNA od początku sprzeciwiał się tym szczepionkom. Nazywa się Robert Malone i jwłaśnie napisałem co następuje:

Opierając się na moim doświadczeniu, wszystkie trzy z tych patentów można łatwo unieważnić z powodu braku cytowania odpowiedniego stanu techniki. Powtarzam, nie mam tu żadnych interesów finansowych. Ale praca, którą wykonałem i odpowiednie patenty, których jestem współautorem (których Moderna wyraźnie nie cytuje) są teraz w domenie publicznej. Należą do wszystkich, nie do Moderny, ani do CureVac, ani do BioNTech. I to może częściowo wyjaśniać, dlaczego podjęto takie wysiłki, aby wykreślić mnie z historii. Nie tylko dlatego, że niektórzy ubiegają się o Nagrodę Nobla, ale także dlatego, że pozycje patentowe własności intelektualnej niektórych bardzo dochodowych firm mogą stać się zagrożone, jeśli te wkłady zostaną uznane.

Narażona jest nie tylko wielka farma. Ale także system patentowy. I sam rząd. 

Nie ma absolutnie żadnej teorii ekonomii politycznej, która mogłaby uzasadnić połączenie 1) prywatnej firmy z ogromnymi funduszami podatkowymi, 2) wymuszonych przez rząd roszczeń monopolistycznych, 3) odszkodowania z tytułu roszczeń odszkodowawczych, 4) akcji notowanych na giełdzie, plus i 5) wymuszona baza klientów. A na dodatek nie jest nawet jasne, czy produkt działał; z pewnością nie spełniał dzikich żądań czołowych urzędników państwowych.

W każdym systemie rządowym i przemysłowym taka kombinacja domagałaby się radykalnych zmian. Jeśli nie ma zmiany, może to być spowodowane siłą samego przemysłu. Jakoś im to nigdy nie wystarcza.