napisałem wcześniejszy artykuł o Joe Wskazując, że jest jednym z zaledwie dwóch uczciwych urzędników zdrowia publicznego w Stanach Zjednoczonych, o których wiem, którzy zdają sobie sprawę, że szczepionki nie są bezpieczne według tradycyjnych standardów.
Ostatnio to napisałem artykuł na temat badania przeprowadzonego na Florydzie który zalecane przeciwko szczepionce dla mężczyzn w wieku od 18 do 39 lat. Powód: wyzwolono ogromny sygnał bezpieczeństwa, którego nie można wyjaśnić, czy szczepionki są bezpieczne i skuteczne.
Połączenia LA Times nazywa jego badanie stanowi zagrożenie dla zdrowia publicznego, wadliwe i nienaukowe.
Przeanalizuję każde z tych twierdzeń i pokażę, dlaczego wprowadzają w błąd.
Oto kluczowe punkty:
- „Wadliwy:” To niemądre. Każde badanie naukowe, jakie kiedykolwiek przeprowadzono, ma wady: błędy, błędy, naruszenia protokołu, ograniczoną liczbę uczestników itp. Badanie zostało ograniczone do określonej populacji, np. aby wykluczyć COVID jako przyczynę obserwowanego efektu. Więc to twierdzenie nic nie znaczy. Dlatego w badaniu znajduje się sekcja dotycząca ograniczeń. Ponadto, jeśli było to błędne, to dlaczego reklamują te części badania, które zgadzają się z ich przekonaniami??? Nie możesz wybrać części, które uważasz za prawdziwe na podstawie twojego systemu wierzeń. W moim przypadku wskażę dużą wadę badania, ale fakt, że mimo tej wady był ogromny statystycznie istotny sygnał bezpieczeństwa jest nie do wytłumaczenia czy szczepionka jest bezpieczna. Na tym należy się skupić. Więcej na ten temat poniżej. Tak więc pomimo ograniczeń był tam poważny sygnał, na którym warto się skupić i nie ma to nic wspólnego z wyłapywaniem tych wniosków, z którymi osobiście mogę się zgodzić.
- "Nienaukowy:" To znowu głupie. Nauka polega na dopasowaniu obserwacji do najlepszej hipotezy. Zawsze był, zawsze będzie. Zaobserwowali, że zaszczepieni mężczyźni mieli statystycznie istotny wzrost zgonów sercowych 28 dni po szczepieniu. Gdyby doszli do odwrotnego wniosku, że szczepionka jest całkowicie bezpieczna, Ladapo można by skrytykować jako nienaukowe. Ale zgłosił sygnał. Z drugiej strony gazety promujące szczepionki przeciw COVID tak bezpieczne, jak LA Times to, co robi, powinno być oznaczone jako nienaukowe. Widzieć Dowody szkody. Również ta sama logika odnosi się ponownie do „nienaukowych”: albo badanie jest ważne, albo należy je zignorować. Nie możesz wybrać części, które Twoim zdaniem są prawdziwe LA Times twierdzą, że śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny była niższa. Możesz wybrać tylko te części, w których dane są istotne i nie jest to spowodowane ograniczeniem badania.
- „Nawet jeśli były wyższe zgony sercowe, zgony z wszystkich przyczyn były niższe w przypadku osób zaszczepionych w tej grupie wiekowej”. To jest whopper. Wielkie oczywiste kłamstwo. Badanie nie wykazało niczego dla śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny w wieku 18-39 lat ponieważ przedziały ufności były zbyt szerokie, aby określić szkodę lub korzyść. Ale to, co wyraźnie pokazało badanie, było silnym, statystycznie istotnym dowodem na wzrost liczby zgonów sercowych u osób w wieku 18-39 lat, jak widać z Tabeli 2 na stronie 6:
I nie powinno to dziwić, ponieważ jest zgodne z częstość akcji serca po szczepieniu w Izraelu. Dane były tak złe, że nie uzyskali dostępu do danych poza początkowym okresem.
Jeśli chodzi o wskaźniki zapalenia mięśnia sercowego spowodowanego przez COVID w porównaniu ze szczepionkami, rozważ następującą anegdotę od pierwszego lekarza, którego o to zapytałem. Praktykuje od 30 lat i nigdy nie widział przypadku zapalenia mięśnia sercowego ani zapalenia osierdzia. Od czasu wprowadzenia szczepionek widział 4 przypadki. Nie jest sam. Nie znam żadnego kardiologa, który widziałby spadek częstości występowania zapalenia mięśnia sercowego po wprowadzeniu szczepionek; wszyscy, których znam, widzieli coś przeciwnego.
Znam też pediatrę ze Stanford, która nigdy w swojej karierze nie widziała tylu przypadków problemów kardiologicznych. Jest jedynym żywicielem rodziny w swojej rodzinie, więc musi milczeć, podczas gdy inne dzieci umierają. Nie wolno jej ostrzegać pacjentów, bo jeśli to zrobi, zwolnią ją i odbiorą jej licencję medyczną (AB 2098). Gdyby te obrażenia pochodziły z COVID, zachęcałyby ją do wypowiedzenia się. Ale kiedy to jest ze szczepionki, wszyscy muszą nic nie mówić.
To jest historia, że LA Times powinien o tym pisać. Kiedy powiadomiła swoich rówieśników, powiedziano jej, że nie ma dowodów łączących wszystkie te przypadki ze szczepionką, więc najlepiej nie alarmować opinii publicznej w międzyczasie, dopóki stowarzyszenie nie zostanie utworzone. Ale oczywiście, ponieważ nikt nie prowadzi badań w celu ustalenia związku i ponieważ tylko kilkoro dzieci, które zmarły po zaszczepieniu, poddaje się autopsji z plamami wymaganymi do ustalenia związku przyczynowego, związek przyczynowy nigdy nie jest ustalony.
Dlatego ci lekarze mają wiarygodną możliwość zaprzeczenia; wiedzą, że to się dzieje, wiedzą, że dzieje się to TYLKO w przypadku zaszczepionych dzieci, wiedzą, że zaczęło się to dopiero po wprowadzeniu szczepionek, ale dopóki nie zostanie to opublikowane w artykule w recenzowanym czasopiśmie medycznym, byłoby to tylko spekulacją na podstawie anegdoty. Wyrzucają przez okno zasadę ostrożności medycyny, jeśli chodzi o „bezpieczne i skuteczne” szczepionki.
Jeśli szczepionki są tak skuteczne, to gdzie są wszyscy kardiolodzy, którzy obserwują dramatyczny spadek liczby przypadków zapalenia mięśnia sercowego?
Nie istnieją AFAIK. Jeśli tak, to gdzie są? To problem mediów głównego nurtu. Wielki problem. Ale żaden z nich nie zadaje krytycznych pytań, ponieważ nigdy nie uważa, że może się mylić.
Ataki ad hominem
Połączenia LA Times napisał:
Ladapo był oznaczony jako „szarlatan” i „korba COVID”. Jeśli pojawiły się jakiekolwiek wątpliwości, że te etykiety są uzasadnione, powinny zostać rozwiane przez jego ostatnie działanie.
Jest tylko jeden drobny problem z tym, co pominęli w artykule… Ladapo nie był zaangażowany w realizację badania; wszystko zostało zrobione przez profesjonalną kadrę, która jest pro-szczepionkowa (przynajmniej byli przed zrobieniem badania). To naprawdę ważne, ale LA Times nie zauważyłem tego.
Jedna wielka wada w badaniu: szczepionka faktycznie zabija więcej osób poza 28-dniowym oknem niż w nim.
Okazało się, że badanie wykazało bardzo małą śmiertelność po szczepionce, ale jeśli regularnie czytasz mój Substack, wiesz, że to niemożliwe; wszystkie te szczepionki są wadą. Nikt nie powinien brać tych szczepionek. Nie zawsze.
Jak więc to badanie wykazało korzyści ze szczepień w określonych grupach wiekowych? Czy rozumiesz, dlaczego tak się stało? The LA Times nie. Zupełnie nie. Żadne z ich zaufanych źródeł nie miało pojęcia.
Wyjaśnienie znajduje się w tym artykule, który napisałem 6 tygodni temu: Szczepionki zabijają ludzi średnio 5 miesięcy.
Dla tej szczepionki istnieją dwie stałe czasowe: szybka (w ciągu kilku tygodni) i wolna (maksymalnie około 5 miesięcy). Niektóre zdarzenia zachodzą szybko, inne są opóźnione (zakrzepy krwi), a niektóre zdarzenia mają miejsce zarówno szybko, jak i z opóźnieniem (np. śmierć spowodowana zapaleniem mięśnia sercowego).
Gdyby wszystkie zgony związane ze szczepionką miały miejsce w ciągu 30 dni, to badanie byłoby bardzo dokładne. Ale oni nie. To jest duży problem.
Oto problem w skrócie:
Krzywa zgonów po szczepieniu ma mały szczyt zaraz po szczepieniu i drugi, większy szczyt około 5 miesięcy później (z bardzo szerokim ogonem).
Tworzy to samokontrolę serii przypadków (SCCS), taką jak ta, która obejmuje tylko osoby zaszczepione i umrzeć, bardzo problematyczne.
Załóżmy na przykład, że szczepionka powoduje, że wszyscy umierają 10 razy częściej niż normalna liczba rozłożonych równomiernie w ciągu 6 miesięcy po otrzymaniu szczepionki. Zastosowana tutaj metoda SCCS nie znalazłaby absolutnie żadnego sygnału.
Oto przykład. Powiedzmy, że mamy śmiertelną szczepionkę, która zabija 50% ludzi dokładnie po 20 tygodniach. Ci, którzy nie zostaną zabici, mają się dobrze.
W oparciu o projekt badania, patrząc na 28 dni w porównaniu z zakresem po 28 dniach, nasza szczepionka byłaby cudownym lekiem ratującym życie, podczas gdy w rzeczywistości należy ją natychmiast przerwać.
Połączenia LA Times a ich źródła nikomu o tym nie wskazywały. Jak mogli tego przegapić? Myślę, że ci ludzie nie czytają mojego Substack.
Czy to badanie jest z tego powodu bezwartościowe? Nie, wcale nie, ponieważ pomimo tego ograniczenia wykrył silny wzrost zapalenia mięśnia sercowego. To niezwykłe i nie da się tego wytłumaczyć ponieważ „całkowicie bezpieczna” szczepionka powinna mieć względną częstość występowania (RI) wynoszącą 1 (wskaźnik zgonów jest losowy), a nie bliski 2.
Ponadto wiemy, że zapalenie mięśnia sercowego wywołane przez szczepionkę ma często charakter subkliniczny i może nie objawiać się, dopóki dana osoba nie jest pod wpływem stresu, na przykład piłkarze. Tak więc „wyzwalacz” może nastąpić dopiero kilka miesięcy po strzale.
Oznacza to, że prawdopodobnie nie jest to tylko dwukrotne zwiększenie ryzyka zgonu spowodowanego szczepionką; równie dobrze mogłaby być co najmniej o rząd wielkości wyższa w ujęciu bezwzględnym.
Dlaczego to mówię? Ponieważ ciągle słyszę historie od moich przyjaciół pielęgniarek, którzy mówią: „Jestem pielęgniarką od 30 lat i nigdy nie widziałem dzieci przychodzących z takimi problemami z sercem. Odkąd szczepionki pojawiły się na rynku, teraz to się regularnie zdarza”. W rzeczywistości jedna z moich przyjaciółek-pielęgniarek uważała, że jest 100 razy bardziej prawdopodobne, że Gwen Casten zmarła z powodu szczepionki niż z powodu „pecha” na podstawie jej doświadczenia klinicznego przed wprowadzeniem szczepionek w porównaniu z później.
Dane, które kryją się za tym, pokazują dokładnie to, o czym mówię:
Zobacz, jak zgony związane z COVID są w rzeczywistości WYŻSZE w ciągu pierwszych 28 dni niż niższe (jak myśleliśmy na podstawie badania). Zobacz także, jak rośnie śmiertelność z wszystkich przyczyn innych niż COVID? Wygląda więc na to, że szczepionki ratują życie, podczas gdy w rzeczywistości z czasem po prostu zwiększają śmiertelność.
Wspaniale jest mieć obie perspektywy (badanie na Florydzie i te dane z Wielkiej Brytanii), aby dać nam wspaniały wgląd w to, co się naprawdę dzieje.
Ten segment Fox News to MUSI OBEJRZEĆ (2 minuty)
Oglądaj szczególnie na 1:30 do wideo gdzie Tucker pyta:
„Istnieje 50 stanów; dlaczego tylko twój stan nam to mówi?
Joe ma genialną odpowiedź:
„Szczerze mówiąc, to dlatego, że tylko my zadaliśmy to pytanie”.
Tak. Dokładnie tak. Żadne inne państwo nie chce ujawniać prawdy.
Wywiad ze Stevem Bannonem
Ladapo został również zaatakowany przez Washington Post w artykule pt.: Eksperci krytykują ostrzeżenie generalnego chirurga z Florydy dotyczące szczepionek na koronawirusa.
Obejrzyj ten odcinek War Room, w którym Ladapo odpowiada na Washington Post artykuł (8 minut) tytułem: Dr Joseph Ladapo: Lewica tak bardzo przywiązała się do swoich fałszywych prawd, że ignoruje dane.
Tylko 1,435 odsłon. Porównaj to z czytelnictwem Washington Post.
W skrócie, oto krytyka ze strony bezimiennych „ekspertów”, z którymi skontaktował się Washington Post:
Ponad tuzin ekspertów, z którymi przeprowadzono wywiady dla The Washington Post – w tym specjaliści od szczepionek, bezpieczeństwa pacjentów i projektowania badań – wymieniło obawy dotyczące analizy Florydy, mówiąc to opiera się na informacjach zebranych z często niedokładnych aktów zgonu, a nie na dokumentacji medycznej, wypacza wyniki, próbując wykluczyć każdego z krążeniem krowy 19 lub zgonem związanym z krukowicą i wyciąga wnioski na podstawie łącznie 20 zgonów związanych z sercem u mężczyzn w wieku od 18 do 39 lat które wystąpiły w ciągu czterech tygodni od szczepienia. Eksperci zauważyli, że zgony mogły być spowodowane innymi czynnikami, w tym chorobami podstawowymi lub niewykrytym kowadłem.
Zdemontujmy każde z roszczeń:
- Poleganie na aktach zgonu. Akty zgonu nie mają żadnych uprzedzeń. Ludzie umierają, kiedy umierają. O ile eksperci nie mogą wykazać, że lekarze sądowi fałszują datę, jest to argument „machania rękami” bez odrobiny danych na poparcie tego. To śmieszna krytyka i każdy, kto twierdzi, że unieważnia to odkrycie, powinien się wstydzić. Bardzo chciałbym przeprowadzić wywiad z którymkolwiek z tych ekspertów przed kamerą, ale wszyscy oni wstydzą się kamery.
- Przekrzywia wyniki, próbując wykluczyć każdego, kto ma Covid-19 lub śmierć związaną z Covid. Nic takiego nie robi. Badanie miało tylko pokazać, że szczepionka jest bezpieczna, czy nie. To nie jest porównanie z ocalonymi życiami. Chcieli usunąć COVID jako zmienną zakłócającą w badaniu. To wszystko.
- Wyciąga wnioski z 20 zgonów związanych z sercem u mężczyzn w wieku od 18 do 39 lat, które wystąpiły w ciągu czterech tygodni po szczepieniu. Surowe liczby nie mają znaczenia, jeśli masz istotność statystyczną. Ladapo nie może zrekompensować zgonów, których tam nie ma. Przeanalizował dostępne dane i znalazł niepokojący sygnał, który daje mu 95% pewności, że szczepionki wyrządzają szkodę. Gdyby miał więcej przypadków, mógłby uzyskać 99% lub więcej pewności, że efekt nie był spowodowany „pechem”.
- Liczby były małe, więc nie powinieneś na tej podstawie zmieniać polityki. Użył numerów, które miał. Ale Ladapo nie dzwoni w odosobnieniu. Ladapo przeczytał wiele artykułów pokazujących, że szczepionki są szkodliwe. Zasadniczo powiedział: „Sprawdźmy, czy możemy powtórzyć te niepokojące wyniki tutaj z naszymi danymi, aby upewnić się, że efekt, o którym słyszymy, jest prawdziwy”. Więc tak właśnie zrobił… potwierdził, że oni też to widzą. W zasadzie widział to z własnymi danymi.
Sygnał jest nie tylko niepokojący, ale widać go w innych badaniach, takich jak ten autorstwa Retsef Levi, który został opublikowany w recenzowanym czasopiśmie medycznym. Odkrycia tutaj potwierdzają efekt. To tylko kolejny niepokojący punkt danych, którego nikt nie potrafi wyjaśnić.
Lekarze uwielbiają atakować te recenzowane artykuły w czasopismach medycznych, ponieważ fakt, że istnieją, sprawia, że wyglądają źle. Stąd notatka z maja, która wciąż jest na papierze 5 miesięcy później!!
Czy nie jest też interesujące, że po tym, jak badania wykazały, że szczepionki były związane z wyższymi częstościami akcji serca, autorom odmówiono dostępu do danych EMS po maju 2021 r.? Ktoś nie chce, żeby ktokolwiek wiedział, jakie są złe rzeczy.
Wywiad z Tuckerem Carlsonem
Ten wywiad z maja 2022 został włączony do Washington Post artykuł wyjaśnia to całkiem dobrze:
Fałszywy argument „Korzyści przewyższają ryzyko”
Nie, nie. Nie jest nawet blisko. Te szczepionki zabijają więcej niż 1 na 1,000 osób. W najlepszym razie mogą zapobiec 1 zgonowi COVID na 22,000 XNUMX, ponieważ Pisałem wcześniej. 1 na 22,000 XNUMX pochodzi bezpośrednio z badania firmy Pfizer, a 1 na 1,000 jest walidowany w wielu badaniach.
Oto kilka ostatnich przykładów pokazujących, że tak nie jest:
- Połączenia Harvard-Hopkins-UCSF-Oxford Badanie wykazało, że ryzyko przeważa nad korzyściami. Nieetyczne jest narzucanie dopalaczy dla studentów i wszystkich młodszych. Badanie bardzo wyraźnie mówi: „Mandaty na dopalacze uniwersyteckie są nieetyczne".
- Połączenia Raport kanadyjski przygotowane dla Partii Liberalnej Kanady (partii Trudeau) nie wykazały korzyści w przypadku infekcji, hospitalizacji i śmierci osób poniżej 60 roku życia. „Dowody empiryczne zbadane w tym raporcie z PAH i PHAC nie wspiera kontynuacja programów masowych szczepień, mandatów, paszportów i zakazów podróżowania dla wszystkich grup wiekowych".
- Połączenia Izraelskie dane dotyczące bezpieczeństwa szczepionek wykazali bardzo wyraźnie, że skutki uboczne są poważne, długotrwałe i spowodowane przez szczepionki. Po drugie, pokazało, że władze izraelskie i ogólnoświatowe media głównego nurtu to wszystko tuszują. Nikt nie chciał zobaczyć znalezionych danych dotyczących bezpieczeństwa! Zaoferowałem go Bobowi Wachterowi, który jest cytowany w Washington Post artykuł i nie chciał go oglądać.
- Aseema Malhotry i jego opublikowanych prac. Wcześniej był zwolennikiem szczepień, a teraz wzywa do zaprzestania szczepień. Dlaczego miałby to robić, jeśli korzyści przewyższają ryzyko?
Mój artykuł „Dowody szkody” jest wypełniony dowodami wskazującymi, że tak nie jest. Nawet w badaniu fazy 3 odnotowano więcej zgonów w grupie zaszczepionej niż w grupie placebo, a zgony nigdy nie zostały odpowiednio zbadane, a firma Pfizer nie odpowie na żadne pytania na ten temat.
Niestety, nikt w głównym nurcie społeczności medycznej nie chce o tym dyskutować.
Wreszcie jest zasada ostrożności medycyny. Wiemy, że istnieją bezpieczne i skuteczne metody leczenia infekcji COVID przy użyciu istniejących leków, suplementów i prostych czynności, takich jak płukanie nosa po zakażeniu. Te metody mogą zmniejszyć ryzyko hospitalizacji i śmierci o 100 razy lub więcej. Nie ma praktycznie żadnych skutków ubocznych tych zabiegów.
Kiedy masz interwencję taką jak szczepionka z wątpliwą korzyścią i 95% szansą, że podwoi ryzyko trwałego uszkodzenia serca, każdy rozsądny urzędnik służby zdrowia powinien wybrać wczesne protokoły leczenia, ponieważ są one znacznie korzystniejsze niż szczepionki i praktycznie nie mają ryzyka wady. Dlatego lekarze, których znam, nie zalecają szczepionek przeciw COVID.
Tweet wątku
Joe również broni tu swojego gabinetu.
Reakcja na Twitterze
Twitter ocenzurowali tweeta Joe na temat badania, a następnie zmienili zdanie.
Twitter wyraźnie myśli (teraz), że nie jest to dezinformacja i „sarkazm na”, nie ma autorytetu, który byłby bardziej szanowany w środowisku medycznym niż sieć cenzury Twittera.
Żadne debaty nie są dozwolone
Nie ma debat na ten temat, ponieważ zwolennicy szczepień nigdy się nie pojawiają.
Relacje prasowe są mocno stronnicze, konsultując się z „ekspertami”, którzy podpisują się pod narracją.
Nikt w środowisku medycznym nie będzie mówił o tym bardzo oczywisty sygnał bezpieczeństwa „śmierci” w VAERS, który został uruchomiony. CDC zostało nawet wyraźnie powiadomione zarówno przeze mnie, jak i moich zwolenników, a oni to ignorują i nie będą o tym rozmawiać.
Sygnał śmierci jest również ignorowany przez wszystkich w środowisku medycznym. Nawet Dawid Górski nie dotknie go dziesięciostopowym kijem (po wielokrotnym pytaniu). Nie tylko ignorują sygnał bezpieczeństwa śmierci, ale ignorują fakt, że CDC również go przegapił. To powinno wywołać dzwonki alarmowe w każdym normalnie funkcjonującym społeczeństwie.
Dlaczego o tym nie mówią?
Jasne, kiedy zignorujesz sygnały bezpieczeństwa, szczepionka nie zaszkodzi.
Dlaczego nie przeprowadza się wywiadu z dr Ladapo na żywo w mediach głównego nurtu?
Dlaczego główne media telewizyjne, takie jak CNN, nie zapraszają doktora Ladapo na pojedynkę lub z gościem, który rzuci mu wyzwanie?
Odpowiedź jest prosta. Nie chcą, aby Ameryka wiedziała, że nie mogą wyjaśnić ani obalić jego badań. Więc ignorują to.
Dlatego nie będzie 60 Minut zarówno. To byłaby katastrofa dla tych, którzy promują fałszywą narrację.
Podsumowanie
Ladapo ma solidne doświadczenie w tym, że ma rację we wszystkich kwestiach podczas pandemii, tak jak było odnotowane w wywiadzie ze Stevem Bannonem.
Wszystkie badania mają ograniczenia. Nauka polega na otwartej dyskusji na temat ograniczeń badania i tego, czego możesz się z niego nauczyć, aby następnym razem spróbować uniknąć błędów. Nauka nigdy nie polega na próbie deplatformowania i dyskredytowania ludzi, którzy uczciwie próbują znaleźć prawdę.
Porównanie szczepionki przeciw COVID z nią samą w SCCS, takim jak ta, jest problematyczne, ponieważ przypadki zgonów spowodowane przez szczepionkę nie są grupowane w ciągu 28 dni po szczepieniu, tak jak w przypadku innych szczepionek.
Tak więc w tym badaniu szczepionki mogą „wydawać się” tak, jakby ratowały życie, nawet jeśli robią dokładnie odwrotnie!
Fakt, że w ciągu pierwszych 2 dni nastąpił statystycznie istotny dwukrotny wzrost śmiertelności, trudno jest komukolwiek wiarygodnie wyjaśnić. Żaden ekspert do tej pory nawet nie próbował tego zrobić. Mogą tylko argumentować: „Cóż, liczby są małe, więc może to być tylko statystyczny fuks”. Problem polega oczywiście na tym, że nie jest to wcale statystyczny przypadek, ponieważ potwierdza to inne badania i wszyscy kardiolodzy znają to z własnych praktyk.
Zamiast krytykować badanie na Florydzie, promotorzy głównego nurtu powinni jasno wyjaśnić opinii publicznej, w jaki sposób tak bezpieczna szczepionka może podwoić śmiertelność sercową wśród młodych ludzi w ciągu pierwszych 28 dni po szczepieniu COVID. I powinni zapytać, dlaczego Floryda jest jedynym stanem, który odważył się nawet spojrzeć na własne dane.
Zamieniam się w słuch!
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
